明代邊疆與邊疆意識(shí)的演變

明代邊疆與邊疆意識(shí)的演變

國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)中國(guó)古代長(zhǎng)城與邊防的關(guān)系有不同的看法。西方學(xué)者對(duì)長(zhǎng)城的研究,往往在“內(nèi)亞”(InnerAsia)視野之下,將長(zhǎng)城視為分隔中國(guó)內(nèi)地與邊疆的象征。中國(guó)學(xué)者則更為傾向于長(zhǎng)城只是一種軍事體系,而非固定邊界。如唐曉峰對(duì)蘇聯(lián)學(xué)者瓦西里耶夫在《中國(guó)的長(zhǎng)城》(蘇聯(lián)《歷史問題》1971年1月號(hào))中所持長(zhǎng)城是中國(guó)歷史上的穩(wěn)定北方邊界的觀點(diǎn)提出批評(píng),認(rèn)為中國(guó)長(zhǎng)城的修筑完全是出于軍事斗爭(zhēng)需要,位置不斷變化,行政機(jī)構(gòu)設(shè)置也不受長(zhǎng)城約束,長(zhǎng)城也未阻礙內(nèi)外商業(yè)交流。曹大為指出長(zhǎng)城是宏觀上鞏固邊防、抵御北方游牧民族劫掠、拱衛(wèi)中原的戰(zhàn)略防線,并非就是位列最前沿的邊境線,更非國(guó)界線。事實(shí)上,長(zhǎng)城分為邊墻、墩臺(tái)等多種設(shè)施,其定位與作用難以一概而論,對(duì)于其是否為邊界應(yīng)具體分析。本文通過考察明代長(zhǎng)城不同設(shè)施與邊界、邊疆之間的不同關(guān)系,對(duì)長(zhǎng)城與邊界的關(guān)系進(jìn)行深入考察,并揭示明代不同于現(xiàn)代的邊界意識(shí)或前近代特征。一、宣府鎮(zhèn)的表征洪武時(shí)期明朝在蒙古帝國(guó)世界秩序瓦解的時(shí)代背景下,并未借助漢地率先完成內(nèi)部整合的歷史機(jī)遇,利用蒙古帝國(guó)所創(chuàng)造的世界秩序空間,首次實(shí)現(xiàn)漢民族對(duì)亞歐社會(huì)的疆域拓展與一體整合,而仍然局限于漢民族傳統(tǒng)的朝貢貿(mào)易體制,不僅未能繼承蒙古帝國(guó)規(guī)模,甚至相對(duì)于傳統(tǒng)漢族政權(quán)的中華亞洲秩序,也呈現(xiàn)出從西北邊疆撤退的歷史趨勢(shì)。但另一方面,當(dāng)時(shí)明朝勢(shì)力十分強(qiáng)大,控制了瀚海以南的所有地區(qū),聲勢(shì)直達(dá)漠北,并影響到東北森林地帶,因此在北部邊疆并無明確固定的邊界,而只有流動(dòng)、縱深的邊疆。因此徐達(dá)在山海關(guān)所修墻體,自然遠(yuǎn)非邊界。景泰年間,“提督山海等關(guān)右副都衛(wèi)御史李賓奏:洪武初魏國(guó)公徐達(dá)守御永平山海等處,筑御賊長(zhǎng)城三十余里,及喜峰等關(guān)口俱修筑堅(jiān)完,賊至不能進(jìn)入”(P5530-5531)。這表明長(zhǎng)城只是“內(nèi)邊”。嘉靖年間,閣臣嚴(yán)嵩在回答世宗邊墻起于何時(shí)之問詢時(shí),認(rèn)為太祖“乃命徐達(dá)起古北口至山海關(guān),增修關(guān)隘,以為內(nèi)邊”(P7601-7602)。朱棣出于賦予武力奪取政權(quán)合法性的需要,雖有征服異域之軍事宏圖,卻無固定統(tǒng)治之政治意識(shí),明朝北疆防線甚至相對(duì)于洪武時(shí)期,呈現(xiàn)了內(nèi)縮趨勢(shì)。不過朱棣既經(jīng)“五征三犁”,大體控制了蒙古高原的主導(dǎo)權(quán),因此也無明確的邊界意識(shí)。永樂時(shí)期在宣府鎮(zhèn)修筑墻體,相應(yīng)亦非邊界。朱棣鑒于靖難之后明軍野戰(zhàn)能力下降,強(qiáng)調(diào)利用燕山險(xiǎn)要地形,直接堵塞關(guān)口。在此基礎(chǔ)上設(shè)戍卒數(shù)人或數(shù)十人,便可達(dá)到“一夫當(dāng)關(guān),萬夫莫開”效果。永樂四年(1406),朱棣便已在關(guān)外確立了堵塞關(guān)口邊防策略。書諭趙王高燧稱:“小旗孫成自虜中逸歸,見鬼力赤、阿魯臺(tái)、也孫臺(tái)向東南行。其來寇掠邊境,亦未可知,爾連遣人馳報(bào)武安侯鄭亨等,令堅(jiān)壁清野以待,自黑峪車坊至魚臺(tái)嶺隘口,可塞者塞之,不可塞則鑿深壕,以斷其路?！?P764-765)永樂八年(1410),“塞古北口小關(guān)口及大關(guān)外門,僅通一人一馬”(P1303)。永樂十二年(1414),“塞保安衛(wèi)董家莊等十一處山口”(P1798)。永樂十三年(1415),“塞居庸關(guān)以北潭峪、小峪、黑折澗、水峪臺(tái)、鰲魚嶺、千石澗、南石陽等處山口,每口戍卒十人守之”(P1816)?！叭P(guān)外晏磨峪、大水峪、小水峪、大峪、長(zhǎng)水峪、小姑將峪、大姑將峪、勝先峪、石澗、跳梢峪、水峪、白瀑、董家、小陵峪、常峪、西石陽、白石陽隘口一十六處,以軍士十人守之?！?P1882)永樂二十一年(1423),“守居庸關(guān)指揮袁訥奏徙白河屯軍妻子居水寧衛(wèi),新設(shè)八煙墩架炮官軍徙于天壽山后守口,而澀石嶺、苖鄉(xiāng)嶺仍舊砌塞,便于防寇。從之”(P2402)。至永樂后期,明朝已基本堵塞了燕山北緣,從而形成了自然與人工相結(jié)合之線性山墻防御體系。而燕山以北、大馬群山南部地勢(shì)平坦之地,即“獨(dú)石迤西至野嶺,地勢(shì)坦夷,無險(xiǎn)可據(jù)”(P445)的宣化盆地北緣,因地處大青山、燕山之間,無山體可以借助,明朝遂采取修筑墻垣、挖掘壕溝方式,以阻隔蒙騎。即在燕山以北構(gòu)建了人工墻垣、壕溝相結(jié)合之線性防御體系。由此,永樂時(shí)期關(guān)外形成了關(guān)隘、屯堡、煙墩、山墻、墻壕相互結(jié)合的完整長(zhǎng)城和防御體系,是明朝長(zhǎng)城防御體系最早形成之地。值得注意的是,關(guān)外山墻、墻壕此時(shí)皆處于明朝外層防線之內(nèi),因此,時(shí)人尚不稱之為“邊墻”。二、有“共”即“家國(guó)”之初,有“家墻”或打圍這種沒有邊界只有邊疆的局面在仁宣以后逐漸被打破與改變。這一時(shí)期,明朝在財(cái)政壓力之下,逐漸實(shí)行收縮邊疆政策,其中尤以北部邊疆最為明顯,原先處于明朝、蒙古中間地帶,并無明確統(tǒng)屬關(guān)系,卻實(shí)際由明朝控制的地區(qū),開始由于明朝北疆防線的內(nèi)徙,蒙古相應(yīng)的南下,而逐漸轉(zhuǎn)由蒙古控制,從而與明朝固定統(tǒng)治地區(qū)接壤而鄰。在這一地緣格局變化之下,原先處于中間地帶緩沖、屏障之下的近邊地區(qū),便作為明朝固定統(tǒng)治地區(qū)的邊界地區(qū),逐漸凸顯出來。宣德四年(1429)七月,“宣府總兵官都督譚廣奏:指揮王林擅役守?zé)煻展佘?出境捕鹿,致虜寇逐蹤犯邊,殺掠人畜”(P1342)。八月,“己丑,宣府前衛(wèi)指揮章容私役軍二人出境,采木營(yíng)私居,為寇所殺,而掠其所乘官馬”(P1361)。雖然“出境”之詞屢現(xiàn),但“邊境”何在,卻未明確記載。明前期撤離陰山邊疆之后,蒙古勢(shì)力很快便進(jìn)入這一地區(qū)。宣德六年(1431),蒙古草原再次發(fā)生韃靼阿魯臺(tái)與瓦剌脫歡的戰(zhàn)爭(zhēng),結(jié)果阿魯臺(tái)戰(zhàn)敗。(P1751)與之前草原爭(zhēng)雄戰(zhàn)敗者仍居于漠北不同,此次韃靼直接南下漠南。這在于明朝捐棄了除宣府鎮(zhèn)以外的所有陰山邊疆,為蒙古進(jìn)入漠南地區(qū)留下了廣闊的空間,成為宣德以后草原政治失敗者遁逃的棲息地與南下攻明的前哨地?！版?zhèn)守大同總兵官武安侯鄭亨等奏阿魯臺(tái)所部人馬二千駐集寧海子西北岸。遂敕亨等曰:‘爾但宜慎邊備、固城池。彼不犯邊,毋擅以兵逼之。果來降,亦察其實(shí),俾之入境,或近邊居止。或打圍,或往北行,聽其所之。勿遣人出境覘伺,致其驚懼,或激變也?！?P1845)從宣宗敕語來看,明朝所持北疆界限已止于墻垣地帶。集寧海子(又稱圪兒海,今內(nèi)蒙古烏蘭察布市察哈爾右翼前旗黃旗海)位于大同鎮(zhèn)境外,是一個(gè)面積較大的內(nèi)陸湖,周邊水草豐茂,是明中后期蒙古進(jìn)入黃河地帶的主要前沿?fù)?jù)點(diǎn)。這條史料明確反映出明朝至少以集寧海子為境外,故而對(duì)阿魯臺(tái)部眾駐牧于此聽之任之。伴隨韃靼進(jìn)入廣大陰山邊疆,與明朝形成邊疆對(duì)峙態(tài)勢(shì),宣德時(shí)期邊界意識(shí)已逐漸凸顯,永樂、宣德時(shí)期,明朝在宣府、大同修建了墻垣①,原來并非居于最外層之墻垣,亦由于防線內(nèi)徙,而在事實(shí)上成為明朝、韃靼之間的政治邊界,即從“邊防之墻”轉(zhuǎn)變?yōu)椤斑吔缰畨Α?“邊墻”一詞便由此產(chǎn)生。英宗年幼即位,明朝在“三楊”文官內(nèi)閣主政之下,更是堅(jiān)定了收縮邊疆政策,放棄交阯便是明顯例證。正是在這一時(shí)代背景下,邊界意識(shí)明確凸顯出來,長(zhǎng)城遂被視作明朝邊界的標(biāo)志,相應(yīng)被稱作“邊墻”?！睹饔⒆趯?shí)錄》已明確記載這一詞語。宣德十年(1435)七月,“庚寅,萬全左衛(wèi)百戶孟禮奏:本衛(wèi)指揮劉鵬擅拆邊墻,放水灌田。指揮賈熊因而令軍人出境采柴,以致賊人搶殺,請(qǐng)治其罪”(P141)。也就是說,雖然此時(shí)明朝尚派軍隊(duì)輪戍開平,但已將之視為與蒙古之間的中間地帶,不再屬于明朝正式疆域。雖然英宗以后明朝邊界意識(shí)已然興起,但“大一統(tǒng)”政治觀念與明初事實(shí)上控制的廣袤邊疆格局,皆使“王者無疆”的文化邊疆觀念仍然具有較大影響。尤其在朝貢貿(mào)易體制之下,深受華夷之辨文化傳統(tǒng)影響的明朝仍然將不斷在戰(zhàn)、和之間投機(jī)選擇的蒙古各部,納入到明朝廣義的天下秩序之中,從而拒絕在明朝、蒙古之間劃出明確的邊界。正統(tǒng)三年(1438),“行在兵部右侍郎鄺野等奏:‘鎮(zhèn)守大同參將石亨欲于官山設(shè)立界牌,令北虜往來使臣并來降者停止于此,赴墩?qǐng)?bào)知,驗(yàn)其虛實(shí),以憑撫捕。臣等竊惟圣朝土宇之廣際天無外,立界牌未當(dāng)。請(qǐng)立關(guān)于往來處為便?！弦詾樯趥渲?jǐn)嚴(yán),何用牌與關(guān)邪?命亨皆勿立,但使臣來降者,密加防衛(wèi),若其為盜,即剿滅之”(P820-821)。但在蒙古不斷南下,甚至威脅近邊地帶的背景之下,理想的文化觀念最終讓位于現(xiàn)實(shí)的軍事、政治建設(shè),界碑至遲在三年之后被建立。正統(tǒng)六年(1441)十一月,“敕各邊總兵等官:‘曩時(shí)各處邊境多有界碑,凡外夷不得擅入,入則即同犯邊,擒殺毋赦。其后邊將怠慢不修,致夷人往往輒入近邊,以圍獵為名,肆行寇盜。自今其即于境外要害之處,約量道里遠(yuǎn)近,可置界碑者,并具地名奏來建立。使外夷不得擅入為非,而我官軍亦不得私出啟釁,庶內(nèi)外各安其所?！?P1707)值得注意的是,從敕文可以看出,明朝設(shè)置界碑之處,并非正式邊境——邊墻,而是在邊墻之外的“境外”之地,界碑以內(nèi)之地也非正式疆域,而是類似于正式疆域,“入則即同犯邊”便可證明此點(diǎn)。至于設(shè)置界碑的原因,敕文也已明確指出,是在正式邊境之外設(shè)立緩沖地帶,阻止蒙古直接進(jìn)入邊境地區(qū)?？梢娊绫⒎钦芜吔?而是軍事標(biāo)志。與現(xiàn)代民族國(guó)家“均質(zhì)化”或“單一均質(zhì)”領(lǐng)土意識(shí)不同,明朝中期在收縮邊疆政策立場(chǎng)下,為解決邊疆收縮引起的近邊安全問題,發(fā)展出“差序化”或“雙層差序”邊疆意識(shí),即將邊疆地區(qū)分為政治統(tǒng)治、軍事控制兩個(gè)內(nèi)外相連,定位卻有所不同的地帶,可分別稱之為“政治邊界”與“軍事邊疆”。政治邊界即正式邊境,往往以邊墻為標(biāo)志,以內(nèi)為明朝正式統(tǒng)治的“境內(nèi)”,建立了固定統(tǒng)治的軍政機(jī)構(gòu)與相配套的一系列建筑、設(shè)施等,呈現(xiàn)了固定不變的疆界特征。而在邊墻以外的“境外”地區(qū),明朝將與邊墻相鄰的一定縱深地帶,以界碑為標(biāo)志單獨(dú)劃出,作為借助流動(dòng)的軍事巡邏,實(shí)現(xiàn)軍事控制、屏障正式疆界的“緩沖地區(qū)”或“中間地帶”。雖然明朝并不將之視為正式疆域,但卻將之視為軍事控制范圍,蒙古進(jìn)入這一地帶,被視作與進(jìn)入邊境的同等行為。由于這一地帶經(jīng)常處于明朝、蒙古拉鋸之中,雙方皆未固定控制,故而可稱之為“軍事邊疆”。從敕文所載明朝于官山等處設(shè)置界碑來看,明朝其實(shí)是內(nèi)徙陰山邊疆防線之后,將原先設(shè)置固定軍事機(jī)構(gòu)之政治邊界轉(zhuǎn)換為單純的軍事邊疆,從而在減少財(cái)政成本的同時(shí),利用流動(dòng)防御的方式,仍然實(shí)現(xiàn)對(duì)這一地區(qū)的控制。由此可見,與現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系中“非此即彼”的領(lǐng)土單一劃分不同,明朝邊疆觀念呈現(xiàn)了彼、此之間尚有一中間地帶的復(fù)合理念。這一“復(fù)合式”、“差序化”邊疆觀念不僅通過減少固定機(jī)構(gòu)的方式,減少了財(cái)政支出,而且通過軍事巡邏方式,在相當(dāng)程度上保障了邊境地區(qū)的安全。與政治邊界固定不變不同,軍事邊疆雖亦有固定界碑,以約束雙方活動(dòng)范圍,但在實(shí)際軍事形勢(shì)中,因成為明朝、蒙古不斷戰(zhàn)爭(zhēng)拉鋸之地,故而其定位更多的是一種縱深疆域,而非線性疆界,從而體現(xiàn)出濃厚的“前近代”特征?！巴聊局儭焙?“隆慶和議”前,明朝構(gòu)建長(zhǎng)城防御體系,往往在邊墻之外設(shè)立墩臺(tái)、驛站,以資瞭望敵情、傳遞信息,從而成為軍事邊疆標(biāo)志性建筑。天順七年(1463),明朝議于寧夏鎮(zhèn)內(nèi)設(shè)立墩臺(tái)之奏疏便揭示了這一點(diǎn)。左副都御史王竑請(qǐng)于腹內(nèi)寧夏中衛(wèi)及莊浪等處增立墩臺(tái),以嚴(yán)邊備。事下,寧夏鎮(zhèn)守、總兵、巡撫等官議,皆言邊外立墩舉火,腹里移文馳報(bào),自為定例,行之已久,未有不便。若腹里增設(shè)墩臺(tái),誠(chéng)恐虜賊入境炮烽四起,官軍之往御者無以的從、人民之散處者反致驚疑,是徒勞人力,無益邊備也。遂已之。(P7017)可以直接證明這一推論的是,甘肅、大同、延綏烽墩皆有處于邊墻境外者。正統(tǒng)三年,兵部尚書王驥奏:“甘肅一帶乃極邊苦寒之地,軍士仰給賞賜,別無生計(jì)。而守瞭者艱苦尤甚。蓋墩臺(tái)俱孤懸境外,山高風(fēng)猛,衣服單薄,手足皸瘃”(P902)。成化十一年(1475)三月,“乙丑,賞延安、綏德二衛(wèi)夜不收旗軍五十四名銀布,以境外白山墩哨探追殺功也”(P2061-2062)?！笆〈笸瑑?nèi)地守墩官軍行糧。先是,守墩者不分內(nèi)外遠(yuǎn)邇,悉給行糧。至是,從僉都御史羅亨信等議,其境外沖要及離城百里之上者,給行糧;其內(nèi)地不及百里者省之,歲省米四千三百石有奇?！?P1475)隆慶三年(1569)兵部撰繪而成之《九邊圖說·遼東總圖》,便明確標(biāo)墩臺(tái)于“界”之外。(P38-40)與之不同,邊墻一直是明朝正式邊界標(biāo)志。明中期明軍尚具一定野戰(zhàn)能力,時(shí)有在邊墻外作戰(zhàn)之舉,故邊墻外一定距離內(nèi),甚至尚為明朝所事實(shí)控制。土木之變前,兀良哈請(qǐng)求近邊固定駐放,便反映出明朝實(shí)際控制地區(qū)在邊墻地帶,而非邊墻建筑。正統(tǒng)十二年(1447),泰寧為也先驅(qū)迫,明朝仍不許其靠近邊墻,“聽于境外遠(yuǎn)地居牧,敢有近邊,調(diào)軍擒剿”(P3046)。土木之變后,兀良哈駐地南遷至大寧舊址,但仍不得近邊,即不得進(jìn)入邊墻以北二百里內(nèi)?！跋仁?泰寧等衛(wèi)都督僉事革干帖木等遣人上書,言:‘往者,也先令我三衛(wèi)來擾邊,方近又召我三衛(wèi)聽彼驅(qū)役。切思我三衛(wèi)人民世受天朝大恩,不敢背逆,愿附塞居住,為中國(guó)藩籬。且乞大寧廢城及甲盾見賜。如有外侮,愿?jìng)淝膀?qū)。”明朝同意了這一請(qǐng)求?！霸S將家小附邊二百里外居住,自在牧放,遇警爾等宜齊心戮力,以捍御之,以報(bào)朝廷。但近年來因虜狂悖,邊將常領(lǐng)軍馬于二百里內(nèi)巡哨。爾須嚴(yán)約下人,無故不許一人近邊,恐被邊將剿殺,則是自取犯邊之禍,追悔無及?！?P5270-5272)與兀良哈三衛(wèi)相似,女真各部亦不得靠近邊墻。正德八年(1513),明朝在遼東鎮(zhèn)開設(shè)馬市,兵部稱:“廣寧、開原舊設(shè)馬市,所以羈縻諸夷?；ナ兄?宜嚴(yán)為之禁。其各城索賞夷人,俱出百里外,使之駐牧,或近塞垣者,即驅(qū)逐之。則在我無取釁之端,在彼知潛入之戒矣?！背⑼饬诉@一建議,命“非互市日不許輒近塞垣”。(P2133-2134)三、軍事邊疆均得到鞏固兀良哈、女真由于尚在朝貢體系之內(nèi),故遵守明朝約定,未進(jìn)入邊墻地帶,但正如上文所述,瓦剌卻在土木之變后,已控制宣府以西邊墻外廣大地域,明朝與瓦剌遂以邊墻建筑為界。比如匯集明中期與西域往來公文之《高昌館課》便記載:“分付守邊官軍知道,俱各謹(jǐn)慎?；蛴匈\人在邊墻外打圍牧放,謹(jǐn)守地方,差人哨瞭。如有賊人走過邊內(nèi),即調(diào)大軍捉獲,重罪不饒?！?P244)明后期,伴隨明朝、蒙古戰(zhàn)略態(tài)勢(shì)逐漸向后者傾斜,軍事邊疆便逐漸由蒙古所實(shí)際控制,中間地帶被逐漸蠶食,明朝對(duì)其控制力與實(shí)際作用逐漸弱小。嘉靖時(shí)期朝鮮燕行使便記載了遼東鎮(zhèn)軍民與兀良哈隔墻而居?！懊窬由⒙?距長(zhǎng)墻遠(yuǎn)不過三十里,近或十余里。長(zhǎng)墻之外,乃[羊喿]羯之居,世為邊患?！?P405)《皇明九邊考》亦載“虜眾臨墻止宿,必就有水草處安營(yíng)飲馬”(P81)。寧夏鎮(zhèn)也以邊墻與蒙古為界,為阻止蒙古進(jìn)攻,“令人投毒藥于近墻水泉”(P621)。尤其在“隆慶和議”之后,明朝、蒙古關(guān)系得以緩和,雙方在邊墻建筑附近定期舉行“互市”,邊墻外墩臺(tái)遂多為韃靼所毀?！俺?總督翁萬達(dá)修筑宣大邊垣千余里,烽堠三百六十三所,頗完固,后以通市故,大半為俺答眾所毀。兵部請(qǐng)敕邊臣修補(bǔ),給事中李幼孜上言:‘?dāng)硥颈靶?宜于垣上增筑高臺(tái),營(yíng)建房廬,以棲火器?！銖闹??！?P920-921)當(dāng)時(shí)明朝、蒙古遂基本以邊墻為界。萬歷初年先后任大同巡撫、宣大山西總督的鄭洛先后多次致書俺答,可以證實(shí)這一結(jié)論。未修邊墻處,明、蒙雙方可以模糊界限,而一旦修邊劃界,入境即同侵犯。俺答女婿宰生倘不浪多次直入明境,鄭洛致書俺答責(zé)之:“邊已筑,非未筑時(shí)夷可徑出入者。宰生再入邊定禽之,無怪。”(鄭洛:《撫夷紀(jì)略·制宰生倘不浪入邊打牲》,P168)并明確規(guī)定雙方各自沿邊墻巡邏?！扒腋饕木銖钠茐倪厜Τ鋈?甚難防。如你的人走過邊內(nèi),不知從那口入,你問我討便無處尋。我這里人亦有生事的,出邊外私趕達(dá)子牛羊馬匹,我亦不能防。只因墻破壞無界限,致生事。我會(huì)軍門、總府議,將原舊邊墻補(bǔ)修完,你的頭目在外口好巡防,我的官也在里口好巡防?！?鄭洛:《撫夷紀(jì)略·修邊諭誡虜王》,P148)再具體而言,墻屬明朝,墻外屬蒙古?！笆?鎮(zhèn)口堡邊墻下出銀礦,板升猾賊勾黃臺(tái)吉使使來鑿,守備匿不報(bào),且與夷眾爭(zhēng),致夷使失行李被磕傷。越數(shù)日,黃酋使黃把總來告,且云夷采礦在邊外,原未敢犯內(nèi)地,守備何攔阻行打奪。”鄭洛答復(fù)道:“此礦在墻外,我何能禁爾。爾歸語黃酋,但來采。我與爾約,爾采礦,我守邊軍不許至洞口,至即系奪爾礦,爾執(zhí)殺無論;爾采礦不許至墻下,至即系犯我邊,我執(zhí)殺無論?！?鄭洛:《撫夷紀(jì)略·制黃臺(tái)吉采礦》,P161-162)借助隆慶和議,明朝、蒙古大體維持了數(shù)十年的整體和平形勢(shì)①,邊墻外之軍事邊疆作用相應(yīng)并不突出,此后北疆軍事主體轉(zhuǎn)為明朝與女真之戰(zhàn)爭(zhēng)。也就是說,大體在隆慶和議后,明朝與蒙古、女真便基本以邊墻為界了,邊墻外的軍事邊疆規(guī)模、作用已甚為弱小了。明朝、蒙古之間遂由“復(fù)合式”、“差序化”邊疆格局漸變?yōu)椤胺谴思幢恕钡膯我唤绺窬?。比?萬歷后期遼東鎮(zhèn)墻外即為蒙古部落,雙方已無緩沖地帶。萬歷三十八年(1610),朝鮮燕行使記:“自杏山至關(guān)外,距胡村遠(yuǎn)不過一二息,近則十余里,防備極緊。是以軍法煙臺(tái)戍卒晝夜瞭望,若有胡人出行,見形則不問多少,輒即放炮,所管各堡聞炮云集矣?！?P187)“但其地洼下,故每夏雨節(jié),則胡中之水奔嚙長(zhǎng)墻,墻缺而入。自沙嶺十里鋪至廣寧制勝鋪一百七八十里之間,渾成一海。高處則往往微露,洼處則可以運(yùn)船,且與虜接境,遠(yuǎn)者或八九十里,