論必要共同訴訟中適格當(dāng)事人的法律地位

論必要共同訴訟中適格當(dāng)事人的法律地位

“當(dāng)事人適用法律”是指當(dāng)事人在發(fā)生特定事件的程序中作為當(dāng)事人執(zhí)行或執(zhí)行的，并在審判期間獲得解決案件的權(quán)利和地位。隨著權(quán)利義務(wù)關(guān)系的復(fù)雜化,共同訴訟在各國民事訴訟中越來越多,對(duì)于具體共同訴訟案件中的適格當(dāng)事人如何認(rèn)定,與共同訴訟的分類密不可分。在我國,共同訴訟分為必要共同訴訟和普通共同訴訟,其劃分依據(jù)為訴訟標(biāo)的。在此,筆者將從必要共同訴訟中的適格當(dāng)事人入手,對(duì)我國必要共同訴訟制度的合理性提出質(zhì)疑,以期共同探討。一、我國對(duì)“訴訟標(biāo)的共同”內(nèi)涵的理解與理解我國學(xué)理對(duì)必要共同訴訟的普遍認(rèn)識(shí)為訴訟標(biāo)的共同,“但是,我國司法實(shí)踐并不限于將‘訴訟標(biāo)的共同’作為必要共同訴訟,除此之外,與訴訟標(biāo)的有密切聯(lián)系的訴訟也被當(dāng)作訴訟標(biāo)的共同的訴訟處理,如一些基于同一事實(shí)引起的侵權(quán)訴訟等等?！眰鹘y(tǒng)觀點(diǎn)普遍認(rèn)為,訴訟標(biāo)的共同的訴訟有以下五種:1.財(cái)產(chǎn)共有人的訴訟;2.合伙人的訴訟;3.因連帶債權(quán)或連帶債務(wù)而產(chǎn)生的訴訟;4.因共同侵權(quán)行為致人損害產(chǎn)生的訴訟;5.共同繼承的訴訟。這種歸納對(duì)訴訟標(biāo)的共同的理解既沒有分清共同共有與按份共有、共同債務(wù)與連帶債務(wù),也沒有意識(shí)到“訴訟標(biāo)的共同”與權(quán)利義務(wù)共同的差異。伴隨著這種理論認(rèn)識(shí)上的混亂,最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)中對(duì)必要共同訴訟的案件作了九種列舉。這些列舉一方面沒有窮盡適用必要共同訴訟的所有案件;另一方面,其對(duì)“訴訟標(biāo)的共同”內(nèi)涵的理解與所列舉的種類之間也存在矛盾。我國傳統(tǒng)理論將訴訟標(biāo)的共同與權(quán)利義務(wù)共同相等同,往往以權(quán)利義務(wù)共同作為認(rèn)定必要共同訴訟的根據(jù)。即使以此為標(biāo)準(zhǔn),《意見》中對(duì)適用必要共同訴訟的界定也存在不當(dāng)之處,如在繼承案件中,當(dāng)遺囑確定各繼承人應(yīng)繼承的財(cái)產(chǎn)特定,該繼承為單獨(dú)繼承時(shí),各繼承人的權(quán)利義務(wù)并非相同,因此訴訟標(biāo)的是不同的,不應(yīng)屬于必要共同訴訟,而《意見》卻將共同繼承的訴訟規(guī)定為必要共同訴訟。再如,涉及保證人與被保證人的訴訟中,在一般保證的情況下,保證人享有先訴抗辯權(quán),即保證人在債權(quán)人未就主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行而無效果前,可以拒絕債權(quán)人要求其履行保證債務(wù)的權(quán)利。在這種情況下,債務(wù)人與保證人的權(quán)利義務(wù)并不是共同的,而是有差別的,其也不屬于必要共同訴訟。不僅如此,我國的必要共同訴訟中法院職能作用較強(qiáng),法官會(huì)基于“必須合并審理”的要求而追加當(dāng)事人。這種做法的弊端在于它不僅違背了處分權(quán)原則,而且與既判力理論和程序價(jià)值論相違背。因?yàn)榕袥Q的既判力產(chǎn)生的前提是當(dāng)事人的程序利益得到有效保障,而違背當(dāng)事人意愿的當(dāng)事人追加制度,既未充分重視當(dāng)事人的程序權(quán)利和自由,又與法院的中立地位沖突。二、訴訟中的必要共同訴訟“在最初,有觀點(diǎn)認(rèn)為,甚至是針對(duì)數(shù)個(gè)連帶債務(wù)人的給付訴訟也屬于該情形。但是,在必要的共同訴訟中,若廣泛地承認(rèn)共同訴訟人間的連帶關(guān)系,那么就會(huì)造成因一個(gè)連帶債務(wù)人的欠缺而使訴訟無法進(jìn)行的局面。”赫爾維希認(rèn)為只要其間不存在矛盾判決的情形就是“應(yīng)當(dāng)合一確定”的情形,也就形成必要的共同訴訟。在國外民事訴訟中,將必要共同訴訟分為固有必要訴訟與類似必要訴訟。固有必要共同訴訟是指只有數(shù)人共同才承認(rèn)他們主張的權(quán)利關(guān)系并接受判決的適格,即不能以個(gè)別的起訴或應(yīng)訴來請(qǐng)求本案判決;類似必要共同訴訟是指對(duì)其請(qǐng)求雖然各自具有獨(dú)立的適格,但共同起訴或應(yīng)訴時(shí),在法律上要求必須作出合一確定權(quán)利關(guān)系的判斷,并統(tǒng)一決定其勝訴或敗訴的情況。據(jù)日本學(xué)者的研究,同有的必要共同訴訟一般包括以下兩種情形:1.由數(shù)人全體對(duì)數(shù)人全體行使的形成權(quán),如債權(quán)人行使對(duì)其債務(wù)人與第三人訂立的合同的撤銷權(quán)而提起的訴訟;2.處分權(quán)和管理權(quán)由數(shù)人行使作為訴訟標(biāo)的的法律關(guān)系有關(guān)的權(quán)利,如共有關(guān)系的共有人對(duì)共有物的訴訟,數(shù)人以當(dāng)事人地位共同行使職務(wù)的訴訟等。我國不存在同有必要共同訴訟的概念,與必要共同訴訟的概念相比,兩者具有某些共性,因?yàn)橥斜匾餐V訟是必要共同訴訟的一種。兩者的不同之處在于:固有必要共同訴訟更強(qiáng)調(diào)共同訴訟或應(yīng)訴與當(dāng)事人適格的關(guān)系。如果固有必要共同訴訟人不共同起訴或共同應(yīng)訴,當(dāng)事人就不適格,法院便不會(huì)為本案判決。三、必要共同訴訟的性質(zhì)在借鑒國外必要共同訴訟理論的基礎(chǔ)上,考慮到主要的立法沿革、訴訟習(xí)慣等因素,我國學(xué)者譚兵教授對(duì)必要共同訴訟作了比較科學(xué)的論述。他將必要共同訴訟分為以下兩類:(一)復(fù)雜的必要性:從承擔(dān)連帶責(zé)任的角度適用“訴訟標(biāo)的共同”是指復(fù)數(shù)當(dāng)事人與對(duì)方當(dāng)事人訟爭的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系屬于同一民事法律關(guān)系或以同一民事法律關(guān)系為根據(jù)。具體包括以下三種表現(xiàn)形態(tài):1.在復(fù)數(shù)當(dāng)事人與對(duì)方當(dāng)事人訟爭的民事法律關(guān)系中,復(fù)數(shù)當(dāng)事人共同為一方主體,他們有共同的、一致的、不可分的民事權(quán)利義務(wù)。這類必要共同訴訟相當(dāng)于國外的“固有必要共同訴訟”,復(fù)數(shù)當(dāng)事人必須作為一個(gè)整體共同進(jìn)行訴訟,而不能分別進(jìn)行訴訟。因?yàn)楸仨毠餐M(jìn)行訴訟的當(dāng)事人若個(gè)別地起訴或應(yīng)訴,則會(huì)導(dǎo)致法官以當(dāng)事人不適格為由駁回原告訴訟請(qǐng)求。對(duì)于這類訴訟,如果遺漏了共同權(quán)利人或共同義務(wù)人,根據(jù)我國《意見》第五十七條、五十八條的規(guī)定,法院可以依申請(qǐng)或依職權(quán)追加當(dāng)事人。目前,我國民事實(shí)體法規(guī)定應(yīng)適用該種必要共同訴訟的情形有兩種:共同共有人因其共同所有或者共同使用的財(cái)產(chǎn)遭到他人侵犯或與他人發(fā)生爭議的案件和共同共有人因其共同共有的債權(quán)、債務(wù)與他人發(fā)生爭議的案件。2.在復(fù)數(shù)當(dāng)事人與對(duì)方當(dāng)事人訟爭的民事法律關(guān)系中,“復(fù)數(shù)當(dāng)事人共同為一方主體,他們被認(rèn)為負(fù)有連帶責(zé)任。這類必要共同訴訟相當(dāng)于國外的“類似必要共同訴訟”。我國傳統(tǒng)理論認(rèn)為,連帶責(zé)任人必須共同進(jìn)行訴訟,因而對(duì)未參加訴訟的連帶責(zé)任人必須追加為必要共同訴訟人。這種觀點(diǎn)值得商榷。由于連帶責(zé)任是數(shù)個(gè)獨(dú)立責(zé)任,即任何責(zé)任人之一各就責(zé)任的全部對(duì)權(quán)利人承擔(dān)責(zé)任,彼此之間互相獨(dú)立,任何一人履行全部責(zé)任的行為都是為自己履行責(zé)任的行為。任何一人承擔(dān)全部責(zé)任后,其他責(zé)任人對(duì)受害人的責(zé)任即歸于消滅。受害人可以請(qǐng)求責(zé)任人中的任何一人、數(shù)人或全體履行責(zé)任。可見,要求全體連帶人參加訴訟,損害了原告對(duì)被告的選擇權(quán)。因此,負(fù)有連帶責(zé)任的多個(gè)主體各自都有獨(dú)立的適格,無論原告向全體連帶責(zé)任人起訴,還是只對(duì)連帶責(zé)任人中的數(shù)人抑或一人起訴,被告都是適格的,法院不會(huì)由于當(dāng)事人不適格而判決駁回訴訟請(qǐng)求。在司法實(shí)踐中,連帶責(zé)任有違反合同義務(wù)所產(chǎn)生的連帶責(zé)任和違反法定義務(wù)所產(chǎn)生的連帶責(zé)任。在侵權(quán)領(lǐng)域,這類必要共同訴訟主要適用于基于共同過錯(cuò)的侵權(quán)責(zé)任,如共同侵權(quán)行為、共同危險(xiǎn)行為。3.復(fù)數(shù)當(dāng)事人是爭議民事法律關(guān)系的相對(duì)主體,他們有共同的不可分的訴訟利益。這類必要共同訴訟是否必須以全體權(quán)利人或義務(wù)人參加訴訟當(dāng)事人才為適格,需要針對(duì)具體訴訟進(jìn)行分析。如在債權(quán)人撤銷權(quán)之訴中,由于債權(quán)人撤銷權(quán)既以撤銷債務(wù)人與第三人的非法民事行為為目的,又具有請(qǐng)求恢復(fù)原狀即取回債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的特點(diǎn),因而兼有形成權(quán)和請(qǐng)求權(quán)的雙重性質(zhì)。所以,“債權(quán)人撤銷權(quán)之訴的被告,分為兩種情況,依撤銷權(quán)之訴的性質(zhì)不同而不同。當(dāng)撤銷權(quán)屬形成權(quán)性質(zhì),即處分行為只達(dá)成協(xié)議而未實(shí)際轉(zhuǎn)移占有時(shí),該訴被告系處分行為之債務(wù)人。當(dāng)撤銷權(quán)以返還原物的請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)為主,即處分行為已實(shí)際轉(zhuǎn)移占有時(shí),該訴的性質(zhì)為給付之訴,以債務(wù)人及受益人為共同被告?！?二)適格當(dāng)事人的確定“訴訟標(biāo)的牽連”是指復(fù)數(shù)當(dāng)事人分別與同一相對(duì)方當(dāng)事人爭訟的民事法律關(guān)系存在著緊密聯(lián)系,以至于法院必須合一確定。在“訴訟標(biāo)的牽連”的必要共同訴訟中,雖然復(fù)數(shù)當(dāng)事人與同一相對(duì)方當(dāng)事人所爭議的民事法律關(guān)系并不相同,甚至也不同類,但由于這幾個(gè)民事法律關(guān)系之間存在著緊密聯(lián)系而且具有相互牽連的訴訟利益,權(quán)利人或義務(wù)人才有共同進(jìn)行訴訟的必要。所以,在這類必要共同訴訟中,適格的當(dāng)事人為權(quán)利人或義務(wù)人全體?！霸V訟標(biāo)的牽連”的案件在司法實(shí)踐中主要有三類:1.受害人對(duì)無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)個(gè)侵權(quán)人提起的侵權(quán)賠償訴訟。在這種情形下,因?yàn)槭芎θ瞬荒鼙容^個(gè)別侵權(quán)人的過錯(cuò)程度,不能證明每一請(qǐng)求的恰當(dāng)性和個(gè)別侵權(quán)人對(duì)其提出的請(qǐng)求,且各侵權(quán)人之間對(duì)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)具有損益關(guān)系,因而有合一確定的必要。在訴訟中,就應(yīng)當(dāng)將全體侵權(quán)人作為共同被告。2.兩個(gè)以上負(fù)有不同性質(zhì)民事義務(wù)的主體因不依法履行其義務(wù),導(dǎo)致同一相對(duì)方主體的民事權(quán)利遭受同一損害,受害人因此對(duì)兩個(gè)以上義務(wù)主體提起的訴訟。由于復(fù)數(shù)被告具有相互損益的訴訟利益,客觀上需要合一確定復(fù)數(shù)被告的責(zé)任,所以全體被告應(yīng)一同訴訟,被告才為適格。3.數(shù)個(gè)繼承人認(rèn)為被告侵占了應(yīng)當(dāng)由他們按份繼承但尚未分割的遺產(chǎn),為維護(hù)各自的繼承權(quán),提出相對(duì)獨(dú)立、互不矛盾的訴訟請(qǐng)求。在該類必要共同訴訟中,必須注意的是只有在復(fù)數(shù)原告提出的訴訟請(qǐng)求相對(duì)獨(dú)立、互不矛盾,而且他們的請(qǐng)求所指向的標(biāo)的物必須存在牽連關(guān)系的情況下,全體復(fù)數(shù)原告才有必要共同參加訴訟,以求原告適格?；谏鲜稣撌?應(yīng)將必要共同訴訟分為訴訟標(biāo)的共同的必要共同訴訟(其中包括固有必要共同訴訟、類似必要共同訴訟以及對(duì)于具有共同的不可分的訴訟利益的復(fù)數(shù)當(dāng)事人的必要共同訴訟)和訴訟標(biāo)的具有合一確定的牽連性的必要共同訴訟。以這種劃分為前提,將各種必要共同訴訟的適格當(dāng)事人明確化,這樣做的好處在于:第一,盡量減少法院的職權(quán)干預(yù)。根據(jù)我國《民事訴訟法》第一百一十九條和《意見》第五十四條、五十八條的規(guī)定,人民法院有權(quán)以通知的方式追加其為共同原告,其不參加訴訟,不影響人民法院對(duì)案件的審理和依法作出判決。這種做法,不僅與私法自治和處分權(quán)原則相悖,而且有損法院的中立地位,其適用范圍不宜過大。因此,應(yīng)對(duì)必要共同訴訟進(jìn)行分類,將這種追加當(dāng)事人的做法限定在最有必要以職權(quán)進(jìn)行干預(yù)的案件中。第二,有利于維護(hù)當(dāng)事人的程序利益,更好地實(shí)現(xiàn)判決的既判力。在程序保障要求日益高漲的今天,程序保障已被視為既判力產(chǎn)生