古代逢族的年代及分布考述

古代逢族的年代及分布考述

古代，鳳后是明代齊族之王，其公職是鳳后。然而，《史記》中記載的作品很少，也很模糊。《左傳》昭公二十年記有春秋末晏子的一段話(又見《晏子春秋·外篇上》),敘及齊地古史,其文云:昔爽鳩氏始居此地,季萴因之。有(又)逢伯陵因之,蒲姑氏因之,而后太公因之。此語雖簡而極清晰,想來應(yīng)有相當(dāng)?shù)目尚判?但所說幾個古部族都不易考求。杜預(yù)注云:“爽鳩氏,少皞氏之司寇也。季萴,虞、夏諸侯,代爽鳩氏者。逢伯陵,殷諸侯,姜姓。蒲姑氏,殷周之間代逢公者?！贝俗⑺f諸部族的年代,實本于《漢書·地理志下》“齊地”條的如下記載:少昊之世有爽鳩氏,虞、夏時有季崱,湯時有逢公柏陵,殷末有薄姑氏,皆為諸侯,國此地。至周成王時,薄姑氏與四國共作亂,成王滅之,以封師尚父,是為太公,《詩·風(fēng)》齊國是也。所說“四國”,指周初所封繼承商王室祀統(tǒng)的武庚之國及管叔、蔡叔、霍叔的三個同姓國。周武王去世后,三叔附和武庚起兵反周,均為周公東征所滅。此《地理志》之文亦《左傳》所記晏子之言的引譯,而對周以前諸部族的源流都無解釋。筆者曾撰《齊地名稱的來歷與先齊古史征略》一文,對晏子之言略作考求,后來在拙作《東夷文化通考》一書中又有概述和補充。我們的基本意見是:傳說中的爽鳩氏為上古東夷少昊集團(tuán)的核心勢力“五鳩”之一(《左傳》昭公十七年),其代表人物當(dāng)即后來齊人世世祀以為戰(zhàn)神的蚩尤,“蚩尤”二字實是“鳩”字之緩讀;季萴或季崱,當(dāng)是指夏代齊地諸侯斟氏封國,疑“萴”、“崱”皆為“斟”字傳寫之訛,而“斟”、“則”古音仍可通轉(zhuǎn);逢伯陵當(dāng)是商代逢氏侯國的始封首領(lǐng),其國存續(xù)整個商代,至周初始亡;薄姑氏則為商末征東夷時所封的子姓監(jiān)國,是為監(jiān)視東夷而設(shè)立的,“薄姑”或“蒲姑”二字其實只是商人用作宗邑通稱的“亳”字之緩讀。由于近年考古又有關(guān)于逢國的新材料出土,有些具體看法還須斟酌,故這里再專就逢氏及逢國的歷史源流作一通盤的考察。1一、法律的起源—逢氏族源與逢伯陵立國逢伯陵之名,又見于《國語·周語下》:我姬氏出自天黿,及析木者,有建星及牽牛焉,則我皇妣大姜之姪、伯陵之后逢公之所馮(憑)神也。按《周語》原載,此為周景王時樂官伶州鳩談齊、周之分野時所說的話,后人知逢氏為姜姓即主要依據(jù)這段史料,另外《山海經(jīng)·海內(nèi)經(jīng)》也曾稱伯陵為“炎帝之孫”。文中所稱的大姜(通作太姜)即周太王古公亶父之妃,為王季之母、周文王祖母;所稱的逢公為逢伯陵后人,顯然是商末逢國首領(lǐng),而又特別指出他是“大姜之姪”。上古“女生曰姓”,通常子女都從母姓,故凡稱姓族者皆指母系姓族,還不是指父系姓族,“姓”字古義與父系沒有關(guān)系。所謂“大姜之姪”,實際是指大姜姊妹之子,也就是指逢公之母仍為姜姓女。這反映出逢氏主支可能世世與姜姓族群通婚,因而其族也已屬于姜姓的一支。不過直到商周之際,“姓”還只是表母系的,尚未可混同于表父系的“氏”,所以也不能誤認(rèn)為凡同姓的部族都出于同一父系2。逢伯陵其人,《漢書·地理志》屬之湯時,當(dāng)有傳說依據(jù)。由其名號推考,我們以為他應(yīng)是夏末著名人物關(guān)龍逢的族裔。關(guān)龍逢的傳說事跡頗多,如《韓詩外傳》卷4載:桀為酒池,可以運舟,糟丘足以望十里,而牛飲者三千人。關(guān)龍逢進(jìn)諫曰:“古之人君,身行禮義,愛民節(jié)財,故國安而身壽。今君用財若無窮,殺人若恐弗勝,君若弗革,天殃必降而誅必至矣。君其革之!”立而不去朝,桀囚而殺之。馬國翰《玉函山房輯佚書》所輯《苻子》亦記其事說:桀觀炮烙于瑤臺,謂龍逢曰:“樂乎?”龍逢曰:“天下苦之,而君為樂。臣觀君之冕非冕也,冠危石也;君之履非履,履春冰也。未有冠危石而不壓,履春冰而不陷者?！辫顕@曰:“子知我之亡,而不自知其亡。子就炮烙之刑,吾觀子亡,我不亡?！饼埛晷?歌曰:“造化勞我以生,休我以炮烙乎!”這類故事都把關(guān)龍逢塑為諍臣的形象,雖非信史記錄,而其事必有所出,故《莊子·人間世》亦謂“昔者桀殺關(guān)龍逢”。其實這個“關(guān)龍逢”未必是人名,當(dāng)只是關(guān)龍族之分支逢氏首領(lǐng)的代稱,其稱謂構(gòu)成與商周銅器族徽中常見的所謂“復(fù)合氏名”很相似3。關(guān)龍族即神話中的豢龍氏(關(guān)、豢古字通),是個有名的馴龍(養(yǎng)蛇)族,源出祝融“八姓”之一的“董姓”。《國語·鄭語》載:祝融亦能昭顯天地之光明,以生柔嘉材者也。其后八姓:……己姓:昆吾、蘇、顧、溫、董;董姓:鬷夷、豢龍,則夏滅之矣;彭姓:彭祖、豕韋、諸、稽,則商滅之矣……斟姓無后……此所記“八姓”,包括己、董、彭、禿、妘、曹、斟、羋八個分支;而按所說,“董姓”是由“己姓”分化出來的,豢龍氏又是“董姓”的一個分支?！鞍诵铡钡姆Q呼是不妥當(dāng)?shù)?此乃后世以“姓”、“氏”混同之后所出現(xiàn)的提法,質(zhì)諸上古母系姓族向父系姓族的轉(zhuǎn)變過程,“八姓”實應(yīng)稱為“八氏”。傳說中的祝融部是個著名的大部落,有關(guān)傳說材料大都表明它本屬東夷系統(tǒng)。后來“八姓”又派生出不少支族,建立了許多國家,分布地域很廣,幾乎遍及中原及其周圍地區(qū)?！蹲髠鳌氛压吣暧涊d:“鄭(今河南新鄭),祝融之虛也?！薄秶Z·周語上》也說:“昔夏之興也,融降于崇山(降臨于嵩山)?！边@類傳說可能與祝融部斟氏支系的西遷有關(guān)系。這一支系原居于今河南濮陽一帶,后向西南遷居于嵩山周圍的新鄭、鞏義(原鞏縣)等地,而到“五帝”時代之末又陸續(xù)東移,夷夏交爭之際為夏后氏所倚重(見《竹書紀(jì)年》)。大約自少康“復(fù)國”之后,斟氏即成為齊地諸侯,終有夏一代始終是夏王朝在山東半島地區(qū)的統(tǒng)治中心,故季萴氏非斟氏莫屬。史載斟氏為姒姓,當(dāng)是其族與夏后氏通婚后所建立的母系之姓,與豢龍氏聯(lián)姻姜姓族群而為姜姓屬于同樣的情況。《左傳》昭公二十九年對夏末豢龍氏的事跡有具體的記載,其文云:秋,龍見于絳郊,魏獻(xiàn)子問于蔡墨曰:“吾聞之,蟲莫知于龍,以其不生得也。謂之知,信乎?”對曰:“人實不知,非龍實知。古者畜龍,故國有豢龍氏,有御龍氏。”獻(xiàn)子曰:“是二氏者,吾亦聞之,而不知其故,是何謂也?”對曰:“昔有飂叔安,有裔子曰董父,實甚好龍,能求其耆欲以飲食之,龍多歸之。乃擾畜龍以服事帝舜,帝賜之姓曰董,氏曰豢,封諸鬷川,鬷夷氏其后也。故帝舜氏世有畜龍。及有夏孔甲擾于有帝,帝賜之乘龍,河、漢各二,各有雌雄?？准撞荒苁?而未獲豢龍氏。有陶唐氏既衰,其后有劉累,學(xué)擾龍于豢龍氏,以事孔甲,能飲食之。夏后嘉之,賜氏曰御龍,以更豕韋之后。后一雌死,潛醢以食夏后,夏后饗之。既而使求之,懼而遷于魯縣,范氏其后也?！边@一段記載,如果剝?nèi)ニ纳裨挵b,可說已把豢龍、御龍二氏的歷史脈絡(luò)表述得相當(dāng)清楚。帝舜時,董氏以養(yǎng)蛇為世業(yè),并團(tuán)聚了不少養(yǎng)蛇族(“龍多歸之”),因有功而被封到鬷川,遂以職名稱為豢龍氏。同時豕韋氏亦有御龍氏之號。至夏末,孔甲荒淫,豢龍氏、御龍氏皆拒絕進(jìn)貢與服事。時有陶唐氏后人劉累,曾學(xué)養(yǎng)蛇技術(shù)于豢龍氏,乃進(jìn)事于孔甲,能得孔甲歡心,于是孔甲以其取代豕韋氏后裔,而號為御龍氏。然御龍氏亦不能滿足夏后氏的苛求,遂懼而逃遷于魯縣(今河南魯山縣一帶),后來成為晉國的屬族(范氏)?；魁埵稀Ⅴ鬼f氏同源出祝融部,為近親氏族。有學(xué)者考證二氏族的原居地都在今山西南部翼城、新絳、聞喜一帶,這不能說沒有根據(jù),因為祝融部西遷后,其所屬部族完全有可能散居晉南(或是在其部擴大后吸收了一些原居晉南的部族)。但就《左傳》的記載而論,豢龍氏、豕韋氏至遲自“五帝”時代末年以來,已主要活動在今魯西豫東?；魁埵纤獾聂i川,當(dāng)即史所稱“三鬷”之地,在今魯西定陶一帶?！渡袝摹犯竭z篇序云:“夏師敗績,湯遂從之,遂伐三朡,俘厥寶玉?！薄端?jīng)注》卷7云:“濟(jì)水又東北,經(jīng)定陶縣故城南,側(cè)城東注?？h故三鬷國也,湯追桀,伐三鬷,即此?！边@一帶原是上古東夷族的心腹地區(qū),故豢龍氏后裔被稱為“鬷夷氏”。豕韋氏,夏商之際又單稱韋,即商湯滅夏時所伐之韋國,《左傳》襄公二十四年杜注謂其地在“東郡白馬縣東南”,即今豫東北滑縣舊城東。相傳滑縣古韋城內(nèi)亦有龍井,可見它原來也是一個養(yǎng)蛇族,并有御龍氏之號,而到孔甲時為劉累所取代。由這些線索推斷,夏末部族矛盾激化,豢龍氏被夏桀所鎮(zhèn)壓,其首領(lǐng)亦被殺,此當(dāng)即關(guān)龍逢故事之所出。商湯滅夏時,“三鬷”大概歸服了商湯,湯對關(guān)龍逢之族給以優(yōu)禮,遂封之于東夷齊地為諸侯,取代了原斟氏侯國的地位,從此成為商王朝在東方的依靠勢力之一,此當(dāng)即逢氏興起之始。實則董氏、斟氏本為同一部落的兩個胞族,出于董氏的逢氏分封于斟氏舊地,亦合于早期分封制的一般規(guī)律?！胺瓴辍敝赡苁怯伞瓣P(guān)龍逢”轉(zhuǎn)化來的:“逢”為祖名,因以為氏;“陵”即“龍”,一音之轉(zhuǎn)。不過作為祖名的“逢”,最初可能與“祝融”有關(guān)系,而不是出于后來逢氏首領(lǐng)的私名;或者“鬷”字本為“祝融”二字之急讀,后又轉(zhuǎn)寫為“逢”,“三鬷”猶言“三逢”,指同源于祝融部的幾個逢氏分族。春秋戰(zhàn)國時,商丘、開封一帶尚有古澤藪名逢澤,當(dāng)亦是夏商時逢氏的散居地,可見“三鬷”之地兼跨豫東魯西?！洱R乘》卷一云:“按《路史》:逢伯陵,姜姓,炎帝后,太姜所出。始封于逢,在開封逢澤,后改封于齊,猶稱逢公?！贝伺c傳說的基本線索相合,但《路史》相信逢伯陵為黃帝臣的傳聞(見《路史》卷13、24),不可據(jù)。神話所傳學(xué)射于羿、后來終于殺羿的逢蒙,疑即古史所記夷夏交爭時取代有窮氏后羿為盟主的寒浞之本稱,也是豢龍氏的一支?！蹲髠鳌废骞哪攴Q寒浞為“伯明氏之讒子弟”,這個“伯明氏”大約也可轉(zhuǎn)譯為“伯龍氏”,實指豢龍族的侯伯身份和地位,“明”亦“龍”字之音轉(zhuǎn)。說寒浞為“伯明氏之讒子弟”,猶如傳說所稱顓頊、帝嚳的“不才子”之類,正表明逢蒙氏為豢龍氏之支族。這一支族大約在“五帝”時代夏后氏東漸之時,初隨逢氏主支遷居今豫東魯西,繼又遷居今魯北濰淄流域,當(dāng)時尚依附于同時東遷的斟氏;及有窮氏崛起之時,它先是支持后羿部奪取“夏政”,進(jìn)而又殺羿而自取之,夏后氏聯(lián)合斟灌、斟尋等部,費了數(shù)十年之力才把它鎮(zhèn)壓下去。關(guān)龍逢之族世居豫東魯西,逢蒙之族則較早移居魯北,故商初逢伯陵所封之地,其實也是逢蒙氏舊地。二、《豐般祠銘》所記“公”的意義商代數(shù)百年間,逢國史事均無可考,唯卜辭以“逢”為地名,有下列各條:癸未卜,在逢,貞:王旬無禍。(《合集》36904,36916同)癸未王卜,在,貞:旬無禍。(《合集》36914)在夆……衣逐……御……狐(《合集》37507)這個“逢”當(dāng)即指逢國。而同時的卜辭又有地名“樂”和“尋(鄩)”:癸亥卜,在樂,貞:王旬無禍。(《合集》36904,36905同)癸酉卜,在尋,貞:王旬無禍。(《合集》36904,36905同)癸酉王卜,在尋,貞:旬無禍。王占曰:吉。(《合集》36914)我們很懷疑這個“樂”即漢代樂望故城(在今山東壽光東),“尋”則為夏代斟尋氏故邑(在今安丘東北),都距逢國都邑不遠(yuǎn)。諸條卜辭可能都出于商末征東夷時。卜辭中的“豐(豐)”字,未見有明確用作地名的?！皨D豐”多見,亦作“婦”,不知是否為逢國之女;若是,則可表明逢國與商王室有婚姻關(guān)系。逢氏之滅國,古籍中也不見有清楚的說法。《左傳》昭公十年記載是年正月有客星出于婺女座,鄭大夫裨灶在進(jìn)言于執(zhí)政的子產(chǎn)時提到:天以七紀(jì),戊子,逄公以登,星斯于是乎出?！捌呒o(jì)”指古代天文學(xué)上的二十八宿而言,因四方各有七宿,故稱“七紀(jì)”?！暗恰笔巧斓囊馑?也就是死。“星”指客星(忽隱忽現(xiàn)之星),下“斯”字為語助詞。杜預(yù)注云:“逄公,殷諸侯,居齊地者。逄公將死,妖星出婺女。時非歲星所在,故齊自當(dāng)?shù)?而以戊子日卒?！边@位逄公應(yīng)該就是《國語·周語下》所記被稱為“大姜之姪”的逢公,也是商代逢國的最后一位君主,但僅據(jù)裨灶之言,還看不出他死于何時。1924年出土于陜西鳳翔(或說寶雞)的周初銅器《方鼎》銘文,則明確記載逢氏滅國于周公東征時:隹(唯)周公于征伐東尸(夷),豐(豐)伯、尃古咸ue83b(災(zāi))。……文中的“尃古”即“薄姑”,此無疑義;但“豐伯”為何人,過去多不得其解。有人說豐國在今青州或臨朐境內(nèi),也有人說其國在今曲阜西南或徐州附近,均無確據(jù)。譚戒甫先生曾別立一說,以為“豐”、“逢”聲音相同,豐伯即商代逢公。新近在先秦齊國腹地、今高青縣花溝鎮(zhèn)陳莊遺址出土的青銅器物《豐般簋》,證明譚說獨具卓識,可說確不可易。此址為一座古城址,發(fā)掘者定其年代為西周早中期,目前發(fā)掘面積近9000平方米。城中有貴族大墓、圓臺祭壇及馬坑、車馬坑,出土一批銅器、玉器及卜甲、卜骨等,并有大量陶器。全部發(fā)掘材料尚待正式整理公布,已見于報章披露的《豐般簋》銘文凡有十一字:豐(豐)般作厥祖甲齊公寶尊彝。4此銘字?jǐn)?shù)雖不多,但仔細(xì)審查,可得到一系列新認(rèn)識:(1)“豐般”為作器者之稱,即豐氏、名般。此“豐”字的寫法,與方鼎銘基本相同,都承甲骨文而來,證明二器所指為一國。而方鼎銘以“豐伯”、“薄姑”并舉,明言二國同滅于周公東征時,則就現(xiàn)在所知言之,豐國必是逢國,豐伯即逢國君主,不能有其他解釋。據(jù)說與豐般簋同墓(M27)出土的卜甲上還刻有數(shù)字卦,反映的也是商人風(fēng)俗?！柏S般”或釋“豐啟”,以“豐”為人名,“啟”為動詞,不合于金文釋讀的一般規(guī)律。又或說“豐”為西周小國,這點由豐般簋也并不能得到證明。此墓共出土銅器十余件,文化內(nèi)涵較豐,然具體年代還須仔細(xì)鑒定;若確屬西周早期墓,則豐般當(dāng)是姜齊高級官吏,而仍然保持著作為逢氏后人的上等貴族身份。(2)“祖甲”指作器者的先祖,“甲”為日名。日名制起源很早,在早用子丑寅卯等十二地支符號表示,大致到夏代后期才改用甲乙丙丁等十天干符號。這一風(fēng)俗主要流行于中原及東部地區(qū),商代尤其盛行,歷世商王(及大批王室成員)即都用日名,祖居西部地區(qū)的周人則不用。日名制的表面特征是子從母名,實質(zhì)上是子從母姓,但在族群內(nèi)部有特定的適用范圍。逢氏用日名,即承東方古俗,故西周姜齊公室在太公(呂尚)之后,二世(伋)稱丁公,三世(得)稱乙公,四世(慈母)稱癸公,仍沿用日名風(fēng)俗。(3)由此器為逢氏之器可以斷定,銘文中的“齊公”必是指商代的齊國君主,而不是指西周時的齊國君主。郭沫若先生在解釋卜辭的“齊”時曾指出:“齊當(dāng)即齊國之前身,蓋殷時舊國,周人滅之,別立新國而仍其舊稱也。”此銘恰可證商代逢氏侯國即國名齊,西周姜齊的封地和國名都是承商代逢氏之舊而來的。5所以嚴(yán)格地講,現(xiàn)在使用的“逢國”之稱只是后人的便宜稱呼,正式稱其國仍應(yīng)使用“齊國”之名,可稱商代齊國。進(jìn)而推之,其地名“齊”可能在夏代已然,說不定夏代斟氏侯國已稱齊國。古時“齊”、“萊”為相鄰地區(qū)而兩分,二名皆起于麥文化族,都是由族名轉(zhuǎn)為地名若國名的?！敦S般簋》出土后,學(xué)者已注意到逢氏與齊國的關(guān)系,然皆屬意于西周齊國,則不能會知銘文的內(nèi)涵。有人認(rèn)為銘文的“祖甲”即指姜太公,這很難解釋得通。首先是祖甲為豐般之祖,而太公為呂氏,其后人也沒有自稱或別稱豐氏若逢氏者。其次,太公也絕不聞曾有日名。日名從母不從父,有時子有日名而父未必有。如西周宋國公族為商王室嫡系后裔,其始祖微子啟及其弟微仲、微仲之子宋公稽相繼在位,便都沒有日名,至宋公稽之子申才又有丁公之稱,這是由于丁公之母的姓族身份與其父、祖之母的姓族身份不同。所以姜太公完全可以沒有日名,日名的有無原則上不能以子推父,也不能以父推子。再者,以“祖甲”為姜太公,而以豐般為太公之孫乙公得,名謂全不相合6,且古人所稱之“祖”亦未必僅指三世祖,也可指三世以上。關(guān)于姜太公的身世,歷來傳說極多,而皆難理出線索,我們以為他就是商代逢氏貴族的后裔。因為逢氏本源于東夷,后又久居大東地區(qū),夷化程度愈深;加上太公初事殷紂王,后避居濱海之地,故載籍稱之為“東夷之士”。太公姜姓,承逢氏族姓;氏族稱呂,因其祖上封地;名望、字尚,則皆與“逢”字音近可通,太公望實可稱為太公逢。若說在太公封齊以前,山東地區(qū)已存在一個強大的姜姓集團(tuán),那么這個集團(tuán)只能是逢氏。不過呂氏可能較早從逢氏中分化出來,而到太公時,已漸成姜姓族群中獨立的一支。商王朝晚期大規(guī)模征伐東夷,東西沖突加劇,社會局勢動蕩。太公奔周,輔佐文王、武王滅商,后被封于齊地,仍繼故逢國之絕世,確可稱是“順風(fēng)人情”。商末棄商奔周的重要人物不止太公一人,如《史記·周本紀(jì)》所記辛甲大夫,周初也位至公卿。其人以日名為稱,蓋甲為母名,辛為父名,合稱辛甲,當(dāng)是紂王之侄輩(紂王亦名辛)7。傳說周西伯(文王)遇呂尚于渭陽,謂“吾太公望子久矣”,“故號之曰太公望”云云(《史記·齊太公世家》),率不可據(jù),“太公”之號亦只為齊人的尊稱。陳莊遺址還出土有另一件銅簋,銘文多至70字。作器者之名的用字不識,字形與同見于本銘的“申”字同構(gòu),唯末筆下引拉長,古文字專家暫定為“引”,而也有學(xué)者以為仍當(dāng)讀作“申”。這里權(quán)且稱之為《引簋》。銘文開頭記載:“隹(惟)正月壬申,王各(格)于龔(恭、共)大室。”接下以“王若曰”復(fù)述王冊命作器者的話,大意是說:“我過去已任命你繼承你先祖的官職,管理齊國的軍隊?，F(xiàn)在我再加賜命,賜給你彤弓一件,彤矢百枚,馬四匹,希望你恪盡職守,不要荒廢了你的職事。”又述作器者稽首叩謝,“對揚王休”,因而用追擊敵軍繳獲的兵器,鑄造這件祭祀先祖幽公的寶簋,子子孫孫永寶用。從文辭格式來看,這是典型的西周中后期冊命文辭,如果冊命地點“龔大室”為共王廟室,則其時已到西周中期后段。所記戰(zhàn)事,可能與周王朝常征用齊國軍隊征伐東夷、淮夷等有關(guān)。金文中涉及齊師征戰(zhàn)的最明確記錄,如《史密簋》銘記周王命師俗、史密率“齊師、族徒、遂人”及“萊伯、僰尼”等平定會合攻掠的“南夷盧、虎”與“杞夷、舟夷、雚不遂”,《師簋》銘記周王命師“率齊師、紀(jì)、萊、僰尼、左右虎臣征淮夷”,都顯示出齊國軍隊為這類征伐的主力。《引簋》銘記周王親賜作器者弓矢,一般地說受賜者的身份應(yīng)是侯伯,但金文中也有非侯伯而受賜弓矢之例(如虢季子白盤銘所記)。這位作器者是否即為齊國君主,暫時不易確定,其祖幽公亦待考,但其墓與豐般墓在同城中,墓主與逢氏的關(guān)系還值得研究?！蹲髠鳌份d妖星出而逢公死,也許只是逢氏滅國時其君主亦被殺的另一種說法,蓋因抵抗而死。史載周人滅奄后,成王踐奄,“遷其君于蒲姑”(《尚書·蔡仲之命》附佚篇序),而同時滅國的逢國、薄姑都不見此類記載。然在陳莊城址發(fā)現(xiàn)之前,濟(jì)南黃河北岸濟(jì)陽縣姜集鄉(xiāng)劉臺子西周墓葬的發(fā)掘已提出了新的問題。該墓地是1957年發(fā)現(xiàn)的,面積約2萬平方米,后經(jīng)1979-1985年間的三次發(fā)掘,出土了數(shù)十件銅器及近千件玉器,并有大量陶器、骨器等。其中最受矚目的是出土銅器中有10件帶“夆”字銘文,這在當(dāng)時還是有關(guān)逢氏歷史的全新材料。8學(xué)者多以此與《左傳》所載晏子之語相對照,認(rèn)為逢國原在今青州或臨朐一帶,商末西遷,其先前的領(lǐng)地已為薄姑氏所有。若此,則逢氏滅國于商末征東夷時,與薄姑氏之興起在同時。這點還不能十分肯定,由卜辭所記的商王“在逢”也看不出其時逢國已亡,也許逢氏之西遷實在周公東征滅國以后。劉臺子一帶也曾為逢氏居地,現(xiàn)在看來是沒有問題的。李學(xué)勤先生曾據(jù)出土器物的形制,估計此址幾座較大型墓的年代為周康王時或稍晚一些,可能逢氏在西遷后不久,便又受封為方國;又據(jù)“王季作鼎彝”、“王姜作龍姬寶尊彝”等銅器銘文,論證逢氏確為姜姓,并與周王室保持婚姻關(guān)系,“直到周穆王時,逢君還入朝任職為大臣”。照李先生的看法,逢氏是姜姓的重要一支,“只是由于逢國之滅較早,有關(guān)事跡漸為人們所遺忘,逢于是不能與齊、許、申、呂并稱”。其實,按《國語·周語中》:“齊、許、申、呂由大姜。”原文“大姜”即指周太王妃,故與“大任”(王季妃)、“大姒”(文王妃)及陳之“大姬”(周武王長女)并舉。據(jù)此而言,“齊、許、申、呂”為姜姓四大支的說法是自商末以來才流行的,而逢公既為“大姜之姪”,則這個“齊”可能本指逢國,“呂”才是指姜太公受封所建的齊國。呂氏故地,舊時或說在今河南新蔡9,或說在今南陽西10,或又說在今山東日照東11,恐怕呂氏的散居之地亦不一;而傳世《晉太公碑》,卻說太公為河南汲縣人。實則汲縣一帶鄰近逢氏原居的“三鬷”之地,最有可能曾是呂氏最早的居地。姜姓的母系族源在古羌族,在“姜姓”一詞轉(zhuǎn)指父系集團(tuán)之前,同為姜姓部族的父系構(gòu)成也很復(fù)雜,散布各地的都有。后人拘于史載的姬、姜世為婚姻,總以為姜姓部族原都在西部地區(qū),這一觀念需要糾正。所以逢氏事跡之湮滅,毋寧說“齊”為殷時舊國之稱的失落也是重要原因之一。三、墓葬形制及其價值逢國都邑,相傳與先秦齊邑於陵有關(guān)系?！睹献印る墓隆酚涊d戰(zhàn)國時齊國名士陳仲子曾隱居于此,又號於陵仲子。漢置於陵縣,北魏改逢陵縣,其地即今鄒平縣南部臨池鎮(zhèn)古城村,位于周村市南、淄川西北。元于欽《齊乘》卷4云:“逢陵城,般陽府(治今淄川西)東北四十里。逢伯陵,商之諸侯,封于齊,薄姑氏代之,太公又代之。逢蒙、逢丑父皆其后?；蛟?此即丑父之邑也?！贝宋拇笾卤居谒纬鯓肥返摹短藉居钣洝范⒋鎯烧f:一說其城即商代逢國故城,一說為春秋中葉齊頃公時大夫逢丑父的封邑。但后說似有問題?！短藉居钣洝肪?8載:“都昌故城,齊頃公封逢丑父食采之邑?！洞呵铩吩讫R景公封晏子以都昌,辭而不受,即此城也。漢、魏、晉為縣,屬北?？?后廢,今為昌邑縣。逢丑父墳在縣南五里?！倍疾シ炅贻^遠(yuǎn),逢丑父之墓既在都昌,則逢陵不應(yīng)是其封邑?！洱R乘》謂逢丑父為商代逢氏后人,這是可信的;漢代有北海望族逢氏,出都昌,當(dāng)又是逢丑父后人12。然《齊乘》又謂逢蒙為逢伯陵之后,則大謬不然,不知逢伯陵實遠(yuǎn)在逢蒙之后,中間幾乎隔了整個夏代。以於陵城為逢國故城可能是有傳說來歷的,由北魏改稱逢陵可知南北朝時仍盛行此說。不過古部族都邑常有遷移,逢國故城亦未必僅有一處。以現(xiàn)時考古成果言之,陳莊城址和劉臺子墓址都是值得注意的,而曾經(jīng)引起轟動效應(yīng)的青州蘇埠屯晚商墓址也許更值得注意。此墓地面積達(dá)5萬平方米,然盜掘和破壞嚴(yán)重,考古探查所知的墓葬還有150多座。20世紀(jì)30年代初已在這里發(fā)現(xiàn)兩組青銅器數(shù)十件,60年代中期和80年代中期又兩次發(fā)掘,復(fù)清理出兩座大型墓、4座中型墓和多座小型墓,新獲一批特點鮮明的銅器、玉器、骨器等文物。其文化內(nèi)涵有幾項重要特征格外引人矚目。一是大型墓的規(guī)模之大、級別之高,除安陽殷墟的商王墓外,幾乎沒有其他的同時代考古墓葬可比,特別是有4條墓道的1號大墓,墓室面積達(dá)160平方米,中間有“亞”形槨室,南墓道長達(dá)26米;而兩座大型墓和兩座中型墓中都見到人殉,共殉48人。二是1號墓出土兩件罕見的青銅大鉞,皆透雕半人半獸的“饕餮紋”面像,威厲猙獰,最可為商代貴族青銅文化的代表器物。三是青銅大鉞中的一件兩面均銘有“亞醜”族徽,而同出的銅錛、銅爵等器物的殘片上也發(fā)現(xiàn)有同樣的徽識;另有15件他墓出土的銅器帶有“融”字符族徽,各由兩個“鬲”形符和兩個“蟲(蛇)”形符組成,“鬲”在中間并列相對作扣蓋狀,“蟲”則頭上尾下分在兩邊,族徽的對稱性和一致性也令人耳目一新?！皝嗎h”銅器,自宋代以來即多見于著錄,僅近世羅振玉的《三代吉金文存》就著錄70余件,然均未標(biāo)明出土地點;至蘇埠屯墓地發(fā)現(xiàn)后,人們才逐漸認(rèn)識到用此族徽的部族曾主要活動在青州一帶?？上н@里至今未發(fā)現(xiàn)相關(guān)的城址和居址。無須贅說,像蘇埠屯1號大墓這樣的規(guī)格,顯然應(yīng)是諸侯或方伯一級的,不會是普通貴族的墓。不過由銅器族徽推斷墓主的族屬,迄今還是令人困惑的難題。發(fā)掘報告曾籠統(tǒng)地稱之為“亞醜族”和“融族”,這不大能說明問題,因為與載籍不能對接。具體的研究則有好多種不同的看法,比如認(rèn)為大墓是:(1)商末薄姑氏的陵墓;(2)夏代斟氏后裔的墓;(3)商代齊國首領(lǐng)的墓;(4)商周之際紀(jì)國首領(lǐng)的墓;(5)周初齊侯的陵墓;(6)商朝某個重臣甚或盤庚遷殷以前某位商王的陵寢。這些看法都非全無理據(jù),而以往大抵以持第一種看法的學(xué)者為多。因本文旨在考求逢氏源流,故不準(zhǔn)備就此展開討論。不過照我們的看法,薄姑氏的興起相當(dāng)晚近,大概直到商末征東夷時才東移齊地,其首領(lǐng)的墓葬恐怕達(dá)不到蘇埠屯大墓的規(guī)格。紀(jì)國規(guī)模狹小,也不足以造此大陵。聯(lián)系齊地歷史言之,最容易使人想到此等大墓可能是逢國君主的陵墓,我們也曾試圖證明這一點;然而這里出土的“亞醜”銅器這樣多,卻全不見帶有“逢”字或“豐”字銘文的銅器,這一問題又著實不易解決。至于說蘇埠屯大墓為商王、商臣或周初齊侯的陵寢等,則涉及墓葬斷代、隨葬器物的文化內(nèi)涵及族徽的歸屬等問題,論據(jù)就更難把握。現(xiàn)在若排除這幾種可能性,那么推論蘇埠屯墓地的族屬,就只能看“亞醜”族徽和“融”字符族徽與斟氏有無關(guān)系了。所以我們幾經(jīng)思考,還是認(rèn)為以蘇埠屯墓地為斟氏墓地的看法更有理據(jù)一些。13“亞醜”族徽是在“醜”字外加“亞”形框,歷來對這個“亞”形框所表示的意義也還沒有一致的解釋。我們以為這個“亞”形外框可能是表示侯伯身份和官爵地位的,如同宗社祭壇和大型陵寢的“亞”形,具有特殊的政治涵義。古人或曾將部族圖騰繪在旗幟上,若在旗幟四角加裝飾,即可形成此種“亞”形?；蛘呱讨軙r流行的帶“亞”形外框的族徽,即由此演變而來。甲骨文、金文和載籍都以“亞”為官稱和職名,照陳夢家先生的意見,“此等作為匡廓的‘亞形’實為一種稱號的圖形化”,“亞某或亞形中之某,常是族邦之名”。斟氏曾為夏代諸侯,使用此種“亞”形符號在情理之中;而“醜”、“斟”又是一音之轉(zhuǎn),所以“亞醜族”實即斟族。順此來看同出的“融”字符族徽,也就較容易解釋。由于斟氏本源于祝融部,用此符號祭祀父系的始祖,以為本族群特有的文化標(biāo)記,其作用已類似部族圖騰。說不定祝融部原以鬲為圖騰,在其部西遷后,因夷夏親和,遂組合西部地區(qū)通用的蛇圖騰而構(gòu)造出此種復(fù)合圖騰,“融”字即起于此。14此種復(fù)合圖騰有著濃厚的部族通婚與混血的意味,而傳說的祝融部正是東西方文化融合的部族。原始圖騰本是表族名的,亦可用作氏族成員的個體名稱。帶“融”字符的蘇埠屯銅器中,有兩件署“冊融”二字,可能作器者即是出于斟氏的作冊(史官),而以“融”為族名若私名,尚存留原始圖騰命名機制的痕跡。現(xiàn)在的問題是,假如認(rèn)定所謂“亞醜族”、“融族”即是斟族,那么由蘇埠屯墓地的規(guī)模,就需要對晚商斟氏的勢力作重新估定,也就是對晚商齊地的歷史要別作些推求。這方面的具體材料不易剔發(fā),為延展思路,這里權(quán)且提出幾點假設(shè)性的意見供參考。按本文所主張的季萴氏即為斟氏之說,斟氏的諸侯地位到商代已為逢氏所取代,然斟氏宗族是否在入商后都已流散,如今并無材料能夠證明。從后世青州一帶仍長期存留斟灌、斟尋舊墟的情況來看15,也許二斟在商代也還保存著小方國式的組織。卜辭中有一條殘辭:“辛卯王……小臣醜……其作圉……于東對。王占曰:吉?！?《合集》34619)“東對”當(dāng)讀作“東封”,可證直到商代后期,斟氏后裔仍曾擔(dān)任王朝委任的“小臣”之職,并在東方的封國做事。李學(xué)勤先生以為“作圉于東”即指在東土建立疆界,故青州正是小臣醜之封國所在。如是,則此辭便有可能是斟氏重新受封的記錄。斟氏為姒姓,而與同為姒姓的杞族有通婚關(guān)系。臺北故宮博物院藏商末杞婦卣,銘文為“亞醜杞婦”(《三代》12.60),一般認(rèn)為是“亞醜族”嫁女于杞的媵器,反映的也是方國與方國之間的政治聯(lián)姻。這種同母姓部族間的通婚,通常用日名表示母系宗派,故傳世“亞醜”銅器銘文中多有日名,如《殷周金文集成》所錄的“亞醜季作兄己尊彝鼎”(2335)、“亞醜父乙鼎”(1819)、“亞醜父丁簋”(3310)、“亞醜父己方鼎”(1867)等。此亦可證東遷后的斟氏夷化程度之深。我們設(shè)想,商代晚期逢氏侯國趨向衰落,斟氏方國則一度日益坐大而至復(fù)盛。晚商社會矛盾加劇,東夷地區(qū)亦陷于動蕩,尤其是逢國的衰落可能直接導(dǎo)致商王朝對東土的失控。《后漢書·東夷傳》說:“武乙衰敝,東夷寖盛,遂分遷淮岱,漸居中土?！辈忿o中有大量關(guān)于商王“征尸(夷)方”的記錄,表明商王朝至遲到帝乙、帝辛父子相繼在位的時期,已不得不調(diào)整一向主要對西北地區(qū)用兵的策略,轉(zhuǎn)而全力對付東夷。據(jù)說“商人服象,為虐于東夷”(《呂氏春秋·古樂》),曾取得“百克”夷人的一系列勝利。結(jié)果是這場長時間的戰(zhàn)爭既平定了東夷的反叛,又大大消耗了商王朝的國力,導(dǎo)致商王朝迅速走向滅亡,故《左傳》昭公十一年謂“紂克東夷而隕其身”。其時斟氏有可能曾是東夷反叛勢力的核心部族之一,也是商王朝主要的征伐對象之一?？上Р忿o只記商王東征的日期和行程,很少記錄往返戰(zhàn)事的具體內(nèi)容。但下條卜辭可能與“醜族”有關(guān)系:其大出,吉。醜其至于攸,若。王占曰:大吉。其遲于之,若。(《合集》36824,《前編》5.30.1)“其大出”三字,卜辭一般是指敵方的大出動,這里應(yīng)指夷方。“醜其至于攸”句,“”字似可參照如下卜辭理解:己卯貞,來羌,其用于父丁。(《屯》725,《英》2411)趙誠先生譯此條為“把羌作為祭牲用傳車運來,為的是用于祭祀父丁”。仿此,“醜其至于攸”亦可譯為運送“醜族”戰(zhàn)俘(有可能是其首領(lǐng))的傳車到達(dá)了攸地。卜辭另有一條云:丙午卜,在攸