中東安全困境問題淺析

中東安全困境問題淺析

一、最主要的國家實力“安全困境”是由主權(quán)國家組成的國際體系中常見的崩潰。當今世界,主權(quán)國家仍是國際社會的主要行為體,凌駕于各國之上的超國家權(quán)威并不存在,整個國際體系處于無政府狀態(tài)。國與國之間以大欺小、以強凌弱的行為得不到應有的懲罰與遏制,各國間往往互不信任、彼此猜忌甚至相互敵視。為了求得安全、維持生存,每一個國家都必然會盡量增強軍事實力、努力提升綜合國力。但本國實力的增強改變了國際實力對比,意味著本國影響和制約鄰國的能力大大增強。鄰國會感到所受威脅增加,自身安全度下降,從而不得不同樣加快軍備建設(shè),以防備和抗衡該國,反過來又會加重本國的不安全感,促使本國再度擴充軍備,最終各方形成不斷升級的連鎖反應,從而使大家都陷入“所有人反對所有人”的境地。所有的國家都在拼命加強自身的實力,但所有的國家卻都感到安全度越來越小。這就是所謂的“安全困境”。二、均有相對確定的地緣戰(zhàn)略意義環(huán)顧世界,我們可以發(fā)現(xiàn),各地區(qū)或多或少都被安全困境所困擾,而中東地區(qū)則是受安全困境的影響最深的地區(qū)。冷戰(zhàn)結(jié)束后,整個世界的安全形勢大為改觀,世界軍費開支的總體水平逐年下降。許多國家搭上全球化的列車,實現(xiàn)了經(jīng)濟的繁榮和社會福利的增長。而中東依舊爭戰(zhàn)不休、沖突不斷,安全形勢沒有改觀。中東各國的不安全感不僅沒有緩解,反而愈發(fā)強烈,越來越多的財富被消耗于擴充軍備上。據(jù)統(tǒng)計,1996年至2000年常規(guī)武器進口額最高的五個國家中,中東地區(qū)的沙特和土耳其分別排在第二位和第三位,占據(jù)近一半的比例。在世界各地區(qū)中,中東地區(qū)的軍費開支占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重最高。近十年來,該地區(qū)軍費增長速度居于世界首位?！鞍踩Ь场痹从诟鲊g的不信任感乃至敵意,而這是主權(quán)國家構(gòu)成的國際體系的本質(zhì)特征。世界各地區(qū)過去和現(xiàn)在或多或少都存在著類似的形勢,但惟獨中東地區(qū)的“安全困境”最為突出,且持續(xù)時間最長,這是什么原因呢?首先,這一地區(qū)多種民族與宗教匯集,但任何民族、任何宗教、任何教派、任何文明都無法取得支配一切的絕對優(yōu)勢。在中東地區(qū),雖然大多數(shù)人都信仰伊斯蘭教,但基督教、猶太教、天主教和東正教都有自己的勢力范圍和信教群眾,耶路撒冷被基督教、猶太教和伊斯蘭教同時奉為圣地。這一地區(qū)的伊斯蘭教分裂為遜尼派、什葉派和哈巴尼派等各種派別,彼此對立甚至相互仇殺。其次,這一地區(qū)國家眾多,且大小不同,強弱迥異,貧富懸殊。在中東,既有面積遼闊、人口眾多、影響深遠的地區(qū)大國,亦有地寡人稀甚至與世隔絕的小國;既有掌握了生化武器技術(shù)和戰(zhàn)略導彈技術(shù)的強國,也有國防完全依賴美國的弱國,甚至還有像阿富汗那樣尚處于游牧部落時代的有國無防的原始國家;既有依靠石油暴富的海灣產(chǎn)油國,也有人均國內(nèi)生產(chǎn)總值不足800美元的最不發(fā)達國家。由于中東各國經(jīng)濟發(fā)展水平參差不齊,綜合國力相差懸殊,這一地區(qū)很難像歐盟那樣建立起覆蓋本地區(qū)所有國家的地區(qū)貿(mào)易與金融合作機制,彼此間的經(jīng)濟交流與貿(mào)易往來疏密各異。雖有海灣合作委員會、石油輸出國組織等地區(qū)性合作組織,但這些組織對地區(qū)經(jīng)濟一體化的推動作用遠沒有歐盟那樣大。隨著經(jīng)濟全球化的深入發(fā)展,各國間在經(jīng)濟實力與國際影響力上的差距不僅沒有縮小,反而繼續(xù)拉大。再次,中東地區(qū)控制著海陸交通的要道且石油資源豐富,歷來是各大國極力爭奪的戰(zhàn)略要地,大國的干預使這一“破碎地帶”更加破碎,各種矛盾更加復雜。中東是著名的“五海三洲之地”。中亞、南亞通向歐洲和北非的陸路交通,必定經(jīng)過中東的伊朗、伊拉克、土耳其。東亞、南亞通向地中海和大西洋的海上航線,必定經(jīng)過中東的蘇伊士運河。俄羅斯、烏克蘭等東歐國家從黑海進出公海的航線也必定經(jīng)過中東的土耳其海峽。波斯灣是世界主要石油產(chǎn)地,西歐、北美和日本輸入石油的海上航線無一不以波斯灣為起點、以霍爾木茲海峽為必經(jīng)之路。因此整個中東依山傍海,在世界政治與軍事中具有極其重要的地緣戰(zhàn)略意義。正是由于位置險要,資源豐富,自19世紀末西方列強進入帝國主義階段以來,中東一直是世界主要大國極力爭奪的重要地區(qū)。二戰(zhàn)以前,英、法、俄、德四國為了維護殖民利益,在中東扶植傀儡政權(quán)、挑撥民族矛盾、爭奪勢力范圍。二戰(zhàn)以后,美國與蘇聯(lián)為了爭奪全球霸權(quán),又在這一帶插手地區(qū)沖突、締結(jié)軍事同盟、操縱“代理人戰(zhàn)爭”。冷戰(zhàn)以后,這里仍然是各大國外交家穿梭斡旋的焦點,美國甚至三度直接出兵,先后發(fā)動海灣戰(zhàn)爭、阿富汗戰(zhàn)爭和倒薩戰(zhàn)爭。大國的干預加劇了這一地區(qū)本已錯綜復雜的各種矛盾。由于上述三個特點,中東在“安全困境”中越陷越深。民族繁多,意味著爭奪生存空間的競爭不可避免;宗教復雜,意味著異質(zhì)文化間的碰撞必然產(chǎn)生糾紛乃至沖突;所以中東地區(qū)自古代以來便存在盤根錯節(jié)的矛盾。而各國國情與實力的懸殊差異使每個國家對別國的不信任感根深蒂固,難以化解。各大國在這里百余年翻云覆雨的外交折沖更使中東各國感到世事無常、朝不保夕、生存危機嚴重。為了求生存、保安全,中東各國不得不增加軍費、擴充軍備、訓練軍隊、加強軍事實力,試圖在實力對比中取得優(yōu)勢。由于各國互不信任,相互間戒心越來越重,敵意越來越強,軍費開支越來越多,安全態(tài)勢越來越惡劣。各國的互動關(guān)系最終陷入惡性循環(huán),“安全困境”成為中東難以解開的死結(jié)。三、集體安全機制那么,怎樣才能使中東各國走出“安全困境”呢?這就要消除各國根深蒂固的不信任感,而不信任感產(chǎn)生的根源就在于世界和地區(qū)的無政府狀態(tài)。按照傳統(tǒng)國際關(guān)系理論,解決這種無政府狀態(tài)的辦法無外乎三種:均勢、集體安全與霸權(quán)體系。這三種辦法中有哪一種可以化解中東的困境呢?美國國際關(guān)系理論家小約瑟夫,奈認為,均勢有三層含義,首先指權(quán)力分布,其次指平衡政策,再次指多極體系。換而言之,所謂均勢的方法就是指一國依靠多種外交手段,引導各國互相影響、互相牽制、互相抗衡,最終實現(xiàn)國際社會各個陣營實力對比的大體均衡,形成穩(wěn)定的國際格局。均勢的方法包括:與弱國結(jié)盟對抗強國,憑借外交手腕劃定勢力范圍、設(shè)立緩沖國、掠取戰(zhàn)爭賠償,通過外交斡旋迫使敵國削減軍備等。中國春秋戰(zhàn)國時代的“合縱連橫”、“遠交近攻”是均勢最早的運用。那么,均勢的方法能否消除中東的安全困境呢?理論和實踐已經(jīng)證明這幾乎是不可能的。從理論上看,均勢的方法以強權(quán)政治為出發(fā)點,以評估和改變實力為基礎(chǔ),因而具有致命的弱點。首先,一國很難準確地估算出別國真正的實力。一國綜合實力既包括疆域、氣候、自然資源、人口數(shù)量、經(jīng)濟總量等物質(zhì)要素,也包括該國外交影響力、政治凝聚力、國民性與決策層的智慧與毅力等精神要素,而后者很難估量。既然不能準確估量對方的力量,那么運用均勢手段就難免會出現(xiàn)偏差。其次,依靠外交手段實現(xiàn)的總體均衡是暫時的,均勢的制約力是非強制性的。不滿現(xiàn)狀的國家總能找到時機增強力量,打破均衡,挑戰(zhàn)現(xiàn)存秩序。從實踐上看,冷戰(zhàn)時期,中東地區(qū)美蘇都一再運用均勢方法縱橫捭闔,但復雜的民族與宗教矛盾使均勢的穩(wěn)定狀態(tài)轉(zhuǎn)瞬即逝。美國扶植以色列,將土耳其拉進北約軍事體系,還大力援助伊朗、沙特、科威特等國,而蘇聯(lián)則先后與敘利亞、埃及、也門結(jié)盟。兩派力量大體平衡,但五次中東戰(zhàn)爭和兩伊戰(zhàn)爭先后爆發(fā)。可見,均勢并非解決中東“安全困境”的有效辦法。所謂集體安全的方法,是指國際社會或一個地區(qū)的全體國家通過一套完備的制度密切聯(lián)系、定期磋商、協(xié)調(diào)一致,共同制裁內(nèi)部出現(xiàn)的任何侵略者。也就是“一國為大家、大家為一國”,所有的國家保證所有國家的安全,所有國家一起制裁一個侵略國。這實際上是一種風險共擔、安全共享的聯(lián)盟機制。集體安全機制包含有三個要素,首先是這一機制必須具有最廣泛的代表性,應能囊括該地區(qū)或國際社會的絕大多數(shù)成員。因為這一機制必須依靠集體力量才能有效制約和懲罰侵略。其次是這一機制必須具備一套明確的、強有力的制裁侵略的措施與辦法。只有措施具體并能得到有效實施,安全才有保證。再次是這樣一套機制應該是內(nèi)向性的,主要用于制約內(nèi)部可能出現(xiàn)的任何侵略者。若這套機制被成員國用于防御外部侵略,就異化為地區(qū)性軍事政治集團。集體安全機制是否可以有效地改善中東的“安全困境”呢?有些理論家認為答案是肯定的。他們舉例說,1990年伊拉克吞并科威特之后,聯(lián)合國安理會通過決議同意動武,美國領(lǐng)導39國組成的多國部隊發(fā)起軍事行動,打垮了伊拉克軍隊,解放了科威特。他們認為這是國際社會依靠聯(lián)合國設(shè)定的集體安全機制打擊侵略、恢復和平的絕好例子。但他們忽視了這樣一點,即集體安全機制能否發(fā)揮作用,取決于所有國家能否取得共識、一致行動。一旦這套機制內(nèi)某些國家因一己之私利而不愿參與行動,所有的國家就無法達成一致協(xié)議,而一些大國與強國往往依仗雄厚的實力我行我素,致使制止戰(zhàn)爭的措施流于空談,各國一致的集體安全原則成為空中樓閣。二戰(zhàn)前的國聯(lián)和二戰(zhàn)后的聯(lián)合國都是按照集體安全的構(gòu)想建立的。但30年代日本侵占中國東三省,意大利入侵埃塞俄比亞,國聯(lián)均不能有效制裁,導致二戰(zhàn)的爆發(fā)。自第二次中東戰(zhàn)爭之后,聯(lián)合國觀察員和維和部隊長駐中東,但隨后三次中東戰(zhàn)爭又先后爆發(fā),兩伊戰(zhàn)爭無休無止,巴以沖突反復起伏,聯(lián)合國均無能為力。以色列違反聯(lián)合國決議,長期以武力強占巴勒斯坦,聯(lián)合國并不能及時阻止,有效懲戒;最近美國不顧各國強烈反對,發(fā)動倒薩戰(zhàn)爭,以武力強占伊拉克,聯(lián)合國同樣不能發(fā)揮任何作用。集體安全機制要求各國一致行動,但各國綜合實力不同、國家利益不同、安全目標不同、對外戰(zhàn)略不同,大多數(shù)具體的方案很難取得各國的一致同意。如果這套機制按照少數(shù)服從多數(shù)的原則強迫各國一致行動,會侵犯各國的國家主權(quán),遭到各國的一致抵制,最終導致自身的瓦解。所以,集體安全機制本身具有致命的缺陷。中東各國民族眾多、宗教復雜,要建立起各國協(xié)商一致的集體安全機制,在可預見的未來是不可能的。安全困境的根源在于國際社會的無政府狀態(tài)。而消除無政府狀態(tài)最好的辦法似乎就是建立世界政府?，F(xiàn)在,一部分國際關(guān)系理論家提出,在主權(quán)國家互相獨立、自行其事的國際社會里,也需要一個“利維坦”來維持秩序、調(diào)解糾紛、管理公共事務(wù),這個“利維坦”式的巨人就是世界政府。那么,誰來組建世界政府呢?美國學者基歐漢等人提出了霸權(quán)穩(wěn)定論,認為某些特定強國實力雄厚、影響廣泛,擁有其他國家無法比擬的絕對優(yōu)勢,因而可以建立起自己的霸權(quán)。霸權(quán)國憑借實力與威望,出面制定統(tǒng)一的政治、經(jīng)濟游戲規(guī)則,調(diào)解和平息國際社會的一切糾紛,從而將整個世界或地區(qū)納入自己領(lǐng)導的霸權(quán)體系。在霸權(quán)的治理下,和平與穩(wěn)定就可以實現(xiàn)。按此思路推導,如果有一個強大的霸權(quán)國,不論是外來的全球霸權(quán)還是崛起于中東本地的地區(qū)霸權(quán),只要能夠主宰或主導中東的一切地區(qū)事務(wù)與國際關(guān)系,出面維護中東的地區(qū)和平與穩(wěn)定,引導、協(xié)調(diào)和制約中東各國追求軍事實力和國家安全的行動,中東也許就可以擺脫安全困境的困擾?？v觀歷史,冷戰(zhàn)結(jié)束之前,中東始終是各派紛爭之地,沒有任何霸權(quán)能夠主宰一切。近代以來,中東各國經(jīng)濟發(fā)展與社會文化遠遠落后于世界潮流,因而始終未能出現(xiàn)實力足以主宰本地區(qū)的地區(qū)霸權(quán)。英、法、俄等大國在這一地區(qū)角逐不休,但任何大國均不能像英國占有南亞、俄國控制中亞那樣獨霸中東。冷戰(zhàn)時期,英法殖民勢力撤出中東,美蘇又在這一地區(qū)各自構(gòu)筑聯(lián)盟體系,雙方勢均力敵,沒有一方能占壓倒性優(yōu)勢。然而冷戰(zhàn)結(jié)束、蘇聯(lián)崩潰之后,形勢有所改觀。海灣戰(zhàn)爭之后,美國的勢力開始逐漸占據(jù)主導地位。美國對意欲爭奪中東霸權(quán)的伊朗和伊拉克實施“雙重遏制”與“區(qū)別遏制”政策,通過與以色列、沙特、土耳其、科威特等國的盟友體系維護自己在海灣的戰(zhàn)略利益,最近又通過阿富汗戰(zhàn)爭和倒薩戰(zhàn)爭直接占領(lǐng)和控制中東的土地,威懾整個中東。從國際形勢的發(fā)展來看,美國似乎可以成為維護中東的地區(qū)和平與穩(wěn)定的霸權(quán)國,可以主導中東的國際關(guān)系與公共事務(wù)。然而,中東在美國霸權(quán)的監(jiān)控之下能否穩(wěn)定、能穩(wěn)定多久,目前尚難定論。美國一直懷有一種“天定命運”感,認為自己是上帝特選的子民,希望能以美國的價值觀念、文化體系、社會制度改造整個世界。亨廷頓的“文明沖突論”表明,肩負改造全球使命的美國人將伊斯蘭文明視作西方文明的敵人。但有著數(shù)千年悠久歷史和豐富內(nèi)涵的伊斯蘭文明依然有著頑強的生命力,中東作為伊斯蘭教的發(fā)源地,很難被美國輕易改造。冷戰(zhàn)以后,中東地區(qū)不少國家被疾馳而過的全球化列車遠遠甩在后面,伊斯蘭原教旨主義勢力趁機潛滋暗長。這說明,面對危機,人們?nèi)匀粌A向于從自己獨有的文化遺產(chǎn)中尋找出路。自海灣戰(zhàn)爭以后,中東恐怖組織針對美國的襲擊一浪高過一浪。美國在中東的外交與軍事活動正受到中東各國政府和民眾出于文化本能的反感與抵制。因此,如果按照“霸權(quán)穩(wěn)定論”的思路化解中東的安全困境,治理中東的外來霸權(quán)至少應不敵視伊斯蘭文明,而最好的辦法則是由成長于中東本土的某個地區(qū)霸權(quán)建立以伊斯蘭文化為主導的霸權(quán)體系。從近期看,這兩種情況都難以出現(xiàn)。既然均勢、集體安全與霸權(quán)體系均不能有效化解中東的“安全困境”,那么出路何在呢?是否這一死結(jié)永遠無法解開呢?“安全困境”與民族國家的國際體系相伴而生。作為這一體系的發(fā)源地,歐洲的“安全困境”原本最為嚴重,兩次世界大戰(zhàn)均在歐洲爆發(fā),以歐洲為主要戰(zhàn)場。然而在新世紀開始的時候,歐洲卻成為化解“安全困境”最為成功的地區(qū)。1993年生效的《歐洲聯(lián)盟條約》明確規(guī)定西歐各國應采取“共同的外交與安全政策”,并“最終制訂一項共同防務(wù)政策”。法德兩國率先展開防務(wù)合作,組建了法德軍團,并計劃將其擴展為西歐各國普遍參加的歐洲軍團。隨著歐洲聯(lián)盟的成功建立和正常運作,西歐各國在經(jīng)濟、政治、司法乃至軍事與安全領(lǐng)域已經(jīng)聯(lián)為一體,相互敵意與戒心不復存在,彼此間已不可能發(fā)生任何戰(zhàn)爭。原因何在?這是因為西歐各國在戰(zhàn)后以煤鋼聯(lián)營為