王老吉商標許可使用情況的調(diào)查與分析

王老吉商標許可使用情況的調(diào)查與分析

1992年1月18日，廣州陽城世優(yōu)品廠申請國家工商行政管理局商標局（以下簡稱國家商標局）注冊“王老吉”商標，并于1993年1月20日批準注冊。該商標的專有權(quán)為1993年1月20日至2003年1月19日。1993年9月1日,“王老吉”商標注冊人變更為廣州羊城藥業(yè)股份王老吉食品飲料分公司(以下簡稱王老吉分公司)。1995年3月28日,王老吉分公司與香港鴻道(集團)有限公司(以下簡稱鴻道集團)就626155號“王老吉”商標簽訂《商標使用許可合同》,約定許可鴻道集團使用紅色紙包裝清涼茶飲料,許可使用期限為1995年3月28日至2003年1月。1995年12月18日,鴻道集團法定代表人陳鴻道向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局(以下簡稱專利局)申請名為“飲料盒標貼”的外觀設(shè)計專利,并于1997年1月4日獲得授權(quán),后因未繳納年費,1998年12月18日專利權(quán)終止。1996年6月5日,陳鴻道向?qū)＠稚暾埫麨椤肮尢钡耐庥^設(shè)計專利,并于1997年6月14日獲得授權(quán),后因該專利與“飲料盒標貼”專利相同,喪失新穎性,于2004年6月22日被宣告無效。1997年2月13日,王老吉分公司與鴻道集團簽訂《商標許可使用合同》,該合同約定,鴻道集團自1997年取得了獨家使用“王老吉”商標生產(chǎn)銷售紅色紙包裝及紅色鐵罐裝涼茶飲料的使用權(quán),合同有效期至2011年12月31日止。1997年8月28日,王老吉分公司將626155號“王老吉”商標轉(zhuǎn)讓給廣州醫(yī)藥集團有限公司(以下簡稱廣藥集團)。2000年5月2日,廣藥集團與鴻道集團就626155號“王老吉”商標簽訂《商標許可協(xié)議》,許可鴻道集團及其投資企業(yè)在中國大陸生產(chǎn)及銷售紅色罐裝及紅色瓶裝王老吉涼茶,許可使用期限至2010年5月1日。2002年11月27日,廣藥集團與鴻道集團就626155號“王老吉”商標簽訂《“王老吉”商標許可補充協(xié)議》,將許可期限變更為20年。2003年5月2日,廣藥集團與鴻道集團簽訂《商標許可協(xié)議》,許可期限至2013年1月19日。2003年6月30日,廣藥集團將上述協(xié)議向國家商標局備案。國家商標局于2003年9月2日下發(fā)《商標使用許可合同備案通知書》。2003年6月10日,廣藥集團與鴻道集團簽訂《關(guān)于“王老吉”商標使用許可合同的補充協(xié)議》,約定商標許可期限至2013年1月19日。“王老吉”及廣藥集團事件回顧2008年,廣藥集團與鴻道集團交涉,稱“王老吉”為國有資產(chǎn),“王老吉”商標由廣藥集團總經(jīng)理李益民低價租給鴻道集團涉嫌國有資產(chǎn)流失。2011年4月,廣藥集團以李益民收受陳鴻道賄賂,致使廣藥集團與鴻道集團簽署的兩份補充協(xié)議無效為由,向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會(以下簡稱經(jīng)貿(mào)仲裁委)提出仲裁申請,請求確認兩份補充協(xié)議無效。2012年5月9日,經(jīng)貿(mào)仲裁委作出裁決:《“王老吉”商標許可補充協(xié)議》和《關(guān)于“王老吉”商標使用許可合同的補充協(xié)議》無效;鴻道集團停止使用“王老吉”商標。鴻道集團不服上述裁決,向北京市第一中級人民法院(以下簡稱北京市一中院)提出撤銷仲裁申請。2012年6月3日,廣藥集團在北京召開發(fā)布會,稱其新包裝產(chǎn)品上市。對此,加多寶公司認為廣藥集團的新產(chǎn)品包裝侵犯其紅色包裝裝潢,并考慮提起訴訟。2012年7月13日,北京市一中院作出裁定,駁回鴻道集團撤銷仲裁裁決的申請。同日,加多寶公司向媒體出示了2003年5月2日,廣藥集團與鴻道集團簽訂的《商標許可協(xié)議》,根據(jù)該協(xié)議規(guī)定商標許可期限為2003年1月20日至2013年1月19日。對此,加多寶公司聲稱已于2012年6月初向經(jīng)貿(mào)仲裁委申請仲裁。目前,據(jù)說廣藥集團和加多寶公司相互指責對方侵犯其知名商品特有包裝裝潢權(quán),并已分別在廣東和北京起訴。爭議解決本案法律關(guān)系錯綜復雜,爭議時間年代久遠,糾紛案由名目眾多,雙方實力旗鼓相當,目前處于混戰(zhàn)狀態(tài),歸納爭議主要焦點如下。1.系爭包裝裝裝權(quán)的獲得加多寶公司認為,“紅罐”王老吉罐帖由陳鴻道設(shè)計,并申請了外觀設(shè)計專利,許可加多寶公司獨占使用。加多寶公司在使用過程中,獲得了系爭包裝裝潢權(quán)。在外觀設(shè)計專利被無效后,該系爭包裝裝潢權(quán)仍應(yīng)由加多寶公司享有。廣藥集團則認為,“紅罐”包裝裝潢已成為王老吉知名商品特有的包裝裝潢,加多寶涼茶侵犯了王老吉知名商品裝潢權(quán)?！凹t罐”王老吉涼茶由誰生產(chǎn)和經(jīng)營,其包裝裝潢權(quán)就歸誰所有,現(xiàn)在加多寶已無權(quán)生產(chǎn)王老吉涼茶,其包裝裝潢權(quán)就自然應(yīng)該回到廣藥集團的懷抱。2.“王老吉”商標的加多寶公司加多寶公司認為,雖然兩份補充協(xié)議已被裁定無效,但2003年5月2日雙方簽訂的《商標許可協(xié)議》(以下簡稱備案協(xié)議)與仲裁裁決書無關(guān),仲裁裁決書并未認定2003年5月2日簽訂的協(xié)議無效。根據(jù)該協(xié)議約定,加多寶公司可使用“王老吉”商標至2013年1月19日。廣藥集團則認為,兩份補充協(xié)議已被裁決無效,加多寶公司使用“王老吉”商標期限已于2010年5月2日到期,此份備案協(xié)議是上述兩份補充協(xié)議的附屬備案合同,只是用于工商備案,補充協(xié)議無效,則附屬備案合同亦無效。3.王老吉茶湯被上海策略加多寶公司認為,2012年6月9日,媒體報道“加多寶生產(chǎn)的王老吉涼茶被上海工商查封”的信息是失實的,該失實報道將對加多寶公司造成損失。若該信息的出處是廣藥集團,則廣藥集團就涉嫌損害商譽。對此,廣藥集團并未作出明確回應(yīng)。4.廣藥集團官的廣告與加多寶公司的知識產(chǎn)權(quán)加多寶公司認為,“怕上火,喝王老吉”的廣告語是由加多寶公司創(chuàng)作的,是加多寶公司的知識產(chǎn)權(quán)。廣藥集團官網(wǎng)上的“怕上火就喝王老吉”的廣告語與加多寶公司廣告語極為相似,顯然侵犯了加多寶公司的著作權(quán)。廣藥集團官網(wǎng)上的廣告語依舊。另外,廣藥集團在電視上的廣告語是“涼茶就喝王老吉”。作者認為1.國內(nèi)專利測定這個問題涉及《中華人民共和國反不正當競爭法》第5條規(guī)定的關(guān)于“知名商品特有的名稱、包裝、裝潢”問題,與注冊商標的專用權(quán)是兩回事。知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的權(quán)利主體是該商品的經(jīng)營者,即生產(chǎn)者、銷售者(包括營銷者),該權(quán)利與商標專用權(quán)可以分離,即可以分別屬于兩個不同的主體。因此,“王老吉”注冊商標雖然屬于廣藥集團,但知名商品特有包裝裝潢屬加多寶公司所有?！凹t罐”王老吉包裝裝潢的外觀設(shè)計專利是否有效與知名商品特有包裝裝潢權(quán)之間并無必然聯(lián)系。加多寶公司在經(jīng)營過程中,將陳鴻道設(shè)計的罐帖使用于其產(chǎn)品王老吉涼茶上,使消費者一看到這種罐帖的飲料時,就知道是王老吉涼茶。因此,該包裝裝潢權(quán)應(yīng)屬加多寶公司享有。專利雖然已經(jīng)無效,但由于加多寶公司最先使用,并且經(jīng)過長期使用具有一定的知名度,而且仍在繼續(xù)使用,所以該包裝裝潢權(quán)理應(yīng)歸加多寶公司所有。對此,廣東省高級人民法院也予以肯定。該院于2004年在同類案件中作出的(2003)粵高法民三終字第212號判決書中認為:知名商品特有的裝潢權(quán)由知名商品的合法經(jīng)營者享有,加多寶公司對其使用的“王老吉”罐裝涼茶飲料的裝潢享有知名商品特有裝潢權(quán)。據(jù)說,爭議雙方各自已經(jīng)在廣東和北京就包裝裝潢權(quán)屬問題分別提起訴訟。筆者認為,不論哪個法院審理,其結(jié)果是相同的,而且是可想而知的。2.紅罐王老吉產(chǎn)品在經(jīng)貿(mào)合作方面的問題加多寶公司此前稱鴻道集團一直按照雙方約定的標準向廣藥集團支付商標使用費至2012年5月,廣藥集團雖收下此費,但認為是加多寶公司單方面的行為。對此,筆者認為如果廣藥集團不認可此筆費用,當時應(yīng)該及時退還加多寶公司,以拒收明示合同終止,否則應(yīng)視為默認合同繼續(xù)有效。加多寶公司在商標許可使用的有效期內(nèi)所生產(chǎn)的紅罐王老吉產(chǎn)品,在許可使用期滿后應(yīng)停止生產(chǎn),但對已生產(chǎn)的部分仍應(yīng)有合理的銷售期限。另外,據(jù)說加多寶公司作為申請人已于2012年6月初在北京向經(jīng)貿(mào)仲裁委另行提起仲裁,提出2003年5月2日鴻道集團與廣藥集團簽訂的,并于當年6月30日在國家商標局備案的《商標許可協(xié)議》是有效的,協(xié)議有效期至2013年1月19日,據(jù)此指控廣藥集團違約。經(jīng)貿(mào)仲裁委已收下仲裁申請書和仲裁費,何時正式立案尚不得而知。筆者認為,備案協(xié)議與仲裁所涉的兩份補充協(xié)議無關(guān),對雙方于2000年簽署的主協(xié)議來說,其與仲裁所涉的兩份補充協(xié)議并列,且是眾協(xié)議中唯一向國家商標局備案的協(xié)議。因此,該備案協(xié)議不是被裁定無效的兩份補充協(xié)議的附屬備案合同,其是否有效應(yīng)由經(jīng)貿(mào)仲裁委另行裁決認定。經(jīng)貿(mào)仲裁委于2012年5月9日作出的裁決并未涉及該備案協(xié)議,因此,對加多寶公司另行提起的仲裁申請應(yīng)當予以立案。同時,若廣藥集團向法院提出申請執(zhí)行仲裁裁決,則法院也應(yīng)以該備案協(xié)議并未被裁定無效為由不予執(zhí)行。3.媒體將“檢查”誤報為“查封”,屬于一種利用行為違法2012年6月29日,上海市工商局嘉定分局微博刊登:“近日,有媒體報道稱‘上海市公安局嘉定分局經(jīng)偵支隊與上海市工商局嘉定分局經(jīng)檢支隊,在上海市查封了上海市尤永商貿(mào)公司經(jīng)營、由加多寶公司2012年5月12日生產(chǎn)的帶‘王老吉’商標的涼茶480件’,經(jīng)核實與事實不符。警方接舉報后,兩部門依法檢查了該處相關(guān)貨品,報道解讀成‘查封’系誤讀?！边@個問題涉及《中華人民共和國反不正當競爭法》第14條所規(guī)定的“損害商譽”問題。媒體將“檢查”誤報為“查封”顯然是報道失實,損害了加多寶公司的商譽。對此,媒體是有過錯的,理應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。若該失實信息來源于廣藥集團的話,則廣藥集團與媒體應(yīng)共同承擔損害加多寶公司商譽的責任。4.廣藥集團的廣告著作權(quán)侵權(quán)行為“怕上火,喝王老吉”作為廣告語,是否構(gòu)成我國著作權(quán)法意義上的作品?如果該廣告語有著作權(quán),那么誰是該著作權(quán)的權(quán)利主體?“怕上火,喝王老吉”雖然只有7個字,但它卻能表達完整的思想,即“喝王老吉能解火”,且該廣告語具備文字作品的構(gòu)成要件,之前也并無類似的表達文字,故顯然具有獨創(chuàng)性,屬于我國著作權(quán)法所保護的文字作品,具有著作權(quán),該著作權(quán)屬加多寶公司,即使加多寶公司在失去“王老吉”商標的使用權(quán)后,仍依法對該廣告語享有著作權(quán),未經(jīng)加多寶公司同意,任何人不得擅自使用該廣告語,包括廣藥集團。廣藥集團在其官網(wǎng)上發(fā)布“怕上火就喝王老吉”的廣告語比加多寶公司享有著作權(quán)的廣告語僅多一“就”字,并無實質(zhì)區(qū)別,顯然侵犯加多寶公司的著作權(quán)。至于廣藥集團的“涼茶就喝王老吉”廣告語雖然未必侵犯加多寶公司的廣告語著作權(quán),但有排斥其他涼茶之意,可能涉嫌不正當競爭。5.堅持和為貴,共贏與競爭兩敗廣藥集團與加多寶公司關(guān)于“王老吉”商標許可使用自2008年紛爭以來已有4個年頭,近期似乎已見端倪,但此僅為第一回合,最終輸贏未見分曉。不過,網(wǎng)絡(luò)傳媒已忙得不亦樂乎,紛爭雙方也呈疲憊不堪之態(tài),這正應(yīng)驗了成語“兩虎相爭,必有一傷”。長此下去,不知猴年馬月才能了結(jié)?其結(jié)果必是“兩傷”,即雙輸結(jié)局,這顯然與社會和諧的主流理念相悖。“王老吉”這樣的民族品牌,應(yīng)當由各方企業(yè)共同保護,而不應(yīng)激烈紛爭惡意攻擊,最后只會造成兩敗俱傷,令民族利益受損。2012年3月,筆者曾到北京會見蘋果公司與唯冠科技公司雙方有影響的人,并在上海舉辦的“IPAD”商標論壇上發(fā)表了自己的見解:“商標糾紛實際上是企業(yè)的經(jīng)濟糾紛、市場糾紛,曠日持久的訴訟只會拖累雙方,因此和解雙贏是最理想的結(jié)果”。目前,蘋果公司與唯冠科技公司雙方不是和解了嗎?同理,“王老吉”品牌之爭,筆者也希望雙方均能秉承我國傳統(tǒng)的“和為貴”理念,最終握手言和。廣藥集團能在20年前就將“王老吉”注冊為商標具有遠見卓識,加多寶公司“十年磨劍”將“王老吉”涼茶打造成“中國第一品牌”顯然功不可沒。但愿雙方在混戰(zhàn)之后和解共贏,用更多的精力來共同打造更好、更響亮的,能與跨國公司抗衡的民族品牌。近日,網(wǎng)上刊登廣藥集團副總經(jīng)理倪