集體意識和集體行動的本體論地位

集體意識和集體行動的本體論地位

人們通常把信念、態(tài)度、意志和情感視為一個(gè)集體的“意識內(nèi)容”。如,“學(xué)術(shù)委員認(rèn)為……,同意……,決定……”、“此舉傷害了中國人民的感情”,在法律實(shí)踐中,集體也會被當(dāng)作為其行為承擔(dān)責(zé)任的單體,如微軟公司被起訴。除了有組織的群體活動如公司企業(yè),足球比賽之外,還有更為平常的集體行動,如兩人一起散步。這些現(xiàn)象有著不同于個(gè)體意識和個(gè)體行為的特征。這個(gè)特征就在于其中包括了集體意識,或說意向性?？墒沁@種集體意向性究竟存在于何處?意識的首要條件是能自覺其為意識,但是這個(gè)“集體意識”能否自覺,由誰或者什么來覺知呢?集體意識是否需要一個(gè)前意向的精神能力作為承擔(dān)者,就像個(gè)體意識那樣?除了個(gè)體心靈,需不需要相應(yīng)的“集體心靈呢”?或者說,這個(gè)所謂的意識不需要具體的承擔(dān)者,它是一個(gè)與個(gè)人自我意識性質(zhì)不同的現(xiàn)象,這就要給出一個(gè)存在論的論證?？赡?方法論的個(gè)人主義和集體意識并不矛盾,可以一并承認(rèn)。我們很難想象這樣一個(gè)實(shí)體,我們所能切實(shí)地知道的,不過是個(gè)體的意識。更為重要的是,集體意識還有合法性,代表資格等規(guī)范性問題:只有通過公平的批判,才能達(dá)到真正的好的認(rèn)識;只有得到共同的接受,才具有合法性。本文贊同方法論個(gè)體主義的立場,從歐陽康教授對“社會自我意識”的關(guān)注出發(fā),評述了塞爾(JohnSearle),托米拉-米勒(Tuomela-Miller),以及布萊特曼(Bratman)對集體意向性的個(gè)體論說明。并試圖指出,訴諸個(gè)體信念狀態(tài)的認(rèn)知分析必須加上規(guī)范分析,才能說明集體意向性的本質(zhì)。雖然有為整體主義的“集體心靈”辯護(hù)的嘗試,如吉爾伯特,此外還有,PhilipPettie和Toffsen等人,但是這涉及到對“意識”概念的修改和擴(kuò)展。更早的如涂而干提到過“社會自思”,但是他沒有進(jìn)一步的說明。這里我們要指出的是,正如吉爾伯特所承認(rèn)的,對集體意向性的整體論描述是一種充分非必要條件。雖然這在解釋集體行動時(shí)有很大的便利,但是這種便利并不能從根本上為整體主義的“集體心靈”辯護(hù)。只不過,多個(gè)個(gè)體心靈的合作,顯示出一種“集體心靈”的特征。一、集體意識:積極尋求外在表現(xiàn)我國學(xué)者歐陽康教授在他的社會認(rèn)識論的研究中曾有過對這個(gè)問題的探索。他一方面肯定“社會自我意識”在社會歷史過程中的基礎(chǔ)作用,另一方面,他也不主張超人類的整體論意義上的集體意識。在他那里社會自我意識是一種類比于個(gè)人自我意識的用法。歐陽康教授在他的《社會認(rèn)識論》中曾以“人類社會的自我認(rèn)識”來描述人對社會的認(rèn)識,在一種比喻或說假想的意義上說到一種社會的“社會總體的自我意識”,歐陽康教授指出,一方面,“正是由于這種意識和(個(gè)體)自我意識,人類社會才成為一種自我監(jiān)測、自我調(diào)節(jié)、,自我評價(jià)、自我定向、自我激勵和自我完善的自組織系統(tǒng)”,另一方面,“人類社會……除了其中存在的個(gè)體人的感知-思維器官系統(tǒng)(以及相關(guān)的工具和語言符號系統(tǒng))外,并沒有其他超人類的認(rèn)識器官,因此,社會作為有機(jī)整體要認(rèn)識自身,也不能采取任何超人類的方式和手段,只能借助于自身的那無數(shù)個(gè)具有意識和自我意識的個(gè)人來實(shí)現(xiàn)”。歐陽康教授對社會自我認(rèn)識的關(guān)注是從1980年代開始的,有趣的是,西方哲學(xué)界對“社會認(rèn)識論”的討論也大約同時(shí),對集體意識(又稱集體意向性)的討論也從上世紀(jì)80年代中期開始。這也并不奇怪,因?yàn)榧w意識(包括集體意圖,集體信念,集體認(rèn)識等)在社會生活中的地位是非常重要的,可以設(shè)想“集體意識”的概念對于許多社會科學(xué)來說是一個(gè)基礎(chǔ)性概念。對集體意識(或說集體意向性)的探討因其在社會科學(xué)中的基礎(chǔ)地位而逐漸升溫。首先我們跟隨塞爾,來偵定一下集體意向性究竟存在于哪里。并非所有的集體地活動都有集體意向性,有些看似集體地進(jìn)行的活動就每個(gè)人來說,我們可以假定個(gè)體的意圖完全獨(dú)立于其他人的意圖。若是這樣,我們不把這樣的行為當(dāng)作有意向的集體行為。我們可以考察塞爾的兩個(gè)例子:公園里的一群人在某一地點(diǎn)上集中;她、他們是戶外芭蕾舞團(tuán)的成員,編舞要求全體團(tuán)員在某一地點(diǎn)集中。即便在兩種情形中,兩組人員的外部身體運(yùn)動是一樣的,但在第一種情形中,不存在“集體意圖”,即便每個(gè)人都知道有其他人去那個(gè)地方的意圖——因?yàn)槟鞘枪珗@里唯一可以避雨的地方,而現(xiàn)在正在下雨。第二種情形的關(guān)鍵特征在于個(gè)體意向是從集體意向中派生出來的。在第一種情形中,個(gè)人意圖不需要從其他人那里得到說明,并且每個(gè)人的個(gè)體意圖,即使加上其他的個(gè)體意圖,都得不出一個(gè)集體意圖。而在第二種情形中,個(gè)體意圖是依賴于集體意圖的?？梢?集體意向也不是個(gè)體意向的加和。即使一個(gè)集體的所有成員都私下里持有某個(gè)信念,但是作為集體,該集體并未以集體的名義主張這個(gè)信念,那么這個(gè)信念也不成其為集體意向。集體意向不同于個(gè)體意向的加和的另一個(gè)重點(diǎn)是:一個(gè)派生的個(gè)體意向與其所由派生的集體意向的內(nèi)容常常不同。如足球賽,球員們除了有“我們在踢足球賽”之外,還有個(gè)人自己的意圖,如前鋒會有“我正在突破防守”的意向。由此可見,“集體意向性”是一個(gè)很有理論價(jià)值的概念,它的成立標(biāo)識出了有意識的集體行動,而它的結(jié)構(gòu)又可說明集體行動中個(gè)體的權(quán)利和義務(wù)(后祥)。芬蘭哲學(xué)家托米拉(RamioTuomela)在他1984年的著作《ATheoryofSocialAction》(ATheoryofSocialAction.D.ReidelPublishingCompany,Dordrecht,Boston,andLancaster,1984,)給出了五條引入個(gè)體論的“We-intentions”的理由(詳見叢杭青,戚陳炯)。提出“集體意向性”的一個(gè)挑戰(zhàn),來自于這樣一個(gè)觀念:所有的意向性,不管是集體的,還是個(gè)體的,似乎都應(yīng)該有一個(gè)前意向的精神能力為基礎(chǔ)。我們雖然不能想象這樣一個(gè)精神能力,但是,如塞爾所指出的,我們卻有這樣一個(gè)直覺,集體意向性行為是一種簡單的現(xiàn)象,與個(gè)體意向性行為是根本不同的。例如“我們意圖做此事”或“我們正在做此事”這樣的“集體意向”是不同于這樣的個(gè)體意向的,如“我意圖做此事”或“我正在做此事”。存在著“集體意向”這個(gè)直覺似乎是不可能錯誤的,只要想象一下任何集體活動,如足球,交響樂。除了訴諸直覺,塞爾還著重考察了集體意向性在建構(gòu)社會事實(shí)方面的作用。他的主要觀點(diǎn)是,“我是美國公民”、“這是一張20美元的鈔票”等諸如此類的事實(shí)要成立,或說成為客觀事實(shí),必須通過人們的同意。這類事實(shí)具有本體論的地位,塞爾認(rèn)為建制性實(shí)在的存在可以通過三個(gè)概念得以說明:第一,集體意向性(collectiveintentionality);第二,功能歸屬;第三,建制法則,其形式是:“在情景C中,X被當(dāng)作Y”。塞爾認(rèn)為,這里集體意向性是一個(gè)基本概念,不能被還原為個(gè)體意向性。這與方法論的個(gè)體主義還是一致的。一般來說,我們能夠切實(shí)地知道的,只是個(gè)體的意向,如果存在著“集體意向性”,我們也不傾向于貿(mào)然假定存在著這樣一個(gè)作為“集體意向性”的載體的精神實(shí)體。在塞爾看來,對于個(gè)體而言,集體意向性與個(gè)體意向性是同等層次的生物學(xué)現(xiàn)象,集體意向性是完全存在于個(gè)體主體的頭腦中的。那么這種“完全存在于個(gè)體頭腦中的”集體意向性是怎樣存在的呢?其存在條件是什么呢?二從個(gè)體行動的角度去做個(gè)體主義來解釋本部分論述約翰·塞爾(JhonSearle)、托米拉(RamioTuomela)、布萊特曼(Bratman)、吉爾伯特(MargaretGilbert)等人對集體意向性的討論成果。這場討論的成果有“Tuomela-Miller條件”,GilberMargaret(1990)對于集體意向的最小條件分析,以及集體意向性與社會實(shí)在,社會制度之間的建構(gòu)關(guān)系,以及布萊特曼對于集體意向性的事件狀態(tài)描述。除了Gilbert,其他論者都是在方法論的個(gè)體主義的框架下得出集體意向性的成立條件的,而Gilber自己也承認(rèn),她的整體主義的集體意向并不是必要條件。Gilbert的整體主義描述不在本文的范圍。個(gè)體論的集體意向性分析主要訴諸于集體成員的相關(guān)認(rèn)知(確切地說,是信念)狀況。其共同點(diǎn)是所有的意向性都在個(gè)體的頭腦之中。先看“Tuomela-Miller條件”。T-M條件是:集體G的一個(gè)成員A具有“我們-意向”的條件大體是(1一個(gè)共同的意向目標(biāo),(1)主體A意向地執(zhí)行自己的份額,(2)主體之間的相互意向。對于這組條件的解釋是,對于條件(1),除非每個(gè)人都意向了這個(gè)目標(biāo),我們不能說他們完全有意識地作為集體而行動著——即使每個(gè)個(gè)體都在有意識地執(zhí)行他自己的份額。比如說一個(gè)個(gè)體Ak,他有意識地執(zhí)行著他自己的份額,但他卻沒有意向那個(gè)共同的目標(biāo),那么我們可以說他并沒有有意識地與其他人聯(lián)合行動。因此,這些主體(包括Ak)并沒有有意識地作為一個(gè)集體而行動。(3)的必要性在于,考察這樣的例子,A和B分別有意識地毒死了C,且都執(zhí)行了足以達(dá)成這個(gè)目標(biāo)的行動。但是在這個(gè)例子中,卻不存在集體意向性,其核心原因在于,每個(gè)成員缺乏這樣的信念:對方會有意識地完成這個(gè)行動中他的份額。而且這樣的信念必須是相互的,即,“每個(gè)人都會做X,存在于每個(gè)人這樣的信念中:‘每個(gè)人將做X,并且每個(gè)人都相信,每個(gè)人相信每個(gè)人都會做X,如此反復(fù),以致無窮’(盡管在實(shí)際的實(shí)踐中,可能只需要兩到三層)”。但是,存在著這樣的情況:一個(gè)人他雖然也同意去從事一項(xiàng)集體活動,但是出于某種原因,他卻不相信這項(xiàng)活動會成功?；谶@個(gè)考慮,“T-M條件”被發(fā)展成了“有條件的我們意向We-Intentions”,即,引入了一個(gè)條件C,使得聯(lián)合行動成功的條件得到滿足:集體G的一個(gè)成員Ai“我們-意向”去做X,當(dāng)且僅當(dāng):(1)存在著這樣的條件Ci,以致于Ai意愿做X中他的份額,給定Ci被滿足;(2)Ai有這樣的信念,聯(lián)合行動X的機(jī)緣(opportunities)將得到滿足,特別地,至少足夠數(shù)量的有充分資格的,以及具備充足知識的G成員,如執(zhí)行X所要求的,將(或至少可能將)完成X中他的份額;(3)Ai相信,在G的各參加者中,有(或?qū)⒂?一個(gè)相互的信念,大意是聯(lián)合行動X將有可能實(shí)現(xiàn)。當(dāng)Ai擁有這樣一個(gè)有條件的意向時(shí),Ci是他的意向內(nèi)容的一部分:Ci不是他的意向的條件,而是他的行動的條件。塞爾雖然也贊同方法論的個(gè)體主義,但是他并不認(rèn)為通過描述個(gè)體意向以及個(gè)體意向之間的關(guān)系就可以說明集體意向性。如前述人們公園集合的例子。而Tuomela-Miller條件正有這樣的嫌疑。塞爾認(rèn)為單個(gè)的個(gè)體意向不能形成集體意向,在集體意向的例子中,集體意向必須有在先的地位,而與之相關(guān)的個(gè)體意向要從該集體意向中派生。塞爾對T-M條件給出了一個(gè)反例:A為商學(xué)院畢業(yè)年級的學(xué)生,1、A意圖追求自己的私人利益,而不用參照其他人,并因而,意圖在有助于人道上作出自己的那一份。2、A相信成功的前提條件成立。具體地,A相信他班上其他即將畢業(yè)的同學(xué)也將追求他自己的私人利益,并因而促進(jìn)人道。3、因?yàn)锳知道他的其他同學(xué)也是在同樣的意識形態(tài)中受教育的,所以他相信在他們班存在著一個(gè)共同的信念:每個(gè)人都將追求個(gè)人利益并從而有利于人類。這樣,A滿足了Tuomela--Miller條件,但他沒有集體意向性。塞爾認(rèn)為這里A的意識形態(tài)甚至有禁止集體意向性的效果?？紤]另外一種不同的情況:這個(gè)班級的所有畢業(yè)生在畢業(yè)日那天聚集在一起,并達(dá)成了一個(gè)協(xié)定:他們將一起出發(fā)并通過追求各自的利益而幫助人類。——這是一個(gè)集體意向性的情形,而前一個(gè)則不是。協(xié)作的集體目標(biāo)可以通過個(gè)體的方式來追求。同樣的例子有:一個(gè)壘球隊(duì)隊(duì)員丟了錢包。隊(duì)員們推想,找到錢包的最好辦法是他們每個(gè)人獨(dú)立地尋找,每個(gè)人都用自己的方法去尋找,于是他們以合作的方式出發(fā),但是他們的行動卻完全沒有協(xié)作或合作。但塞爾認(rèn)為,這個(gè)情形是真正的集體意向性的例子。塞爾強(qiáng)調(diào)的依然是,集體意向是基礎(chǔ)的、先在的,與集體意向有關(guān)的個(gè)體意向是從前者中派生出來的。這里塞爾的要點(diǎn)是集體意向并不是從一組個(gè)體意向及其相互關(guān)系中顯現(xiàn)出來的,而是在先的。因此塞爾的說明順序與Tuomela-Miller的說明順序是不同的。對于說明順序的詳細(xì)描述,見柳海濤、萬小龍,“關(guān)于集體意向性問題”。集體意向性作為事件狀態(tài)。Bratman提出,集體意向是一組事件狀態(tài)。他主張,要理解共享意向,我們不應(yīng)該訴諸于某些超主體(superagent)頭腦中的態(tài)度,或假定各項(xiàng)意向總是基于先在的承諾,他提出,我們可以把共享意向理解為事件狀態(tài),該事件狀態(tài)主要由每個(gè)個(gè)體的適當(dāng)態(tài)度以及他們的相互關(guān)系構(gòu)成。布萊特曼(Bratman)首先考察了集體意向是用來干什么的?即它的必要性何在?他提出,我們在三個(gè)方面需要集體意向性:第一,協(xié)調(diào)我們有意向的行動;第二,協(xié)調(diào)我們的計(jì)劃;第三,組織相關(guān)的商談。他給出了一個(gè)例子來說明上述三種必要性。比如說,我和你一起粉刷房子,首先“我們一起粉刷房子”的共享意向有助于我把我的行動和你的行動協(xié)調(diào)起來,也把你的行動與我的協(xié)調(diào)起來,以尋找完成這個(gè)工作的合作方式。其次,將我粉刷房子的次計(jì)劃與你的次計(jì)劃協(xié)調(diào)起來,也將你的次計(jì)劃與我的協(xié)調(diào)起來。比如,如果我打算去拿染料而不是刷子,我將想要查明你是不是打算去拿刷子。再次,我們的共享意向?qū)⒂兄谔峁┮庀虮尘?讓我們組織相關(guān)的商談。因?yàn)楹苡锌赡?我們雖然想要一起粉刷房子,可是你打算將它漆成粉紅色,而我打算將它漆成藍(lán)色。布萊特曼認(rèn)為集體意向是這樣一個(gè)事件狀態(tài):1、(a)我意圖我們做某事J,并且(b)你意圖我們做某事J2、我意圖我們做某事J是與1a,1b相一致并因?yàn)?a,1b,以及相配合的次計(jì)劃,你意圖我們做某事J是與1a,1b相一致并因?yàn)?a,1b,以及相配合的次計(jì)劃3、1和2是我們之間共享的知識布萊特曼認(rèn)為上述條件的一個(gè)缺點(diǎn)在于,對于競爭性游戲缺乏解釋力。如我倆一起下棋,我們只共享這樣的意向“我們一起下棋”,但是我們都不會意向我們的次計(jì)劃相互配合,畢竟我們都在破壞對方將死自己的計(jì)劃。但是,至少我們都在按照這個(gè)游戲的規(guī)則行動,而且我們都意向了這一點(diǎn)。游戲已經(jīng)有它的規(guī)則了,這個(gè)規(guī)則也是我們共同的知識。當(dāng)然,布萊特曼的事件狀態(tài)論也是個(gè)體主義的,他在“SharedIntention”這篇文章末尾再次強(qiáng)調(diào),共享意向不是任何心靈的某個(gè)態(tài)度,也不是某種融合主體的態(tài)度,因?yàn)椴淮嬖谶@樣的主體;并且它也不是參加者任何一方的態(tài)度,(在這一點(diǎn)上他是不同于Tuomela和塞爾的,他們都認(rèn)為集體意向是完全存在于個(gè)人的意識中的,這樣就難以避免某個(gè)個(gè)體持有虛假的集體意向,即他的所謂集體意向雖然符合塞爾和T-M條件,而事實(shí)上只有他一個(gè)人如此意向了,而且錯誤地相信其他人也如此。這是一種唯我論的困境。)而是一種事件狀態(tài),主要存在于參與者的態(tài)度以及這些態(tài)度的相互關(guān)系中。塞爾認(rèn)為個(gè)體意向和集體意向是同等層次的生物學(xué)現(xiàn)象,集體意向?qū)€(gè)體意向是不可還原的,即,意向性并不一定要是一人稱單數(shù)的,雖然意向性存在于個(gè)體的頭腦中。但是在Bratman那里,集體意向雖然不能通過個(gè)體意向的加和來分析,但是它卻可以分析為個(gè)體意向以及個(gè)體意向之間的某種聯(lián)系方式。Bratman的這種方法論上的還原并不妨礙他對集體意向性的基礎(chǔ)地位的承認(rèn),這毋寧說是一種方法論的個(gè)體主義的說明策略。他在“SharedCoorperativeActivity”一文的開頭就表明了與塞爾相同的態(tài)度:合作的共識是必要的。三、集體意向性的規(guī)范性—規(guī)范性問題和合法性問題我們可以看到在Bratman的事件狀態(tài)分析中,1和2之間有一個(gè)循環(huán)定義,或說自反定義,曾有這樣的疑問:“我”如何能夠意向“我們?nèi)绾巍蹦?似乎,“我”只能意向我自己可以掌控的事情。并且在“我意向我們?nèi)绾巍敝?預(yù)設(shè)了我們已經(jīng)成立了。但是“我們”存在于哪里?但是加入此條可以保證我們的“我們意向”是自覺自愿的。比如說我綁架你去紐約這件事情中,我和你都有“我們一起去紐約”的意向,但這顯然不是我們想要的“sharedintention”。1和2的相互定義確保了我將你的意向的效驗(yàn)包括在我的意向中,你也一樣,這樣就確保了我和你的意向都是自愿的。循環(huán)性或者自指性(這里一個(gè)意向會意向它自己的效驗(yàn))似乎是意向行動的特征,尤其是在共享意向的情境中,給定每個(gè)成員意向另外那個(gè)成員的相關(guān)意向是有效驗(yàn)的,并且給定他與對方都意向聯(lián)合行動的發(fā)生,那么他有義務(wù)去意向他自己的將是有效驗(yàn)的。此外,布萊特曼指出了一個(gè)非常重要的的問題:上述條件所提供的潛在的商談框架還存在著談判地位不對等的問題。比如說你、我一起去紐約,條件1-3都成立。但是對你來說這次旅行非常重要,而對我來說只不過是一次小小的休假。假設(shè)我想利用這個(gè)差別跟你討價(jià)還價(jià),使得整個(gè)計(jì)劃適合我自己的喜好,如讓你多付點(diǎn)錢之類的。——這在共享意向中引入了權(quán)力和信息,當(dāng)然還有信用問題,———不能老是商談,在前的已接受的計(jì)劃要相對穩(wěn)定,不然合作沒法順利進(jìn)行,當(dāng)然合作在某種程度上應(yīng)該是向商談開放的。筆者認(rèn)為,這里正是觸及了集體行為,集體意向中的規(guī)范性問題。這也正是托米拉批評塞爾的地方。上述問題將我們的目光從集體意向性的認(rèn)知狀況分析轉(zhuǎn)向了規(guī)范分析。塞爾的唯我論的集體意向性在認(rèn)知上的不可靠是顯然的:一個(gè)缸中之腦也可以具有集體意向性。而布萊特曼的事件狀態(tài)分析同樣在認(rèn)知上是靠不住的:為了斷定一個(gè)給定的意向或信念是明確公有的,所有的對話者每次都要讓自己進(jìn)行一系列的推理,由此可見僅僅從認(rèn)知狀況上分析集體意向性是不充分的。即使僅從認(rèn)知的角度,“相互信念”的實(shí)現(xiàn)也預(yù)示著規(guī)范性。就集體意向性的功能而言,不管是建構(gòu)社會事實(shí)也好,維持集體行動的集體主體也好,規(guī)范性都是集體意向的必要品質(zhì)。而且一個(gè)明顯的事實(shí)是,在很多情況下,集體信念一旦成立,就會具備規(guī)范性,集體認(rèn)識有的時(shí)候直接成為集體意志。前面我們已經(jīng)提到集體意識的資格問題。對于集體認(rèn)識,我們對它會有真理性要求,對于集體意志,我們對它會有合法性要求。在本文的第二部分我們已經(jīng)看到,塞爾,托米拉,和布萊特曼的個(gè)體主義的“集體意向性”的條件規(guī)定已經(jīng)涉及到了“共享知識”和“商談框架”。但是我們認(rèn)為這只是“集體意向性”存在的一般形式條件,而集體意向性的實(shí)質(zhì)內(nèi)容,如它所體現(xiàn)的權(quán)力,利益關(guān)系,它獲得資格的方式,起作用的方式等,都理應(yīng)是社會科學(xué)研究的焦點(diǎn)。作為社會科學(xué)哲學(xué)家的托米拉就曾指出過這一點(diǎn)。托米拉準(zhǔn)確地指出塞爾沒有區(qū)分不同的集體接受類型,因而,沒有區(qū)分不同的建制性事實(shí)。簡言之,塞爾沒有討論建制法則和建制性語句的規(guī)范性問題,更不論合法性問題。托米拉區(qū)分了幾種不同的集體接受類型,并區(qū)分了不同分社會制度類型,如治理性制度(rule-institutions)和特定制度(Special-institutions)。前者的例子是財(cái)產(chǎn)權(quán)和其他法律制度等,后者的例子是互贈禮物的制度。的確,我們只能將塞爾等的模型作為一個(gè)瞬時(shí)的分析框架。不可否認(rèn),一個(gè)處在合理地位上的集體意向性是有建制能力的,但是,為什么建制法則和這個(gè)意向性有如此魔力,則是需要說明的