建設(shè)工程合同無效的法律問題研究

建設(shè)工程合同無效的法律問題研究

1無效工程建設(shè)合同的處理在《建設(shè)項目合同》中，由于違反了《建筑法》、《招標(biāo)投標(biāo)法》等相關(guān)法律和行政法規(guī)，合同被無效。最高人民法院關(guān)于協(xié)商建筑企業(yè)合同爭議的適用法律問題的解釋（以下簡稱《施工合同司法解釋》）規(guī)定了無效建設(shè)項目合同的處理。這為司法實踐提供了基礎(chǔ)。然而,許多無效建設(shè)工程合同在履行過程中出現(xiàn)了工期延誤的問題,在這種情況下,承包人是否要為因其造成的工期延誤承擔(dān)賠償責(zé)任?如何承擔(dān)責(zé)任?司法實踐中應(yīng)當(dāng)如何處理?這在實踐中存在不同的觀點和處理方式,本文就此進(jìn)行評說,并提出解決思路,以供同業(yè)人士參考。2以《合同法》二十七日的規(guī)定為關(guān)于無效建設(shè)工程合同中工期延誤的責(zé)任承擔(dān),實踐中主要有以下四種觀點和處理方式:1)基于合同無效,認(rèn)為延誤工期的違約責(zé)任條款不能適用。司法實踐中,有的法院以發(fā)包人無法舉證證明延誤工期造成的損失為由,不支持發(fā)包人的請求①。2)參照合同約定的延誤工期的違約責(zé)任條款確定因承包人逾期竣工給發(fā)包人造成的損失①。《廣東省高級人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的意見》(2006年11月1日粵高法發(fā)37號)第三條規(guī)定:“建設(shè)工程施工合同無效,但按照《施工合同司法解釋》第二條的規(guī)定可參照合同約定計算工程價款的,如承包人存在延期完工或者發(fā)包人存在延期支付工程款的情形,當(dāng)事人應(yīng)參照合同約定賠償對方因此造成的損失”。3)將因承包人原因所造成的損失納入合同無效過錯責(zé)任賠償范圍,即以《合同法》第五十八條規(guī)定的過錯賠償責(zé)任解決無效合同工期延誤的責(zé)任承擔(dān)。該觀點認(rèn)為,發(fā)包方出于對承包方能按期完工的信賴,與第三方簽訂《房屋買賣合同》并確定違約責(zé)任。在合同無效情況下,發(fā)包方難以向承包方主張合同違約責(zé)任,在合同被確認(rèn)無效且承包方在履行合同過程中的確存在過錯情況之下,不將該損失納入合同無效過錯賠償范圍,無疑與“有損失有救濟(jì)”原則相悖。該損失的發(fā)生與承包方訂約過錯及履約過錯均有關(guān)系,其應(yīng)對過錯承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任①。4)對合同中約定的工期、工期延誤的事由及程序等進(jìn)行評判,既要考慮雙方在合同中的約定,又要兼顧公平原則,綜合確定工期是否延誤及責(zé)任的承擔(dān)②。3無效合同的刑期方面1)對于第一種觀點,本文認(rèn)為,從學(xué)理上講,合同無效,除爭議解決條款之外的合同條款均為無效,由此可以推論工期條款和違約責(zé)任條款均無效,則延誤工期的違約責(zé)任當(dāng)然不能直接適用。但若因此認(rèn)定承包人不承擔(dān)任何賠償責(zé)任,則會導(dǎo)致雙方當(dāng)事人利益的失衡,對發(fā)包人來說是不公平的。2)探究第二種觀點,其理由大概源于《施工合同司法解釋》第二條的規(guī)定。該司法解釋第二條規(guī)定:“建設(shè)工程施工合同無效,但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格,承包人請求參照合同約定支付工程價款的,應(yīng)予支持?！庇纱吮惝a(chǎn)生了“無效合同有效處理”的說法,但本文認(rèn)為,這并不等于合同無效其合同條款均按有效對待,否則,法律對合同所作出的否定性評價將失去力量甚至意義?！妒┕ず贤痉ń忉尅返诙l規(guī)定的合理性在于,在工程質(zhì)量得到保證的前提下,承包人依據(jù)《合同法》第五十八條的規(guī)定,享有請求發(fā)包人對已完工程進(jìn)行折價補償?shù)臋?quán)利。參照合同約定補償工程價款,符合當(dāng)事人在訂立合同時的真實意思和我國建筑市場的現(xiàn)狀,也便于提高訴訟效率。也有學(xué)者認(rèn)為,其合理性根源在于通過合同的履行,第三人和社會公眾的價值得到了彌補,由此效力得到補正③。由此可見,直接參照合同約定的違約責(zé)任來確定無效合同的工期逾期責(zé)任從法理上是說不通的。3)對于第三種觀點,本文認(rèn)為其實質(zhì)上是試圖以無效合同的締約過失責(zé)任來解決工期延誤的責(zé)任承擔(dān)問題。締約過失的概念首先由德國法學(xué)家耶林提出,其在《締約上過失、契約無效與不成立時之損害賠償》一文中指出:“契約的締約產(chǎn)生了一種履行義務(wù),若此種效力因法律上的障礙而被排除時,則會產(chǎn)生一種損害賠償義務(wù),因此,所謂契約無效者,僅指不發(fā)生履行效力,非謂說不發(fā)生任何效力。簡言之,當(dāng)事人因自己的過失致使契約不成立者,對信其契約為有效成立的相對人,應(yīng)賠償基于此項信賴而生的損害”④。締約過失責(zé)任的成立,需要具備以下要件:(1)締約人一方違反先合同義務(wù)。先合同義務(wù)以誠實信用原則為基礎(chǔ),又稱附隨義務(wù);(2)相對人受有損失。該損失為信賴?yán)娴膿p失,而非履行利益的損失;(3)違反先合同義務(wù)與該損失之間有因果聯(lián)系;(4)違反先合同義務(wù)者有過錯。這里的過錯是對形成合同無效、被撤銷、不被追認(rèn)、不成立的原因的過錯⑤。在合同被確認(rèn)無效后,凡是因合同無效而給當(dāng)事人造成的損失,主觀上有故意或者過失的當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)賠償對方的財產(chǎn)損失⑥。由此可見,《合同法》第五十八條所規(guī)定的“有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失”,其中“過錯”指的是造成合同無效的過錯,“損失”指的是因合同無效造成的損失。而該觀點認(rèn)為,工期延誤損失的發(fā)生與承包方訂約過錯及履約過錯均有關(guān)系,本文認(rèn)為有失偏頗。其一,導(dǎo)致建設(shè)工程合同無效的原因有多種,諸如承包人無相應(yīng)資質(zhì)、應(yīng)當(dāng)招標(biāo)而未招標(biāo)或中標(biāo)無效、標(biāo)的違法等。其中標(biāo)的違法、違反招標(biāo)投標(biāo)程序性規(guī)定的行為顯然與承包人工期延誤無因果聯(lián)系。對于承包人無相應(yīng)資質(zhì)的情形,其仍有可能按期完工,有資質(zhì)的承包人也有可能因自身原因?qū)е掠馄谕旯?從而給發(fā)包人造成損失。實踐中也確有大量有效合同因承包人原因逾期完工的現(xiàn)象存在;其二,法律對建設(shè)工程合同的效力作否定性評價,其目的在于保證工程質(zhì)量,維護(hù)正常的市場競爭秩序,最終保護(hù)社會公共利益,而非在于保護(hù)當(dāng)事人一方的利益免受損害。因此,合同無效與工期延誤之間并無法律上的因果關(guān)系,當(dāng)事人導(dǎo)致合同無效的過錯并不必然導(dǎo)致工期延誤,該過錯與工期延誤損失之間亦無法律上的因果關(guān)系。此外,承包人延誤工期的行為并非發(fā)生在合同訂立過程中,而是發(fā)生在基于合同所為之給付過程中,所產(chǎn)生的損失亦不是締約費用、準(zhǔn)備履行的費用支出及喪失與第三人訂約機(jī)會等的信賴?yán)鎿p失,而是包括發(fā)包人固有財產(chǎn)利益受損、所得利益減少及對第三人違約造成的損失等。綜上,本文認(rèn)為,以《合同法》第五十八條所規(guī)定的締約過失責(zé)任來解決無效建設(shè)工程合同的工期延誤責(zé)任承擔(dān)問題似顯牽強。4)第四種觀點有其合理性,但因其未提出具體的處理方法,使得其在實踐中欠缺可操作性。4合同無效和履行合同損害賠償?shù)倪m用條件綜上所述,運用《合同法》第五十八條所規(guī)定的締約過失責(zé)任來解決無效建設(shè)工程合同工期延誤的責(zé)任承擔(dān)問題存在障礙。其主要原因,在于無效建設(shè)工程合同履行后無法恢復(fù)到合同履行前的狀態(tài),無效合同在事實上已經(jīng)得到了實際履行,盡管這種履行失去了法律上的依據(jù)。既然合同在履行后無法恢復(fù)到訂約時的狀態(tài),那么,能否以《合同法》第五十八條關(guān)于對已發(fā)生之給付折價補償?shù)囊?guī)定來解決工期延誤的責(zé)任承擔(dān)問題呢?本文作以下分析:首先,根據(jù)民法的公平原則,對于無效建設(shè)工程合同的已完成標(biāo)的物進(jìn)行補償,應(yīng)當(dāng)保證發(fā)包人的利益與補償價款的均衡。《施工合同司法解釋》第二條根據(jù)我國建筑市場的現(xiàn)狀規(guī)定參照合同約定確定補償價款,但這一補償規(guī)則存在一個前提,即工程應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)完工并質(zhì)量合格。若承包人未在合理期限內(nèi)完工,可以視為是對發(fā)包人應(yīng)當(dāng)享有的利益的減損,其造成的損失可以與參照合同約定確定的補償價款相抵。其次,關(guān)于履行合理期限的確定。盡管合同無效,其條款除爭議解決條款外均無效,但在當(dāng)事人意思表示真實且工期約定不損害社會公共利益和第三人利益的情況下,根據(jù)誠實信用原則,可以參照合同約定的工期確定合理履行期限。最后,由于對發(fā)包人主張工期損失的補償是基于公平原則,而非合同約定,故無效合同的工期延誤損失應(yīng)當(dāng)按照實際發(fā)生的損失確定,而不能適用合同中的違約責(zé)任條款。何況在許多合同中,違約責(zé)任在補償性這一主要功能外,還具有一定的懲罰功能,在合同無效的情況下,仍然適用違約責(zé)任條款缺乏法理上的支撐。至于雙方對工期延誤均有過錯的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自過錯的大小分擔(dān)因工期延誤所造成的損失。值得注意的是,這里的過錯是指當(dāng)事人對導(dǎo)致工期延誤的過錯,而非造成合同無效的過錯。因此,即使發(fā)包人對無效合同的形成具有過錯,但若其對工期延誤無過錯的,不宜讓其分擔(dān)因承包人原因?qū)е鹿て谘诱`所造成的損失。5確定承包責(zé)任的