對(duì)扒用公款罪的再認(rèn)識(shí)

對(duì)扒用公款罪的再認(rèn)識(shí)

一我國(guó)對(duì)公務(wù)從事公務(wù)的人員的范圍根據(jù)第原著《刑法》第第84條和第272條第2款的規(guī)定，非法人實(shí)體的犯罪主體為國(guó)家人員，即第93條。刑法第號(hào)規(guī)定的機(jī)構(gòu)和軍事人員應(yīng)當(dāng)履行公務(wù)。第二，公共機(jī)構(gòu)、公司、事業(yè)單位和人力資源機(jī)構(gòu)的員工，以及國(guó)家機(jī)構(gòu)、公司、事業(yè)單位和人力資源機(jī)構(gòu)的員工，特別是非國(guó)有企業(yè)事業(yè)單位、公司、事業(yè)單位和社會(huì)組織的員工。第三，其他依法參與公共事務(wù)的員工。實(shí)踐中,在犯罪主體方面遇到的問(wèn)題主要有以下幾點(diǎn):(一)單位作為本單位的人的行為具有違法性和營(yíng)利性實(shí)踐中一些犯罪分子想方設(shè)法規(guī)避法律的制裁,以單位名義挪用公款,給人們?cè)谡J(rèn)識(shí)挪用公款的危害性及認(rèn)定方面造成一定的障礙。因此,澄清單位能否作為挪用公款罪的主體,不僅具有理論意義,而且具有實(shí)踐意義。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定和司法實(shí)踐,單位是不能成為挪用公款罪的主體的。之所以如此,是由挪用公款罪行為的個(gè)人性(或隱秘性)、違法性和私利性的特點(diǎn)所決定的。首先,挪用公款罪的犯罪主體表現(xiàn)為個(gè)人性。根據(jù)刑法典第30條規(guī)定,法律沒(méi)有規(guī)定為單位犯罪的,單位便不能成為犯罪主體。所以,挪用公款罪的主體只能是個(gè)人,是個(gè)人違反法定職責(zé)擅自挪用本單位的公款歸自己使用,或者以個(gè)人名義將公款挪用給其他個(gè)人或私有公司、企業(yè)使用的行為;其次,挪用公款罪的行為方式具有違法性。比如單位的負(fù)責(zé)人不經(jīng)財(cái)務(wù)部門而自批自借公款,財(cái)務(wù)部門的有關(guān)人員不經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)而擅自動(dòng)用公款,收款員不將公款及時(shí)上賬而挪作他用,等等,均是違反財(cái)經(jīng)管理制度的違法行為;第三,挪用公款罪的行為動(dòng)機(jī)表現(xiàn)為私利性。實(shí)踐表明,無(wú)論是挪用公款歸自己或他人使用、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)或者非法活動(dòng),還是挪用公款借給私有公司、企業(yè)使用,行為人無(wú)不是為了滿足自己的某一需要或者私利。那么,經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)集體研究決定挪用公款歸個(gè)人使用(即集體挪用)的案件應(yīng)如何定性與處理?對(duì)此,存在兩種觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為,集體挪用公款情節(jié)嚴(yán)重或者數(shù)額巨大的,對(duì)有關(guān)直接責(zé)任人員應(yīng)以挪用公款罪論處。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,對(duì)此情況應(yīng)具體問(wèn)題具體分析:對(duì)于明顯違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律的,不應(yīng)以犯罪論處;對(duì)于明知公款使用人進(jìn)行犯罪活動(dòng)而仍供其使用的,可以挪用公款罪的共犯論處;如果批準(zhǔn)某個(gè)人從中收受賄賂的,可按受賄罪論處。(第475頁(yè))筆者認(rèn)為,在承認(rèn)單位不能成為挪用公款犯罪主體的前提下,只有弄清單位的性質(zhì)以及單位決策者在挪用公款中的地位和作用,才能準(zhǔn)確認(rèn)定參與決策者的刑事責(zé)任。這樣,若該單位屬于國(guó)家機(jī)關(guān),則領(lǐng)導(dǎo)集體決定挪用公款歸個(gè)人使用的,一般應(yīng)以挪用公款罪的共犯論處;如果不構(gòu)成挪用公款罪而又有必要追究刑事責(zé)任的,可對(duì)有關(guān)責(zé)任人以濫用職權(quán)罪論處。若該單位屬于國(guó)有單位,則領(lǐng)導(dǎo)集體決定挪用公款歸個(gè)人使用的,應(yīng)以挪用公款罪追究有關(guān)人員的刑事責(zé)任,構(gòu)成共同犯罪的,以共同犯罪論處。(二)《物權(quán)法》第42條第2款規(guī)定,在個(gè)人使用上,既不符合第97對(duì)此,也存在兩種觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為不能以挪用公款罪論。理由是:承包人取得了承包經(jīng)營(yíng)權(quán),也就取得了對(duì)所承包企業(yè)財(cái)產(chǎn)(包括資金)的支配和處置權(quán),只要最后能完成承包合同任務(wù),即使承包人在企業(yè)承包過(guò)程中擅自將企業(yè)資金挪給個(gè)人使用,也不能以挪用公款罪論處。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為,由于承包人挪用所承包企業(yè)資金的情況不同,不能一概而論。如果行為人承包的企業(yè)財(cái)產(chǎn)全部或基本上屬于國(guó)有,承包人只有經(jīng)營(yíng)權(quán),沒(méi)有財(cái)產(chǎn)所有權(quán),其挪用國(guó)有資金歸個(gè)人使用的,應(yīng)以挪用公款罪論處;如果其挪用的是個(gè)人投入的資金或應(yīng)該屬于其本人的資金,則不能按挪用公款罪論處。(第478頁(yè))筆者認(rèn)為,國(guó)有公司、企業(yè)承包人挪用所承包公司、企業(yè)資金歸個(gè)人使用能否以挪用公款罪論處,關(guān)鍵問(wèn)題不在于行為人是否具有對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的支配或處置權(quán),而在于承包者是否屬于國(guó)家工作人員。顯然,這種承包人既非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、國(guó)有公司、企業(yè)等單位從事公務(wù)的人員,也非國(guó)家機(jī)關(guān)等單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)等單位從事公務(wù)的人員,根據(jù)最高人民法院的解釋,他們屬于受委托經(jīng)營(yíng)、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員。根據(jù)這一解釋,承包人即使挪用了所承包的屬于國(guó)有的資金,也不應(yīng)定挪用公款罪,而應(yīng)以挪用資金罪論處?？梢?jiàn),最高法院不將其作為國(guó)家工作人員來(lái)對(duì)待?？陀^地講,這一解釋為解決承包人挪用國(guó)有資金的定性問(wèn)題提供了依據(jù);但不可否認(rèn)的是,該解釋卻至少存在以下兩點(diǎn)不足:一是給案件的管轄制造了矛盾。我們知道,根據(jù)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定,挪用公款案件由人民檢察院立案處理,而作為財(cái)產(chǎn)犯罪的挪用資金案件則應(yīng)由公安機(jī)關(guān)管轄;二罪之間的區(qū)別僅僅在于犯罪主體的不同。該解釋把挪用國(guó)有資金的行為解釋為挪用非國(guó)有資金的行為,勢(shì)必使公安、檢察機(jī)關(guān)在案件的管轄問(wèn)題上產(chǎn)生摩擦。二是將這種本質(zhì)上屬于國(guó)家工作人員的承包人以非國(guó)家工作人員對(duì)待,也偏離了刑法懲治職務(wù)犯罪的立法精神。因?yàn)樾谭ǖ涞?82條第2款規(guī)定:“受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員,利用職務(wù)上的便利,侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有國(guó)有財(cái)物的,以貪污論?！奔热皇芪泄芾?、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員可以劃入國(guó)家工作人員范圍,構(gòu)成貪污罪,為什么同樣是管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員,卻不能以挪用公款罪論處呢?當(dāng)然,從司法的角度講,既然有這樣的解釋,就應(yīng)該嚴(yán)格執(zhí)行;但從刑法理論和立法精神考慮,卻不無(wú)商榷之處。(三)協(xié)助人民政府行政管理工作這個(gè)一向困擾刑法理論工作者和司法實(shí)踐的問(wèn)題,隨著全國(guó)人大常委會(huì)于2000年4月29日通過(guò)的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第93條第2款的解釋》而得以解決。該解釋指出,村委會(huì)成員在從事下列協(xié)助人民政府行政管理工作中挪用公款的,可以成為挪用公款罪的主體,以挪用公款罪論處:(1)救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物的管理;(2)社會(huì)捐助公益事業(yè)款物的管理;(3)國(guó)有土地的經(jīng)營(yíng)和管理;(4)土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理;(5)代征、代繳稅款;(6)有關(guān)計(jì)劃生育、戶籍、征兵工作;(7)協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作。也就是說(shuō),除此之外,村委會(huì)成員挪用其他方面的公共款項(xiàng),或者在其他非協(xié)助人民政府行政管理工作中挪用公款的,均不得以挪用公款罪論處。二“既遂”是行為的完成形態(tài)挪用公款罪在客觀方面表現(xiàn)為雙重的實(shí)行行為,即行為人將公款私自挪移出來(lái)并加以使用,其中,挪移公款的行為是手段行為,使用公款的行為是目的行為。具備了雙重的實(shí)行行為就是犯罪的完成形態(tài)(即既遂)。但是在司法實(shí)踐中,挪用行為的情況十分復(fù)雜,下面著重探討幾個(gè)問(wèn)題:(一)濫用格式1.擴(kuò)展和使用這是挪用公款罪客觀行為的最一般表現(xiàn)形式。對(duì)此種形式的挪用公款行為應(yīng)當(dāng)以犯罪既遂追究行為人的刑事責(zé)任,理論和實(shí)踐中并無(wú)爭(zhēng)議。2.犯罪停止及適用的范圍即行為人只有挪移行為而未加使用的情況。對(duì)這類案件的處理,實(shí)踐中有幾種不同的觀點(diǎn):一是認(rèn)為“挪而不用”不構(gòu)成犯罪。認(rèn)為刑法第384條規(guī)定的三種挪用公款情況,既要求有挪移行為,又要求有使用行為?！芭捕挥谩痹诳陀^上雖然有挪移行為,但缺乏使用行為,不符合挪用公款罪的客觀要求,因而不構(gòu)成犯罪。二是認(rèn)為“挪而不用”構(gòu)成犯罪。因?yàn)樾袨槿嗽谥饔^上有挪用公款的直接故意,在客觀上又利用了職務(wù)上的便利,實(shí)施了挪移公款的行為,已經(jīng)具備了挪用公款罪的主、客觀條件,構(gòu)成了犯罪。至于對(duì)挪移出來(lái)的公款未加使用,只不過(guò)是量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的情節(jié),并不影響定罪。三是認(rèn)為前述兩種觀點(diǎn)有違唯物辯證法之原理,進(jìn)而認(rèn)為“挪而不用”分兩種情況:(1)如果行為人挪移公款后思想有了轉(zhuǎn)變,不愿繼續(xù)犯罪而自動(dòng)放棄了犯罪的,屬于犯罪中止。當(dāng)然,如果情節(jié)明顯輕微,危害不大,可不認(rèn)為是犯罪。(2)行為人挪移公款后,由于其意志以外的原因而未能實(shí)現(xiàn)其使用公款目的的,屬于犯罪未遂。我們認(rèn)為,第一、二種觀點(diǎn)的偏頗之處是顯而易見(jiàn)的,在此不加贅述。第三種觀點(diǎn)雖然有可取之處,但問(wèn)題還是不少。首先,“挪而不用”的提法不妥。使用公款既然是犯罪分子的目的,就不會(huì)只“挪”而“不用”,實(shí)踐中只存在“挪而未用”的情況。“挪而不用”的提法容易使人們產(chǎn)生“未使用已挪移出來(lái)的公款就不構(gòu)成犯罪”的誤解,不利于打擊此類犯罪。其次,挪而未用并不像第三種觀點(diǎn)所言“行為人只要思想有了轉(zhuǎn)變,不愿意繼續(xù)犯罪的”就都可以成立犯罪中止。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定,挪用公款罪有三種具體表現(xiàn):(1)挪用公款歸個(gè)人使用,數(shù)額較大,超過(guò)三個(gè)月未還的;(2)挪用公款數(shù)額較大,進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的;(3)挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng)的。犯罪中止的成立,只適用于第一種情況,在其他兩種情況下,是不成立中止犯罪的。因此,我們認(rèn)為,在司法實(shí)踐中,不宜采用“挪而不(未)用”的提法和做法,而應(yīng)該嚴(yán)格依照法律的有關(guān)規(guī)定,進(jìn)行罪與非罪的界定。(二)個(gè)人使用與公司外的單位使用是否屬于挪威用公款罪根據(jù)1998年4月29日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“解釋”)第1條之規(guī)定:“刑法第384條規(guī)定的挪用公款歸個(gè)人使用包括挪用者本人使用或者給他人使用……挪用公款給私有公司、私有企業(yè)使用的,屬于挪用公款歸個(gè)人使用。”由此可見(jiàn),挪用公款歸個(gè)人使用,其中的“個(gè)人”包括行為人本人、行為人以外的他人或私有公司、企業(yè)這樣三種情況。那么,挪用公款給私有公司、企業(yè)以外的單位使用,是否構(gòu)成挪用公款罪呢?雖然從罪刑法定原則的精神出發(fā),既然立法未加規(guī)定,司法解釋也以保守態(tài)度對(duì)“個(gè)人”范圍進(jìn)行限制,在司法實(shí)踐上當(dāng)然應(yīng)當(dāng)?shù)贸鲆韵陆Y(jié)論:挪用公款給私有公司、企業(yè)以外其他單位使用的,不得以挪用公款罪論處。但是,超越法律規(guī)范的束縛,從應(yīng)然法的角度進(jìn)行法理分析,得出“挪用公款給任何性質(zhì)的單位使用均侵犯了公款的使用權(quán),均應(yīng)以罪論之”的結(jié)論,也是合乎邏輯的。從立法本意看,設(shè)定挪用公款罪,目的在于維護(hù)公款的安全,保證公款在合理的范圍內(nèi)有效地使用,防止國(guó)家工作人員濫用職權(quán)、利用公款進(jìn)行腐敗、進(jìn)而造成國(guó)有財(cái)產(chǎn)的損失的行為。所以,不論何種形式的挪用公款,也不論將公款挪給誰(shuí)用,都侵犯了公款的正常使用秩序,都應(yīng)以罪論之。(三)后續(xù)行為之界定如前所述,挪用公款罪在客觀上有挪移行為和使用行為之分。這里所說(shuō)的后續(xù)行為,即指使用行為。根據(jù)刑法的規(guī)定,挪用公款罪的后續(xù)行為有三種情況:1.“法活動(dòng)”的界定對(duì)挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng)的,不論時(shí)間長(zhǎng)短,都應(yīng)以挪用公款罪論處。一般認(rèn)為,所謂“非法活動(dòng)”是指賭博、走私等違法活動(dòng)。有人提出非法活動(dòng)的外延(即是否僅指犯罪行為)的問(wèn)題,對(duì)此,法律未作明文規(guī)定。我們認(rèn)為,“非法活動(dòng)”泛指一切違反法律、法規(guī)(包括犯罪)的行為。司法實(shí)踐中,一些司法工作人員認(rèn)為,應(yīng)將非法活動(dòng)限制在犯罪行為的范圍內(nèi),這種認(rèn)識(shí)是不符合挪用公款罪的立法初衷的。立法上對(duì)挪用公款后進(jìn)行非法活動(dòng)的,既無(wú)時(shí)間限制,也無(wú)數(shù)額要求,反映了立法者對(duì)挪用公款后進(jìn)行非法活動(dòng)的行為人的強(qiáng)烈譴責(zé)態(tài)度。如果把非法活動(dòng)的外延限制在犯罪活動(dòng)范圍內(nèi)的話,無(wú)異于是鼓勵(lì)人們?nèi)ヅ灿霉睢．?dāng)然,盡管立法不要求數(shù)額,但為了正確認(rèn)定罪與非罪的界限,縮小刑事責(zé)任的范圍,對(duì)挪用公款后進(jìn)行非法活動(dòng)構(gòu)成犯罪的,仍然應(yīng)該有一個(gè)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),所以,最高人民法院的《解釋》將挪用公款后進(jìn)行非法活動(dòng)構(gòu)成犯罪的最低數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)確定為5000元—1萬(wàn)元,這是符合實(shí)際情況的。2.營(yíng)利活動(dòng)所具有的利益營(yíng)利活動(dòng),本來(lái)指的是一切可能獲得(合法或者非法的)利益的活動(dòng)。但根據(jù)刑法典第384條的規(guī)定,如果行為人挪用公款后進(jìn)行非法活動(dòng),不管是進(jìn)行營(yíng)利性的或者非營(yíng)利性的非法活動(dòng),都構(gòu)成犯罪。所以,這里的營(yíng)利活動(dòng),當(dāng)指除非法活動(dòng)以外的營(yíng)利性活動(dòng)。同時(shí),值得強(qiáng)調(diào)的是,獲得利益是行為人的最終目標(biāo),而我們?cè)谡J(rèn)定犯罪時(shí),只需查明行為人是否實(shí)施了用所挪用的公款進(jìn)行營(yíng)利的活動(dòng)即可,至于其是否贏得了利益以及贏利多少,均不影響犯罪的成立。如果行為人抱著營(yíng)利的目的,挪出了公款,但尚未進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)就被司法機(jī)關(guān)查獲的,可以挪用公款罪未遂論處。3.行為人是否構(gòu)成犯罪時(shí)的罪責(zé)顯然,在這種情況下,行為人挪用公款既非進(jìn)行非法活動(dòng),亦非進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng),而是用于個(gè)人生活方面,比如購(gòu)買生活用品、支付醫(yī)療費(fèi)用、解決家庭生活急需(如蓋房買房等)、償還個(gè)人債務(wù)等等。立法者正是考慮到這種現(xiàn)實(shí),才在認(rèn)定行為人是否構(gòu)成犯罪時(shí),特意加上“數(shù)額較大”和“超過(guò)三個(gè)月未還”兩個(gè)條件。這樣,將挪出的公款用于招待個(gè)別領(lǐng)導(dǎo),甚至有的行為人將私自挪出的公款用于單位活動(dòng)等,只要符合上述條件,均不能排除其行為的犯罪性質(zhì)。此外,挪用公款給他人使用,行為人并不知道使用人用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)或者非法活動(dòng),只要數(shù)額較大且超過(guò)三個(gè)月未還的,也構(gòu)成挪用公款罪;如果行為人明知使用人將公款用于營(yíng)利活動(dòng)或者非法活動(dòng),則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定挪用人屬于進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)或者進(jìn)行非法活動(dòng)的挪用公款罪。(四)《補(bǔ)充規(guī)定》與《刑法》對(duì)于挪用公款后不退還公款的行為如何處理,新刑法典采取了與1988年《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充規(guī)定》)不同的態(tài)度?！堆a(bǔ)充規(guī)定》第3條規(guī)定:“挪用公款數(shù)額較大不退還的,以貪污論處?！倍谭ǖ涞?84條則規(guī)定“挪用公款數(shù)額巨大不退還的,處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑。”對(duì)此兩種截然不同的立法規(guī)定,刑法理論界和司法實(shí)踐中的理解和做法不一,概括起來(lái),無(wú)非是兩個(gè)問(wèn)題:一是如何理解“不退還”及其范圍;二是是否存在挪用公款向貪污犯罪的轉(zhuǎn)化。1.“不償還”的范圍1989年最高人民法院、最高人民檢察院曾在《關(guān)于執(zhí)行〈關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定〉若干問(wèn)題的解答》(以下簡(jiǎn)稱“兩高解答”)中對(duì)“不退還”作了如下解釋:“不退還,既包括主觀上不想還的,也包括客觀上不能還的?！倍罡呷嗣穹ㄔ?998年的“解釋”則規(guī)定:“挪用公款數(shù)額巨大不退還的,是指挪用公款數(shù)額巨大,因客觀原因在一審宣判前不能退還的?！憋@然,“解釋”采取了比“兩高解答”更為嚴(yán)格、謹(jǐn)慎的態(tài)度,把“主觀上不想還”排除在“不退還”范圍之外,而僅僅把“客觀原因”作為“不退還”的惟一情形。有些學(xué)者指出,只有這樣理解,才符合刑法關(guān)于挪用公款罪的犯罪構(gòu)成理論的要求。當(dāng)然,要正確理解“解釋”的規(guī)定,還應(yīng)注意:(1)“不退還”的時(shí)間必須在一審宣判之前,而“兩高解答”中“不退還”的時(shí)間是案件偵查終結(jié)前;(2)“不退還”的公款數(shù)額必須達(dá)到巨大,而根據(jù)“兩高解答”,數(shù)額較大即可。上述兩點(diǎn)表明,一方面,把時(shí)間放寬至一審宣判前,體現(xiàn)了設(shè)立挪用公款罪的本質(zhì)在于保護(hù)公款的安全,最大限度地為國(guó)家、集體挽回?fù)p失;另一方面,把“不退還”的公款數(shù)額由原來(lái)的“較大”提高到“巨大”,表明退還公款只不過(guò)屬于一種量刑情節(jié)而已,退不退還公款,并不影響定罪。由此可以推知:挪用公款“數(shù)額較大”的,即使退還了,也不能以無(wú)罪對(duì)待。在具體把握“不退還”范圍問(wèn)題上,學(xué)術(shù)界也存在不同看法。有人認(rèn)為,既然“解釋”已有明確規(guī)定,“不退還”就僅指主觀上想還而客觀上無(wú)能力還這樣一種情況。當(dāng)然,行為人主觀上的“想還”,不能僅片面地理解為行為人的歸還態(tài)度或意向,而應(yīng)建立在一定客觀行為基礎(chǔ)之上,即主觀上有歸還的誠(chéng)意,客觀上有實(shí)際的歸還行為,如查明行為人在挪用時(shí)確實(shí)準(zhǔn)備歸還,挪用后也對(duì)歸還公款作了一些必要的工作,最終不能歸還是由于行為人意志以外的原因所致,而這一意外原因是行為人事先難以預(yù)料并經(jīng)查證屬實(shí)的。還有人認(rèn)為,“不退還”包括兩種情形:(1)挪用公款后,有退還能力而不退還的;(2)挪用公款后將公款用掉,實(shí)際上已無(wú)能力退還的。在前一種情況下,行為人在開(kāi)始擅自挪用公款時(shí)的主觀目的是取得公款的使用權(quán),而后發(fā)展為侵吞、非法占有公款的主觀故意,實(shí)際是向貪污的方向轉(zhuǎn)化;在后一種情況下,行為人主觀上的確想歸還公款,事實(shí)上也作了歸還的努力,結(jié)果還是無(wú)能力退還。我們認(rèn)為,以上觀點(diǎn)都有一定道理,但還不太全面。只有把握“不退還”的各種情況,才有可能正確判斷行為的性質(zhì),做到準(zhǔn)確定罪量刑。根據(jù)法律、司法解釋的有關(guān)規(guī)定,結(jié)合司法實(shí)際,我們以為,挪用公款“不退還”有以下情況:(1)挪用公款后有能力退還而拒不退還的;(2)挪用公款后,行為人抱著僥幸心理,能不還則不還,非還不可時(shí)再退還;(3)挪用公款后,行為人本想歸還公款,但因使用不當(dāng)致使公款不能退還的;(4)挪用公款后,行為人肆意揮霍或者進(jìn)行毫無(wú)把握的高風(fēng)險(xiǎn)投資,主觀上對(duì)公款的不能歸還抱著放任的態(tài)度,最終導(dǎo)致所挪用公款嚴(yán)重?fù)p失的;(5)挪用公款后攜款潛逃的。其中,只有第三、四種屬于“解釋”所言“因客觀原因不能退還”的情況。2.刑法第32條第規(guī)定已取消的,設(shè)立又不能保證行為人制度中的具體行為規(guī)則《補(bǔ)充規(guī)定》曾明文規(guī)定“挪用公款數(shù)額較大不退還的,以貪污論處”,“兩高解答”也作了相應(yīng)的解釋,而新刑法則并未采納這一規(guī)定。這種立法狀況使得“挪用公款能否(或應(yīng)否)轉(zhuǎn)化為貪污”成為法學(xué)界和司法界普遍關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,只要行為人挪用公款后主觀上不想還,無(wú)論客觀上有無(wú)能力歸還而未還的,均可以貪污罪論處。論者認(rèn)為這實(shí)際是一種犯罪轉(zhuǎn)化,是由行為人挪用公款的意圖向貪污意圖轉(zhuǎn)化的結(jié)果。如果不加區(qū)分地將挪用公款不退還均以挪用公款罪定性論處,勢(shì)必給一些犯罪分子造成可乘之機(jī),造成打擊不力。另