《逸周書·太子晉解》篇性質(zhì)探討

《逸周書·太子晉解》篇性質(zhì)探討【摘要】《太子晉解》作為《逸周書》中特殊的一篇，受到學界普遍關(guān)注，但其性質(zhì)值得探討。首先，《太子晉解》雖然存在與賦體相類似的特征，但總體上看應(yīng)該被視為小說，而不能被視為賦。其次，《太子晉解》篇雖然與師曠相關(guān)，但由于中心人物并非師曠而是太子晉，因此不能被視為“師曠小說”?！娟P(guān)鍵詞】師曠；《太子晉解》；賦；小說；師曠小說《太子晉解》是《逸周書》中比較特殊的一篇，無論是語言運用還是內(nèi)容主題都與其他篇章存在差異，因此受到學界的普遍關(guān)注。但不同學者對這篇文獻的性質(zhì)認識有所不同。上世紀八十年代，胡念貽先生曾撰寫《〈逸周書〉中的三篇小說》一文，將此篇文獻視為小說。在后來的研究中，由于這篇文獻內(nèi)容涉及戰(zhàn)國時期晉國樂師師曠，一些關(guān)注《漢書·藝文志》所著錄小說家書《師曠》的學者，將此篇文獻視為師曠小說。而隨著古賦、俗賦研究的發(fā)展，劉光民、趙逵夫、伏俊璉等學者又將此篇文獻視為賦作。因此，研究《太子晉解》篇，就涉及文獻性質(zhì)斷定了問題。所謂類例既分，學術(shù)自明。梳理文獻的性質(zhì)，對文獻研究來說，既是基礎(chǔ)性的，也是關(guān)鍵性的。誠如胡念貽先生所說：“我們今天清理古代文化遺產(chǎn)，首先要按古代一些典籍的內(nèi)容對它做出科學的歸類，使之各得其所?！盵]那么究竟應(yīng)該如何看待此篇文獻的性質(zhì)呢？我們認為可以分兩個步驟來進行辨析：第一，此篇文獻是賦還是小說；第二，此篇文獻能否被稱為“師曠小說”。要弄清這兩個問題，我們首先還是看一下此篇文獻的原貌：晉平公使叔譽于周，見太子晉而與之言。五稱而三窮，逡巡而退，其言不遂。歸告公曰：“太子晉行年十五，而臣弗能與言。君請歸，聲就復與田，若不反，及有天下，將以為誅?！逼焦珜w之，師曠不可曰：“請使瞑臣往與之言，若能幪予，反而復之?！睅煏缫娞?，稱曰：“吾聞王子之語，高于泰山，夜寢不寐，晝居不安，不遠長道，而求一言。”王子應(yīng)之曰：“吾聞太師將來，甚喜。熱又懼吾年臣少，見子而慎，盡忘吾其度?！睅煏缭唬骸拔崧勍踝?，古之君子，甚成不驕，自晉始如周，行不知勞?！蓖踝討?yīng)之曰：“聲之君子，其行至慎，委積施關(guān)，道路無限，百姓悅之，相將而遠，遠人來歡，視道如咫?！睅煏绺嫔?，又稱曰：“古之君子，其行可則，由舜而下，其孰有廣德？”王子應(yīng)之曰：“如舜者天，舜居其所以利天下，奉翼遠人，皆得己仁，此之謂天。如禹者，圣勞而不居，以利天下，好取不好與，必度其正，是謂之圣。如文王者，其大道仁，其小道惠。三分天下而有其二，敬人無方，服事于商，既有其眾，而返失其身，此之謂仁。如武王者義，殺一人而以利天下，異姓同姓各得其所，是之謂儀?！睅煏绺嫔?。又稱曰：“宣辨名命，異姓惡之。王侯君公，何以為尊，何以為上？”王子應(yīng)之曰：“人生而重丈夫，謂之胄子；胄子成人能治上官，謂之士；士率眾時作，謂之曰伯；伯能移善于眾，與百姓同，謂之公；公能樹名生物，與天道俱，謂之侯，侯能成群，謂之君。君有廣德，分任諸侯而敦信，曰予一人；善至于四海，曰天子，達于四荒曰天王。四荒至，莫有怨訾，乃登為帝?！睅煏珞廊弧Ｓ址Q曰：“溫恭敦敏，方德不改，開物于初，下學以起，尚登帝臣，乃參天子，自古誰？”王子應(yīng)之曰：“穆穆虞舜，明明赫赫，立義治律，萬物皆作，分均天財，萬物熙熙，非舜而誰能？”師曠東躅其足，曰：“善哉，善哉！”王子曰：“太師何舉足驟？”師曠曰：“天寒足跔，是以數(shù)也。”王子曰：“請入坐。”遂敷席注瑟。師曠歌無射，曰：“國誠寧矣，遠人來觀，修義經(jīng)矣，好樂無荒?！蹦俗⑸谕踝樱踝痈鑽唬骸昂巫阅蠘O，至于北極，絕境越國，弗愁道遠。”師曠蹶然起，曰：“瞑臣請歸。”王子賜之乘車四馬，曰：“太師亦善御之。”師曠對曰：“御吾未之學也。”王子曰：“汝不為夫《詩》，《詩》云：‘馬之剛矣，轡之柔矣，馬亦不剛，轡亦不柔，志氣鑣鑣，取予不疑?！允怯??！睅煏鐚υ唬骸邦ǔ紵o見，為人辯也，唯耳之恃，而耳又寡聞而易窮。王子，汝將為天下宗乎？”王子曰：“太師何汝戲我乎？自太昊以下，至于堯舜禹，未有一姓而再有天下者，夫大當時而不伐，天何可得？吾聞汝知人年之長短，告吾。”師曠對曰：“汝聲清汗，汝色赤白，火色不壽?！蓖踝釉唬骸叭弧Ｎ岷笕?，將上賓于帝所，汝慎無言，殃將及汝?！睅煏鐨w，未及三年，告死者至。這則材料記載了叔譽使周，被周太子晉所難，歸國后請求晉平公歸還侵周之地，師曠在這種情況下使周，會見太子晉。二人在你來我往的問答過程中，太子晉占據(jù)上風，師曠心悅誠服，十分佩服年幼的王子晉的智慧和道德。材料的結(jié)尾是二人對王子晉壽命不長的預(yù)言，并以預(yù)言應(yīng)驗作結(jié)，有一定的神秘性。一、《太子晉解》不宜被視為賦事實上，《太子晉解》篇兼具賦和小說的特征，在某種程度上，兩種觀點都有一定合理性，但筆者認為，從總體上來看，應(yīng)將其視為小說。我們先來看主張是賦的觀點。劉光民《〈逸周書〉中的一篇戰(zhàn)國古賦》認為此篇文獻的寫法與漢代散體賦的體式相吻合。他將漢代散體賦的體式概括為：“以鋪陳夸飾為主要表現(xiàn)手法，主體部分常設(shè)為主客問答形式，狀物、寫景、敘事、議論皆以對話語言出之；人物語言之外，極少作者說明描寫成分。其前有序，交代主客雙方，并為他們的對話提供極其簡單的情節(jié)依據(jù)；后有結(jié)語，說明結(jié)局，或婉陳諷諫之義。序與結(jié)語純用散體語言來寫，對話部分則韻散間出，而以四、六韻文為主，并多用排偶句式。”趙逵夫認為：“這篇作品無論從哪個方面說，都是一篇典型的俗賦作品：對話的形式，有一定的故事性，對話語句整齊，有幾小節(jié)為整齊的四言局，多排比句，對話部分通篇押韻，語言通俗，行文不避重復，帶有民間傳說故事的特征，有的地方顯得詼諧幽默?！眲ⅰ②w二人的觀點很相似，都是將《太子晉解》篇與賦體的特征相類比，發(fā)掘兩者的相似之處，從而得出《太子晉解》篇是賦體的結(jié)論。但是，他們在異中求同的過程中，忽視了同中之異，即《太子晉解》篇與賦體的差異性。第一，誠如劉光民所言，在賦體主體鋪陳夸飾展開之前，往往有簡單的序文，交代主客雙方，并為他們的對話提供極其簡單的情節(jié)依據(jù)。這一點咋看之下似與《太子晉解》的開篇相似——安排師曠師周，為師曠和太子晉對話提供契機。但是賦體中的散體序文只是為對話鋪陳的契機而存在，沒有必要交代相對完整的背景緣起。因為過多的額外信息不僅顯得多余，而且影響賦體主體鋪陳夸飾的展開。而在《太子晉解》中，開篇不僅提供了對話契機——師曠使周，還詳細交代了師曠使周的背景，即叔譽出使的不利，外交上的受挫。如果將《太子晉解》視為賦體，叔譽、晉平公的出現(xiàn)，以及叔譽使周的背景都顯得多余，與賦體鋪陳的展開毫不相干。第二，由于賦的主體是鋪陳夸飾，對話雙方的身份并不重要，因此往往是虛構(gòu)的人或物，較少出現(xiàn)真實的人物。即使出現(xiàn)，對話雙方也不會表現(xiàn)出個性特征。但此篇文獻完全不同。無論師曠、太子晉，還是晉平公、叔譽，都是真實存在的歷史人物。而師曠和太子晉的性格特征都有一定的展現(xiàn)，特別是太子晉文質(zhì)彬彬、超凡入圣的神童形象被刻畫地栩栩如生。張錦池《志人小說論綱——中國小說探源》一文指出：“仿佛一個早熟的兒童躍然紙上。”這正是看到了此篇在人物性格塑造上的成就。在行文中刻畫人物形象是賦體所沒有的。第三，賦的主體對話部分，所關(guān)注的是鋪陳夸飾本身，并不包含對話內(nèi)容之外的含義或目的性。而《太子晉解》篇中對話雙方是真實存在的歷史人物，具有自己本身的背景、性格、目的。因此，此篇中鋪陳夸飾的對話，除了鋪陳夸飾外，還具有明顯的目的性。特別是師曠，本身就是為了政治外交目的而來，因此在對話中充滿著咄咄逼人的追問和試探，志在完成晉國的外交使命，目的性十分明顯。從這一點來看，雙方對話雖然存在與賦體鋪陳夸飾相類似的情況，但《太子晉解》篇中的鋪陳夸飾僅僅是一種對話的形式、表象，我們更應(yīng)該關(guān)注鋪陳對話的弦外之音。故而這里的鋪陳夸飾不能簡單視為賦體的鋪排。第四，賦體的結(jié)尾有簡單的散體結(jié)語，交代結(jié)局，或表達諷諫之意，但往往很簡短。劉光民在《〈逸周書〉中的一篇戰(zhàn)國古賦》中說：“篇末以‘師曠歸。未及三年，告死者至’一句收束，和開頭部分一樣，也是散句?！睆膭⒌恼撌鰜砜?，認為這幾句是《太子晉解》的結(jié)尾，與賦體相似。但如果我們仔細閱讀原文，就會發(fā)現(xiàn)事實并非如此。從“師曠東躅其足”一段開始，已經(jīng)發(fā)生很大的轉(zhuǎn)變，后文穿插了敷席注瑟、歌詩、告歸、賞賜等一系列內(nèi)容，這些都是以散體敘述的形式展開的。即使其中穿插著韻語，也是周代禮樂文化賦詩言志的反映，與前文的鋪陳夸飾是不同的。因此，如果將《太子晉解》視為賦文，其結(jié)語應(yīng)該是從“師曠東躅其足”開始的。但這樣大段的結(jié)語幾乎和主體的鋪陳夸飾的篇幅不相上下，這種情況在賦體中是不存在的。這幾點都是《太子晉解》篇與賦體特征的不同，是我們研究過程中不能忽視的。基于此，筆者認為不宜將《太子晉解》篇視為賦體。但是，我們研究賦體——無論是古賦，還是俗賦，當然應(yīng)該將《太子晉解》篇納入研究視野，這是因為任何文體在發(fā)展過程中，都會受到其他文體，特別是相近文體的影響?！短訒x解》篇雖然不是賦體，但其主客問答、鋪陳夸飾等特征也會對賦體的形成發(fā)展產(chǎn)生影響。二、《太子晉解》的小說性質(zhì)既然《太子晉解》篇不宜被視為賦體，那么是否可以被視為小說呢？筆者認為，答案是肯定的。這一點，胡念貽先生在《〈逸周書〉中的三篇小說》一文中進行了分析。胡先生提出了判斷一篇作品是否是小說的一些標準：虛構(gòu)成分所占比重、一定的主題思想，事件的敘述，人物的刻畫，環(huán)境細節(jié)描寫等等。實際上，我們可以展開細致的分析。第一，此篇記載具有完整的情節(jié)。開頭部分，設(shè)置了一個師曠使周的背景，即叔譽出使，被太子應(yīng)對所難，歸國后請求歸還所侵之地。這個背景，交代了師曠的出使的原因，并為故事的主體起到了很好的陪襯烘托作用。小說的主體和高潮是師曠與太子的對答應(yīng)對。結(jié)尾則是師曠對太子“不壽”的預(yù)言以及太子的去世。幾個部分相互關(guān)聯(lián)，構(gòu)成完整的小說篇章。第二，人物性格鮮明。前文已經(jīng)提到，太子晉文質(zhì)彬彬、超凡入圣的神童形象被刻畫地栩栩如生。張錦池在《志人小說論綱——中國小說探源》中曾稱贊此篇對太子晉的描寫。而師曠在對話中充滿試探，富有政治使命的外交官的形象也有很好地展現(xiàn)。人物性格的塑造，是小說創(chuàng)作的重點。塑造鮮明的人物性格，是小說的重要特征。第三，詳略得當。故事一開始，并沒有把叔譽的出使應(yīng)對過程詳細呈現(xiàn)，而是將其虛化為背景，而集中筆墨詳細敘述了師曠與太子的應(yīng)對過程。這樣的處理方法，使此篇讀來，不覺重復拖沓。當然，以上幾點的分析使用的是現(xiàn)代的小說觀念，實際上先秦兩漢時期的小說觀念更加寬泛駁雜，不過是指無關(guān)大道的言論。如果使用這種觀念，前人已經(jīng)很早就注意到此篇的小說特點了?！妒吠āち摇吩u價《逸周書》說：“甚有明允篤誠，典雅高義；時亦有淺末恒說，滓穢相參。”顯然《太子晉》篇更接近《史通》所謂的“淺末恒說”。清人謝墉認為“此篇誕而陋，與諸篇絕不類”[]。而無論是《史通》所言“淺末恒說”，還是謝墉所言“誕而陋”，都明顯具有先秦兩漢時期“小說”的特點。故\t"/content/21/0225/21/_blank"魯迅先生說：“《逸周書·太子晉》篇記師曠見太子，聆聲而知其不壽，太子亦自知‘后三年當賓于帝所’，其說頗似小說家言?！笨梢?，如果使用先秦兩漢時期的小說觀念，《太子晉解》的小說性質(zhì)，早已被歷代學者所認知?；诖?，筆者認為，無論使用今天的小說觀念，還是先秦兩漢時期的小說觀念，《太子晉解》篇都可以稱之為小說。三、《太子晉解》與師曠小說既然，《太子晉解》篇可以被視為一篇小說，那么能否被視為“師曠小說”呢？筆者認為，這個問題實際上涉及一個尺度的問題。就目前的研究現(xiàn)狀來看，關(guān)注師曠小說研究的學者普遍采用一種相對寬松的尺度，即將內(nèi)容涉及師曠的小說都視為“師曠小說”。上世紀八十年代，學者盧文暉曾輯佚《師曠》一書，采用的便是一種寬松的尺度，甚至將應(yīng)該被視為歷史文獻的《左傳》中的材料視為師曠小說。自然《太子晉解》篇更被視為師曠小說的代表之作。盧文暉的做法代表了學術(shù)界的主流態(tài)度。但筆者以為，我們說的師曠小說，應(yīng)該是以師曠為中心人物，表現(xiàn)師曠智慧、才能為重點的小說，而不應(yīng)該泛化為一切有關(guān)師曠的小說?！短訒x解》這篇小說雖然與師曠相關(guān)，但中心人物是太子晉而非師曠，因此不能被視為師曠小說。雖然此篇的主體部分是師曠與太子二人的問對過程，但在這個過程中，突出展現(xiàn)太子的機敏智慧。正因為此，師曠的形象不如太子晉那般生動。借用賦體“主客問答”“尊主抑客”的形式來審視此篇，師曠顯然是處在“客”的位置上的。因此在材料中對師曠“罄然”“躅足”窘迫形象的描寫，都顯示出師曠的配角色彩，并映襯出太子晉主角光環(huán)。值得注意的是，目前學術(shù)屆已經(jīng)注意到，先秦兩漢時期的小說往往會采用“依托”的創(chuàng)作手法。所謂“依托”，就是將小說事件附會在一個比較有名的人物身上。如果從“依托”的特點來看《太子晉解》，此篇的依托重點顯然是太子晉，而非師曠。明代胡應(yīng)麟《少室山房筆叢·三墳補逸下》云：“太子晉事甚詭誕，蓋戰(zhàn)國人以晉早慧而夭，為此說以神之?！盵]胡應(yīng)麟認為這則小說是戰(zhàn)國人以太子晉早慧而夭為出發(fā)點而附會出來的，也就是說這則小說是“依托”太子晉而產(chǎn)生的，這種觀點看透了這則材料了本質(zhì)，很值得我們參考。我們可以對比相對典型的師曠小說，就可以發(fā)現(xiàn)它們與《太子晉解》篇的差異：晉平公與群臣飲，飲酣，乃喟然嘆曰：“莫樂為人君！惟其言而莫之違?！睅煏缡套谇?，援琴撞之，公披衽而避，琴壞于壁。公曰：“太師誰撞？”師曠曰：“今者有小人言于側(cè)者，故撞之。”公曰：“寡人也。”師曠曰：“?。∈欠蔷苏咧砸??！弊笥艺埑?。公曰：“釋之，以為寡人戒?！保ā俄n非子》）晉平公鑄為大鐘，使工聽之，皆以為調(diào)矣。師曠曰：“不調(diào)，請更鑄之。”平公曰：“