歌名的法律保護探討論文

第第頁歌名的法律保護探討論文前言

知識產(chǎn)權(quán)出版社出版的《中國音樂著作權(quán)管理與訴訟》中國大陸第一本建立在音樂產(chǎn)業(yè)實踐運作基礎(chǔ)上的法律書籍，是詞曲作者、歌手、唱片公司、新媒體公司了解音樂法律知識，處理法律糾紛不可多得的實戰(zhàn)手冊。

一、國外保護作品標題的狀況簡介

歐美國家為了促進文化產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，對作品標題統(tǒng)一持保護態(tài)度，且基本用商標法進行保護。以德國為例，根據(jù)德國《商標法》第15條的規(guī)定，作品標題作為商業(yè)標志受到德國商標法的保護，且不以注冊為必要條件，享有與商標權(quán)人一樣的商標專有權(quán)。第三人擅自使用相同或相似的名稱可能產(chǎn)生混淆的，作品標題所有權(quán)人享有要求停止侵害及損害賠償?shù)臋?quán)利。

二、中國保護作品標題的現(xiàn)狀

（一）作品標題不受著作權(quán)法保護

1、學術(shù)界對作品標題是否受著作權(quán)保護存在對立觀點

（1）反面觀點認為，作品名稱不應受到《著作權(quán)法》的單獨保護

支持該觀點的主要理由是：

①《著作權(quán)法》保護的對象是作品。作品名稱不是一個獨立的作品，而僅是作品的組成部分之一，因此不能單獨作為著作權(quán)的客體。

②具有獨創(chuàng)性是構(gòu)成作品的前提條件。一般的作品名稱并不具有獨創(chuàng)性，即使法律保護具有極少數(shù)具有獨創(chuàng)性的作品名稱，但對其獨創(chuàng)性的認定也是審判實務中難以操作的一個環(huán)節(jié)。

③如果作品名稱受法律保護，那么必將不能為其他領(lǐng)域所使用，這是對我國語言文化的割裂，不利于文化的發(fā)展。

④作品名稱常常涉及商業(yè)競爭，對知名作品名稱的侵犯，應當由《反不正當競爭法》來調(diào)整。

⑤知識產(chǎn)權(quán)法律體系發(fā)達的英美法系國家對作品名稱不提供著作權(quán)法的保護。

（2）正面觀點認為，作品名稱應當受《著作權(quán)法》的單獨保護

支持該觀點的主要理由是：

①《著作權(quán)法》雖沒有對作品名稱進行保護的直接規(guī)定，但存在相關(guān)的間接性規(guī)定，如《著作權(quán)法》第10條第第1款第4項的“保護作品完整權(quán)”就包含不得歪曲、篡改、刪略作品名稱的含義。

②作品名稱不僅具有避免作品之間不相混淆的作用，好的作品名稱對作品本身往往具有畫龍點睛的作用，而且這類作品名稱常常耗費作者的大量心血。

③《著作權(quán)法》第4條第1款規(guī)定“依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護”；第5條規(guī)定“本法不適用于（一）法律、法規(guī)，國家機關(guān)的決議、決定……”對此作除外解釋為：凡不屬于前述條款列舉的對象，均可以適用該法，因此作品名稱當然受到《著作權(quán)法》的保護。

④法國、西班牙等國家和我國臺灣地區(qū)均有用《著作權(quán)法》對獨創(chuàng)性的作品名稱進行保護的先例。

2、法院界一致認為作品標題不受著作權(quán)法保護

（1）歌曲名稱《娃哈哈》與商標“娃哈哈”糾紛

①案件背景介紹

郭石夫于1954年11月創(chuàng)作了歌曲《娃哈哈》，并于1956年在《兒童音樂》上發(fā)表。該歌曲發(fā)表后被廣泛傳唱，在全國范圍內(nèi)有相當影響。其后，杭州娃哈哈集團公司將“娃哈哈”作為文字商標、文字與圖形組合商標申請注冊，并在包括上海在內(nèi)的全國各地銷售以“娃哈哈”為商標的商品，同時通過電視、廣播、報刊等媒體大量發(fā)布以“娃哈哈”為注冊商標的產(chǎn)品廣告。郭石夫認為，其擁有《娃哈哈》歌名、歌詞的著作權(quán)，“娃哈哈”是《娃哈哈》歌曲這一知名商品的特有名稱，杭州娃哈哈集團公司的行為侵犯原告的著作權(quán)，同時亦構(gòu)成不正當競爭。

②法院判決

判決書節(jié)選一：《著作權(quán)法》第3條、《著作權(quán)實施條例》第2條對著作權(quán)法的保護范圍及含義作了明確規(guī)定，根據(jù)這些規(guī)定，作品名稱不在著作權(quán)法的保護之列。由于法律沒有明文規(guī)定對作品名稱予以保護，原告的訴訟主張沒有現(xiàn)行法律上的根據(jù)，因此法院不予支持。

判決書節(jié)選二：著作權(quán)法保護作者的創(chuàng)作成果，保護以一定表現(xiàn)形式反映特定思想內(nèi)容的作品。為此，在確定著作權(quán)法保護對象時，應當首先確定要求保護的作品或作品的一部分是否是作者全部思想或者思想實質(zhì)部分的獨特表現(xiàn)。從語言文字學的角度看，“娃哈哈”是“娃娃笑哈哈”的緊縮句式?！巴薰弊鳛楦枨械母备瓒叹洹⒏柙~的一個組成部分，其重要性主要體現(xiàn)為起上下句歌詞的連接作用，所表現(xiàn)的內(nèi)涵并不是作者思想的獨特表現(xiàn)，也無法認定其反映了作者的全部思想或思想的實質(zhì)部分。因此，原告以緊縮句“娃哈哈”一詞主張其擁有著作權(quán)，與《著作權(quán)法》的規(guī)定不符，法院難以支持。

（2）電影名稱《五朵金花》與商標“五朵金花”糾紛

①案件背景介紹

2001年3月，著名電影《五朵金花》的編劇趙季康和王公浦于云南省昆明市中級人民法院對云南省曲靖卷煙廠提起訴訟。原告訴稱，被告云南省曲靖卷煙廠未經(jīng)其允許，使用并注冊“五朵金花”商標，侵犯了其作為劇本作者的著作權(quán)，要求被告立即停止侵權(quán)、賠禮道歉。被告辨稱，“五朵金花”一詞不具有獨創(chuàng)性，并非《著作權(quán)法》上的“作品”，其注冊使用“五朵金花”商標的行為并未侵犯被告的著作權(quán)。

②法院判決

判決書節(jié)選一：劇本《五朵金花》雖是一部完整的文學作品，但“五朵金花”一詞作為該作品的名稱，僅僅是《五朵金花》這部完整的作品所具備的全部要素之一，并非《著作權(quán)法》所保護的“作品”，因此，作品名稱不能單獨受《著作權(quán)法》保護。綜上，被告使用并注冊“五朵金花”商標的行為，不視為違反《著作權(quán)法》，不構(gòu)成侵權(quán)。

（二）作品標題不受商標法保護

我國實行商標注冊制度，商標專有權(quán)的取得以注冊為必要條件。如果作者對作品標題沒有進行商標注冊，則不能要求法院適用商標法對其進行保護。而在美國，即使該作品標題沒有被注冊為商標，只要其獲得了第二意義，也可以獲得商標權(quán)的保護。為華納兄弟電影公司訴雄壯電影公司案為例，擁有題為《掘金者》劇本的原告認為，被告以《巴黎的掘金者》為一部電影的名稱侵犯了其權(quán)利，要求法院禁止被告使用該標題。法院根據(jù)著作權(quán)法駁回了原告的訴訟請求，認為一部劇作的著作權(quán)不能延及對其標題的使用享有專有權(quán)。然而，根據(jù)普通商標法，法院發(fā)出一項禁令，由于該標題獲得了第二含義，公眾已把它當作原告的產(chǎn)權(quán)，原告的訴訟請求得到支持，因為被告的行為存在著欺編公眾的可能性。

（三）作品名稱應受《反不正當競爭法》保護

1.法律依據(jù)

《反不正當競爭法》第5條第2款第2項規(guī)定，經(jīng)營者不得采用下列不正當手段從事市場交易，損害競爭對手：擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品。由于歌曲屬于商品且唱片公司或作者相當于經(jīng)營者，因此《反不正當競爭法》的規(guī)定仍可以適用。

2.注意事項

首先，只有知名歌曲的標題才能受到《反不正當競爭法》的保護。其次，歌曲作者應對相同歌名的歌曲造成聽眾混淆進行充分舉證。以中國社會科學院語言研究所等訴王同億和海南出版社侵犯著作權(quán)案為例，被告有意使用了和《現(xiàn)代漢語詞典》相近似的書名，在現(xiàn)代漢語詞典之詞前加一個“新”字，并通過新聞媒介宣傳其為“換代產(chǎn)品