法益理論在刑法中的困境

法益理論在刑法中的困境

一、現(xiàn)代刑法的畫(huà)面(一)現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的特征現(xiàn)代刑法不同于傳統(tǒng)刑法法。傳統(tǒng)的刑法以處罰真實(shí)罪犯為原則?，F(xiàn)代刑法以危險(xiǎn)犯罪為傳統(tǒng)形式?，F(xiàn)代刑法為何會(huì)出現(xiàn)與傳統(tǒng)刑法不同的表現(xiàn)形式,甚至它們的構(gòu)建基礎(chǔ)是否同一等都逐漸引發(fā)刑法學(xué)界的思考。我們對(duì)現(xiàn)代刑法的理解不能脫離于其所存續(xù)的時(shí)代背景?，F(xiàn)代社會(huì)也被學(xué)者們冠以“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”,這一稱(chēng)謂標(biāo)志著現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入后工業(yè)社會(huì)階段。在這一階段所表現(xiàn)出的社會(huì)特征可以概括為以下幾個(gè)方面。一是風(fēng)險(xiǎn)人為化。人類(lèi)決策與行為成為風(fēng)險(xiǎn)的主要來(lái)源,人為風(fēng)險(xiǎn)超過(guò)自然風(fēng)險(xiǎn)成為風(fēng)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)中的主導(dǎo)內(nèi)容。二是風(fēng)險(xiǎn)兼具積極與消極意義。現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)是中性概念,它會(huì)帶來(lái)不確定性與危險(xiǎn),也具有開(kāi)辟更多選擇自由的效果。三是風(fēng)險(xiǎn)影響后果的延展性。現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)在空間上超越地理與文化邊界的限制呈現(xiàn)全球化態(tài)勢(shì),在時(shí)間上其影響具有持續(xù)性,不僅及于當(dāng)代,也可能影響后代。四是風(fēng)險(xiǎn)影響途徑不確定?，F(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)形成有害影響的途徑不穩(wěn)定且不可預(yù)測(cè),往往在人類(lèi)認(rèn)識(shí)能力之外運(yùn)作。五是風(fēng)險(xiǎn)的建構(gòu)本性?，F(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)既是受概率和后果嚴(yán)重程度影響的一種客觀實(shí)在,也是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物,與文化感知及定義密切相關(guān)。它不僅通過(guò)技術(shù)應(yīng)用被生產(chǎn)出來(lái),而且在賦予意義的過(guò)程中由對(duì)潛在損害、危險(xiǎn)或威脅的技術(shù)敏感所制造。1由此可見(jiàn),風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)與早期的危險(xiǎn)有質(zhì)的不同,它已經(jīng)超越了物理上的地域界限,超越了代際之間的隔閡,超出了人類(lèi)預(yù)想能控制的范圍,一旦現(xiàn)代意義上的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的損害,這一結(jié)果將是不可逆轉(zhuǎn)的,這不僅危及當(dāng)代社會(huì)人類(lèi)的存續(xù),而且也會(huì)決定未來(lái)世界的命運(yùn)。針對(duì)一些風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的損害,現(xiàn)代社會(huì)下的公眾的不安感和恐懼感日漸增強(qiáng),即使動(dòng)用最嚴(yán)厲的刑法來(lái)消除或減弱公眾這種畏懼感,社會(huì)也呈現(xiàn)出寬容的態(tài)度。誠(chéng)如德國(guó)學(xué)者托馬斯·魏根特所言:刑法之于現(xiàn)實(shí)的關(guān)系是何等的敏感:刑法還是否勝任它制裁無(wú)法容忍的、此時(shí)此地被人們認(rèn)為是他們共同生活不可放棄的基本準(zhǔn)則的行為規(guī)范的違反行為的任務(wù)、并不取決于永恒的價(jià)值或者不變的認(rèn)知觀點(diǎn),而是取決于具體社會(huì)在具體時(shí)點(diǎn)(常常是很難探索到的)細(xì)致微妙的心理現(xiàn)狀。2刑法的演變不能脫離于所存在的時(shí)代背景,而現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)呈現(xiàn)出的特征也會(huì)潛移默化地影響和決定刑法未來(lái)的走向。想要以落伍的刑法來(lái)對(duì)抗先進(jìn)的犯罪是做不到的。所謂落伍,指在刑法的領(lǐng)域內(nèi)拒絕任何一種現(xiàn)代化,而且,雖然社會(huì)的互動(dòng)和造成社會(huì)損害的偏差行為的策略長(zhǎng)久以來(lái)已經(jīng)無(wú)法把現(xiàn)代化動(dòng)力拋在后面,欲以十九世紀(jì)的刑法手段來(lái)制裁二十一世紀(jì)的犯罪,如果沒(méi)有事先對(duì)后現(xiàn)代社會(huì)的重要基礎(chǔ)加以改革,保護(hù)法益實(shí)際上的實(shí)現(xiàn)可能性看起來(lái)是不可能的,從而保護(hù)法益目前應(yīng)該被理解成一個(gè)具體的烏托邦。3(二)抽象法益保護(hù)的擴(kuò)大適用刑法的命運(yùn)與時(shí)代的特征是息息相關(guān)的這個(gè)命題也恰被德、日的立法實(shí)踐所證明。在歐洲大陸,二十世紀(jì)70年代后出現(xiàn)的不是刑法批判方向上所預(yù)期的刑法緊縮,而恰恰相反,是刑法的膨脹。面對(duì)以災(zāi)難方式所實(shí)施的恐怖主義襲擊和環(huán)境災(zāi)難,人們注意到了現(xiàn)代社會(huì)的(安全)危險(xiǎn)與威脅和無(wú)助與無(wú)奈。因此,要采取制定新的針對(duì)襲擊的刑法規(guī)范的方法來(lái)保護(hù)現(xiàn)代社會(huì)的功能運(yùn)轉(zhuǎn)條件。在實(shí)體法上表現(xiàn)為這一時(shí)期經(jīng)濟(jì)刑法和環(huán)境刑法以及之后的計(jì)算機(jī)刑法的膨脹。在此,由于被保護(hù)的錯(cuò)綜復(fù)雜的法益的具體明顯的損害是不可或很難證明的,立法者越來(lái)越多地依重抽象危險(xiǎn)犯的工具,根據(jù)經(jīng)驗(yàn)或者理性分析,只要它的大量出現(xiàn)可能導(dǎo)致機(jī)能障礙的,單單行為的實(shí)施就可處以刑罰,而不取決于對(duì)人的任一具體危險(xiǎn)的證據(jù)。4同樣,日本近年來(lái)的刑事實(shí)體立法走向也表現(xiàn)為:通過(guò)制定一系列的包含有刑罰法則的法律規(guī)定,將許多比較抽象的法益列入刑法的保護(hù)范圍。如《關(guān)于規(guī)制糾纏等行為的法律》5、《有關(guān)器官移植的法律》以及《有關(guān)規(guī)制克隆人技術(shù)的法律》。日本最近的刑事立法當(dāng)中,大量將內(nèi)容多少有些模糊不清的抽象法益引入刑法的保護(hù)范圍,作為刑罰處罰的對(duì)象,這是不爭(zhēng)的事實(shí)。這一立法特點(diǎn)從犯罪類(lèi)型的角度來(lái)看,大多運(yùn)用了防止公共危險(xiǎn)這種形式的抽象危險(xiǎn)犯或單純行為犯,當(dāng)在以直接改善現(xiàn)狀為目的的層面上設(shè)定禁止或命令規(guī)范的內(nèi)容時(shí),刑法便會(huì)逾越法益保護(hù)的領(lǐng)域發(fā)揮機(jī)能。在大多情況下,通過(guò)(抽象危險(xiǎn)犯及單純危險(xiǎn)犯的處罰形式中的)法益保護(hù)之前置化所要保護(hù)的實(shí)體是一般的安全感或信賴(lài)感。這實(shí)際上是把事態(tài)發(fā)展的預(yù)測(cè)可能性或所依賴(lài)之社會(huì)系統(tǒng)發(fā)揮正當(dāng)機(jī)能以一般的信賴(lài)?yán)嬷问竭M(jìn)行了法益化。在現(xiàn)代社會(huì)中,保證各種社會(huì)系統(tǒng)基本規(guī)范或規(guī)則被遵守的安全感或信賴(lài)感是極其重要的,其只要與包括個(gè)人精神上或心理上的內(nèi)容在內(nèi)的生活利益相關(guān),便可以基本上允許刑事法的干預(yù)。6在日本,近期刑事立法活性化的趨勢(shì)也體現(xiàn)了對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的擴(kuò)大適用。從日本刑法學(xué)的發(fā)展看,犯罪論吸收了新派的科學(xué)主義理論,根據(jù)分析科學(xué)主義“效果”的規(guī)范評(píng)價(jià)構(gòu)筑日本人的意識(shí)是必要的。解釋國(guó)民規(guī)范意識(shí)的基準(zhǔn)是與民主主義相對(duì)應(yīng)的,實(shí)務(wù)者應(yīng)從防止犯罪的角度來(lái)強(qiáng)化國(guó)民的規(guī)范意識(shí)。7由上可見(jiàn),德、日刑法在應(yīng)對(duì)時(shí)代挑戰(zhàn)之際都做出了較大的調(diào)整,主要表現(xiàn)為抽象危險(xiǎn)犯以及模糊、抽象的法益概念的擴(kuò)大適用,從立法的初衷來(lái)看,應(yīng)該是為了維系社會(huì)的正常運(yùn)作,然而這一變革卻帶來(lái)了對(duì)傳統(tǒng)刑法體系的巨大沖擊。其中最重要的一點(diǎn),就是現(xiàn)代刑法對(duì)構(gòu)建刑法基礎(chǔ)的法益理論能否維系展開(kāi)了曠日持久的爭(zhēng)論。恰如德國(guó)法蘭克福學(xué)派學(xué)者哈斯默爾(Hassemer)對(duì)受時(shí)代挑戰(zhàn)的刑法的理解:(1)對(duì)“普遍的法益”(Allegemeinrechtsg)難以界定,刑法保護(hù)范圍擴(kuò)大;(2)刑法用抽象危險(xiǎn)犯將處罰時(shí)間提前。8二、危險(xiǎn)犯類(lèi)型的規(guī)制目的被弱化為了保障刑法能夠維系社會(huì)的有效運(yùn)作和社會(huì)功能的正?；?刑法對(duì)特定的領(lǐng)域進(jìn)行了早期化的介入,主要通過(guò)對(duì)抽象危險(xiǎn)犯類(lèi)型的規(guī)制來(lái)防止特定危險(xiǎn)實(shí)害化。但是,這樣做的結(jié)果就是對(duì)作為傳統(tǒng)刑法基石的法益理論造成了強(qiáng)烈的沖擊,導(dǎo)致法益概念的日漸抽象化、模糊化,有背于法益理論創(chuàng)設(shè)之初的宗旨,也使法益的某些重要機(jī)能被弱化,甚至有逐漸喪失其核心機(jī)能的趨向。這也為主張法益保護(hù)不是刑法構(gòu)建基礎(chǔ)的學(xué)者9提供了一個(gè)契機(jī),使之成為學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的一個(gè)砝碼。(一)刑法的法益邊界法益具有限制刑罰處罰范圍的機(jī)能,它被認(rèn)為是刑罰正當(dāng)化的根據(jù)。然而,隨著法益內(nèi)涵不斷豐富,法益卻有成為政策化工具的傾向,致使其限制刑罰處罰范圍的功能也日益弱化。按照傳統(tǒng)刑法理論的觀點(diǎn),法益論是檢驗(yàn)刑事立法的正當(dāng)性及其界限的基準(zhǔn),具有立法批判機(jī)能,即將其理解為檢驗(yàn)刑罰規(guī)范保護(hù)法益的正當(dāng)性,制約不當(dāng)?shù)男淌铝⒎ǖ姆簽E。但是對(duì)于現(xiàn)代的刑事立法而言,對(duì)這一法益論的批判機(jī)能的效果則存在頗多的質(zhì)疑聲。作為解決社會(huì)問(wèn)題的手段而頻繁使用的刑事立法是非常復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)的產(chǎn)物。11為了滿(mǎn)足社會(huì)的發(fā)展和安撫公眾的恐懼感,一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)就是刑法處罰范圍的擴(kuò)大化,面臨過(guò)度擴(kuò)展刑罰范圍的現(xiàn)實(shí),法益理念的喪失被指責(zé)為導(dǎo)致其發(fā)生的根本原因。由此,試圖用法益理論來(lái)限制刑事立法邊界的嘗試以失敗告終。刑法不斷早期化介入的傾向致使很多新增罪名的法益保護(hù)內(nèi)容并不明確,甚至變得抽象、模糊。確定新增罪名的法益內(nèi)容是為了對(duì)之適用刑罰具有正當(dāng)性,但是這種抽象、模糊的法益能否維系刑罰適用的正當(dāng)性是存在疑問(wèn)的?？蓪⑵湟暈橐粚?duì)悖論:一方面如果新增罪名無(wú)法說(shuō)明其保護(hù)法益的內(nèi)容,就會(huì)被批判處罰具有非正當(dāng)性;另一方面如果對(duì)新增罪名用模糊、抽象的法益去做解釋又會(huì)導(dǎo)致對(duì)法益本身的質(zhì)疑。換言之,法益具有限定刑罰范圍的功能,所以處罰的根據(jù)必須是侵犯了法益,然而,抽象、模糊的法益的出現(xiàn)卻不知不覺(jué)擴(kuò)大了刑罰的處罰范圍,這與法益設(shè)立的初衷是相背離的。尤其是現(xiàn)代刑法賦予了法益越來(lái)越寬泛的內(nèi)容,法益不斷的膨脹,使它限制刑罰發(fā)動(dòng)的功能日漸萎縮,并逐漸成為刑事政策的工具。這一點(diǎn)可以從現(xiàn)代法益的表述中窺見(jiàn)一斑(法益包含刑事政策的內(nèi)容,而刑事政策卻是受時(shí)代及社會(huì)不斷影響的變量因素)。(二)法益保護(hù)原則的引入和補(bǔ)充法益論解釋機(jī)能是指法益具有作為犯罪構(gòu)成要件解釋目標(biāo)的機(jī)能。即對(duì)犯罪構(gòu)成要件的解釋結(jié)論,必須使符合這種犯罪構(gòu)成要件的行為確實(shí)侵犯了刑法規(guī)定該犯罪所要保護(hù)的法益,從而使刑法規(guī)定該犯罪、設(shè)立該條文的目的得以實(shí)現(xiàn)。12刑法將侵犯法益的行為規(guī)定為犯罪,規(guī)定的方式是將侵犯法益的行為具體化、特征化為犯罪構(gòu)成。因此,刑法理論和司法實(shí)踐在解釋犯罪構(gòu)成時(shí),應(yīng)該以法益為指導(dǎo)對(duì)構(gòu)成要件做實(shí)質(zhì)的解釋。針對(duì)現(xiàn)代刑法早期化介入的表現(xiàn)樣態(tài):首先是抽象危險(xiǎn)犯的多用化;其次是法益本身的早期化、前置化。從法益論本身來(lái)看,一般的法益概念很難定義,因此判斷犯罪化當(dāng)否的標(biāo)準(zhǔn)也很難做出。13與現(xiàn)代刑法(ModerneStrafrecht)的法益早期化保護(hù)與法益系統(tǒng)的保護(hù)及針對(duì)系統(tǒng)信賴(lài)的保護(hù)有關(guān),抽象危險(xiǎn)犯增多,無(wú)疑對(duì)現(xiàn)代刑法的思想及其諸原則而言具有重大的影響和歷史意義。這兩種表現(xiàn)樣態(tài)是相互關(guān)聯(lián)的,現(xiàn)代法益保護(hù)早期化的方式就是擴(kuò)大抽象危險(xiǎn)犯運(yùn)用,而抽象危險(xiǎn)犯創(chuàng)設(shè)的正當(dāng)性也需要通過(guò)法益理論的解釋來(lái)獲得確認(rèn)。根據(jù)傳統(tǒng)刑法理論的觀點(diǎn),犯罪是對(duì)法益的侵害或威脅,然而抽象危險(xiǎn)犯卻是在行為對(duì)法益是否具有侵害或威脅還尚不明確之時(shí)就予以制裁,就法益保護(hù)的觀點(diǎn)而言,抽象危險(xiǎn)犯的構(gòu)成要件,可以說(shuō)是一種對(duì)法益做提前且更周延保護(hù)的機(jī)制,是一種對(duì)法益保護(hù)的前置化措施。14但是,這種法益論對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的解釋顯得過(guò)于牽強(qiáng),有以下兩個(gè)問(wèn)題值得提及:其一,法益是不是一個(gè)可以無(wú)限延展的實(shí)體,從對(duì)侵害法益的實(shí)害犯的處罰擴(kuò)展到對(duì)法益構(gòu)成威脅的危險(xiǎn)犯的處罰,以及今日的對(duì)法益構(gòu)成模糊危險(xiǎn)的抽象危險(xiǎn)犯進(jìn)行處罰,是否就可以由此為抽象危險(xiǎn)犯的處罰尋求到正當(dāng)化的根據(jù)。其二,對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯所侵犯的法益內(nèi)容的解釋過(guò)于抽象和模糊,很難像以往一樣對(duì)一般法益概念作出明確的表述,導(dǎo)致對(duì)法益的輪廓范圍在認(rèn)定上存在困難,說(shuō)服力明顯不足。在現(xiàn)代社會(huì)中,群體法益15極其重要,抽象危險(xiǎn)犯概念就是保護(hù)群體法益的工具。但是,抽象危險(xiǎn)犯概念可能是難以把握的,它的存在與法益侵害說(shuō)多少有些矛盾———究竟是保護(hù)法益,還是保護(hù)社會(huì)的規(guī)范關(guān)系,難以說(shuō)清。16雖然目前還難以判斷抽象危險(xiǎn)犯是應(yīng)該以傳統(tǒng)法益保護(hù)原則(法益功能化)還是應(yīng)該以功能主義/規(guī)范主義觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)明其正當(dāng)化根據(jù)更為有力,但從實(shí)際效果來(lái)看,法益保護(hù)原則為了說(shuō)明抽象危險(xiǎn)犯類(lèi)型的正當(dāng)性已經(jīng)使其內(nèi)涵逐漸抽象化、模糊化,很難把握其內(nèi)涵的實(shí)質(zhì),這也是法益保護(hù)原則目前備受質(zhì)疑以及功能主義刑法學(xué)“企圖”顛覆傳統(tǒng)法益保護(hù)刑法的突破口。日本學(xué)者甲斐克則從法益理論的角度對(duì)此種傾向提出了保留意見(jiàn)。他認(rèn)為,近年來(lái)的刑事立法是強(qiáng)調(diào)保護(hù)法益原則的體現(xiàn),但是,過(guò)度強(qiáng)調(diào)法益保護(hù),有瓦解行為原則、罪刑法定原則、罪責(zé)原則的危險(xiǎn),因此,在保護(hù)法益的時(shí)候,不能忽視和上述原則之間的協(xié)調(diào)。法益概念和法益論,不是解決所有問(wèn)題的“王牌”。在值得刑法保護(hù)的存在當(dāng)中尋求實(shí)體存在的法益,賦予其刑法法益的地位,是防止法益概念的擴(kuò)大或者精神化,使法益論再生的途徑,也是其使命。17法益范圍的日趨擴(kuò)大,內(nèi)容愈加抽象和模糊已經(jīng)使法益理論陷入了維系自身機(jī)能的困境,由此也招來(lái)功能主義刑法學(xué)派的質(zhì)疑和批判。然而歷經(jīng)百年考驗(yàn)的法益理論也在困境中尋求新的發(fā)展,力保法益理論能夠適應(yīng)時(shí)代的要求和公眾的需求,不斷地充實(shí)法益內(nèi)容,使法益能夠體現(xiàn)出時(shí)代精神。三、法律與正義理論的發(fā)展法益的內(nèi)涵需結(jié)合刑事政策內(nèi)容,將法益從“核心刑法”18中解放出來(lái),賦予法益時(shí)代精神。(一)法益的功能主義化與精神化從學(xué)說(shuō)史上看,自中世紀(jì)以來(lái),在理論上以法益來(lái)限定犯罪概念,防止其過(guò)分?jǐn)U張,并使其曖昧之觀念臻于明確起見(jiàn),乃將法益概念導(dǎo)入刑法學(xué)理論之中。19法益在創(chuàng)設(shè)之初是從物質(zhì)角度來(lái)加以把握的,鮑曼將法益的Gut理解為財(cái)(物)20,亦即將法益理解為一種具體的對(duì)象物。后受到新康德學(xué)派的價(jià)值哲學(xué)方法論的影響,自李斯特的理論開(kāi)始,法益理論逐漸表露出去實(shí)體的傾向,法益從具體的事物逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閮r(jià)值(Wert)的載體。李斯特認(rèn)為法益與財(cái)?shù)睦砟钍欠蛛x的,財(cái)應(yīng)被視為行為客體或行為侵害的對(duì)象,因而建立起區(qū)分保護(hù)客體(法益)與行為客體的傳統(tǒng),也由此使法益概念開(kāi)始脫離自然主義的建構(gòu)模式,而朝著精神化法益(法益轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N價(jià)值)的傾向發(fā)展。李斯特指出:法益僅能作為一種概念而存在,不受因果法則所支配,只有行為客體才屬于自然因果流程下受影響的對(duì)象。法益從應(yīng)該受保護(hù)之物,轉(zhuǎn)為應(yīng)受保護(hù)的利益。這一轉(zhuǎn)變已宣告嘗試以心理主義解決法益理論的方向失敗,法益無(wú)法建立在實(shí)然世界的實(shí)體(Substanz)的理念上,僅能于應(yīng)然世界的價(jià)值體系中尋求其特定內(nèi)涵。21以?xún)r(jià)值理解法益的方式,伴隨而來(lái)的是法益的功能主義化(Funktionalisierung)。就法益概念內(nèi)容而言,立法目的或是立法者的價(jià)值判斷才是填充法益內(nèi)涵的主要元素。然而,新康德主義法益理念同樣受到了批判,威爾澤爾指出,認(rèn)識(shí)客體無(wú)法直接被認(rèn)識(shí),僅能依其認(rèn)識(shí)的方法而認(rèn)識(shí)其特定對(duì)象。無(wú)論如何,這就形成了認(rèn)識(shí)與對(duì)象(事實(shí))之間的鴻溝,因此,認(rèn)識(shí)對(duì)象僅是對(duì)認(rèn)識(shí)客體進(jìn)行實(shí)證主義的補(bǔ)充。受黑格爾與現(xiàn)象學(xué)派的影響,威爾澤爾試圖恢復(fù)法益理論的部分傳統(tǒng),即將Gut作為財(cái)(物)的傳統(tǒng),將法益限定在實(shí)然的保護(hù)客體,以限縮新康德主義者對(duì)于法益概念的不當(dāng)擴(kuò)張。不過(guò)他所采取的并非實(shí)證主義、自然主義的觀點(diǎn),而是以人的不法理論為中心,在社會(huì)倫理性上賦予法益物質(zhì)上的基礎(chǔ)。威爾澤爾認(rèn)為,法益只能是物質(zhì)或觀念的行為客體,這使法益再度從價(jià)值回到實(shí)體。威爾澤爾的行為客體包含精神性、觀念性的事物,并不以有體物為限。但是如果將行為客體與保護(hù)客體趨同的話(huà),那么必定要通過(guò)擴(kuò)張行為客體的概念,才能將法益概念包含其中。威爾澤爾嘗試將法益的內(nèi)涵重返物質(zhì)的努力并沒(méi)有成功。隨著社會(huì)的變遷與日益復(fù)雜,法律所涉范圍日益擴(kuò)大,僅將法益限制在財(cái)(物)上,無(wú)法解釋不斷出現(xiàn)的非物質(zhì)化的法律保護(hù)客體,尤其是在法益與行為客體并非同一時(shí),如何從物質(zhì)角度把握法益都陷入了窘境,難以自拔。事實(shí)上,當(dāng)人類(lèi)進(jìn)入到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)后,刑事立法和解釋都已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)突破了法益的物質(zhì)化的限制,盡管指責(zé)、質(zhì)疑聲不斷,但仍然無(wú)法阻擋法益日益精神化、抽象化的趨勢(shì)。其原因可能誠(chéng)如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者陳樸生先生所言:“法益概念之內(nèi)容,從其發(fā)展過(guò)程而言,始由物質(zhì)化,進(jìn)而精神化。法益,是保障法律理論固有領(lǐng)域與受因果法則支配之自然科學(xué)的實(shí)在之內(nèi)的關(guān)聯(lián)性,具有抽象化22之法律理論之界限觀念之性格。”23但是,這種法益精神化的現(xiàn)象與解讀、論證也受到頗多質(zhì)疑。如羅克辛教授指出:許多情況下法益被理解為一種單純的抽象(概念)、思想的產(chǎn)物或者觀念中的價(jià)值。法益是“受法律保護(hù)的社會(huì)秩序的抽象價(jià)值”,“觀念中的社會(huì)價(jià)值”,不是“外在世界可以把握的東西,而是……思想的產(chǎn)物……”,法益是“一種被精神化了的觀念上的價(jià)值”等。要摒棄“觀念上的法益概念”,因?yàn)?如果把刑法的任務(wù)看作是保護(hù)法益不受損害或面臨危險(xiǎn),那么,這就與作為觀念上的價(jià)值是不可能損害的法益觀點(diǎn)相矛盾。此外,觀念上的法益概念助長(zhǎng)了沒(méi)有現(xiàn)實(shí)內(nèi)容的總體概念假冒法益的趨勢(shì)。由此,就會(huì)瓦解法益概念的刑法界定力量,進(jìn)而貶低其效能。24而且,縱觀歷史的教訓(xùn),早先邁耶(M.E.Mayer)提出的“刑法不應(yīng)保護(hù)自然主義所理解的法益而應(yīng)保護(hù)文化價(jià)值”的命題,后被德國(guó)納粹用作對(duì)自由主義進(jìn)行全面批判的藉口?！胺ㄒ鎯H僅被理解為從民族的公正直覺(jué)中推導(dǎo)出的文化利益或價(jià)值”,這成為納粹的理論基礎(chǔ)。(二)超個(gè)人法益僅指行為的獨(dú)立性,而非外部組合何謂超個(gè)人法益?它是相對(duì)于個(gè)人法益而言,與其并立為法益的下位概念。古典法益理念建立在核心刑法的基礎(chǔ)上,即以個(gè)人主義、自然主義的觀點(diǎn)建立起法益理念。對(duì)超個(gè)人法益概念的承認(rèn)建立在國(guó)家與市民社會(huì)二分的近代架構(gòu)之上。對(duì)個(gè)人法益的承認(rèn),源于市民社會(huì)的生活利益;對(duì)超個(gè)人法益的承認(rèn),則以超個(gè)人體制獨(dú)立于個(gè)人利益之外為前提。超個(gè)人法益與個(gè)人法益是一種描述性的分類(lèi),無(wú)論持何種法益觀的學(xué)派都不否認(rèn)超個(gè)人法益的存在。在德國(guó),“核心刑法”的倡導(dǎo)者仍然追求以個(gè)人法益侵害為核心的結(jié)構(gòu),力求以個(gè)人法益所呈現(xiàn)的特色去理解超個(gè)人法益的概念內(nèi)涵,并且所有的超個(gè)人法益均必須得以還原為個(gè)人法益的侵害為限,才能受到保護(hù)。換言之,本來(lái)是不承認(rèn)超個(gè)人結(jié)構(gòu)的獨(dú)立性的,即使承認(rèn)超個(gè)人法益,也僅僅基于法益持有者的多寡不同而做出描述,超個(gè)人法益僅為個(gè)人法益的集合,并非獨(dú)立的概念內(nèi)涵。這種觀點(diǎn)被視為法益一元觀25(一切的法益均為個(gè)人法益,兩者只有量的差異)。相反的,法益的二元觀(個(gè)人法益與超個(gè)人法益有質(zhì)的差異)認(rèn)為,超個(gè)人法益概念,無(wú)法視為純粹依附于個(gè)人法益上的非獨(dú)立概念,而是一種“社會(huì)本位”的思考模式,有著由社會(huì)決定超個(gè)人法益的內(nèi)涵。如果將法益論限于“個(gè)人在集體里的生存及發(fā)展條件”或者“他人外部自由的特殊條件”,就會(huì)忽略一個(gè)事實(shí),即人類(lèi)的每個(gè)群體都有被自己打上了多種文化烙印的行為規(guī)范,而這些規(guī)范并不涉及多少比較具體的“利益”。26那么,在肯定超個(gè)人法益存在必要性的基礎(chǔ)上,如何界定超個(gè)人法益的概念范圍呢?基于現(xiàn)代刑法的立場(chǎng),無(wú)法回避的事實(shí)是,一切想要與法益概念接軌的主張將被描述為超個(gè)人法益形式,即放棄了個(gè)體主義為基礎(chǔ)的法益概念,否則就必須放棄以法益概念為核心的刑法體系。具體而言,刑法所新歸入的保護(hù)利益如果無(wú)法還原于個(gè)人法益,通常就被視為超個(gè)人法益,如環(huán)境犯罪、生態(tài)犯罪27等。尤其在現(xiàn)有刑法體系下,超個(gè)人法益往往與抽象危險(xiǎn)犯有著某種緊密地聯(lián)系,抽象危險(xiǎn)犯類(lèi)型的出現(xiàn)成為超個(gè)人法益理論確立的實(shí)證基礎(chǔ)。(三)刑法的法益目的在于保護(hù)人本身的利益,而不是保護(hù)環(huán)境環(huán)境法學(xué)對(duì)生態(tài)哲學(xué)的思考是啟發(fā)刑法學(xué)界思考非人本法益觀的思想來(lái)源。生態(tài)哲學(xué)作為一種生態(tài)主義的哲學(xué)觀的出現(xiàn),則源于人類(lèi)已經(jīng)意識(shí)到日益深重的生態(tài)危機(jī),人不能離開(kāi)自然界而獨(dú)立存在;人只是生態(tài)族群中的一員。28非人本思維法益觀是相對(duì)于人本思維法益觀而言的,非人本思維不再以人類(lèi)為唯一的利益歸屬主體,也不再以人類(lèi)利益作為唯一的直接保護(hù)對(duì)象。而承認(rèn)脫離了人類(lèi)也有應(yīng)被保護(hù)的對(duì)象,或侵害非人類(lèi)的利益也可能被入罪化。29法益以人本思維為模式在法益理論發(fā)展過(guò)程中向來(lái)未受爭(zhēng)議,而犯罪侵害的對(duì)象,也一直是以人的利益作為觀察的基點(diǎn)。在大部分犯罪類(lèi)型中解釋法益的內(nèi)容,以人本主義為基礎(chǔ)的思維并不存在問(wèn)題。然而,隨著人類(lèi)在思考重新定位自己在世界中的角色過(guò)程中,非人本思維開(kāi)始潛移默化地顛覆著原有的法益觀,它的突破口就是環(huán)境的刑事立法。30德國(guó)、日本近年來(lái)的入罪化狀況似乎越來(lái)越難找出明確的法益歸屬主體與利益范圍,似乎漸趨符合非人本法益的思維,尤以環(huán)境刑法為代表。起初,德、日刑法學(xué)界對(duì)環(huán)境法益、生態(tài)法益的解讀也多限于人本的思維法益觀。那時(shí),德國(guó)、日本的環(huán)境刑事立法與理論中人本思維的法益觀處支配地位。人本主義思維的法益觀始終堅(jiān)持:環(huán)境只受到規(guī)范間接的保護(hù),只受到規(guī)范反射性的保護(hù),因?yàn)榄h(huán)境的保護(hù)是規(guī)范手段,不是規(guī)范的目的,環(huán)境不是利益的歸屬主體,不能反映利益,對(duì)于“環(huán)境”的利益,只有透過(guò)人才能表現(xiàn)出來(lái),只有反映在人本身的利益才有刑法上的意義,因此對(duì)環(huán)境的保護(hù),目的在于保護(hù)人本身的利益,如果人本身利益沒(méi)有受到損害或威脅,就沒(méi)有刑事制裁可言。在人本思維的法益思想之下,沒(méi)有處罰破壞環(huán)境媒介,如水、空氣、土壤等行為的規(guī)定,只有在透過(guò)對(duì)環(huán)境媒介的破壞,而侵害到人本身的生命、身體、財(cái)產(chǎn)等等利益的時(shí)候,才有刑事制裁規(guī)定。31近來(lái),德國(guó)學(xué)者施特拉騰韋特倡導(dǎo)生態(tài)(kologie)作為獨(dú)立法益保護(hù)對(duì)象引發(fā)刑法學(xué)界的重視和討論,逐漸得到很多學(xué)者的贊同。如德國(guó)弗萊堡馬普外國(guó)刑法與國(guó)際刑法研究所的所長(zhǎng)艾瑟爾教授指出,“長(zhǎng)期以來(lái),環(huán)境保護(hù)是以一種人類(lèi)為中心的自私的短淺目光并且只以為人類(lèi)服務(wù)或保障自然資源為目的的”。32現(xiàn)在,傳統(tǒng)的以人為中心建立的思維模式已受到挑戰(zhàn),尤其是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下,以防衛(wèi)未來(lái)為思考的新型刑法,必須重新評(píng)估人本觀對(duì)刑法所產(chǎn)生的影響力,人類(lèi)與自然已是不可分割的整體,人文世界也不應(yīng)再是刑法解釋的唯一理由,刑法思維應(yīng)對(duì)新社會(huì)背景下引發(fā)的新問(wèn)題做全面的反思。一反法蘭克福學(xué)派哈塞默(Hassemer)為代表的人的法益(personaleRechtsgüter)的主張,施特拉騰韋特倡導(dǎo)有條件地承認(rèn)“非人本”為中心的法益理念。施特拉騰韋特列舉環(huán)境破壞與遺傳基因?qū)W的問(wèn)題。為了現(xiàn)在與未來(lái)的人類(lèi)存續(xù),刑法應(yīng)采取怎樣的姿態(tài)來(lái)面對(duì)呢?要從以人為本的法益概念的古典刑法學(xué)中脫離出來(lái)。33隨著對(duì)一種顯著區(qū)別于刑法迄今為止所對(duì)付的所有危險(xiǎn)和威脅的認(rèn)識(shí)的不斷增加,將刑法限制于保護(hù)可衡量的(fassbar)法益成為一種毫無(wú)希望的做法,因?yàn)檫@種威脅是由人類(lèi)實(shí)施的,并對(duì)現(xiàn)實(shí)生活基礎(chǔ)不間斷地加以摧毀。這種環(huán)境不是包含在它的土壤、空氣和水等基本元素里的利益,也不是形成環(huán)境的利益,如氣候,植物和動(dòng)物的生長(zhǎng)因素里的利益。對(duì)此,還不能援引人本主義的理由,即使可以,也不能據(jù)此解決一個(gè)重要問(wèn)題,即允許人類(lèi)對(duì)自己一直以來(lái)剝奪、榨取的自然界進(jìn)行哪些或哪種程度的侵犯;如果不允許,則還須進(jìn)行刑