刑事訴訟中自動(dòng)投案的認(rèn)定

刑事訴訟中自動(dòng)投案的認(rèn)定

本文以刑事為指導(dǎo)，明確了建立自我懲罰的目的是落實(shí)刑事政策，遵循懲罰經(jīng)濟(jì)原則。因此，有必要統(tǒng)一自動(dòng)投訴方法的“犯罪后犯罪前”中的“歸國”標(biāo)準(zhǔn)。本文指出刪除最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條第1項(xiàng)中“犯罪嫌疑人尚未受到訊問”這一規(guī)定,同時(shí)把“未被采取強(qiáng)制措施時(shí)”修改為“未被實(shí)際采取強(qiáng)制措施時(shí)”。[基本案情]職務(wù)犯罪嫌疑人孫某、錢某,兩人系共犯,孫某在接到偵查機(jī)關(guān)的傳喚通知后,按時(shí)到達(dá)指定地點(diǎn)接受訊問,并如實(shí)供述了自己及所知同案犯的犯罪事實(shí);錢某接到傳喚通知后,畏罪潛逃,后偵查機(jī)關(guān)簽發(fā)拘留證,并摸排線索、外出緝拿、上網(wǎng)追逃,兩個(gè)月后,迫于壓力,錢某到偵查機(jī)關(guān)投案,并如實(shí)供述了犯罪事實(shí)。后經(jīng)審判,法院認(rèn)定錢某具備自首情節(jié),孫某則不具備自首情節(jié)。司法實(shí)務(wù)中,對自首認(rèn)定的法律依據(jù)和操作標(biāo)準(zhǔn)通常是《刑法》第67條和最高人民法院1998年4月6日發(fā)布的《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》。我們認(rèn)為,最高人民法院的該司法解釋有不妥之處。本文案例中,對于錢某、孫某是否具備自首情節(jié),法院作出的認(rèn)定,應(yīng)該講符合最高人民法院上述司法解釋的規(guī)定。自首的要件之一是自動(dòng)投案,何謂自動(dòng)投案,司法解釋規(guī)定:“自動(dòng)投案,是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺,或者雖被發(fā)覺,但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí),主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案。”又規(guī)定:“犯罪后逃跑,在被通緝、追捕過程中,主動(dòng)投案的;……應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。”法院認(rèn)為孫某是在受到偵查機(jī)關(guān)的訊問后才如實(shí)供述犯罪事實(shí)的,不符合自動(dòng)投案的規(guī)定,故不能認(rèn)定為自首;而錢某是未被實(shí)際采取強(qiáng)制措施之前,在被追捕過程中主動(dòng)投案的,符合“犯罪后逃跑,在被通緝、追捕過程中,主動(dòng)投案的;……應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案”的規(guī)定,且能如實(shí)供述,故認(rèn)定為自首。雖然法院的認(rèn)定符合最高人民法院司法解釋的規(guī)定,但是,這種認(rèn)定是否符合刑法設(shè)立自首制度的本義,對于被告人是否公平,我們認(rèn)為值得商榷。如果講刑法設(shè)立自首的目的在于貫徹懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策,實(shí)現(xiàn)刑罰經(jīng)濟(jì)原則,那么孫某和錢某哪一個(gè)人身危險(xiǎn)性更小一些,更應(yīng)得到寬大處理?哪一個(gè)更多地耗費(fèi)偵查機(jī)關(guān)的人力、物力和財(cái)力?從上述案例的事實(shí)來判斷應(yīng)該是孫某而不是錢某!試想,如果孫某事先知道自己服從傳喚、到案接受訊問與錢某潛逃后歸案的司法認(rèn)定結(jié)果如此迥異,他當(dāng)初是否也會(huì)選擇出逃而不是到案接受訊問呢?我們認(rèn)為,出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因在于最高人民法院的司法解釋對于自動(dòng)投案的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定上不一致。自動(dòng)投案,學(xué)理上通常的理解是犯罪嫌疑人在犯罪后歸案前主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)投案,自愿將人身置于司法機(jī)關(guān)的控制之下,等待進(jìn)一步交代犯罪事實(shí)。何謂“歸案”,“歸案”的法律標(biāo)準(zhǔn)是什么?司法解釋設(shè)定了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn):一是犯罪嫌疑人受到訊問;二是犯罪嫌疑人被采取強(qiáng)制措施,并將“犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)”這兩種標(biāo)準(zhǔn)并列規(guī)定在自動(dòng)投案的時(shí)間條件中,也就說,自動(dòng)投案既是在犯罪嫌疑人尚未受到訊問之時(shí),又是在犯罪嫌疑人未被采取強(qiáng)制措施之時(shí),這種規(guī)定本身包含著無法克服的矛盾。實(shí)際偵查工作中,對犯罪嫌疑人訊問之后并不必然導(dǎo)致對其采取強(qiáng)制措施,對于被訊問后未被實(shí)際采取強(qiáng)制措施前的犯罪嫌疑人(如傳訊后放其回家)主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)投案的行為如何認(rèn)定呢?依前一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),不能認(rèn)定為“自動(dòng)投案”,因?yàn)榉缸锵右扇艘咽艿接崋?依后一標(biāo)準(zhǔn)可認(rèn)定為“自動(dòng)投案”,因?yàn)榉缸锵右扇宋幢徊扇?qiáng)制措施。針對上述問題,我們認(rèn)為,宜將自動(dòng)投案的時(shí)間條件“犯罪后歸案前”中的“歸案”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)一,刪去上述最高人民法院司法解釋第1條第1項(xiàng)中“犯罪嫌疑人尚未受到訊問”這一規(guī)定,同時(shí)把“未被采取強(qiáng)制措施時(shí)”修改為“未被實(shí)際采取強(qiáng)制措施時(shí)”。理由如下:首先,對犯罪嫌疑人的訊問是一種偵查行為,強(qiáng)制措施是一種暫時(shí)剝奪、限制犯罪嫌疑人人身自由的強(qiáng)制性方法。歸案在本質(zhì)上是犯罪嫌疑人已經(jīng)置于司法機(jī)關(guān)的合法控制之下,如果把偵查機(jī)關(guān)傳喚犯罪嫌疑人到案接受訊問這種偵查行為視為“歸案”,法理上說不通。雖然大量的刑事案件在偵查階段對犯罪嫌疑人訊問后就立即采取了強(qiáng)制措施,但是訊問和強(qiáng)制措施畢竟在性質(zhì)上不同,而且時(shí)間上有先后性(不是必然的連續(xù)性:實(shí)際偵查中也存在訊問后不采取強(qiáng)制措施的),不能互相代替。相比之下,犯罪嫌疑人已經(jīng)被司法機(jī)關(guān)實(shí)際地采取了強(qiáng)制措施更加符合歸案的本質(zhì)。犯罪嫌疑人只有被司法機(jī)關(guān)實(shí)際地采取了強(qiáng)制措施(而不僅僅是發(fā)出了拘留證、逮捕證沒有實(shí)際執(zhí)行)才能講司法機(jī)關(guān)合法地控制了犯罪嫌疑人的人身自由,使得下一步對其進(jìn)行起訴、審判有了可能,這種情形才能叫歸案。其次,歸案標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立,影響到自動(dòng)投案的成立,進(jìn)而影響到自首的認(rèn)定,作上述的修改,既可以避免前述案例中出現(xiàn)的司法不公平現(xiàn)象,也可避免司法實(shí)務(wù)中自首認(rèn)定的混亂。如前所述,對于訊問后未被采取強(qiáng)制措施前的投案,如何界定它的性質(zhì),算不算自動(dòng)投案?統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)后,只要未被實(shí)際采取強(qiáng)制措施前投案的都應(yīng)成立自動(dòng)投案,以避免司法實(shí)務(wù)中自首認(rèn)定的不公平現(xiàn)象。再次,刑法設(shè)立自首的目的之一在于鼓勵(lì)犯罪嫌疑人犯罪后悔過自新、分化瓦解共同犯罪嫌疑人,減少國家對刑事偵查、起訴、審判的人、財(cái)、物投入,達(dá)到刑罰經(jīng)濟(jì)的目的。趨利避害是人的本能,為獲得對自己有利的結(jié)果,犯罪嫌疑人可能會(huì)利用法律的疏漏,本來想到案接受訊問的犯罪嫌疑人,也可能會(huì)選擇先出逃后投案的伎倆,這樣無端地增加了刑事偵查的工作量,加大了司法成本,與設(shè)立自首制度的初衷相背。最后,作上述修改可能會(huì)擴(kuò)大對自首的認(rèn)定范圍。偵查機(jī)關(guān)對已被掌握一定犯罪線索的犯罪嫌疑人傳喚到案進(jìn)行訊問,并在訊問后對其采取強(qiáng)制措施,按照最高人民法院司法解釋的規(guī)定是不能被認(rèn)定為自首的,如依我們的建議,則可能被認(rèn)定為自首(如果到案后能如實(shí)供述),這確實(shí)會(huì)擴(kuò)大自首認(rèn)定的范圍。但我們認(rèn)為,對該種情形認(rèn)定為自首,也無不妥。是否服從傳喚、到案接受訊問是基于犯罪嫌疑人自主意志的選擇,他可以選擇到案也可能會(huì)負(fù)隅頑抗,拒不到案,從犯罪嫌疑人的角度來看,選擇到案是一種“自愿”行為:自愿接受司法機(jī)關(guān)的偵查,到案后能夠如實(shí)供述則是其進(jìn)一步愿意接受國家追訴的具體體現(xiàn),犯罪嫌疑人的自主選擇雖然有司法機(jī)關(guān)強(qiáng)大威懾力起作用,但離開主體的自由意志,這種威懾力也難以發(fā)揮作用,有的犯罪嫌疑人到案而有的潛逃,也正說明司法威懾力是一種外在的力量,沒有犯罪嫌疑人內(nèi)在的自主意志的支配,是談不上自動(dòng)投案的。說到底,應(yīng)該承認(rèn)犯罪嫌疑人自主意志的作用,將犯罪嫌疑人經(jīng)傳喚到案接受訊問的行為視為自愿置于司法機(jī)關(guān)的控制之下,并不違背自首的本義?！白允自诒举|(zhì)上,是犯罪人出于本人的意志而將自己交付國家追訴,它與違背犯罪人意志的被動(dòng)歸案,或者在被動(dòng)歸案后的坦白行為的本質(zhì)區(qū)別在于:自首的犯罪人人身危險(xiǎn)性減小。正是從這一特征出發(fā),我國刑法根據(jù)懲辦和寬大相結(jié)合的刑事政策和刑罰個(gè)別化的原則