論農(nóng)民工市民化的社會資本構(gòu)建

論農(nóng)民工市民化的社會資本構(gòu)建

新中國成立以來，中國的城市化進(jìn)程尤其快，尤其是2000年后，每年增長約1個百分點（見表1），大量農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移到城市。高速、健康的城鎮(zhèn)化有賴于農(nóng)民工順利地融入到城市生活之中,逐漸市民化。但我國的農(nóng)民工市民化進(jìn)程并不順利,只能稱之為“離土不離鄉(xiāng)”的半市民化。20世紀(jì)80年代以來的近30年時間里,農(nóng)村人口僅僅是作為勞動者,為城市發(fā)展提供源源不斷的廉價勞動力資源,他們被局限在次級勞動力市場,大多是非正規(guī)就業(yè)者,在產(chǎn)業(yè)鏈條的最低端參與勞動分工,沒有真正地融入城市社會。真正的市民化依賴于農(nóng)民工從社會權(quán)利、法律規(guī)范、價值觀念、行為模式、社會角色等諸多方面完成向市民的過渡。研究表明:入城農(nóng)民工對“市民身份”有著強烈的渴望與期待。但由于農(nóng)民工社會資本總量的缺乏和質(zhì)量的低級,農(nóng)民工的市民化進(jìn)程大大受阻,對城市缺乏認(rèn)同和歸宿感。農(nóng)民工社會資本的極度匱乏限制了其自身在經(jīng)濟資本、政治資本、文化資本等方面的獲取,后者的受限反過來又影響農(nóng)民工社會資本的建立和擴張,延緩了農(nóng)民工的市民化。因此,在農(nóng)民工市民化過程中應(yīng)重視農(nóng)民工現(xiàn)代式社會資本的構(gòu)建這一環(huán)節(jié)。本文即從這一視角出發(fā),探討如何構(gòu)建現(xiàn)代式社會資本以促進(jìn)農(nóng)民工的市民化進(jìn)程。一、農(nóng)民工社會資本的界定社會資本是在國外興起并引入的一個概念。1980年,法國社會學(xué)家皮埃爾·布迪厄(PierreBourdieu)首先把社會資本定義為:“實際或潛在資源的集合,這些資源與由相互默認(rèn)或承認(rèn)的關(guān)系所組成的持久網(wǎng)絡(luò)有關(guān),而且這些關(guān)系或多或少是制度化的”。此后,不同的學(xué)者從各自的研究領(lǐng)域和研究對象出發(fā),對社會資本給予了不同的界定和解讀。國外比較廣泛認(rèn)同的定義有以下幾個。詹姆斯·科爾曼(JamesColeman)將社會資本定義為:“許多具有兩個共同之處的主體:它們都由社會結(jié)構(gòu)的某些方面組成,而且它們都有利于行為者的特定行為——不論它們是結(jié)構(gòu)中的個人還是法人?！绷_伯特·普特南(RobertPutnam)提出:“社會資本是指社會組織的特征,例如信任、規(guī)范和網(wǎng)絡(luò),他們能夠通過協(xié)調(diào)的行動來提高效率。”亞歷山德羅·波茨(AlejandroPortes)認(rèn)為:“社會資本指處于網(wǎng)絡(luò)或更廣泛的社會結(jié)構(gòu)中的個人利用稀有資源的能力。”羅納德·博特(RonaldBurt)指出,社會資本是“朋友、同事和更普遍的聯(lián)系,通過這些聯(lián)系得到了使用(其他形式)資本的機會”。林南(Lin)認(rèn)為:社會資本是“期望在市場中得到回報的社會關(guān)系投資”。國內(nèi)對社會資本概念研究比較早的是張其仔,他將社會資本簡單地定義為社會網(wǎng)絡(luò),認(rèn)為社會網(wǎng)絡(luò)是一種最重要的人與人之間的關(guān)系,同時也是一種資源配置的重要方式。李惠斌和楊雪冬認(rèn)為:“社會資本是處于一個共同體之內(nèi)的個人、組織通過內(nèi)部、外部的對象的長期交往、合作互利形成的一系列認(rèn)同關(guān)系,以及在這些關(guān)系背后積淀下來的歷史傳統(tǒng)、價值理念、信仰和行為范式。”邊燕杰和丘海雄、張文宏指出:“社會資本是行動主體與社會的聯(lián)系以及通過這種聯(lián)系攝取稀缺資源的能力?！辈烽L莉認(rèn)為:社會資本是以一定的社會關(guān)系為基礎(chǔ),以一定的文化作為內(nèi)在的行為規(guī)范,以一定的群體或組織的共同收益為目的,通過人際互動形成的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。綜合國內(nèi)外學(xué)者的觀點,可以將基于社會網(wǎng)絡(luò)、社會關(guān)系、社會信任、社會規(guī)則、社會制度五個要素的社會資本劃分為微觀層面的關(guān)系型和網(wǎng)絡(luò)型社會資本、中觀層面的組織型社會資本和宏觀層面的制度型社會資本三個層面。對于農(nóng)民工而言,可將農(nóng)民工社會資本劃分為現(xiàn)代式社會資本和鄉(xiāng)村式社會資本。這里,將農(nóng)民工現(xiàn)代式社會資本定義為建立于業(yè)緣、人緣關(guān)系之上的以法制關(guān)系、契約觀念、市場信用為紐帶將農(nóng)民工與農(nóng)民工或他人聯(lián)結(jié)在一起的一種極其開放和寬松的社會資本;將農(nóng)民工鄉(xiāng)村式社會資本定義為基于血緣、親緣、地緣關(guān)系形成的,以原來鄉(xiāng)村活動圈子為交往范圍、以交情和鄉(xiāng)情為尺度的保守、封閉、排外的一種社會資本。同時,根據(jù)農(nóng)民工現(xiàn)代式社會資本的內(nèi)容,可將其劃分為異質(zhì)型社會資本、組織型社會資本和政治型社會資本。異質(zhì)型社會資本是擁有差異化資源的個體之間、個體與組織之間以及組織之間通過“弱關(guān)系”互動獲取的資源,例如與擁有更多資源的市民之間的互動即為農(nóng)民工異質(zhì)型社會資本;組織型社會資本是實現(xiàn)集體合作的組織資源,包括農(nóng)民工組織、組織網(wǎng)絡(luò)和組織文化等內(nèi)容;政治型社會資本是在形成農(nóng)民工群體利益代表的基礎(chǔ)上,通過公共政治渠道公開表達(dá)自己的政治訴求。二、向現(xiàn)代式社會資本的轉(zhuǎn)變工業(yè)化和城鎮(zhèn)化的相互推動促使大量農(nóng)村剩余勞動力向城市涌動,農(nóng)民從傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村型社會中掙扎出來,擺脫了土地的約束,加入到一個陌生的城市。入城后的農(nóng)民工能否真正融入這樣一個陌生的環(huán)境不僅僅取決于農(nóng)民工的生存愿望和工作動機,還取決于農(nóng)民工所擁有的各種“軟資源”,這種“軟資源”就是農(nóng)民工所擁有的社會資本。在進(jìn)城之前,農(nóng)民工所處的是一個相對傳統(tǒng)的封閉式小村落,人們之間的關(guān)系多建立于血緣、親緣和地緣之上,相互之間交往頻繁,關(guān)系緊密。村落空間的狹小和鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)的固化促使農(nóng)民工進(jìn)城后仍舊保持保守、封閉、排外、重鄉(xiāng)情的鄉(xiāng)村式社會資本的特征(見表2)。李培林等對山東省濟南市的農(nóng)民工調(diào)查分析也表明,農(nóng)民工社會網(wǎng)絡(luò)仍以血緣、地緣等關(guān)系為主。王毅杰和童星對南京市流動農(nóng)民工的社會網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行調(diào)查后發(fā)現(xiàn):流動農(nóng)民工的社會網(wǎng)絡(luò)規(guī)模小、緊密度高、趨同性強、異質(zhì)性低。入城后,隨著身份和角色的變化,這種鄉(xiāng)村式社會資本反而約束農(nóng)民工的市民化,比如很多農(nóng)民工進(jìn)城后出現(xiàn)焦慮癥,以為城里人普遍冷漠、自私、淺薄等。有的甚至在城市建立起“城市里的村莊”,如北京的“新疆村”、“安徽村”,南京的“河南村”等。這實際上是農(nóng)民工拘囿于傳統(tǒng)社會資本,排斥現(xiàn)代式社會資本,無法及時適應(yīng)城市生活的外在表現(xiàn)。因此,農(nóng)民工的順利市民化有賴于農(nóng)民工鄉(xiāng)村式社會資本向現(xiàn)代式社會資本轉(zhuǎn)變。建立起與農(nóng)民工市民化相適應(yīng)的異質(zhì)型現(xiàn)代社會資本、組織型現(xiàn)代社會資本和政治型現(xiàn)代社會資本,對于健康、快速的市民化和城鎮(zhèn)化有著極其重要的意義。首先,構(gòu)建異質(zhì)型現(xiàn)代社會資本有利于農(nóng)民工獲得就業(yè)信息、生活信息、社會信息等。Katz和Lazarsfeld認(rèn)為:“借助于社會資本,個體可獲得情感支持、實際支持和社會交往支持,獲取有關(guān)工作、生活方面的指導(dǎo)、建議和信息,從而對個體的觀念產(chǎn)生影響。”Granovetter將個體與組織成員關(guān)系分為強關(guān)系和弱關(guān)系,而Bian根據(jù)中國農(nóng)民工的社會交往特征,將以“親緣”、“血緣”和“地緣”為紐帶的家屬、親戚和老鄉(xiāng)構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系定位為“強關(guān)系”;由以“業(yè)緣”、“友緣”和“人緣”為主的老板、同事、朋友等構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系界定為“弱關(guān)系”。從現(xiàn)狀來看,中國農(nóng)民工的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)普遍重視“強關(guān)系”,而忽視了“弱關(guān)系”是異質(zhì)型社會資本的源泉。據(jù)調(diào)查:89.07%的農(nóng)民工在城市中結(jié)交了新朋友,但新朋友絕大部分來自農(nóng)村,且多為和自己身份相同或近似,有著同樣生活經(jīng)歷的農(nóng)民工;在遇到困難時,51.29%的農(nóng)民工向家里或老鄉(xiāng)尋求幫助,而向“在一起工作的城市工”求助者僅占7.69%。這表明農(nóng)民工的人際交往圈仍束縛在親戚、老鄉(xiāng)或農(nóng)民工的范圍里,沒有走出血緣、親緣、地緣的范圍。但理論研究證實:“弱關(guān)系”帶來的異質(zhì)型社會資本更有利于農(nóng)民工獲取多元化信息和取得社會的認(rèn)可,同時,嵌入在異質(zhì)資源中的社會資本的網(wǎng)絡(luò)位差越大,就越有可能克服資源的同質(zhì)性、重復(fù)性。其次,構(gòu)建組織型現(xiàn)代社會資本有利于農(nóng)民工融入現(xiàn)代城市生活,求得和諧生存與發(fā)展。現(xiàn)代社會資本可以有效整合和滿足農(nóng)民工的利益訴求,形成維護(hù)農(nóng)民工權(quán)益的“社會安全網(wǎng)”。在城市中,農(nóng)民工是弱勢群體,城鄉(xiāng)二元化結(jié)構(gòu)使農(nóng)民工進(jìn)入城市后處于邊緣化狀態(tài)。在遇到矛盾和利益糾紛時,由于缺乏組織保障,分散化的農(nóng)民工個體行為往往走向兩個極端:抑或退讓妥協(xié),抑或激進(jìn)沖突。農(nóng)民工的弱勢地位和組織型社會資本的缺乏使其很難通過其他途徑尋求解決問題的渠道。在解決農(nóng)民工圈外的事情時,同質(zhì)型社會資本往往顯得脆弱。而基于組織型社會資本構(gòu)建起來的農(nóng)民工組織則是農(nóng)民工獲取和利用外界資源的有效載體。基于信用和制度形成的現(xiàn)代社會資本可以促使農(nóng)民工在法律框架內(nèi)建立代表自身利益的組織。農(nóng)民工組織可以有效整合自身的弱質(zhì)資源和利益訴求,提供與外界公平博弈的社會地位?，F(xiàn)代社會資本的構(gòu)建還有利于農(nóng)民工的非正式交往,形成非正式團(tuán)體,這種非正式組織為農(nóng)民工提供情感上的交流、認(rèn)同與歸宿,有利于農(nóng)民工快速融入現(xiàn)代城市生活,與市民和諧共處。再次,構(gòu)建政治型現(xiàn)代社會資本有利于提高農(nóng)民工的法律意識和維權(quán)意識,維護(hù)農(nóng)民工利益。農(nóng)民工政治參與不足、利益表達(dá)不充分是目前理論界達(dá)成的一項共識。政治參與不足直接導(dǎo)致農(nóng)民工群體喪失維護(hù)自身合法權(quán)益的話語權(quán)。從政治學(xué)角度來看,話語權(quán)實質(zhì)上是經(jīng)濟地位、政治地位、社會地位的綜合體現(xiàn)。農(nóng)民工地位上的弱勢導(dǎo)致話語權(quán)的缺失。“一個沒有表達(dá)自己利益的渠道,難以提出自己的政治要求的群體,他們的權(quán)利肯定會受到侵害。反之,政府由于沒有與某一個群體之間的互動、溝通和交流,它的運作,特別是它針對這一群體的決策和施政,往往會出現(xiàn)某些偏差。”在政策制度制定過程中聽不到農(nóng)民工的聲音的根本原因在于農(nóng)民工代言人的缺失亦即農(nóng)民工政治型現(xiàn)代社會資本的缺失。農(nóng)民工政治型現(xiàn)代社會資本的載體是農(nóng)民工自發(fā)成立的正式或非正式組織,這種組織成為聯(lián)結(jié)農(nóng)民工利益與政策制度的橋梁,能夠?qū)⑥r(nóng)民工的心聲和利益訴求上傳給政府,同時也能將制定的政策制度下達(dá)給農(nóng)民工。農(nóng)民工政治型現(xiàn)代社會資本的構(gòu)建,有助于強化農(nóng)民工的維權(quán)意識,提高農(nóng)民工的維權(quán)能力和參政能力,擴大農(nóng)民工在社會中的政治影響。三、建立農(nóng)民工現(xiàn)代式社會資本框架體系在農(nóng)民工市民化的過程中,應(yīng)以政府政策制度支持為前提,以社會文化環(huán)境支持為基礎(chǔ),以組織化為核心,以農(nóng)民工自身能力和文化素質(zhì)提高為動力,構(gòu)建農(nóng)民工現(xiàn)代式社會資本框架體系,促進(jìn)農(nóng)民工市民化與社會經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展。1.農(nóng)民工的現(xiàn)代式社會資本缺乏一元化政策框架農(nóng)民工現(xiàn)代式社會資本的建立首先受制于客觀的政策制度不公。城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、二元戶籍制度、二元社會保障制度等制度性因素使農(nóng)民工進(jìn)入城市后遭受到來自勞動力市場、社會保障與福利、社會生活、城市文化等各個領(lǐng)域的社會排斥和歧視(見圖1)。在農(nóng)民工市民化過程中,客觀的政策制度安排不公導(dǎo)致農(nóng)民工在建立自身的社會資本時困難重重。制度型社會資本的匱乏阻礙了農(nóng)民工的市民化,使農(nóng)民工很難融入城市主流文化之中,構(gòu)成農(nóng)民工市民化的重要瓶頸。農(nóng)民工現(xiàn)代式社會資本的建立首先應(yīng)消除二元化的宏觀制度政策,制定統(tǒng)一的、公平的、有利于城鄉(xiāng)融合的一元化制度政策,為農(nóng)民工現(xiàn)代式社會資本的建立奠定政策基礎(chǔ)。政策制度的一元化依賴于農(nóng)民工政治參與能力的提高。長期以來,農(nóng)民工群體的政治地位低下,政治參與不足,表達(dá)自身利益的渠道有限,組織化水平低下,在人大和政協(xié)中的代表少且弱,這必然致使農(nóng)民工在政策制定過程中話語權(quán)缺失,失語嚴(yán)重。因此,拓寬農(nóng)民工的政治參與渠道,提高農(nóng)民工的政治參與能力,消除二元化的宏觀政策制度,制定統(tǒng)一的、公平的有利于城鄉(xiāng)融合的一元化制度政策是構(gòu)建農(nóng)民工現(xiàn)代式社會資本的重要前提。2.歧視與“亞文化”的影響農(nóng)民工現(xiàn)代式社會資本的建立普遍受到城市文化環(huán)境的約束和排斥。農(nóng)民工進(jìn)入城市后往往處于底層和邊緣,社會對農(nóng)民工多存在“臟、亂、差”和“窮、愚、弱、散”的偏見。農(nóng)民工的生活方式和生存文化得不到市民的普遍認(rèn)同。一項調(diào)查顯示:農(nóng)民工中約有66%的人不愿或不敢與城里人交流,63%的人感覺受到了城里人的歧視,24.3%的農(nóng)民工與市民發(fā)生過爭斗。另一方面,城鄉(xiāng)二元政策制度強化了城鄉(xiāng)二元文化,市民通過對農(nóng)民工的歧視來維護(hù)城市戶口的優(yōu)越感和城鄉(xiāng)二元文化結(jié)構(gòu)。調(diào)查表明:認(rèn)為農(nóng)民工導(dǎo)致了違法犯罪率增加的市民占48.8%;認(rèn)為農(nóng)民工不講衛(wèi)生、破壞公共衛(wèi)生的占14.0%;認(rèn)為農(nóng)民工擠占了城里人的各種公共資源的占13.4%;認(rèn)為農(nóng)民工搶走了城里人工作及發(fā)展機會的占12.3%?？梢?市民對農(nóng)民工的歧視和偏見形成了雙方的文化交流障礙,從而使農(nóng)民工產(chǎn)生孤立、疏遠(yuǎn)和迷惘的消極心態(tài),難以融入城市的主流生活。對農(nóng)民工的排斥和疏遠(yuǎn)也使農(nóng)民工在城市中形成“亞文化”,這種“亞文化”因長期處于壓抑和排擠狀態(tài),得不到城市主流文化的認(rèn)同而容易成為沖突的“引爆閥”。這個“引爆閥”會因封閉而積累高壓,達(dá)到臨界點就會引發(fā)農(nóng)民工的短期機會行為,包括越軌行為甚至違法行為?！稗r(nóng)民工工資被拖欠造成農(nóng)民工和拖欠工資方的矛盾,在城市的被漠視造成了他們和市民的矛盾,不能享受同工同酬造成工人階級的內(nèi)部矛盾,通過合法途徑表達(dá)利益的失敗造成他們和政府的矛盾?！爆F(xiàn)實中很多形形色色的矛盾與沖突不過是這種“亞文化”與城市主流文化相互沖突的外在表現(xiàn)。根據(jù)馬斯洛的需求層次論,農(nóng)民工也渴望社交、尊重和自我實現(xiàn),渴望融入城市生活。因此,在農(nóng)民工市民化過程中,促使農(nóng)民工與外界建立良好的互動關(guān)系,同化農(nóng)民工形成的局域性“亞文化”,加快農(nóng)民工市民化的角色轉(zhuǎn)變,增強市民對農(nóng)民工的認(rèn)同感,在此基礎(chǔ)上形成和諧的農(nóng)民工生活環(huán)境,是構(gòu)建農(nóng)民工現(xiàn)代式社會資本的基礎(chǔ)。3.建立農(nóng)民工工會農(nóng)民工問題的核心是農(nóng)民工權(quán)益的保護(hù)。農(nóng)民工的合法權(quán)益得不到有效保護(hù)的原因在于農(nóng)民工缺乏自身的合法組織和組織型社會資本。組織成員的觀念與行為的示范作用會強化或改變個體的行為規(guī)范,使個體行為在社會學(xué)習(xí)與社會影響過程中發(fā)生轉(zhuǎn)變。農(nóng)民工組織,如農(nóng)民工工會、協(xié)會、產(chǎn)業(yè)工會、互助會等,能促使農(nóng)民工行為取向和利益目標(biāo)的整合。在農(nóng)民工市民化過程中,農(nóng)民工組織化是建立現(xiàn)代式社會資本的核心。但是,目前農(nóng)民工組織型社會資本的構(gòu)建存在制度困境:農(nóng)民工組織化缺乏制度安排與現(xiàn)實可行性。民間組織管理的兩個主要法規(guī)《社會團(tuán)體登記管理條例》(1998)和《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》(1999)都規(guī)定,社團(tuán)注冊由民政部門管理,社團(tuán)日常事務(wù)由業(yè)務(wù)主管單位管理,民間組織必須掛靠在正式單位之下才能獲得批準(zhǔn)。由于農(nóng)民工組織的業(yè)務(wù)主管單位是自愿的,而且須承擔(dān)責(zé)任,因此幾乎沒有單位愿意做這一組織的業(yè)務(wù)主管單位。對于處于弱勢地位的農(nóng)民工來說,由于流動性大、難管理,業(yè)務(wù)主管部門更難尋找,登記注冊更難進(jìn)行。國家在農(nóng)民工組織化方面傾向于限制而不是鼓勵,是基于政治層面的社會安全穩(wěn)定來考慮的,這是適應(yīng)特定形勢需要的產(chǎn)物。但在當(dāng)前利益分化和利益團(tuán)體日益成熟的背景下,必須賦予各利益團(tuán)體獨立自主的博弈資格。農(nóng)民工組織化的落后限制了農(nóng)民工利益集團(tuán)的形成,農(nóng)民工利益集團(tuán)的晚熟必然導(dǎo)致農(nóng)民工在社會資源的博弈和話語權(quán)的爭奪中處于弱勢地位。幫助農(nóng)民工建立農(nóng)民工工會,促使農(nóng)民工從依靠原始的血緣組織和地緣組織,轉(zhuǎn)變到運用正式的社會組織,充分表達(dá)和維護(hù)他們的利益,是政府的有利選擇。當(dāng)前政策安排應(yīng)適度向農(nóng)民工傾斜,強制性對口規(guī)定業(yè)務(wù)主管部門,為農(nóng)民工辦理《流動農(nóng)民工會員證》,建立統(tǒng)一的“接”、“管”、“轉(zhuǎn)”動態(tài)管理系統(tǒng),將大規(guī)模無序流動的農(nóng)民工納入統(tǒng)一的管理體系之中。因此,建立國家農(nóng)民工總工會及地方農(nóng)民工工會組織、企業(yè)農(nóng)民工工會組織和農(nóng)民工工會會員共同參與的、統(tǒng)一的農(nóng)民工組織體系和流動會員制度是構(gòu)建農(nóng)民工現(xiàn)代式社會資本的核心。4.農(nóng)民工提高自身技能,積累社會資本農(nóng)民工長期以來處于社會底層,無法融入主流社會,與農(nóng)民工受教育少、技能缺乏、素質(zhì)較低密切相關(guān)。農(nóng)民工平均受教育年限少已是學(xué)術(shù)界的共識,對進(jìn)城農(nóng)民工調(diào)查顯示:具有初中文化的占49.75%,有小學(xué)文化的占22%,有高中(中專)文化的占23.25%,而有大專以上文化的僅占2.5%;農(nóng)民工素質(zhì)還