x公司水性透明膠的糾紛案例分析

x公司水性透明膠的糾紛案例分析

x公司位于北京郊區(qū)。主要生產親水復膠膜，屬于化學用品公司。X公司從2003年開始生產水性透明膠,其產品得到了廣大用戶好評,銷路一直很好。2006年6月,上海某區(qū)公安分局(下稱區(qū)分局)接到曉華公司的舉報稱北京X公司侵犯其商業(yè)秘密。區(qū)分局立案后,委托上海鑒定中心對曉華公司的水性透明膠生產技術是否屬于非公知技術進行鑒定。不久,上海鑒定中心出具技術鑒定報告,認為曉華公司的水性透明膠配方設計中特殊的組分、特殊的配對、特殊的用量等屬于非公知技術。2007年3月,上海鑒定中心委托中科院上海某研究所對五個聚合物乳液樣品中的聚合物成分進行分析。隨后,上海鑒定中心出具同比鑒定報告,認可中科院某所的分析結論,并以此認定:X公司生產的U產品與曉華公司生產的V產品的組分和含量相同。2007年9月初,上海鑒定中心再次出具鑒定報告,認為:從蜀安等人處調取的透明膠工藝流程內容與曉華公司技術檔案中查實的透明膠工藝流程內容相同,二者是相同的透明膠工藝流程。2007年9月13日,區(qū)分局將X公司法人青松從北京帶到上海。警方察看了X公司的廠房,拍了照,并帶走了財務資料。幾天后,上海某會計事務所出具審計報告,認為:從2006年1月至2007年8月,X公司生產并銷售水性透明膠160噸,銷售收入1800萬元,獲利700余萬元。9月27日,上海某區(qū)檢察院(下稱區(qū)檢)簽發(fā)了逮捕令。2007年12月初,該案進入審查起訴階段。青松對起訴意見書表示異議,說自己并未指使蜀安、夢寶到曉華公司偷取技術;同時還指出鑒定報告有瑕疵,審計報告有水分。他委托北京四海知識產權鑒定中心(下稱四海中心)重新鑒定,鑒定結論與上海鑒定的結論不一樣。該鑒定報告交給區(qū)檢后,區(qū)檢經過慎重考慮,認為警方證據不足,將此案退回警方補充偵查。2008年1月,青松的家人再次委托四海中心對一些技術問題進行鑒定,并據此由律師起草了“對青松侵犯商業(yè)秘密案的補充看法”。因青松及其家人正在與曉華公司進行和談,故未將此補充報告交給區(qū)檢。因敦煌、青松及其家屬力主和談,我們也力促和談,故雙方和解神速。此時青松雖未獲自由,但已是曉華公司的北京總代理。不久,X公司與曉華公司達成和解協(xié)議。2008年4月22日,上海某區(qū)法院輕判青松有期徒刑八個月。十多天后,青松出獄,重獲自由,開始了新的奮斗。接受委托2007年10月中旬的一個傍晚,北京一位業(yè)內朋友打來電話,說他有個朋友,一家化工廠的老板碰到了麻煩,有人告其侵犯商業(yè)秘密,現(xiàn)被羈押在上海某區(qū)看守所。這個案子較棘手,不知我是否愿接。我這個人喜歡挑戰(zhàn),一口答應接下這個案子,并約好兩天后北京會來人細談。10月18日下午,北京來人如約而至。其中一位女士名叫敦煌,是一位頗有成就的企業(yè)家,她受青松及其家人之托來談此事。她介紹了案情。為此案他們先在上海請了一位律師,后在北京也請了一位,但因北京的律師來上海辦案不便,更主要的原因是他們想找一位在商業(yè)秘密侵權訴訟方面有豐富經驗的律師,經朋友推薦慕名找到了我。聽了敦煌的介紹,我覺得這個案件還是有突破口的,比如上海鑒定中心出具的鑒定報告能否足夠說明青松侵權?被認定侵權的技術是公知技術還是非公知技術?是單位犯罪還是個人犯罪?青松是主犯還是從犯?審計報告是否有水分?是否符合事實和法律規(guī)定?凡此種種都是值得探討的。但是,刑事案件不像民事案件,其不但關系到當事人的自由和人身權利,而且處理的關系也比較復雜。以自己多年的訴訟經驗判斷,此案確實棘手。談完之后,敦煌說還要回去請示一下青松的父親(下稱青父)。兩天后,敦煌與青父專程從北京到上海來跟我細談辯護之事。青父顯得非常焦急,一是擔心兒子的身體狀況,二是X公司現(xiàn)無人管理,如果青松真要關上幾年,那公司將很難維持。青父提到X公司早就開始自主研發(fā)油性透明膠了,夢寶是來公司作過指導,但效果并不理想,后面也沒再聯(lián)系。他請我盡量想辦法為青松作無罪辯護,實在不行也要爭取緩刑。我完全理解老先生的心情,而且,聽完他所講,我對此案也有了信心,此事就此敲定。在正式接受委托后,我和助手王小兵律師粗略地部署了一下:第一步是要到看守所會見青松,問明案子的來龍去脈;第二步是在摸清案情的基礎上尋找突破口,并具體決定方案。我們決定第二天就去會見青松。敦煌建議去前先跟某區(qū)的劉律師見個面,然后一起去看守所。第二天下午,跟劉律師見面后,我們對案情做了初步交流。到達看守所,辦完手續(xù),我們進到里面,在公、檢提審的審訊室與青松見面。此時,青松已在看守所關了一月有余,顯得有些憔悴,神情也有些落寞。我們首先告訴他我們是他家屬委托的辯護人,讓他不要太擔心。接著跟他講商業(yè)秘密的概念、內容,還有構成商業(yè)秘密侵權的條件:如果使用他人的技術是公知的,就不侵權;如果是非公知的,就構成侵權。然后讓他大致講講此案的來龍去脈。他回憶說:“我與蜀安在2004年就已經認識,他曾來廠指導過,效果不好。2005年,他在電話中告訴我,要介紹一個名叫夢寶的溫州人來指導水性透明膠生產。夢寶共來了三次,每次都是一兩天時間,指導生產后,效果也不好,輥上都是細紋。我給了蜀安兩萬元,就不再聯(lián)系?！苯Y束談話時已是下午五點多鐘了。北京之行這次會見后,經過分析,我們向區(qū)檢遞交了取保候審申請書。申請理由如下:第一,犯罪嫌疑人所涉罪名量刑較輕;第二,犯罪嫌疑人社會危害性不大;第三,對犯罪嫌疑人采取取保候審措施亦有助于維護家庭、企業(yè)和社會的穩(wěn)定。我們認為依據法律規(guī)定青松符合取保候審的條件,并積極地為此努力,但是,區(qū)分局還是向我們送達了不予取保候審通知書。除了以上工作,我們還仔細查閱了跟本案有關的各項材料,發(fā)現(xiàn)區(qū)分局委托上海鑒定中心出具的技術鑒定報告是定案的依據,兩份技術鑒定報告認為上海曉華公司的V產品透明膠的配方和工藝屬非公知技術,X公司的U產品透明膠與V產品透明膠配方相同。但我們調查后卻發(fā)現(xiàn),V產品透明膠的配方技術在1976年的美國專利(US3975349)中已被公開,該專利涉及乳液的制備工藝,這是公開的技術。鑒定報告談到的技術七個秘密點沒有技術和法律依據。同比鑒定報告中談到的兩種組分及其含量是本行業(yè)中的公知技術,不能以此來判斷V產品透明膠與U產品透明膠的配方相同。掌握這些信息后,我們制定了初步的方案,決定前往北京,一則去實地看看工廠的情況,作進一步調查,二則委托有資質的鑒定機構出具鑒定報告,使警方作為定案依據的上海鑒定報告不具有唯一性。2007年12月末,我們乘飛機抵達北京。安頓以后,我們便去了青松的工廠,并見到了青父。老先生是化工方面的行家,對工廠的工藝流程了如指掌。他先帶我們參觀了新工廠,又帶我們參觀了他們以前的老廠。老先生邊帶我們參觀邊講述他們艱難的創(chuàng)業(yè)史,其間,他也提到了X公司研制水性透明膠的歷史和過程。去京的第二件事就是跟四海中心溝通,討論鑒定事宜。在四海中心的辦公室里,我們見到了張主任,與她談了技術鑒定的事情,對于水性透明膠是否公知技術也聽了她的意見,并委托中心做個鑒定。四海中心很快出具了鑒定報告,認為生產水性透明膠的主要原料在2001年以前已經為公眾所知悉。當天下午,我們就將報告結論傳真給劉律師,由劉律師交給區(qū)檢。退補偵查2007年底,該案進入審查起訴階段。我們又到看守所會見青松。青松再三強調自己并未指使蜀安、夢寶到曉華公司偷技術,起訴意見書上所列事實不對,造成的損失也沒有700余萬這么多。蜀安是主動找到青松的;夢寶來廠指導后,曾在印刷廠做過試驗,效果不好,那時夢寶才說出真相,青松方知夢寶是曉華公司的員工。這次會見后,我們決定約見本案的承辦檢察官,談談我們對起訴意見書的幾點看法。見面后,我對起訴意見書中所列事實提出異議,特別是對其中提到的“青松指使蜀安、夢寶通過不正當手段獲取水性透明膠的相關技術”的說法有不同看法,因為書面材料和相關證據都看不出青松有“指使”的意圖和行為。承辦檢察官同意我們的觀點?；貋砗?我們起草了一份書面意見“關于青松侵犯商業(yè)秘密案的看法”,提出以下幾點意見。1.起訴意見書認定,北京市X公司無技術能力生產“水性透明膠”,這與事實不符。從2000年開始,X公司就開始自主研發(fā)油性透明膠,當時的產品得到廣大用戶的好評。從2002年開始,X公司把研制水性透明膠和水性上光油提上議事日程,招募了一批技術人員,他們都具有豐富的研發(fā)經驗,有的還具有高級工程師職稱。X公司從2003年就開始生產水性透明膠,當年銷售20噸,2004年銷售9噸,2005年銷售5噸,這些都有銷售單據為證。因此,X公司完全有技術能力研發(fā)生產水性透明膠。2.起訴意見書認定,青松指使犯罪嫌疑人蜀安通過不正當手段獲取相關技術,這與事實不符。青松從未指使蜀安去獲取相關技術。事實恰恰相反,是蜀安主動找到青松,要求將相關技術賣給青松。這一點可以從蜀安、夢寶當時的所作所為看出來,他們帶著相關技術還去過北京某化工廠、河北某化工廠等單位。這說明,不是青松指使他們竊取技術,而是他們在竊取技術后,主動到全國各地的廠家去推銷該技術。3.起訴意見書認定,青松使用蜀安、夢寶提供的配方和工藝生產產品并大量銷售,這與事實不符。青松確實與蜀安、夢寶接觸過,但這并不代表X公司就完全按照此二人提供的配方進行生產、銷售。事實上,夢寶進行的技術指導并無效果。X公司后續(xù)的技術完全是公司組織科研人員艱苦研發(fā)的結果,這其中既包括對國內外專利技術文獻的參考,也包括請教國內知名研究機構的收獲,還包括多次失敗后的經驗教訓總結。具體情況X公司已經向區(qū)分局提供了名為“北京X公司水性透明膠的研究、生產過程說明”的材料予以說明。4.起訴意見書認定,至2007年8月,X公司生產銷售水性透明膠1500余噸,致使曉華公司經濟損失達700余萬元,這與事實不符。如前所述,X公司并沒有使用夢寶提供的配方和工藝,因此,X公司生產銷售的水性透明膠與曉華公司的經濟損失之間沒有必然因果關系。另外,對曉華公司經濟損失達700余萬的說法,我們也認為與事實不符,希望予以重新審計。5.本案應按單位犯罪處理。青松為X公司的法定代表人,即便存在犯罪事實也應當是其作為法定代表人的職務行為。X公司是涉案產品的生產者和銷售者,青松不存在以個人名義實施犯罪行為的情況。因此,本案理應按照單位犯罪處理。我們將這份意見書和四海中心的鑒定報告一起交到區(qū)檢。區(qū)檢經過再三考慮,決定將此案退回警方補充偵查。和解之路此后不久,警方重新向區(qū)檢交了起訴意見書,在意見書中,他們堅持原來的意見,仍然認定青松有指使他人的意圖,是主犯;并且對青父也有看法,認為他態(tài)度不好,不夠配合,必要時也要對他采取行動。與此同時,警方又派人去北京保全X公司的財產,從原來的150萬,追加凍結到700萬。警方用這種方式表明了其強硬態(tài)度,既不接受我們的觀點,也不作任何退讓。此時,我們也已經拿到了四海中心的第二份鑒定報告,并寫好了律師函,但尚未交給區(qū)檢。這份新的鑒定報告很關鍵,但警方的強硬態(tài)度使我們進退維谷。如果交上去,我們跟警方將更加對立。該何去何從?由敦煌和青松的家屬最后決斷。一開始,敦煌也是力主青松無罪,并做好了各種訴訟準備。但在與我交流之后她改變了立場,決意和解。她說,無罪與自由,前者固然好,但目前是后者更重要!如今是企業(yè)需要青松去料理,家庭需要他去照顧,朋友需要他去應酬,所有這些均需要他早日自由才能實現(xiàn)。而現(xiàn)在要讓青松重獲自由,唯有和解這條路。我同意她的觀點,但真正徹底同意她的觀點是在最后一次會見青松之后。青松身陷囹圄,深感自由的緊迫性,唯恐判處四五年實刑不得自由。經再三權衡利弊,他愿以每年百萬元的代價來獲取自由。因為財產是身外之物,失去了還可以賺回來,而自由是最可貴的,甚至貴于生命。青松的一席肺腑之言增強了我助其和解的信心。和解之路也并非一帆風順。開始曉華公司不太愿意,我通過朋友關系與公司領導先接觸了一次,初步談了意向。對方對經濟賠償不太在乎,關鍵是要青松一方停止涉案產品的生產和銷售。與此同時,我們一方面把四海中心的第二份鑒定報告和律師補充意見書壓下不交區(qū)檢,以免破壞和談氣氛;一方面讓X公司停止生產、拆除鍋爐以示誠意。后來和談之事由敦煌擔綱,她與青松的妻子一起來回奔波,不辭辛勞,其恪守諾言的精神感動了對方幾位老總,他們也網開一面,和解協(xié)議尚未簽訂,青松已是曉華公司的北京總代理了。不僅如此,幾位老總還反過來申請法院從輕處罰。果然功夫不負有心人,2008年4月23日下午,區(qū)法院開庭宣判,青松被判刑八個月,于5月12日釋放。兩點感想青松對重獲自由還是比較滿意的。此后不久我兩次到北京出差,他都熱情地接待了我。青松跟敦煌合開了一家中型包裝印刷廠,前景不錯。而此時X公司又已成為曉華公司在北京的代理商,曉華公司以批發(fā)價發(fā)貨給X公司,由X公司銷售并賺取中間的差價,這樣X公司不浪費原來的客戶資源,而曉華公司也可借此打開北京的市場,雙方均可獲得利潤,可謂雙贏。沒想到一場官司竟讓對手變成了合作伙伴,世事真可謂奇妙。由此我悟出了兩點感想。1.律師應當按照當事人的意愿和要求行事,而不能一廂情愿,一意孤行。這不僅是律師的職業(yè)定位所要求的,也是律師自我保護的一道屏障。律師的職業(yè)定位是維護當事人的合法權益,倘若當事人不知道其合法權益的內容和范圍,律師理應告知;當事人知道其合法權益的內容和范圍,律師就應該按照當事人的要求去力爭,而不能一味地自冒風險,按照自己的理解去追求,否則會吃力不討好,效果適得其反。因此本案前期我力主無罪,后來審時度勢,改變策略,結果當事人重獲自由,不勝感激。類似的案例還有。數年前,武漢一起侵犯商業(yè)秘密刑案,檢察院將張家港一位青年企業(yè)家抓到武漢羈押。我按無罪辯護,但因種種原因難以翻案,