著作權(quán)的法經(jīng)濟(jì)分析范式兼評(píng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益平衡理論

歡迎閱讀本文檔，希望本文檔能對(duì)您有所幫助!歡迎閱讀本文檔，希望本文檔能對(duì)您有所幫助!感謝閱讀本文檔，希望本文檔能對(duì)您有所幫助!感謝閱讀本文檔，希望本文檔能對(duì)您有所幫助!歡迎閱讀本文檔，希望本文檔能對(duì)您有所幫助!感謝閱讀本文檔，希望本文檔能對(duì)您有所幫助!著作權(quán)的法經(jīng)濟(jì)分析范式——兼評(píng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益平衡理論關(guān)鍵詞：著作權(quán)；法經(jīng)濟(jì)分析；利益平衡；激勵(lì)機(jī)制

內(nèi)容提要。從法經(jīng)濟(jì)分析的角度解釋?zhuān)鳈?quán)法是維護(hù)創(chuàng)作者與投資者經(jīng)濟(jì)上誘因的制度工具，雖然其客體作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)，具有不同于有體財(cái)產(chǎn)的特殊性，但該特殊性?xún)H體現(xiàn)在法律構(gòu)造的具體設(shè)計(jì)上，而不能推翻法經(jīng)濟(jì)分析的基本預(yù)設(shè)。法經(jīng)濟(jì)分析中的事前分析與邊際分析，以及對(duì)理性人假設(shè)與財(cái)產(chǎn)權(quán)功能的正確定位，都有助于使著作權(quán)更好地融入現(xiàn)有成熟的財(cái)產(chǎn)權(quán)這制度中，而不是僅僅因客體的特殊性而主張將著作權(quán)與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)分離。動(dòng)輒以利益平衡解決著作權(quán)法中的問(wèn)題，不但無(wú)法實(shí)現(xiàn)平衡目標(biāo)，還將導(dǎo)致著作權(quán)制度在效率上的缺失。

一、引言：方法論選擇中的爭(zhēng)議

早在20世紀(jì)80年代即有學(xué)者斷言，著作權(quán)法是法經(jīng)濟(jì)分析的天然領(lǐng)域。[1]（p325）事實(shí)上，法經(jīng)濟(jì)分析也確實(shí)成為了著作權(quán)法以及整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的主流解釋方法，這一方面是因?yàn)榉ń?jīng)濟(jì)學(xué)本身有著極強(qiáng)的解釋力，其分析對(duì)象早已涉及幾乎所有的部門(mén)法；另一方面是由于著作權(quán)產(chǎn)業(yè)的日益繁榮，著作權(quán)法作為一種激勵(lì)機(jī)制，其在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)上的功能愈發(fā)突出，因此暗合了法經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值定位。

從某種程度上來(lái)說(shuō)，方法論決定了法律制度建構(gòu)的價(jià)值取向，法經(jīng)濟(jì)分析在著作權(quán)法中的適用，主要得益于著作權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，著作權(quán)產(chǎn)業(yè)的投資者逐步成為推動(dòng)著作權(quán)法變革的主要力量，也使著作權(quán)法在制度設(shè)計(jì)上更多考量經(jīng)濟(jì)效益。然而，如今著作權(quán)法的效益主義取向正遭遇越來(lái)越多的質(zhì)疑，其中既有來(lái)自法經(jīng)濟(jì)分析內(nèi)部的爭(zhēng)議，也有來(lái)自其他方法論的批判。首先，內(nèi)部爭(zhēng)議針對(duì)的是適用法經(jīng)濟(jì)分析的局限性，認(rèn)為產(chǎn)權(quán)化提供的激勵(lì)只能產(chǎn)生有限的積極效果，如果不加節(jié)制，一方面會(huì)提高接觸信息的成本，給消費(fèi)者帶來(lái)無(wú)謂損失，最終增加創(chuàng)作新作品的成本；另一方面會(huì)導(dǎo)致著作權(quán)產(chǎn)業(yè)內(nèi)部出現(xiàn)尋租行為，在片面提高著作權(quán)人收益的同時(shí)，也轉(zhuǎn)移了本應(yīng)用于其它領(lǐng)域的資本，使社會(huì)整體收益受損。其次，外部批判針對(duì)的是適用法經(jīng)濟(jì)分析的合理性，認(rèn)為法經(jīng)濟(jì)分析過(guò)分從經(jīng)濟(jì)上衡量制度價(jià)值，已經(jīng)開(kāi)始阻礙知識(shí)的傳播與創(chuàng)新，原本只具備有限壟斷屬性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，正轉(zhuǎn)化為一種控制信息的手段。因而著作權(quán)法應(yīng)拋棄經(jīng)濟(jì)思維，以鞏固自由表達(dá)和社會(huì)民主為其立法目標(biāo)。[2]（p288）一方面保證表達(dá)的多樣性，使自由表達(dá)不會(huì)因創(chuàng)作源泉的枯竭而消逝，另一方面維護(hù)表達(dá)的獨(dú)立性，使自由表達(dá)不會(huì)因市場(chǎng)偏好和強(qiáng)勢(shì)階層的意志而扭曲。

無(wú)論是來(lái)自?xún)?nèi)部的“社會(huì)成本說(shuō)”，還是源于外部的“自由表達(dá)說(shuō)”，從法律構(gòu)造的角度看，都試圖以“平衡”作為阻止權(quán)利擴(kuò)張的理由，認(rèn)為著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)張打破了著作權(quán)法原本應(yīng)該持的利益平衡。在現(xiàn)有著作權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)文獻(xiàn)中，“平衡”學(xué)說(shuō)幾乎無(wú)處不在，①其之所以能賦予著作權(quán)以正當(dāng)性基礎(chǔ)，是因?yàn)椤捌胶狻薄ⅰ肮健钡纫呀?jīng)成為一種符號(hào)語(yǔ)言，其中蘊(yùn)含著法律制度的公理，使所謂的“利益平衡說(shuō)”在建立時(shí)就擁有了語(yǔ)境上的優(yōu)勢(shì)地位，因此也常被寫(xiě)入相關(guān)立法與國(guó)際公約文本中。

誠(chéng)然，利益平衡作為立法目的是毋庸置疑的，法律作為解決相關(guān)主體之間利益沖突的制度工具，通過(guò)合理的權(quán)利配置實(shí)現(xiàn)主體間的利益平衡是其應(yīng)有之義?？梢哉f(shuō)，利益平衡并非著作權(quán)法或知識(shí)產(chǎn)權(quán)法獨(dú)有的立法目標(biāo)，而是所有法律須普遍遵循的立法原則。然而，利益平衡能否從立法目標(biāo)上升為一種方法論，卻不無(wú)疑問(wèn)。這主要是是“平衡”內(nèi)涵的廣義性使然，平衡既能解釋為資格與地位的平等，也能定位為利益或收益的均沾。不同主體正是利用多重價(jià)值在平衡理論上的疊加，將其用來(lái)證明自己的立場(chǎng)，使利益平衡成為了大量知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究文獻(xiàn)的共同結(jié)論，但其代表的價(jià)值取向卻可能千差萬(wàn)別。價(jià)值取向的不明必然帶來(lái)法律體系的混亂，多重價(jià)值共用一套表達(dá)，無(wú)論是立法論還是解釋論，都會(huì)出現(xiàn)任意性趨向，正因?yàn)槿绱?，發(fā)達(dá)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者在歸納知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性理論時(shí)，僅將利益平衡作為立法的目標(biāo)加以表述，而并未視為方法論的一種。②利益平衡在解釋上的任意性，使其不適合作為方法論適用，問(wèn)題不在于是否平衡，而是如何平衡。這也是法經(jīng)濟(jì)分析在適用于著作權(quán)法時(shí)需回應(yīng)的問(wèn)題，即以功利主義的法經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)構(gòu)建著作權(quán)制度，是否會(huì)偏離著作權(quán)法的立法目標(biāo)。要解決這一問(wèn)題，需在著作權(quán)法的研究中建立正確的法經(jīng)濟(jì)分析理論前提與解釋方法，在保證立法價(jià)值序列穩(wěn)定的前提下，尋求著作權(quán)法真實(shí)立法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)途徑。

二、法經(jīng)濟(jì)分析在著作權(quán)法中的適用前提

之所以法經(jīng)濟(jì)分析方法能夠運(yùn)用于著作權(quán)法，乃是因?yàn)橹鳈?quán)法與法經(jīng)濟(jì)分析共享了相關(guān)理論前提。與有體物財(cái)產(chǎn)權(quán)相比，著作權(quán)法的制度功能同樣是為創(chuàng)作者與投資者創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)上的誘因，雖然其客體作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)，具有不同于有體財(cái)產(chǎn)的特殊性，但該特殊性?xún)H體現(xiàn)在法律構(gòu)造的具體設(shè)計(jì)上，而不能推翻法經(jīng)濟(jì)分析的基本預(yù)設(shè)。將成熟的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度移植到著作權(quán)法內(nèi)，其降低外部性的功能既激勵(lì)權(quán)利人發(fā)揮財(cái)產(chǎn)的最大效益，又激勵(lì)權(quán)利人之間通過(guò)交易來(lái)實(shí)現(xiàn)效益的增值。

（一）一般性前提：主體上的理性人假設(shè)

從法經(jīng)濟(jì)分析的視角觀(guān)察，財(cái)產(chǎn)權(quán)的功能定位以“理性人假設(shè)”為其正當(dāng)性前提。理性人假設(shè)主張，人的行為是理性選擇的結(jié)果，在既有的約束條件下，理性人會(huì)追求自身利益的最大滿(mǎn)足。理性是考量在一定的行為條件和手段約束下，行為的合理性與有效性問(wèn)題，理性行為不受制于任何內(nèi)在的規(guī)范因素（價(jià)值判斷、道德準(zhǔn)則等），而只是根據(jù)手段的合理性（技術(shù)性、工具性等）盡可能有效地行動(dòng)，其特征就是實(shí)現(xiàn)最大化效益。[3]（p9-18）正是從理性人趨利避害的本性出發(fā)，法經(jīng)濟(jì)分析中的供求定律，效益最大化，以及資源向價(jià)值最大處集中等基本原則才能發(fā)揮作用，因?yàn)槔硇匀嗽谧鞒鲞x擇前，會(huì)對(duì)不同選擇進(jìn)行“成本-收益分析”，并執(zhí)行預(yù)期收益最大而預(yù)期成本最小的選項(xiàng)。[4]也正因?yàn)槔硇匀粟吚芎Φ谋拘允谷?，法?jīng)濟(jì)分析法律得以通過(guò)權(quán)利配置，來(lái)將資源的所有權(quán)賦予最能發(fā)揮效益的主體之手。

在著作權(quán)領(lǐng)域，理性人假設(shè)的適用，意味著信息利用效益的最大化成為著作權(quán)法的立法目標(biāo)。但許多學(xué)者對(duì)此存在不同看法。首先，有學(xué)者認(rèn)為，著作權(quán)法乃增助市民社會(huì)民主的制度工具，其目的并非追求利益的最大化，而是激勵(lì)表達(dá)的原創(chuàng)性與多元化，以實(shí)現(xiàn)市民社會(huì)民主機(jī)制的建構(gòu)。[2]（p288）在很多情況下，針對(duì)信息的生產(chǎn)還存在著其他替代性激勵(lì)機(jī)制，例如個(gè)人滿(mǎn)足、贏得尊重以及先行者優(yōu)勢(shì)等，都對(duì)純粹的經(jīng)濟(jì)利益具有替代性。[5]（p316-322）其次，有學(xué)者提出權(quán)利人作為“不完全理性人”，收集與處理信息的能力有限，因而需要政府干預(yù)來(lái)彌補(bǔ)理性人在應(yīng)對(duì)信息成本上的不足。上述干預(yù)在著作權(quán)立法思想上表現(xiàn)為對(duì)利益平衡理論的追求，平衡理論認(rèn)為，著作權(quán)人從自私的角度出發(fā)，只會(huì)考慮著作權(quán)的私人成本，甚至故意將私人成本轉(zhuǎn)化為社會(huì)成本，在獲取私人收益時(shí)損害社會(huì)整體效益。[6]（p1065-1066）著作權(quán)領(lǐng)域中設(shè)定公共領(lǐng)域的原因，即為了使特定類(lèi)型或特定條件下的信息不受保護(hù)，一旦上述信息受到權(quán)利的干擾，將直接影響后續(xù)作品的創(chuàng)作，降低著作權(quán)市場(chǎng)中作品的多元化，甚至形成壟斷。[7]（p1142-1148）所以，著作權(quán)法必須限制理性人在過(guò)分追求私人利益最大化的同時(shí)，“不理性”地?fù)p害社會(huì)整體利益。

事實(shí)上，無(wú)論是批判理性人還是改良理性人，都不足以排除法經(jīng)濟(jì)分析在著作權(quán)法中的正當(dāng)性。

首先，歷史證明，著作權(quán)法的變革與發(fā)展，無(wú)不是經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)的結(jié)果。demsetz教授在論述財(cái)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生時(shí)指出，財(cái)產(chǎn)權(quán)是解決“共有”問(wèn)題的產(chǎn)物，明晰的財(cái)產(chǎn)權(quán)所具有的“排他性”特征，使個(gè)人行為的收益與損害效應(yīng)歸于行為人自身。當(dāng)特定客體的價(jià)值增加時(shí)，社會(huì)將趨向于在相關(guān)客體上界定財(cái)產(chǎn)權(quán)，將利用客體的成本與收益“內(nèi)部化”，激勵(lì)權(quán)利人發(fā)揮客體的最大效用。[8]（p350-354）著作權(quán)的變革與發(fā)展，同樣遵循著以排他性實(shí)現(xiàn)外部性的內(nèi)部化這一進(jìn)路，在特定信息上設(shè)定排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)，激勵(lì)權(quán)利人發(fā)揮權(quán)利客體的最大效用。在更多情況下，理性人追求效益最大化的動(dòng)力，驅(qū)使其要求立法者及時(shí)回應(yīng)技術(shù)與社會(huì)的變革，不斷明晰新的權(quán)利類(lèi)型。著作權(quán)的產(chǎn)生，即為十七世紀(jì)末期出版投資者利益集團(tuán)逐漸形成的結(jié)果，被認(rèn)為是第一部著作權(quán)法的《安妮法案》，與其說(shuō)是一部保護(hù)作者的法律，不如說(shuō)是延續(xù)出版商壟斷利益的產(chǎn)物。[9]（p4-6）著作權(quán)看似為作者之“私權(quán)”，但由于印刷技術(shù)與設(shè)備皆掌握在出版商手中，作者唯有將著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給出版商才能獲得出版機(jī)會(huì)。因此，著作權(quán)逐步從壟斷特權(quán)進(jìn)化為私權(quán)，是以產(chǎn)業(yè)組織（印刷行業(yè)協(xié)會(huì)）為代表的出版商（投資者）極力爭(zhēng)取的結(jié)果，著作權(quán)的私權(quán)屬性，旨在實(shí)現(xiàn)作者與出版商之間權(quán)利的“自由”讓與。為了保證法案通過(guò)，出版商在立法中提出“保護(hù)作者與購(gòu)買(mǎi)者”（theauthorsorpurchasers），而作者與購(gòu)買(mǎi)者的并列，意味著出版商以“購(gòu)買(mǎi)者”的身份獲得《安妮法案》的同等保護(hù)。第二次工業(yè)革命后，傳播技術(shù)的發(fā)展實(shí)現(xiàn)了傳播形式的豐富與傳播成本的下降，著作權(quán)產(chǎn)業(yè)已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要環(huán)節(jié)，這使著作權(quán)制度更具商業(yè)化特征，作品被更為直接地視為商品。因此，投資者在爭(zhēng)取以自己的意愿修改著作權(quán)法時(shí)，不再以“作者權(quán)”掩飾，而是直接以效益主義的經(jīng)濟(jì)分析作為理論基礎(chǔ)，認(rèn)為將著作權(quán)的擴(kuò)張是為了收回“表達(dá)成本”與追求經(jīng)濟(jì)利益，對(duì)權(quán)利的限制，只在出現(xiàn)市場(chǎng)失靈時(shí)才適用。[10]（p1601）到了信息時(shí)代，數(shù)字技術(shù)使私人掌握了以往由特定商業(yè)機(jī)構(gòu)擁有的傳播手段，針對(duì)私人復(fù)制的監(jiān)督成本不斷增加。為保證自己的收益，投資者再次借助修法阻止私人復(fù)制，使以技術(shù)措施控制作品合法化，以控制使用者接觸作品的方式實(shí)現(xiàn)收益?；谏鲜鰵v史，可見(jiàn)著作權(quán)的制度變革充斥著作為理性人的著作權(quán)產(chǎn)業(yè)投資者對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追求，著作權(quán)的每次擴(kuò)張，都是“成本-收益分析”的結(jié)果，當(dāng)新技術(shù)帶來(lái)新價(jià)值時(shí)，權(quán)利人即主張將新價(jià)值納入財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇內(nèi)。相反，由于非經(jīng)濟(jì)性的激勵(lì)模式過(guò)于依賴(lài)創(chuàng)作者的個(gè)人興趣或其他目的，因此創(chuàng)作行為將不會(huì)回應(yīng)市場(chǎng)的需求，而市場(chǎng)更需要的是專(zhuān)業(yè)化、穩(wěn)定性，且符合市場(chǎng)需要的作品供應(yīng)機(jī)制，有學(xué)者將此稱(chēng)為“職業(yè)化創(chuàng)造”（creativeprofessionals）。[11]（p1250）對(duì)著作權(quán)的效益主義解釋?zhuān)軌虮ＷC權(quán)利人的收益預(yù)期，進(jìn)而產(chǎn)生對(duì)作品生產(chǎn)的持續(xù)投資。消費(fèi)者在市場(chǎng)中選擇的，更多是能夠受到追責(zé)，并提供穩(wěn)定品質(zhì)保證的作品。在排他性權(quán)利的激勵(lì)下，著作權(quán)人對(duì)市場(chǎng)需求的判斷與吸收，以及對(duì)后期服務(wù)的保證，是業(yè)余創(chuàng)作者所不能提供的。

其次，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論早已開(kāi)始關(guān)注接近真實(shí)世界的有限理性，決策制定者的偏好已被認(rèn)為是不完全的，并且會(huì)隨時(shí)間發(fā)生變化。因此，任何主體在信息收集與選擇時(shí)僅存在有限能力，導(dǎo)致“有限理性”的原因，是社會(huì)知識(shí)的分散性，市場(chǎng)中與生產(chǎn)和交易“相關(guān)的知識(shí)”，無(wú)法呈現(xiàn)一種集中且整合的形式，而僅作為分散的、獨(dú)立的、不完全甚至是矛盾的形式存在。[12]個(gè)人必須在信息獲取上耗費(fèi)相當(dāng)?shù)乃褜?、評(píng)估等無(wú)法克服的交易成本。著作權(quán)法的立法目標(biāo)，應(yīng)旨在降低交易成本，以及在交易成本極高的情況下模擬交易成本為零時(shí)的資源分配，最終增進(jìn)作品的利用效率。交易是私人協(xié)商的產(chǎn)物，交易規(guī)則也應(yīng)該在產(chǎn)權(quán)明晰的前提下是“私立”的。在利用或交易過(guò)程中，那些權(quán)利人所擁有的，關(guān)于財(cái)產(chǎn)如何利用的信息，因其收集成本較高而無(wú)法為他人所完全獲知。正是這種特定情勢(shì)下由有限理性人掌握的信息，在決定如何實(shí)現(xiàn)著作權(quán)客體的最優(yōu)利用上，將發(fā)揮極大的作用。申言之，真正實(shí)現(xiàn)權(quán)利配置最優(yōu)的方法是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，要發(fā)現(xiàn)最能發(fā)揮權(quán)利效益的主體，只有將“使用財(cái)產(chǎn)”的決定權(quán)，賦予只掌握有限理性的權(quán)利人，惟有使那種分散的信息得到及時(shí)地運(yùn)用，才能有效地實(shí)現(xiàn)資源的利用和分配。相比之下，政府在交易中的信息問(wèn)題上更加處于理性不及的地位，所以不能籠統(tǒng)地認(rèn)為政府在信息成本上一定比私人具有優(yōu)勢(shì)。

因此，明晰的財(cái)產(chǎn)權(quán)配置可以說(shuō)是保證交易有效率的前提條件，有學(xué)者將這種觀(guān)點(diǎn)歸納為“合作模式”，即認(rèn)為私人之間只要有明晰的財(cái)產(chǎn)權(quán)存在，即可通過(guò)自發(fā)交易形成雙贏的“自生自發(fā)秩序”。[13]（p41-44）權(quán)利的明晰與權(quán)利的擴(kuò)張并非是矛盾的概念，權(quán)利類(lèi)型的增加與范圍的擴(kuò)大，本質(zhì)上是將更多地信息納入到明晰的權(quán)利體系中，雖然從外表看權(quán)利人的收益將比使用者增加更多，但由于省去了交易成本，使用者將以更低的成本獲得作品，間接增加了其預(yù)期收益。

（二）特殊性前提：客體上的無(wú)形性問(wèn)題

著作權(quán)客體的無(wú)形性，是著作權(quán)不同于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要原因，無(wú)形性決定了客體的非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性。[14]（p457-458）前者代表無(wú)損性，說(shuō)明對(duì)該客體的使用不會(huì)減少后人使用的可能性，后者代表同步性，說(shuō)明該客體可供多數(shù)人同時(shí)使用。這意味著以法經(jīng)濟(jì)分析解釋著作權(quán)制度時(shí)，存在以下矛盾。第一，無(wú)形性意味著生產(chǎn)作品成本較高，而復(fù)制作品成本較低，這導(dǎo)致交易中很難以合理成本排除搭便車(chē)行為，作品收益容易外溢，即作品承擔(dān)了負(fù)外部性，而搭便車(chē)者卻享有正外部性。法律通過(guò)賦予專(zhuān)有權(quán)的方式來(lái)糾正該外部性，使權(quán)利人承擔(dān)與作品相關(guān)的成本與收益，實(shí)現(xiàn)效益的最大化。因此作品與普通有體物相比，更需要財(cái)產(chǎn)權(quán)的介入。第二，無(wú)形性也意味著使用者的增加并不會(huì)耗費(fèi)權(quán)利人的額外成本，這使財(cái)產(chǎn)權(quán)制度在無(wú)體物上實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制性稀缺面臨非議。由于無(wú)形財(cái)產(chǎn)有著極低的邊際成本，而市場(chǎng)上大部分無(wú)形財(cái)產(chǎn)定價(jià)又高于邊際成本，顯然作品上的財(cái)產(chǎn)權(quán)可能出現(xiàn)類(lèi)似壟斷的效果。

一方面作品比有體物更需要財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，另一方面作品外部收益的內(nèi)部化程度又需要斟酌，如何拿捏其中的程度，實(shí)現(xiàn)學(xué)者所推崇的“平衡”，是一個(gè)極其復(fù)雜的問(wèn)題。許多學(xué)者堅(jiān)持“信息自由論”，認(rèn)為規(guī)制信息的法律必須遵循信息自由化的本質(zhì)。這種觀(guān)點(diǎn)從產(chǎn)權(quán)化的可行性本身出發(fā)，認(rèn)為信息是在流轉(zhuǎn)中增值的，其既是生產(chǎn)資料又是最終產(chǎn)品，因此需要開(kāi)放的公共領(lǐng)域供后來(lái)者在創(chuàng)作過(guò)程中加以利用。[15]（p8）追求效益最大化的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度卻破壞了這種自由屬性，在信息上設(shè)定財(cái)產(chǎn)權(quán)必然會(huì)阻礙信息的傳播和再利用。

要回應(yīng)針對(duì)法經(jīng)濟(jì)分析的批判，還是要回到法經(jīng)濟(jì)分析的基本前提，即理性人追逐效益最大化的本性上，正是這種本性，保證了作品生產(chǎn)與傳播的應(yīng)對(duì)性與多樣性。

首先，在信息的本質(zhì)問(wèn)題上，一般認(rèn)為信息應(yīng)該是處于公共領(lǐng)域可供任何人自由利用的，但公共領(lǐng)域內(nèi)的信息與著作權(quán)所保護(hù)的作品不同，作品包含了權(quán)利人賦予的附加值，其中既包含為創(chuàng)作者的創(chuàng)造成本，也包含為投資者付出的傳播成本。同時(shí)，財(cái)產(chǎn)權(quán)不應(yīng)局限于補(bǔ)償作品生產(chǎn)與傳播的成本，即使導(dǎo)致作品的定價(jià)高于其邊際成本，并造成一定的無(wú)謂損失，[16]也并不意味著就應(yīng)限制財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇。作品的復(fù)制成本極低，只能說(shuō)明作品生產(chǎn)的邊際成本接近于零，但并不代表作品傳播成本也同樣如此。使作品以使用者接受的方式傳播本身就需要額外的成本。如果沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，信息將永遠(yuǎn)以低級(jí)的狀態(tài)分散地存在于公共領(lǐng)域中，絕大多數(shù)基于信息之上的勞動(dòng)創(chuàng)造都不會(huì)出現(xiàn)，因?yàn)闊o(wú)人愿意費(fèi)力創(chuàng)作，無(wú)人可以承擔(dān)傳播成本，市民社會(huì)中也不再有新的信息產(chǎn)品不斷進(jìn)入公共領(lǐng)域。

其次，在考察作品生產(chǎn)的效率時(shí)，需要重視市場(chǎng)價(jià)格信號(hào)的作用。與其他商品一樣，不同的價(jià)格信號(hào)反映了市場(chǎng)對(duì)不同作品的需求程度，需求增大在一段時(shí)間內(nèi)會(huì)帶動(dòng)價(jià)格增長(zhǎng)，使更多的創(chuàng)作者和投資者進(jìn)入該作品的生產(chǎn)領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)供給量的提高。相反，隨著價(jià)格提高，需求量會(huì)逐漸降低，直到消費(fèi)者愿意而且能夠購(gòu)買(mǎi)的數(shù)量與生產(chǎn)者能夠出售的數(shù)量達(dá)到一個(gè)均衡點(diǎn)。在完全市場(chǎng)條件下，消費(fèi)和生產(chǎn)行為將自然地向均衡點(diǎn)的價(jià)格靠攏，因?yàn)樯a(chǎn)超過(guò)均衡點(diǎn)將導(dǎo)致生產(chǎn)過(guò)剩，低于均衡點(diǎn)將導(dǎo)致生產(chǎn)不足；同理，消費(fèi)高于均衡點(diǎn)會(huì)使供給過(guò)剩，引起價(jià)格下跌，低于均衡點(diǎn)會(huì)使供給不足，引起價(jià)格上漲。所以說(shuō)，信息生產(chǎn)將根據(jù)價(jià)格信號(hào)來(lái)調(diào)整生產(chǎn)的規(guī)模，以實(shí)現(xiàn)效益最優(yōu)。在存在財(cái)產(chǎn)權(quán)制度時(shí)，私人將信息生產(chǎn)與信息傳播作為一個(gè)整體來(lái)考量，嚴(yán)格根據(jù)價(jià)格信號(hào)反映的供求變化來(lái)調(diào)整信息生產(chǎn)的方向和規(guī)模。收益與價(jià)格在缺乏財(cái)產(chǎn)權(quán)的情況下，不可能為有效率的行為提供激勵(lì)。

與之相反，由非營(yíng)利機(jī)構(gòu)替代私人進(jìn)行信息生產(chǎn)，將導(dǎo)致信息生產(chǎn)與傳播割裂。非營(yíng)利主體不會(huì)采用（也無(wú)法采用）財(cái)產(chǎn)權(quán)模式來(lái)構(gòu)建激勵(lì)機(jī)制，價(jià)格信號(hào)也不會(huì)對(duì)其生產(chǎn)有直接影響，這使信息生產(chǎn)進(jìn)入一種低效率循環(huán)，即作品不能反映市場(chǎng)的需求，市場(chǎng)需要的作品也沒(méi)有正確的激勵(lì)使其產(chǎn)生。其他以個(gè)人滿(mǎn)足或贏得尊重等動(dòng)機(jī)進(jìn)行的信息生產(chǎn)，也只能作為脫離于供求關(guān)系以外的特例。在著作權(quán)產(chǎn)業(yè)化程度極高的今天，創(chuàng)作行為已被納入工業(yè)化進(jìn)程中，符合供求關(guān)系是工業(yè)生產(chǎn)的基本要求，只有財(cái)產(chǎn)權(quán)制度才能使生產(chǎn)者遵循價(jià)格信號(hào)，確保正確依據(jù)市場(chǎng)需求來(lái)確定信息生產(chǎn)的方向和規(guī)模，并真正規(guī)避市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。因此，私人對(duì)成本與收益的考量，以及私人彼此之間的競(jìng)爭(zhēng)，可以提供重要的創(chuàng)新激勵(lì)。非營(yíng)利機(jī)構(gòu)不會(huì)或者無(wú)需進(jìn)行成本收益的比較，在得不到價(jià)格信號(hào)指引的情況下，出現(xiàn)的結(jié)果必然是生產(chǎn)過(guò)?；蛏a(chǎn)不足。公共產(chǎn)品的特殊之處并不在于其無(wú)法控制的外部性，而在于其因缺乏排他性而可以被“共享”，正是這共享性阻礙了市場(chǎng)機(jī)制的實(shí)現(xiàn)。

三、法經(jīng)濟(jì)分析在著作權(quán)法中的適用方法

正如在任何領(lǐng)域適用法經(jīng)濟(jì)分析一樣，法經(jīng)濟(jì)分析在著作權(quán)法中的適用必然面臨對(duì)其解釋力的考驗(yàn)。在要想達(dá)至作品利用效益的最優(yōu)，法經(jīng)濟(jì)分析應(yīng)在著作權(quán)法中運(yùn)用以下兩種分析方法。

（一）事前標(biāo)準(zhǔn)分析的運(yùn)用

事前標(biāo)準(zhǔn)，是指在主體實(shí)施一定行為之前即存在調(diào)整該行為的規(guī)則；事后標(biāo)準(zhǔn)，是指在主體實(shí)施一定行為后，根據(jù)法律目的對(duì)行為結(jié)果進(jìn)行調(diào)整的規(guī)則。事前標(biāo)準(zhǔn)是效率標(biāo)準(zhǔn)，其旨在將法律視為一種激勵(lì)機(jī)制，為使當(dāng)事人采取效益最優(yōu)的行為確立誘因；事后標(biāo)準(zhǔn)是分配標(biāo)準(zhǔn)，其旨在將法律作為一種實(shí)現(xiàn)公平的手段，為實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的利益平衡而對(duì)資源進(jìn)行再分配。[17]（p8-15）著作權(quán)制度一直被視為一種激勵(lì)機(jī)制，以事前標(biāo)準(zhǔn)為其規(guī)則的主要構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)，以事后標(biāo)準(zhǔn)為解決市場(chǎng)失靈的輔助手段。

1.基于事前標(biāo)準(zhǔn)與事后標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)則

以事前標(biāo)準(zhǔn)（exante）類(lèi)型和事后標(biāo)準(zhǔn)（expost）區(qū)分，法律規(guī)則可分為財(cái)產(chǎn)規(guī)則（propertyrules）與責(zé)任規(guī)則（liabilityrules）。財(cái)產(chǎn)規(guī)則是指權(quán)利的移轉(zhuǎn)必須在事前獲得權(quán)利人的同意，即相對(duì)人是在與權(quán)利人自愿協(xié)商的前提下改變權(quán)利的歸屬，否則法律禁止他人侵害該項(xiàng)權(quán)利。財(cái)產(chǎn)規(guī)則將當(dāng)事人行為的法律效果在行為發(fā)生前公示，因此屬于事前標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則。責(zé)任規(guī)則是指即使沒(méi)有得到權(quán)利人的事前許可，相對(duì)人仍然可以利用權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但必須依法補(bǔ)償權(quán)利人，且補(bǔ)償金在事后由第三方確定。[18]（p1092-1093）責(zé)任規(guī)則在行為發(fā)生后確定客體分配的標(biāo)準(zhǔn)，因此屬于事后標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則。

法律作為一種激勵(lì)機(jī)制，是通過(guò)既有規(guī)則影響當(dāng)事人對(duì)行為結(jié)果的預(yù)期，這是通過(guò)事前標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建財(cái)產(chǎn)規(guī)則的原因。之所以存在責(zé)任規(guī)則，其原因在于交易成本問(wèn)題。交易成本決定了權(quán)利配置中的規(guī)范選擇，在交易成本較低，涉及主體較少和定價(jià)因素較復(fù)雜的情況下，一般選擇適用財(cái)產(chǎn)規(guī)則，由交易主體之間通過(guò)自主協(xié)商實(shí)現(xiàn)權(quán)利的配置；反之，在交易成本較高，涉及主體較多和定價(jià)因素較清晰的情況下，一般適用責(zé)任規(guī)則，防止交易主體之間因交易成本過(guò)高而無(wú)法實(shí)現(xiàn)權(quán)利的配置。責(zé)任規(guī)則允許事先不通過(guò)任何交易來(lái)實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)，節(jié)省了大量的交易成本，成為替代財(cái)產(chǎn)規(guī)則中自愿交易的保護(hù)模式。有學(xué)者將此分類(lèi)歸納為“市場(chǎng)失靈模式”，[13]（p41-44）即認(rèn)為由于存在市場(chǎng)失靈，應(yīng)該按照不同的交易成本來(lái)設(shè)計(jì)權(quán)利的類(lèi)型。鑒于責(zé)任規(guī)則能夠降低交易成本，有學(xué)者主張擴(kuò)大強(qiáng)制許可與補(bǔ)償金制度的適用范圍，以擴(kuò)大信息傳播的能力與效率，③并認(rèn)為責(zé)任規(guī)則的適用，不但增加了權(quán)利人的收益，保證了足夠的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，同時(shí)也沒(méi)有增加傳播的成本，更提供了信息有效傳播的渠道。

以基于特定客體的強(qiáng)制許可為例，在唱片制作、廣播電視與公開(kāi)表演等諸多領(lǐng)域，音樂(lè)作品的商業(yè)利用非常普遍，這使得使用者的數(shù)量龐大且分布廣泛。另外，音樂(lè)作品利用過(guò)程中，大量涉及到出版商、表演者、集體管理組織等可能享有著作權(quán)的主體，如果使用者與權(quán)利人逐項(xiàng)協(xié)商，那么其中的交易成本將遠(yuǎn)超過(guò)許可后可預(yù)期的收益。這導(dǎo)致了著作權(quán)市場(chǎng)擴(kuò)張與交易成本增加之間的矛盾，新技術(shù)帶來(lái)的新市場(chǎng)，卻因受到交易成本的制約而無(wú)法開(kāi)發(fā)。因此，有學(xué)者主張繼續(xù)擴(kuò)大音樂(lè)作品上強(qiáng)制許可制度的適用范圍，使其逐步運(yùn)用到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下音樂(lè)作品的利用上，甚至以強(qiáng)制許可取代授權(quán)許可。[19]

以基于特定條件的補(bǔ)償金制度為例，有學(xué)者提出將補(bǔ)償金制度擴(kuò)大到p2p軟件所引導(dǎo)的信息分享模式中，設(shè)立一種“非商業(yè)利用補(bǔ)償金”（noncommercialuselevy，nul），試圖在促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步，保證經(jīng)濟(jì)收益的基礎(chǔ)上，降低傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的運(yùn)作成本。首先，nul擴(kuò)張了“非商業(yè)使用”的范疇，將基于p2p軟件的私人復(fù)制等傳播方式歸入其中，使用者將有權(quán)在非商業(yè)性前提下以數(shù)字形式復(fù)制與傳播信息，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下私人實(shí)現(xiàn)信息的非商業(yè)性分享得到了保障；其次，nul擴(kuò)張了補(bǔ)償金的對(duì)象范圍，將所有因p2p軟件而增強(qiáng)功能的復(fù)制設(shè)備都作為征收對(duì)象。因此，包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商、計(jì)算機(jī)制造商，以及其他為消費(fèi)者提供能夠復(fù)制、儲(chǔ)存、播放與傳播信息的電子設(shè)備服務(wù)商，都將支付nul；最后，nul制度提出了公益分享的概念，將補(bǔ)償金中的一部分作為贊助持音樂(lè)藝術(shù)家的基金。[20]（p25-54）

2.事前標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則與事后標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則的本質(zhì)差異

究竟是堅(jiān)持傳統(tǒng)的事前標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)揮財(cái)產(chǎn)規(guī)則的功能，還是轉(zhuǎn)向事后標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)張責(zé)任規(guī)則的適用，答案最終取決于究竟何種標(biāo)準(zhǔn)能夠真正降低交易成本，而對(duì)兩種規(guī)則在交易成本上的比較，又需追溯到兩者之間的制度差別。

財(cái)產(chǎn)規(guī)則與責(zé)任規(guī)則的本質(zhì)差異，體現(xiàn)在權(quán)利的排他性上。財(cái)產(chǎn)規(guī)則堅(jiān)持權(quán)利的排他性，要求他人只有在權(quán)利人許可的前提下才能利用該權(quán)利，在某種程度上，排他性是貫徹事前標(biāo)準(zhǔn)的前提。首先，財(cái)產(chǎn)規(guī)則將客體作為一個(gè)整體，通過(guò)排他性為客體劃定了一個(gè)明晰的邊界，保證了財(cái)產(chǎn)的成本與收益在最大限度上內(nèi)部化。在財(cái)產(chǎn)規(guī)則的保護(hù)下，權(quán)利人能夠在事前對(duì)權(quán)利的利用進(jìn)行精確的“成本-收益分析”；其次，排他性使第三人得以在事前獲知權(quán)利的邊界，權(quán)利的交易成本因此降低，最能發(fā)揮客體效用的主體得以通過(guò)契約獲得利用該客體的權(quán)利。責(zé)任規(guī)則堅(jiān)持事后標(biāo)準(zhǔn)，弱化了財(cái)產(chǎn)權(quán)的排他性，這主要體現(xiàn)在對(duì)交易條件的決定權(quán)上，該決定權(quán)又包括交易對(duì)象與交易價(jià)格。具有排他性的財(cái)產(chǎn)規(guī)則，使權(quán)利人能夠自由挑選交易對(duì)象，并在與交易對(duì)象的協(xié)商中決定交易價(jià)格，一旦權(quán)利的初始配置由財(cái)產(chǎn)規(guī)則確定，第三方就不能再重新確定該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。相反，責(zé)任規(guī)則無(wú)從選擇或限制交易條件或?qū)ο?，改由第三方根?jù)法定程序確定，當(dāng)事人改變初始權(quán)利分配時(shí)，僅需依照財(cái)產(chǎn)的法定價(jià)值支付補(bǔ)償金額即可。多數(shù)主張利益平衡的學(xué)者，堅(jiān)持的即是一種事后標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為正是因?yàn)橹鳈?quán)的排他性，導(dǎo)致了權(quán)利人過(guò)分侵占原本屬于使用者的利益，打破了著作權(quán)法構(gòu)建的利益平衡，如要恢復(fù)利益平衡，應(yīng)降低著作權(quán)人對(duì)權(quán)利客體排他性的控制力。[21]（p1082-1085）

3.事前標(biāo)準(zhǔn)在著作權(quán)制度中的優(yōu)勢(shì)

在無(wú)法通過(guò)私人交易實(shí)現(xiàn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓時(shí)，實(shí)現(xiàn)權(quán)利客體的最大效益只有兩種途徑，或者權(quán)利初始配置的對(duì)象即為最能發(fā)揮客體效益的主體，或者使權(quán)利的定價(jià)達(dá)到最優(yōu)。[22]（p1075-1080）但上述兩種途徑都無(wú)法在著作權(quán)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)。就第一種途徑而言，由于著作權(quán)主體之間復(fù)雜繁多的交易關(guān)系，權(quán)利的初始配置很難實(shí)現(xiàn)最優(yōu)，因?yàn)樾畔a(chǎn)品的最終完成，需要各種不同的著作權(quán)在多個(gè)環(huán)節(jié)之間多次交易。例如，音樂(lè)在到達(dá)最終消費(fèi)者之前，其誕生需要音樂(lè)作品創(chuàng)作者、詞作者、表演者與錄音制作者的合作；電影作為一種多媒體，也會(huì)結(jié)合不同領(lǐng)域作品的著作權(quán)，僅憑原始權(quán)利的初始配置，很難實(shí)最優(yōu)利用。責(zé)任規(guī)則正是旨在實(shí)現(xiàn)第二種途徑，即試圖用法定價(jià)格來(lái)代替私人交易，以解決交易成本過(guò)高的問(wèn)題。然而責(zé)任規(guī)則的定價(jià)機(jī)制，在著作權(quán)領(lǐng)域很難達(dá)到預(yù)想的效果，其理由主要有如下幾個(gè)方面：

第一，客體的無(wú)形性使得對(duì)客體價(jià)值的評(píng)估在沒(méi)有排他性權(quán)利的前提下無(wú)法實(shí)現(xiàn)。這使法定價(jià)格成為對(duì)信息產(chǎn)品的最高限價(jià)，阻礙了激勵(lì)機(jī)制的實(shí)現(xiàn)。有學(xué)者認(rèn)為，在定價(jià)問(wèn)題上，采取法定價(jià)格的責(zé)任規(guī)則優(yōu)于自由協(xié)商的財(cái)產(chǎn)規(guī)則，因?yàn)樨?zé)任規(guī)則要求第三方確定交易的價(jià)格，這使得交易各方必須將涉及到定價(jià)的所有信息都加以公開(kāi)，以供第三方根據(jù)不同利用方式界定價(jià)格。因此，比起建立在財(cái)產(chǎn)規(guī)則之上的自由協(xié)商，交易雙方之間的交易成本將降低。[23]（p1029-1036）不過(guò)，作者僅在有體物財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域論證這一問(wèn)題，對(duì)于無(wú)形財(cái)產(chǎn)而言，這一原理并不適用。④有體物財(cái)產(chǎn)具有競(jìng)爭(zhēng)性與排他性，其使用者的數(shù)量只能是確定的，而無(wú)形財(cái)產(chǎn)相反，其非競(jìng)爭(zhēng)性與非排他性決定了使用者甚至侵權(quán)人數(shù)量的不確定性，無(wú)論對(duì)于著作權(quán)人還是第三方來(lái)說(shuō)，確定潛在使用者的數(shù)量極為困難。一旦著作權(quán)人對(duì)客體享有的權(quán)利不具有排他性，使用者能夠不經(jīng)許可而利用權(quán)利，那么潛在侵權(quán)人的數(shù)量將急劇增加。所以責(zé)任規(guī)則在實(shí)施之前，使用者信息的不確定性，直接導(dǎo)致第三方無(wú)法需求定律來(lái)確定價(jià)格。與責(zé)任規(guī)則相反，財(cái)產(chǎn)規(guī)則在交易發(fā)生前即具有排他性，任何使用者都須得到權(quán)利人的許可才能利用該權(quán)利。唯有當(dāng)使用者對(duì)權(quán)利價(jià)值的預(yù)期高于權(quán)利人的定價(jià)時(shí)，交易才能夠發(fā)生，權(quán)利人亦可通過(guò)對(duì)使用者數(shù)量的考量來(lái)科學(xué)地決定交易價(jià)格，雙方都可獲得生產(chǎn)者剩余與消費(fèi)者剩余。責(zé)任規(guī)則的適用，相當(dāng)于對(duì)著作權(quán)客體實(shí)施了“最高限價(jià)”，即立法者或政府確定了一個(gè)最高價(jià)格，企圖保證交易能夠順利實(shí)現(xiàn)的一種簡(jiǎn)單辦法。然而，最高限價(jià)往往造成信息產(chǎn)品在價(jià)格控制之下的短缺。由于限制價(jià)格，生產(chǎn)者失去了生產(chǎn)更多產(chǎn)品的激勵(lì)，人們購(gòu)買(mǎi)某種信息產(chǎn)品的需求超過(guò)了生產(chǎn)者的供給，市場(chǎng)供求之間因責(zé)任規(guī)則而形成缺口。

第二，責(zé)任規(guī)則在定價(jià)問(wèn)題上的信息不對(duì)稱(chēng)，易導(dǎo)致尋租行為，且法定形式在程序上的復(fù)雜性使定價(jià)缺乏的靈活性。由于交易的定價(jià)由第三方操作，定價(jià)的決策或立法過(guò)程更易受到來(lái)自相關(guān)利益團(tuán)尋租行為的影響。這種尋租行為會(huì)使第三方與相關(guān)商業(yè)機(jī)構(gòu)之間產(chǎn)生一種共生關(guān)系，不但能為該商業(yè)機(jī)構(gòu)帶來(lái)利益，而且還將相關(guān)的成本強(qiáng)加于他人。從權(quán)利人一方看，尋租行為可能是提高法定許可的定價(jià)，對(duì)使用者一方而言，尋租行為則可能是放寬交易條件，擴(kuò)張法定許可范疇。另外，責(zé)任規(guī)則中的定價(jià)一旦確定，任何更改都需要啟動(dòng)復(fù)雜的法定程序，因此，與瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)價(jià)格信號(hào)相比，責(zé)任規(guī)則的法定價(jià)格機(jī)制缺乏起碼的靈活性，在很大程度上限制了著作權(quán)市場(chǎng)中有效率的競(jìng)爭(zhēng)行為。

著作權(quán)制度的美好愿景，是達(dá)致激勵(lì)創(chuàng)作與保證接觸之間的平衡，即實(shí)現(xiàn)最優(yōu)規(guī)模的創(chuàng)作與最優(yōu)規(guī)模的使用，然而，何謂“最優(yōu)”，卻無(wú)客觀(guān)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這既是因?yàn)椤白顑?yōu)”多基于個(gè)人主觀(guān)偏好，無(wú)從形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，也是由于創(chuàng)作與使用本來(lái)就出自不同利益主體，兩者之間有根本利益上的分歧。正是因?yàn)槊艿牟豢烧{(diào)和性，學(xué)者們才提出以利益平衡來(lái)考量著作權(quán)法的調(diào)整結(jié)果。但利益平衡僅能作為立法目標(biāo)，而不能上升為方法論，因?yàn)橐坏┮岳嫫胶庾鳛榭剂恐笜?biāo)，將導(dǎo)致事后標(biāo)準(zhǔn)替代事前標(biāo)準(zhǔn)，使實(shí)質(zhì)平等過(guò)分侵蝕形式平等。形式平等是主體地位與資格的平等，即所有主體同等享有私法所規(guī)定的權(quán)利與義務(wù)；而實(shí)質(zhì)平等是建立在事后公平基礎(chǔ)上的平等，即通過(guò)法律手段對(duì)主體間的利益進(jìn)行再分配。形式平等是基于事前標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)，而實(shí)質(zhì)平等根據(jù)事后標(biāo)準(zhǔn)達(dá)致。雖說(shuō)私法的在現(xiàn)代化進(jìn)程中，由于主體間的差異性愈發(fā)明顯，越來(lái)越多地關(guān)注實(shí)質(zhì)平等，但形式平等仍然是私法的基本原則。

對(duì)于著作權(quán)制度中的利益平衡而言，平衡之義本應(yīng)嚴(yán)守基于事前標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成的形式平等范疇內(nèi)，而將事后標(biāo)準(zhǔn)追求的實(shí)質(zhì)平等作為例外。然而，實(shí)踐中利益平衡理論卻常被作為實(shí)質(zhì)平等的借口，用以彰顯“利益集團(tuán)”與公眾的對(duì)立，[11]（p1246）將著作權(quán)人所獲超過(guò)其成本的利益視為過(guò)度壟斷。許多學(xué)者借平衡理論認(rèn)為，著作權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，產(chǎn)權(quán)化的程度只應(yīng)維持在填補(bǔ)創(chuàng)作者平均固定成本的水平上。[24]（p21）申言之，利益平衡理論很可能導(dǎo)致的是一種忽視形式平等的實(shí)質(zhì)平等，即要求著作權(quán)法所涉及的主體在最終享有的收益份額上實(shí)現(xiàn)“平等”。堅(jiān)持事前標(biāo)準(zhǔn)，在法律構(gòu)造上即表現(xiàn)為堅(jiān)持著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的排他性，該排他性旨在堅(jiān)持由權(quán)利人的主觀(guān)評(píng)價(jià)決定權(quán)利客體的價(jià)值，保證了著作權(quán)人得以最大限度地預(yù)期其行為的法律效果，從而以此預(yù)期對(duì)行為進(jìn)行“成本-收益分析”，實(shí)現(xiàn)作品利用的效益最大化。相反，從事后標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，片面主張結(jié)果的公平性，使著作權(quán)人喪失了對(duì)交易條件的決定權(quán)和對(duì)客體應(yīng)有的控制力，看似最終的利益平衡，真正導(dǎo)致的卻是“無(wú)效率”的結(jié)果。

（二）邊際分析的運(yùn)用

邊際分析旨在研究當(dāng)約束條件增加或減少時(shí)，當(dāng)選擇結(jié)果在成本與收益上的改變，其中邊際是指“額外”或“追加”。邊際分析包含邊際成本與邊際收益，兩者分別代表單位產(chǎn)品增加所引起的成本增量與收益增量。申言之，理性人對(duì)行為的選擇，并非基于行為的全部成本與收益，而是依據(jù)行為邊際成本與收益的比較，若后者大于前者，則此行為有利。法律作為理性人行為的約束條件之一，其在邊際上的變化也將改變相關(guān)當(dāng)事人行為的法律效果，進(jìn)而激勵(lì)當(dāng)事人選擇法律所鼓勵(lì)的行為模式。從一方面看，制定與解釋法律時(shí)，“是與否”的兩分法結(jié)構(gòu)事實(shí)上很難適用，規(guī)則上只要有細(xì)微變化，都可能引起當(dāng)事人行為模式的改變；從另一方面看，有時(shí)規(guī)則的大范圍修改，又無(wú)法對(duì)行為模式造成任何影響，因?yàn)槎嗵幮薷暮蟮囊?guī)則，在邊際上的作用可能相互抵銷(xiāo)。[17]（p12-13）在著作權(quán)法中，無(wú)論是權(quán)利類(lèi)型的設(shè)定抑或權(quán)利限制的安排，都需要運(yùn)用邊際分析方法。然而，實(shí)踐中在考量著作權(quán)保護(hù)與限制的制度設(shè)計(jì)與案件判決時(shí)，往往忽略了邊際分析，而僅考量一項(xiàng)行為的整體成本與收益，并取其平均值進(jìn)行分析，由此造成了諸多問(wèn)題。

1.著作財(cái)產(chǎn)權(quán)合理性證明中的邊際分析

由于利用作品的邊際成本幾乎為零，增加一個(gè)使用者的新成本幾乎可忽略不計(jì)。因而有學(xué)者擔(dān)心出現(xiàn)“反公共產(chǎn)品的悲劇”，[25]既然市場(chǎng)上大部分作品的定價(jià)高于邊際成本，那么著作權(quán)將造成類(lèi)似于壟斷的效果。堅(jiān)持利益平衡理論的學(xué)者認(rèn)為，只有當(dāng)作品價(jià)格與邊際成本相等時(shí)，才會(huì)出現(xiàn)完全競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)，并使生產(chǎn)者剩余與消費(fèi)者剩余達(dá)到最大化。[26]（p1050）這種結(jié)論是從總成本的角度考量著作財(cái)產(chǎn)權(quán)所導(dǎo)致的，如果將生產(chǎn)和傳播作品的成本整體計(jì)算，擴(kuò)張作品的使用范圍對(duì)總成本的影響微乎其微，著作權(quán)人會(huì)因此獲得超過(guò)其投入成本以上的收益。因此，當(dāng)總收益與總成本的差距過(guò)大時(shí)，似乎就不應(yīng)設(shè)定新的權(quán)利類(lèi)型，或者對(duì)既有權(quán)利類(lèi)型加以限制，防止出現(xiàn)著作權(quán)人據(jù)此獲得壟斷利潤(rùn)。

上述做法，從邏輯上看也許可以實(shí)現(xiàn)所謂的利益平衡，即權(quán)利人獲得有限收益，同時(shí)使用者獲得更多利用的機(jī)會(huì)。然而，這種平衡是一種從結(jié)果出發(fā)，根據(jù)所有利用行為完成后的成本收益比較所決定的。從邊際分析的角度看，這一目標(biāo)根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因?yàn)橹鳈?quán)人對(duì)收益的判斷是在邊際上，邊際上有額外收益的預(yù)期，權(quán)利人就有額外投資的激勵(lì)。在生產(chǎn)與傳播之前，甚至在窮盡著作權(quán)交易之前，著作權(quán)人無(wú)法預(yù)期客體生產(chǎn)與傳播的總成本，因?yàn)楫?dāng)技術(shù)條件發(fā)生變化，新的傳播成本降低至權(quán)利人可承受之范圍時(shí)，會(huì)出現(xiàn)讓權(quán)利人追加投資的誘因。正因?yàn)榭腕w利用范圍與方式的擴(kuò)大，總成本事實(shí)上已無(wú)從考量，著作權(quán)人只有在邊際上判斷當(dāng)時(shí)的邊際收益是否大于邊際成本，并據(jù)此決定是否在客體上追加新的投資。與其說(shuō)財(cái)產(chǎn)權(quán)是為了補(bǔ)償信息生產(chǎn)與傳播的成本，毋寧認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)是以額外的收益激勵(lì)額外的投資，并以積極的收益來(lái)彌補(bǔ)因定價(jià)高于其邊際成本而引發(fā)的分配損失，[27]（p110）著作權(quán)法對(duì)權(quán)利人的激勵(lì)，正是來(lái)自超出邊際成本的收益。如果因莫須有的總成本限制權(quán)利的擴(kuò)張，相反會(huì)阻礙權(quán)利人發(fā)掘新的傳播和利用模式，導(dǎo)致政府過(guò)分干預(yù)市場(chǎng)機(jī)制的正常運(yùn)行。

2.著作財(cái)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型化設(shè)計(jì)中的邊際分析

從著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的類(lèi)型化來(lái)看，邊際分析有利于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)客體效益的最大化。財(cái)產(chǎn)權(quán)中最為根本的排他性要件，使權(quán)利人可以對(duì)其利用財(cái)產(chǎn)的效果形成一個(gè)穩(wěn)定的預(yù)期。這一堅(jiān)持繼承了自布萊克斯通、亞當(dāng)·斯密與邊沁開(kāi)始的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度。自20世紀(jì)初期開(kāi)始，在hohfeld的啟發(fā)下，法律現(xiàn)實(shí)主義者開(kāi)始將權(quán)利束運(yùn)用到對(duì)權(quán)利的解釋上。[28]這種現(xiàn)實(shí)主義進(jìn)路拋棄了抽象的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念，也不再按照自然法的理論承認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)存在任何內(nèi)在屬性，而是將權(quán)利具體化，分解為更容易理解的占有，利用，轉(zhuǎn)讓?zhuān)^承等特定類(lèi)型的權(quán)能。[29]（p374）法經(jīng)濟(jì)學(xué)興起后，科斯不但認(rèn)為權(quán)利束是一切對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行支配與利用行為的集合，而且應(yīng)該以降低交易成本的方式，在不同主體之間進(jìn)行配置，[30]（p11-16）即根據(jù)權(quán)利客體利用方式的不同設(shè)計(jì)不同類(lèi)型的“權(quán)能”，再將細(xì)化后的具體權(quán)能配置給最能發(fā)揮權(quán)能效用的主體。

著作財(cái)產(chǎn)權(quán)與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，甚至與同屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇的專(zhuān)利權(quán)相比，其權(quán)利劃分方式更為細(xì)致，排他性權(quán)利范疇也受到更多的限制。著作權(quán)法并未建構(gòu)完整的排他權(quán)，而是按照作品類(lèi)型與使用方式的不同，分別進(jìn)行權(quán)能設(shè)計(jì)。物權(quán)法一般以“物”設(shè)權(quán)，所有類(lèi)型的物權(quán)皆擁排他性，并存在一個(gè)具有最高效力位階的所有權(quán)。同時(shí)，物權(quán)法堅(jiān)持“一物一權(quán)”，權(quán)利效力位階分明，權(quán)利類(lèi)型明晰，任何相沖突的排他性權(quán)利都不可能同時(shí)存在于一個(gè)物上，不構(gòu)成沖突的物權(quán)類(lèi)型則按排他效力的強(qiáng)弱排序。相比之下，著作權(quán)法更多是以“用”設(shè)權(quán)，即以利用方式創(chuàng)設(shè)權(quán)利類(lèi)型與范疇，相當(dāng)于按著作權(quán)客體利用方式設(shè)計(jì)不同的“權(quán)能”，且權(quán)能的法律范疇不盡相同，權(quán)能之間也沒(méi)有明顯的效力位階，更缺乏傳統(tǒng)物權(quán)法中具有整體性和最高排他性效力的所有權(quán)。

以幾種基礎(chǔ)性的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型為例，幾乎每種權(quán)利的設(shè)定都基于邊際上的成本收益比較，并因傳播和利用的交易成本變化而不斷修正。復(fù)制權(quán)作為最傳統(tǒng)的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型，涵蓋了從平面到立體全方位再現(xiàn)作品的行為。但在一些邊際使用方式上，著作權(quán)法同樣為復(fù)制權(quán)設(shè)定了例外，如私人復(fù)制、暫時(shí)性復(fù)制領(lǐng)域，權(quán)利的邊際成本要遠(yuǎn)大于邊際收益，因此法律將其排除在復(fù)制權(quán)之外，相當(dāng)于對(duì)使用者的消極賦權(quán)，使用者可在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由利用。與復(fù)制權(quán)相比，公開(kāi)傳播權(quán)的演變歷史更能表現(xiàn)著作權(quán)法在邊際效用上設(shè)定權(quán)利的規(guī)律。傳統(tǒng)的公開(kāi)傳播權(quán)具有以下特點(diǎn)：第一，不同類(lèi)型作品享有不同的公開(kāi)傳播權(quán)范疇。在伯爾尼公約中，只有戲劇、歌劇和音樂(lè)作品的表演，文學(xué)作品的朗誦和電影作品享有以任何方式公開(kāi)傳播的權(quán)利；第二，公開(kāi)傳播權(quán)的類(lèi)型與載體相聯(lián)系，在羅馬公約中，表演者只對(duì)沒(méi)有固定于載體的表演享有公開(kāi)傳播權(quán)，對(duì)于已經(jīng)形成錄音錄像制品的表演，只能享有不具有排他性的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。這主要是因?yàn)閭鹘y(tǒng)技術(shù)條件下，作品的傳播方式不盡相同，且每種方式能實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)利益也不同，而權(quán)利的設(shè)定僅存在于邊際利用方式的收益大于成本之上，不同類(lèi)型作品的公開(kāi)傳播權(quán)范疇因此不同。然而，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，任何形式的作品都能脫離載體實(shí)現(xiàn)傳播，傳統(tǒng)的公開(kāi)傳播權(quán)體系已經(jīng)無(wú)法保護(hù)著作權(quán)人的利益。因此，“因特網(wǎng)條約”重構(gòu)了公共傳播權(quán)，使之適應(yīng)數(shù)字時(shí)代的著作權(quán)市場(chǎng)。第一，公開(kāi)傳播權(quán)的范疇得以擴(kuò)展，被定義為“以有線(xiàn)或無(wú)線(xiàn)的方式向公眾提供作品，并使公眾在個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間獲取作品的權(quán)利”，使公開(kāi)傳播權(quán)的范疇不以作品類(lèi)型和傳播方式而改變。。完整的公開(kāi)傳播權(quán)涵蓋了除錄音制品外所有的作品類(lèi)型，涵蓋了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的交互式傳輸行為。第二，通過(guò)考量邊際效益，賦予了權(quán)利人一種非排他性的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，使權(quán)利人在其作品直接或間接用于廣播或其他方式傳播時(shí)，享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)；而對(duì)以有線(xiàn)或無(wú)線(xiàn)方式使公眾在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲取時(shí)，錄音制作者與表演者仍然享有排他性權(quán)利。既保證了錄音制品的傳播不會(huì)因繁復(fù)的許可而受到阻礙，也使相關(guān)權(quán)利人能夠從傳播中獲取一定的利益。

綜上，著作權(quán)法中的權(quán)利配置，并未圍繞客體來(lái)實(shí)現(xiàn)排他性，而是按照權(quán)利束的方式，在分別設(shè)定不同權(quán)能的法定范疇。這種以“用”設(shè)權(quán)的方式，旨在基于邊際效益構(gòu)建權(quán)利類(lèi)型，即在邊際上考量新利用方式可能產(chǎn)生的成本與收益，并以此決定權(quán)利的范疇與配置。這種以邊際效用來(lái)劃分權(quán)能的方式，是著作權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展特點(diǎn)使然，因?yàn)樽髌奉?lèi)型及其利用方式并非同時(shí)產(chǎn)生，而是因技術(shù)發(fā)展導(dǎo)致交易成本變化而逐步呈現(xiàn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，一旦邊際上的成本收益出現(xiàn)變化，就需要通過(guò)權(quán)利的重新配置來(lái)創(chuàng)造邊際效益。

3.著作權(quán)限制制度中的邊際分析

在著作權(quán)限制制度中，是否適用邊際分析往往會(huì)影響限制制度的適用范圍。合理使用作為最重要的權(quán)利限制制度，構(gòu)成其成立要件的無(wú)論是“三步測(cè)試法”還是“四要件”，⑤對(duì)權(quán)利人經(jīng)濟(jì)利益的影響都包含其中。

對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的影響作為合理使用的一項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)，其適用范圍決定于解釋方法。如果比較既成事實(shí)的總成本與總收益，著作權(quán)人已經(jīng)獲得的收益經(jīng)常成為使用者主張合理使用的抗辯理由。最典型的是“索尼案”中索尼錄像機(jī)設(shè)備提供商的辯護(hù)理由，其認(rèn)為無(wú)論判決的結(jié)果如何，著作權(quán)人已經(jīng)獲得了巨額收益，法院不應(yīng)再判定從錄像機(jī)上征取使用稅，因?yàn)檫@筆費(fèi)用對(duì)著作權(quán)人來(lái)說(shuō)是“多余”的。[17]（p33-34）這種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，某種收