論第三人單獨(dú)自愿履行的法律性質(zhì)

論第三人單獨(dú)自愿履行的法律性質(zhì)

一、案例:某外加劑廠的業(yè)務(wù)一家外加劑廠是由該公司的法人實(shí)體有限公司（以下簡稱“一家建筑工地廠”）和減水劑廠共同投資的法人實(shí)體企業(yè)。2002年6月,某外加劑廠與某混凝土外加劑廠簽訂了一份買賣高效減水劑的合同,合同約定,由某混凝土外加劑廠供應(yīng)一批高效減水劑給某外加劑廠,合同并約定了交貨時(shí)間與給付價(jià)款的期限。合同訂立后,某混凝土外加劑廠依約履行了交貨義務(wù),但某外加劑廠卻始終未能給付貨款。某混凝土外加劑廠在多次催要貨款的過程中了解到,某外加劑廠已經(jīng)資不抵債,基本喪失了清償欠款的能力,遂多次找到其開辦單位某減水劑廠和某建材院,尋求解決辦法。2004年12月,針對(duì)某外加劑廠的困境,為了挽救瀕臨破產(chǎn)的企業(yè),某減水劑廠和某建材院在一次股東會(huì)上,當(dāng)時(shí)雙方的法定代表人表示“某外加劑廠對(duì)外所欠款項(xiàng),由某建材院和某減水劑廠共同承擔(dān)?！辈⒓由w了兩單位的公章。之后不久,兩單位的法定代表人分別易人,而某外加劑廠也因沒有得到兩開辦單位更多的支持,更是陷入困境。2005年9月,某混凝土外加劑廠以某外加劑廠、某減水劑廠和某建材院為共同被告,請求法院判令三被告給付原告貨款、運(yùn)費(fèi)及違約金共計(jì)9萬余元。法院經(jīng)審理查明,某減水劑廠和某建材院作為某外加劑廠的開辦單位,出資已經(jīng)到位,也不存在抽逃資金的行為。法院認(rèn)為,某外加劑廠作為具有獨(dú)立法人資格的企業(yè),本應(yīng)對(duì)其債務(wù)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。本案中,其開辦單位為了挽救瀕臨破產(chǎn)的債務(wù)人某外加劑廠,自愿為某外加劑廠清償其對(duì)外所欠款項(xiàng),應(yīng)認(rèn)為兩被告自愿加入某外加劑廠與原告之間的債務(wù)關(guān)系,愿意對(duì)原告承擔(dān)某外加劑廠所欠債務(wù)的責(zé)任,其意思表示真實(shí)有效。但被告某減水劑廠和某建材院與被告某外加劑廠并沒有達(dá)成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議,被告某外加劑廠仍應(yīng)對(duì)其所欠原告款項(xiàng)承擔(dān)責(zé)任,故判決三被告對(duì)所欠原告款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。二、合同中的第三人承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定法院在審理本案的過程中,主要存在三種不同的觀點(diǎn),第一種觀點(diǎn)認(rèn)為本案屬債務(wù)承擔(dān),應(yīng)由某減水劑廠和某建材院承擔(dān)給付貨款的責(zé)任;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為某減水劑廠和某建材院的行為構(gòu)成保證,且屬于連帶責(zé)任保證,三被告應(yīng)對(duì)原告的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任;第三種觀點(diǎn)認(rèn)為本案屬于第三人代為清償,某減水劑廠和某建材院不應(yīng)對(duì)屬于某外加劑廠的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任,應(yīng)當(dāng)駁回原告對(duì)該兩被告的訴訟請求。法院的判決雖未明確被告某減水劑廠和某建材院的行為性質(zhì),但從判決結(jié)果看,是將其行為認(rèn)定為債務(wù)承擔(dān)的,且屬于并存的債務(wù)承擔(dān)。在這種債務(wù)承擔(dān)中,原債務(wù)人并不脫離債務(wù)關(guān)系,而第三人又加入了債務(wù)關(guān)系,與債務(wù)人共同對(duì)債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)。那么,法院的判決是否正確?兩被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任呢?本案涉及合同關(guān)系外的第三人承擔(dān)責(zé)任的問題,一般而言,第三人承擔(dān)他人的債務(wù)主要有以下三種情形:依法履行、依約定履行、無法定或約定義務(wù)而履行。本案中,某外加劑廠是一個(gè)具有獨(dú)立法人資格的企業(yè),債權(quán)債務(wù)本應(yīng)當(dāng)由其獨(dú)立承擔(dān),作為開辦單位,某減水劑廠和某建材院顯然不存在依照公司法及其他企業(yè)法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任的情形。因此,該兩被告如需承擔(dān)責(zé)任,只能尋求其他法上的依據(jù)?，F(xiàn)代合同法理論上,以合同的相對(duì)性為原則,而以相對(duì)性的突破為例外。根據(jù)合同相對(duì)性的原則,合同關(guān)系一般只能發(fā)生在特定的合同當(dāng)事人之間,合同當(dāng)事人一方只能基于合同向?qū)Ψ教岢稣埱?合同當(dāng)事人之外的第三人不應(yīng)承擔(dān)合同上的義務(wù)和責(zé)任。讓一個(gè)新的民事主體承擔(dān)另一個(gè)民事主體的民事責(zé)任,突破了合同相對(duì)性的原則,因此必須要有充足的實(shí)體法上的依據(jù)。合同法上關(guān)涉第三人承擔(dān)合同締約主體債務(wù)的問題,主要有債務(wù)承擔(dān)制度、由第三人履行制度、第三人代為清償制度等,擔(dān)保法上主要是保證制度。這些制度中都涉及第三人與債權(quán)人和債務(wù)人的關(guān)系問題,但在構(gòu)成要件及法律后果上卻存在著諸多差異。只有在理論上正確地理清這些制度,才能更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐。(一)債務(wù)承擔(dān)的效力所謂債務(wù)承擔(dān),是指在不改變合同內(nèi)容的前提下,債權(quán)人或者債務(wù)人通過與第三人訂立轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議,將債務(wù)全部或部分地轉(zhuǎn)移給第三人承擔(dān)的現(xiàn)象。179債務(wù)承擔(dān)按照原債務(wù)人是否免責(zé)為標(biāo)準(zhǔn),分為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)和并存的債務(wù)承擔(dān)。在免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)中,由第三人取代原債務(wù)人的地位承擔(dān)全部債務(wù),原債務(wù)人脫離債務(wù)關(guān)系;而在并存的債務(wù)承擔(dān)中,原債務(wù)人并不脫離債務(wù)關(guān)系,而由第三人加入到債的關(guān)系中,與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù),本案法院的判決即是將三被告的行為認(rèn)定為這種并存的債務(wù)承擔(dān)的情形。債務(wù)承擔(dān)對(duì)第三人發(fā)生效力,除了需要滿足存在有效債務(wù)、被移轉(zhuǎn)的債務(wù)具有可移轉(zhuǎn)性等條件外,還必須要有第三人與債權(quán)人或與債務(wù)人之間形成債務(wù)承擔(dān)的合意。無論是哪種性質(zhì)的債務(wù)承擔(dān),都要求第三人就債務(wù)的移轉(zhuǎn)與債權(quán)人或債務(wù)人意思表示一致,也就是成立一個(gè)債務(wù)承擔(dān)合同。在本案中,某減水劑廠和某建材院既沒有與債權(quán)人某混凝土外加劑廠訂立債務(wù)承擔(dān)合同,也沒有與債務(wù)人某外加劑廠訂立債務(wù)承擔(dān)合同,欠缺債務(wù)承擔(dān)成立的要件,因此,本案不屬于債務(wù)承擔(dān)。(二)債務(wù)承擔(dān)與債務(wù)履行承擔(dān)在合同主與債務(wù)承擔(dān)相似的一種行為是債務(wù)履行承擔(dān),也稱“清償承擔(dān)”。履行承擔(dān)又稱為對(duì)內(nèi)的債務(wù)承擔(dān),是第三人(承擔(dān)人)與債務(wù)人之間的一種合同,依該合同承擔(dān)人對(duì)債務(wù)人負(fù)有履行債務(wù)人債務(wù)的義務(wù)。此時(shí)債務(wù)人依然負(fù)其債務(wù),而惟取得對(duì)于履行承擔(dān)人請其向債權(quán)人為履行或其他免責(zé)行為的債權(quán)。債權(quán)人對(duì)于履行承擔(dān)人并不享有債權(quán),故不得直接請求履行;而履行承擔(dān)人的履行,對(duì)于債權(quán)人而言,只不過是一種第三人清償。704債務(wù)履行承擔(dān)與債務(wù)承擔(dān)的區(qū)別,筆者以為主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面,一是債務(wù)履行承擔(dān)只能是第三人與債務(wù)人之間達(dá)成的合意,而債務(wù)承擔(dān)還可以發(fā)生在第三人與債權(quán)人之間;二是合同約定的內(nèi)容不同。債務(wù)承擔(dān)是在債務(wù)人與第三人之間形成了轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議,債務(wù)履行承擔(dān)則在債務(wù)人與第三人之間形成了第三人代債務(wù)人清償債務(wù)的協(xié)議。關(guān)于兩者的區(qū)別,德國民法典第329條的規(guī)定闡釋得非常清楚。該條規(guī)定:“當(dāng)事人的一方在契約中未承擔(dān)他方的債權(quán)人的債務(wù)而承擔(dān)向他方債權(quán)人為清償?shù)牧x務(wù)者,在發(fā)生疑問時(shí),不得視為債權(quán)人已直接取得向該當(dāng)事人請求清償?shù)臋?quán)利?！庇捎趥鶆?wù)承擔(dān)涉及的是合同主體的變更,因此在成立要件上最為嚴(yán)格。當(dāng)事人必須在合同中明確表示“債務(wù)人將合同債務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人”(包括全部和部分轉(zhuǎn)讓)或者“債務(wù)人的債務(wù)由第三人承擔(dān)”;如果約定的是“債務(wù)人的債務(wù)由第三人向債權(quán)人履行”(或“清償”、“給付”、“代付”),則屬債務(wù)履行承擔(dān)。由于“債務(wù)履行承擔(dān)”是債務(wù)人與第三人之間的內(nèi)部合同,與債權(quán)人無關(guān),無須取得債權(quán)人的同意(而債務(wù)承擔(dān)一般須經(jīng)債權(quán)人同意)。債務(wù)人與債權(quán)人之間的關(guān)系并無任何變化,債務(wù)人仍對(duì)債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任,債權(quán)人當(dāng)然也不能據(jù)此取得對(duì)第三人的請求權(quán)。雖然債務(wù)承擔(dān)與債務(wù)履行承擔(dān)有著本質(zhì)的區(qū)別,但共同的一點(diǎn)是必須有合意的存在。本案中,某減水劑廠和某建材院未與債務(wù)人某外加劑廠訂立債務(wù)履行承擔(dān)合同,沒有與某外加劑廠就其所欠款項(xiàng)作出由兩被告代為給付的約定。因此,本案也不屬于債務(wù)履行承擔(dān)。(三)債務(wù)人與債權(quán)人達(dá)成協(xié)議的合同理論上一般將合同法第65條規(guī)定的情形稱為由第三人履行的合同,又稱第三人負(fù)擔(dān)的合同或擔(dān)保第三人履行的合同,是以第三人的履行為合同標(biāo)的合同。318-319近代民法雖承認(rèn)合同可為第三人設(shè)定權(quán)利,但并不承認(rèn)合同可為第三人設(shè)定義務(wù)。46在由第三人履行的情況下,由于第三人不是債權(quán)人與債務(wù)人訂立的由第三人履行的合同當(dāng)事人,故其約定當(dāng)然不能約束第三人。由第三人履行的這一特點(diǎn),是它與債務(wù)承擔(dān)及債務(wù)履行承擔(dān)的基本區(qū)別。在債務(wù)承擔(dān)及履行承擔(dān)的情況下,雖然債務(wù)也是由第三人履行的,但此兩種情形,都有第三人的參與,也就是有第三人與債務(wù)人或者與債權(quán)人達(dá)成協(xié)議,而由第三人履行的合同則發(fā)生在債務(wù)人與債權(quán)人之間。1當(dāng)然,在由第三人履行的合同中,債務(wù)人為“使”第三人履行,必然要通知第三人,如果第三人拒絕,債務(wù)人應(yīng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。但如果第三人同意,其與債務(wù)承擔(dān),尤其是與債務(wù)履行承擔(dān)的區(qū)別何在?筆者認(rèn)為,其區(qū)別的要點(diǎn)仍在第三人“同意”的內(nèi)容:如果第三人與債權(quán)人或債務(wù)人通過協(xié)議,明確表示愿意承擔(dān)債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的債務(wù),或與債務(wù)人達(dá)成協(xié)議愿意向債務(wù)人承擔(dān)代為清償債務(wù)的責(zé)任,則這種“由第三人履行的合同”就轉(zhuǎn)化為債務(wù)承擔(dān)或債務(wù)履行承擔(dān);而如果第三人僅同意向債權(quán)人為給付(履行),并未明確表示愿意承擔(dān)債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的債務(wù),或愿意向債務(wù)人承擔(dān)其對(duì)債權(quán)人的債務(wù)履行責(zé)任,則只能認(rèn)定成立了“由第三人履行的合同”。本案中,債權(quán)人某混凝土外加劑廠與債務(wù)人某外加劑廠并沒有達(dá)成由第三人某減水劑廠和某建材院履行給付義務(wù)的協(xié)議,即便存在這樣的協(xié)議,只要沒有某減水劑廠和某建材院的同意,該兩被告也沒有必須履行的義務(wù)。(四)保證是擔(dān)保債務(wù)人履行債務(wù)時(shí)的保證從表面上看,本案中某減水劑廠和某建材院的行為似乎是對(duì)債務(wù)人某外加劑廠的對(duì)外債務(wù)所作的保證,但筆者以為不然?！稉?dān)保法》第6條規(guī)定:“本法所稱保證,是指保證人和債權(quán)人約定,當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為?！备鶕?jù)該條規(guī)定,一般意義上的保證具有以下含義:保證是一種雙方的民事法律行為;保證是擔(dān)保債務(wù)人履行債務(wù)的行為;保證是約定于債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的行為。27-28此外,最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第22條規(guī)定“第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書,債權(quán)人接受且未提出異議的,保證合同成立?！惫P者認(rèn)為本案中某減水劑廠和某建材院的行為是與保證的基本含義不一致的:首先,保證是債權(quán)人與保證人意思表示一致的結(jié)果,僅有一方的意思表示即可成立的保證,不是擔(dān)保法上的保證;其次,保證是擔(dān)保主債務(wù)人履行債務(wù),并在主債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的行為,保證債務(wù)一般與主債務(wù)同時(shí)發(fā)生或者在主債務(wù)發(fā)生后、清償期到來之前產(chǎn)生。本案中某減水劑廠和某建材院的行為并不是向債權(quán)人某混凝土外加劑廠作出的,而是兩股東之間的一種合意,且債務(wù)人某外加劑廠的債務(wù)早已經(jīng)過了清償期,根本談不上擔(dān)保主債務(wù)履行的問題,與保證的宗旨不符。(五)債務(wù)承擔(dān)中,第三人撤銷債務(wù)或履行債務(wù)的行為應(yīng)包括筆者認(rèn)為,本案在性質(zhì)上應(yīng)屬第三人代為清償。所謂第三人代為清償,是指第三人與債權(quán)人、債務(wù)人并未達(dá)成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議,并成為合同當(dāng)事人,只是自愿代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)的行為。合同當(dāng)事人之所以選擇特定的締約對(duì)象,往往是看中了對(duì)方的履約能力,所以合同一般由債務(wù)人親自履行,這是合同履行的一般原則。但根據(jù)契約自由的理念,在不違反法律法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定以及合同約定的情況下,第三人的代為履行在法律上應(yīng)是有效的。債權(quán)人可以通過第三人清償使自己的債權(quán)得到全部或部分的滿足,債務(wù)人不過是改向第三人承擔(dān)債務(wù),且在第三人以贈(zèng)與為目的代為清償時(shí),債務(wù)人還可因此而免去其所負(fù)擔(dān)的給付義務(wù)。所以對(duì)他并無不利,對(duì)于代為清償?shù)牡谌艘矡o不利可言。這就是代為清償制度得以生存發(fā)展的利益基礎(chǔ)和根本動(dòng)力所在。205-206德國等許多國家或地區(qū)的立法規(guī)定,在一定條件下,第三人可以代債務(wù)人而為清償,使債權(quán)人的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。633對(duì)于這種制度,理論上有不同的稱謂,有稱“第三人清償”或“第三人履行”,也有把它叫做“第三人代位清償”的,筆者以為用“第三人代為清償”(或“代為履行”)更為確切,能夠準(zhǔn)確地表述此種行為的性質(zhì)特征。我國合同法對(duì)這種制度雖未作明確規(guī)定,但理論與實(shí)踐中都普遍認(rèn)同第三人代為清償?shù)男Ч?。第三人代為清償與債務(wù)承擔(dān)制度有著本質(zhì)的區(qū)別,其區(qū)別主要表現(xiàn)在:1.在債務(wù)承擔(dān)中,債權(quán)人或債務(wù)人與第三人達(dá)成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議,在第三人代為清償?shù)那闆r下,第三人只是單方面表示代債務(wù)人清償債務(wù)或與債務(wù)人達(dá)成代其清償債務(wù)的協(xié)議;2.在債務(wù)承擔(dān)中,第三人取得債務(wù)人的法律地位,而在代為清償中,第三人在其求償權(quán)的范圍內(nèi)代為債權(quán)人;3.當(dāng)?shù)谌瞬宦男袀鶆?wù)或者履行債務(wù)不符合約定時(shí),設(shè)定的救濟(jì)途徑不同。在債務(wù)承擔(dān)中,債務(wù)主體發(fā)生了變化,應(yīng)由第三人(適用于免責(zé)的債務(wù)承擔(dān))或者第三人與債務(wù)人共同向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任(適用于并存的債務(wù)承擔(dān)),而在代為清償中,債權(quán)人只能向債務(wù)人而不能向第三人請求承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然,第三人代為清償與由第三人履行也是不一樣的,主要表現(xiàn)在第三人代為清償?shù)囊馑急硎疽话闶峭ㄟ^與債務(wù)人訂立債務(wù)履行承擔(dān)合同來體現(xiàn)的,而由第三人履行的合同的締約主體卻是債權(quán)人和債務(wù)人。第三人代為清償主要有兩種形式:一是第三人單方表示代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù),二是與債務(wù)人達(dá)成代其清償債務(wù)的協(xié)議,也就是訂立債務(wù)履行承擔(dān)合同。在第三人代為清償?shù)那闆r下,債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的債務(wù)因第三人的清償而消滅。如前所述,本案中,由于某減水劑廠和某建材院和債務(wù)人某外加劑廠沒有成立債務(wù)履行承擔(dān)的合同,因此不屬于此種情形,筆者認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)屬于第三人單方自愿履行。第三人單方自愿履行,是指在沒有法定和約定義務(wù)的情況下,第三人自愿做出向債權(quán)人履行債務(wù)的行為。第三人單方自愿履行的性質(zhì),理論上存在著不同的看法,有的認(rèn)為第三人自愿履行是一種贈(zèng)與行為,有的則認(rèn)為是一種無因管理。筆者以為,第三人自愿清償他人的債務(wù),雖然可能以對(duì)債務(wù)人實(shí)行贈(zèng)與為目的,但我國合同法已經(jīng)明確將贈(zèng)與規(guī)定為合同的一種,既然是合同,就屬于雙方法律行為,需要形成合意,在第三人和債務(wù)人之間沒有形成贈(zèng)與合意的情況下,是無法按照現(xiàn)行合同法的規(guī)定將第三人單方自愿履行的行為認(rèn)定為贈(zèng)與的。因此,第三人的行為性質(zhì)及后果就只能尋求其他的法律依據(jù)。筆者認(rèn)為,如果第三人單方自愿清償了債務(wù)人的債務(wù),其行為應(yīng)當(dāng)被視為無因管理。所謂無因管理,指沒有法律規(guī)定或約定的義務(wù),為避免他人利益受損而為其管理事務(wù),我國《民法通則》第93條確立了無因管理制度。由于無因管理的發(fā)生在管理人和本人之間產(chǎn)生了債權(quán)債務(wù)關(guān)系,所以是債的發(fā)生原因之一。無因管理屬于事實(shí)行為,而不是民事法律行為。《民法通則》第54條規(guī)定,民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為。它是以意思表示為要素,以發(fā)生一定民事法律后果為目的的。而無因管理的管理人雖有為他人利益管理的意思,但不須有與受益人發(fā)生民事法律后果的目的,也無須將管理他人事務(wù)的意思表示出來。無因管理之所以在當(dāng)事人間發(fā)生民事權(quán)利和民事義務(wù),不是因?yàn)楣芾砣擞信c本人發(fā)生民事法律后果的意思、而是因?yàn)楣芾砣斯芾硭耸聞?wù)這種事實(shí)。51無因管理的目的是為了避免他人利益受損失,這就要求管理人在著手管理時(shí),應(yīng)依本人的意思為之;在管理開始后,應(yīng)依有利于本人的方法進(jìn)行。理論上往往將違反本人意思的管理視作非無因管理,適用侵權(quán)行為或不當(dāng)?shù)美囊?guī)定。所謂依本人的意思管理,是指管理人的管理不違背本人對(duì)該事務(wù)進(jìn)行管理的意思。本人的意思既可以是明示的,也可以是默示的,即從管理的事務(wù)給本人帶來的利益可推知本人的意思。本案中,某減水劑廠和某建材院是為了挽救瀕臨破產(chǎn)的債務(wù)人某外加劑廠,單方面表示愿意共同承擔(dān)某外加劑廠對(duì)外所欠款項(xiàng)的,其行為與某外加劑廠的意思與利益應(yīng)是一致的,完全符合無因管理的要件。如果某減水劑廠和某建材院在做出代為清償?shù)囊馑急硎竞?又實(shí)際給付了貨款,則不能要求債權(quán)人返還財(cái)產(chǎn),恢復(fù)原狀。但本案中兩被告卻沒有實(shí)際給付。那么,此種情形下,債權(quán)人某混凝土外加劑廠是否有權(quán)直接要求兩被告承擔(dān)清償?shù)呢?zé)任呢?筆者認(rèn)為不可。如前所述,只有在債務(wù)承擔(dān)(移轉(zhuǎn))或保證的情形下,承擔(dān)人或保證人才替代原合同債務(wù)人成為新的債務(wù)人,債權(quán)人才有直接的請求權(quán),而在第三人代為清償?shù)那樾蜗?無論是哪種形式的代為清償,第三人都沒有成為合同關(guān)系的主體,沒有成為新的債務(wù)人,也就無須直接向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。如果本案中某減水劑廠和某建材院與債務(wù)人某外加劑廠達(dá)成了債務(wù)履行承擔(dān)的協(xié)議,卻又事后反悔,也只應(yīng)對(duì)其合同的相對(duì)方某外加劑廠承擔(dān)責(zé)任,與債權(quán)人某混凝土外加劑廠無關(guān),這是合同相對(duì)性原則的體現(xiàn)。同樣的,第三人單方自愿清償作為第三人代為清償?shù)囊环N,只要沒有發(fā)生實(shí)際的清償,應(yīng)當(dāng)允許第三人撤銷,不再承擔(dān)代為清償?shù)呢?zé)任。本案中債權(quán)人某混凝土外加劑廠對(duì)承擔(dān)代為清償責(zé)任的兩被告沒有直接的請求權(quán),只能向債務(wù)人某外加劑廠主張其債權(quán),法院應(yīng)當(dāng)駁回原告對(duì)該兩被告的訴訟請求。三、立法上的不足本案是關(guān)于合同關(guān)系外的第三人責(zé)任問題,涉及債務(wù)承擔(dān)、第三人代為清償、由第三人履行以及保證等相關(guān)法律制度的區(qū)分。該案的審理也暴露出現(xiàn)行立法的不足,筆者認(rèn)為,這種不足主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是立法欠缺對(duì)第三人代為清償制度的規(guī)定;二是合同法對(duì)債務(wù)承擔(dān)制度的規(guī)定有缺陷。(一)明確債務(wù)清償?shù)闹黧w現(xiàn)行立法對(duì)債務(wù)承擔(dān)、由第三人履行以及保證制度等都作了規(guī)定,卻未明確規(guī)定第三人代為清償制度,但這一制度在學(xué)理與司法實(shí)踐中是廣泛承認(rèn)的。學(xué)理一般認(rèn)為,從債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)方面看,債務(wù)人親自履行債務(wù)固然是一種清償,但第三人為滿足債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的目的所為的給付,也是一種清償。因?yàn)閷?duì)于債權(quán)人來說,其關(guān)心的是債權(quán)能否實(shí)現(xiàn),至于債務(wù)是由債務(wù)人親自履行還是第三人履行往往無關(guān)緊要。清償是債的消滅根據(jù)之一,就合同之債來說,也是最正常的合同終止的事由。合同法第91條第1項(xiàng)就是關(guān)于清償?shù)囊?guī)定“債務(wù)已經(jīng)按照約定履行”。筆者認(rèn)為,該條規(guī)定過于簡單,未明確規(guī)定債務(wù)清償?shù)闹黧w,應(yīng)當(dāng)在法律上明確規(guī)定債務(wù)人或第三人在一定條件下都可以清償。首先,第三人代為清償(履行)制度可以放在“合同的履行”一節(jié)規(guī)定。因?yàn)榍鍍斉c履行的意義相同,只是側(cè)重點(diǎn)不同而已。履行主要是從滿足債權(quán)實(shí)現(xiàn)合同目的的角度而言的,清償主要是從滿足債權(quán)而使合同終止的角度而言的。在“合同的履行”中,可以確立債務(wù)人親自履行為原則,第三人代為履行為例外的合同履行規(guī)則,這樣的規(guī)定也能更好地將這一制度與“合同的履行”中的另一制度“由第三人履行”區(qū)分開來。其次,應(yīng)明確代為清償?shù)倪m用條件。代為清償并不是在一切情況下都適用,必須符合一些條件:依合同的性質(zhì),是可以由第三人代為清償?shù)?債權(quán)人與債務(wù)人之間不存在不得由第三人代為清償?shù)募s定;債權(quán)人沒有拒絕代為清償?shù)奶貏e理由,債務(wù)人也沒有提出異議的正當(dāng)理由;代為清償?shù)牡谌吮仨氂袨閭鶆?wù)人清償?shù)囊馑?等等。最后,應(yīng)明確代為清償?shù)男ЯΑ４鸀榍鍍數(shù)男Я梢詮娜齻€(gè)方面來考察:一是從債權(quán)人與債務(wù)人的關(guān)系考察,債務(wù)人因第三人的清償行為,使得其與債權(quán)人之間的債務(wù)關(guān)系消滅;二是從債權(quán)人與第三人之間的關(guān)系考察,原則上第三人在代為清償后,在可求償?shù)姆秶鷥?nèi)取代原債權(quán)人所享有的權(quán)利;三是從第三人與債務(wù)人之間的關(guān)系考察,一般按照以下原則處理:1.如果第三人與債務(wù)人之間有