我國立法案件性質(zhì)的司法認(rèn)定

我國立法案件性質(zhì)的司法認(rèn)定

立功是中國的一項重要的懲罰約束制度。1刑法第68條第1款規(guī)定:“犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為,……可以從輕處罰或者減輕處罰;有重大立功表現(xiàn)的,可以減輕或者免除處罰。”可見,我國刑法中的立功有兩個等次,即:一般立功和重大立功。一般立功和重大立功關(guān)涉到對被告人從寬處罰的幅度,但目前我國關(guān)于立功等次認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定尚存缺陷,導(dǎo)致司法實踐中立功等次的認(rèn)定產(chǎn)生爭議,因而有必要討論。一、功過標(biāo)準(zhǔn)不同刑法并沒有規(guī)定一般立功和重大立功的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。兩個司法解釋,即最高人民法院于1998年4月頒發(fā)的《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)以及最高人民法院、最高人民檢察院于2009年3月出臺的《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)2對一般立功和重大立功的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定,概括起來,有如下三個標(biāo)準(zhǔn)。第一,“案件性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”?！督忉尅返?條規(guī)定:“根據(jù)《刑法》第六十八條第一款的規(guī)定,犯罪分子有檢舉、揭發(fā)他人重大犯罪行為,經(jīng)查證屬實;提供偵破其他重大案件的重要線索,經(jīng)查證屬實;阻止他人重大犯罪活動;協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他重大犯罪嫌疑人(包括同案犯);……前款所稱‘重大犯罪’、‘重大案件’、‘重大犯罪嫌疑人’的標(biāo)準(zhǔn),一般是指犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑以上刑罰……”《意見》也規(guī)定:“犯罪分子檢舉、揭發(fā)的他人犯罪,……被告人依法可能被判處無期徒刑以上刑罰的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有重大立功表現(xiàn)……”從司法解釋的這些規(guī)定可以看出,“案件性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”是將他人犯罪可能或者已經(jīng)判處的刑罰輕重作為區(qū)分一般立功和重大立功的標(biāo)準(zhǔn):他人可能或者已經(jīng)判處無期徒刑以上刑罰的,成立重大立功;他人可能或者已經(jīng)判處的刑罰輕于無期徒刑的,成立一般立功。“案件性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”適用于“犯罪分子有檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為”、“提供偵破其他案件的重要線索”、“阻止他人犯罪活動”、“協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人(包括同案犯)”等四種類型。為討論方便,分別簡稱為檢舉揭發(fā)型、提供線索型、阻止犯罪型、協(xié)助抓捕型。第二,“影響范圍標(biāo)準(zhǔn)”?！督忉尅返?條第2款規(guī)定:“前款所稱‘重大犯罪’、‘重大案件’、‘重大犯罪嫌疑人’的標(biāo)準(zhǔn),……或者案件在本省、直轄市或者全國范圍內(nèi)有較大影響等情形。”由此可見,按照“影響范圍標(biāo)準(zhǔn)”,他人犯罪雖然不會被判處無期徒刑以上刑罰,但如果在本省、直轄市或者全國范圍內(nèi)有較大影響的,也成立重大立功。第三,“重大貢獻(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”。“重大貢獻(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”是由《解釋》第5條規(guī)定的“……具有其他有利于國家和社會的突出表現(xiàn)的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有立功表現(xiàn)”(以下簡稱“突出表現(xiàn)”)及第7條第1款規(guī)定的“……對國家和社會有其他重大貢獻(xiàn)等表現(xiàn)的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有重大立功表現(xiàn)”(以下簡稱“重大貢獻(xiàn)”)概括而來。由此可見,“重大貢獻(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”是在“案件性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”和“重大影響標(biāo)準(zhǔn)”適用范圍之外,其他對國家和社會有貢獻(xiàn)的立功行為進(jìn)行評價的一個標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)說,兩個司法解釋規(guī)定的立功等次認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有一定的合理性。其中的“案件性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”,以他人犯罪可能或者已經(jīng)判處的刑罰輕重作為判別立功等次的標(biāo)準(zhǔn),界限清晰,具有較強的可操作性,對司法實踐中立功等次的認(rèn)定起到了指導(dǎo)作用。特別是《意見》還將“案件性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行了更進(jìn)一步明確:“其中,可能被判處無期徒刑以上刑罰,是指根據(jù)犯罪行為的事實、情節(jié)可能判處無期徒刑以上刑罰。案件已經(jīng)判決的,以實際判處的刑罰為準(zhǔn)。但是,根據(jù)犯罪行為的事實、情節(jié)應(yīng)當(dāng)判處無期徒刑以上刑罰,因被判刑人有法定情節(jié)依法從輕、減輕處罰后判處有期徒刑的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為重大立功?！边@就解決了司法實踐及理論界對“可能被判處無期徒刑以上刑罰”含義的“法定刑說”和“宣告刑說”之爭。3但司法解釋關(guān)于上述三種標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定尚都存在一定的缺陷,下文分別論述。二、司法實踐中符合“標(biāo)準(zhǔn)”的表現(xiàn)“案件性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”是目前立功等次認(rèn)定中應(yīng)用得最為廣泛的標(biāo)準(zhǔn),一方面是因為司法實踐中符合這種標(biāo)準(zhǔn)的立功行為較為普遍;另一方面也因為《解釋》、《意見》對此標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定得較為詳盡。但這一標(biāo)準(zhǔn)存在不少缺陷,因而需要完善。(一)功利行為的評價標(biāo)準(zhǔn)“案件性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”主要存在以下幾個缺陷。第一是設(shè)計粗疏。從《解釋》、《意見》的規(guī)定來看,似乎是以假設(shè)立功行為人只有一個立功行為且該立功行為僅指向某一人的一個犯罪事實為前提的,而沒有考慮立功行為的復(fù)雜性。實際上,現(xiàn)實生活中的立功行為可能是如下若干情形中的任何一種:第一,立功行為人只有一個立功行為,僅涉及一個犯罪嫌疑人和一個罪名的犯罪事實;第二,立功行為人只有一個立功行為,但涉及數(shù)個犯罪嫌疑人的同一犯罪事實或者若干不同罪名的犯罪事實;第三,立功行為人只有一個立功行為,但涉及同一犯罪嫌疑人若干不同罪名的犯罪事實;第四,立功行為人有同一類型的數(shù)個立功行為,如三次在不同時間分別提供了甲乙丙的犯罪線索,即同時具有三個提供線索型立功行為;第五,立功行為人有不同類型的數(shù)個立功行為,即同時具有四種立功類型中的兩種以上立功行為,如立功行為人提供了甲犯罪的線索,協(xié)助抓獲了犯罪嫌疑人乙,阻止了丙犯罪,此時立功行為人同時具有提供線索型、協(xié)助抓捕型、阻止犯罪型三種類型的立功行為。而按照“案件性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”,是否構(gòu)成重大立功完全取決于他人犯罪判處刑罰的輕重,而忽略了其他因素,如立功行為的多寡,立功行為涉及犯罪嫌疑人的多寡,或者涉及犯罪事實的多寡,等等。這樣就會出現(xiàn)一些不公平的現(xiàn)象,假如,立功行為人檢舉了五個犯罪嫌疑人(如一個犯罪集團),哪怕五個犯罪嫌疑人都被判處15年有期徒刑,由于其中沒有一個人被判處無期徒刑,立功行為人的立功行為也只能被認(rèn)定為一般立功。又如,立功行為人提供了甲犯罪的線索,協(xié)助抓獲了乙,阻止了丙犯罪,如果甲乙丙都被判處10年有期徒刑,按照“案件性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”,立功行為人的立功行為也只能被評價為一般立功。這樣的話,不僅會導(dǎo)致立功行為人即使掌握了幾個人的犯罪事實或者他人的數(shù)個犯罪事實,也不會一次全部檢舉揭發(fā)或者將線索一次全部提供,而是分別在不同的訴訟階段實施立功行為;4而且它還會打擊立功行為人檢舉揭發(fā)他人犯罪行為的積極性,因為如果他人的犯罪不能被判處無期徒刑,檢舉一個犯罪嫌疑人和檢舉數(shù)個犯罪嫌疑人沒有區(qū)別,檢舉一個犯罪事實和檢舉數(shù)個犯罪事實同等對待,立功行為人就不會積極檢舉、揭發(fā)更多犯罪事實或者提供更多線索。因而,“案件性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”在這個角度上,明顯與立功制度的設(shè)計初衷相悖。5第二是角度單一。“案件性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”單純以他人犯罪可能或者已經(jīng)判處的刑罰輕重,作為區(qū)分一般立功和重大立功的唯一依據(jù),評價角度單一,不能覆蓋司法實踐中千差萬別的復(fù)雜情況,從而可能導(dǎo)致評價片面,有失公允。因為在具體案件中,盡管立功行為人對他人犯罪事實的查明、證據(jù)的收集等方面作出了貢獻(xiàn),但也有貢獻(xiàn)大小之別。而《意見》雖也規(guī)定“據(jù)以立功的他人罪行材料應(yīng)當(dāng)指明具體犯罪事實;據(jù)以立功的線索或者協(xié)助行為對于偵破案件或者抓捕犯罪嫌疑人要有實際作用”,但并未明確“實際作用”與立功等次認(rèn)定的關(guān)系。也就是說,《意見》的這一規(guī)定僅提示了在判斷立功成立與否時應(yīng)當(dāng)注意是否有“實際作用”,而沒有體現(xiàn)“實際作用”的大小與立功等次認(rèn)定之間的對應(yīng)性。這樣就會導(dǎo)致盡管立功行為人的行為確實有“實際作用”,但僅起次要作用,而只要他人可能被判處或者實際已被判處無期徒刑以上刑罰,立功行為人的立功就會一律被評價為重大立功。這一評價角度存在兩個方面的疏漏。一方面,這一評價角度沒有區(qū)分檢舉揭發(fā)型、提供線索型、阻止犯罪型和協(xié)助抓捕型四種不同立功行為各自對案件查處所起作用的差別。實際上,即便都是可能被判處無期徒刑以上刑罰的案件,按照《意見》的規(guī)定,對不同類型立功行為的要求也是不同的:在檢舉揭發(fā)型中,據(jù)以立功的他人罪行材料“應(yīng)當(dāng)指明具體犯罪事實”;而據(jù)以立功的線索或者協(xié)助行為對于偵破案件或者抓捕犯罪嫌疑人則是“要有實際作用”。很明顯,“指明具體犯罪事實”的要求比“要有實際作用”的要求更高。換言之,立功行為人對案件查處所起的作用,檢舉揭發(fā)型要大于提供線索型。但依據(jù)“案件性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”,這一作用差別在立功等次評定時沒有任何意義,這明顯不合理。6另一方面,這一評價角度沒有區(qū)分同一類型立功行為內(nèi)部不同情形的作用差別。以提供線索型立功行為為例,這一類型的立功行為至少包括以下幾種情形:第一,司法機關(guān)沒有掌握犯罪事實,立功行為人向有關(guān)部門提供了線索,導(dǎo)致司法機關(guān)對某一(某些)犯罪事實進(jìn)行立案偵查的;第二,司法機關(guān)沒有掌握犯罪嫌疑人,立功行為人向有關(guān)部門提供了線索,導(dǎo)致司法機關(guān)對某一(某些)犯罪嫌疑人進(jìn)行立案偵查的;第三,司法機關(guān)雖已對某一(某些)犯罪事實或者犯罪嫌疑人立案,但偵查開展困難,立功行為人提供了線索促使案件偵查得以順利進(jìn)行的;第四,司法機關(guān)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了他人的部分犯罪事實,立功行為人提供的線索能夠幫助司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)該人更多犯罪事實的;第五,司法機關(guān)已經(jīng)對同一案件的某些犯罪嫌疑人立案偵查,立功行為人提供的線索能夠促使司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)同一案件的其他犯罪嫌疑人的(如聚眾哄搶罪中,已經(jīng)對部分犯罪嫌疑人立案偵查,還有部分犯罪嫌疑人未能發(fā)現(xiàn)的);第六,司法機關(guān)已經(jīng)掌握了某些犯罪證據(jù),立功行為人提供的線索有利于司法機關(guān)收集更多證明犯罪成立的證據(jù)的,如關(guān)于贓款去向;等等。當(dāng)然,也有的立功行為人的立功行為同時包括了前述幾種情形中的多種情形,也就是其提供的線索同時具有多種作用。很顯然,立功線索對案件偵破所起的作用,在前述不同情形下是有顯著差別的。如果不問立功行為人提供的線索對案件偵破所起作用的大小,一律按照案件被偵破后他人刑罰的輕重來認(rèn)定立功等次,就會出現(xiàn)不合理的現(xiàn)象。如,甲提供的線索對A案件的偵破起了決定性作用,但由于A不可能被判處無期徒刑(比方說有期徒刑15年),依照“案件性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”,甲的行為只能被認(rèn)定為一般立功;乙提供的線索對B案件的偵破起了次要作用,但由于B可能被判處無期徒刑,按照“案件性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”乙的行為就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為重大立功。實際上,在阻止犯罪型和協(xié)助抓捕型中同樣存在立功行為對犯罪的阻止或者犯罪嫌疑人的抓捕所起作用的差別,而“案件性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”忽視了這些差別。第三是易生歧義。“案件性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”還有一些容易產(chǎn)生歧義的地方。首先,“案件性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”并沒有明確他人犯罪可能判處的刑罰是指立功行為直接指向的犯罪事實對應(yīng)的刑罰,還是他人的所有犯罪事實對應(yīng)的刑罰。舉例說明,立功行為人檢舉了甲實施受賄5萬元的具體事實,偵查機關(guān)在偵查過程中,發(fā)現(xiàn)了甲實際上受賄500萬元,當(dāng)然甲可能被判處無期徒刑以上刑罰,那么立功行為人能否認(rèn)定為重大立功呢?按照現(xiàn)在的法律規(guī)定,會導(dǎo)致兩種截然相反的觀點,一種觀點認(rèn)為立功行為人僅檢舉了甲受賄5萬元的事實,按照刑法規(guī)定,受賄5萬元除非情節(jié)特別嚴(yán)重,一般不會被判處無期徒刑,因此立功行為人的行為僅成立一般立功;另一種觀點認(rèn)為,盡管立功行為人僅檢舉了其受賄5萬元的事實,但法律并未限定立功等次的認(rèn)定以立功行為直接指向的犯罪事實對應(yīng)的刑罰為依據(jù),由于甲實際受賄500萬而可能被判處無期徒刑以上刑罰,因而該立功行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為重大立功。同樣的問題也存在于他人犯有數(shù)罪,而立功行為僅指向其某一或者部分犯罪的,是以他人整個案件的刑罰輕重作為立功等次認(rèn)定的依據(jù),還是以立功行為指向的部分犯罪事實對應(yīng)的刑罰輕重作為評定立功等次的依據(jù)?由于現(xiàn)有法律規(guī)定對此并未明確,容易導(dǎo)致歧義。其次,《意見》規(guī)定:“其中,可能被判處無期徒刑以上刑罰,是根據(jù)犯罪行為的事實、情節(jié)可能被判處無期徒刑以上刑罰。案件已經(jīng)判決的,以實際判處的刑罰為準(zhǔn)。但是,根據(jù)犯罪行為的事實、情節(jié)應(yīng)當(dāng)判處無期徒刑以上刑罰,因被判刑人有法定情節(jié)經(jīng)依法從輕、減輕處罰后判處有期徒刑的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為重大立功?！边@一規(guī)定在適用于阻止犯罪型立功行為中,會產(chǎn)生歧義。阻止他人犯罪,要成立立功,應(yīng)當(dāng)有效地使犯罪活動停止,7也就意味著他人的犯罪要么成立犯罪預(yù)備、要么成立犯罪未遂。8那么前述規(guī)定的“根據(jù)犯罪行為的事實、情節(jié)可能被判處無期徒刑以上刑罰”中的“情節(jié)”是否包括犯罪預(yù)備情節(jié)或者犯罪未遂情節(jié)呢?9前述規(guī)定并未明確,必然會導(dǎo)致不同的理解。如果包括犯罪預(yù)備或者未遂的情節(jié),那么即便阻止的是故意殺人行為,由于被阻止的人具有犯罪未遂或者犯罪預(yù)備情節(jié),其判處無期徒刑的可能性也很小。而阻止了一個故意殺人行為,卻要被認(rèn)定為一般立功,自然不合情理。因此,應(yīng)當(dāng)對此情形予以明確。(二)從綜合評判標(biāo)準(zhǔn)的角度,主要有以下?lián)?筆者認(rèn)為,“案件性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”應(yīng)當(dāng)加以完善,關(guān)于重大立功的規(guī)定條款應(yīng)當(dāng)修改為:“根據(jù)《刑法》第68條第1款的規(guī)定,犯罪分子有檢舉、揭發(fā)他人重大犯罪行為,經(jīng)查證屬實;提供偵破其他重大案件的重要線索,經(jīng)查證屬實;阻止他人重大犯罪活動;協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他重大犯罪嫌疑人(包括同案犯);……應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有重大立功表現(xiàn)?！痹摋l文所稱“重大犯罪”、“重大案件”、“重大犯罪嫌疑人”的標(biāo)準(zhǔn),一般是指:犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑以上刑罰;如果具有兩種以上立功行為或者立功行為涉及兩個以上犯罪嫌疑人、被告人或者涉及同一犯罪嫌疑人、被告人兩個以上不同罪名的犯罪事實,不同犯罪嫌疑人、被告人可能判處的刑期之和或者同一犯罪嫌疑人、被告人不同犯罪可能判處的總和刑期在20年以上。其中,可能被判處無期徒刑(或刑期之和或總和刑期為20年,下同)以上刑罰,是指據(jù)以立功的他人罪行具體事實、據(jù)以立功的線索得以偵破的犯罪事實,根據(jù)犯罪行為的事實、情節(jié)可能判處無期徒刑(或20年有期徒刑)以上刑罰;阻止重大犯罪活動中的“重大犯罪”,是指如果該犯罪活動未經(jīng)阻止,根據(jù)其犯罪行為的事實、情節(jié)可能判處無期徒刑(或20年有期徒刑)以上刑罰;協(xié)助抓捕的重大犯罪嫌疑人(包括同案犯),是指根據(jù)其犯罪行為的事實、情節(jié)可能判處無期徒刑(或20年有期徒刑)以上刑罰。案件已經(jīng)判決的,以實際判處的刑罰為準(zhǔn)。但是,根據(jù)犯罪行為的事實、情節(jié)應(yīng)當(dāng)判處無期徒刑以上刑罰,因被判刑人有法定情節(jié)依法從輕、減輕處罰后判處有期徒刑的;或者數(shù)個被判刑人,根據(jù)犯罪行為的事實、情節(jié)應(yīng)當(dāng)判處的刑期之和在20年有期徒刑以上,因被判刑人有法定情節(jié)依法從輕、減輕處罰后判處的刑期之和低于20年的;或者同一犯罪被告人的不同罪名總和刑期超過20年有期徒刑,因適用數(shù)罪并罰制度中的限制加重原則,實際判處的刑罰不足20年的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為重大立功。提供偵破其他重大案件的重要線索、阻止他人重大犯罪活動以及協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他重大犯罪嫌疑人(包括同案犯),據(jù)以立功的線索、阻止他人犯罪行為或者協(xié)助行為應(yīng)當(dāng)在案件的偵破、他人犯罪的有效阻止或者抓捕過程中起主要作用。由此可見,經(jīng)過完善后,該標(biāo)準(zhǔn)就不能再稱之為“案件性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”了,而應(yīng)當(dāng)稱之為“綜合評判標(biāo)準(zhǔn)”。通過比較,可以看出,“綜合評判標(biāo)準(zhǔn)”和“案件性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”主要有如下差別。第一,“綜合評判標(biāo)準(zhǔn)”考慮到了立功行為的復(fù)雜性,增加了重大立功的適用范圍。如果具有兩種以上立功行為,或者立功行為涉及同一犯罪嫌疑人兩個以上不同罪名的犯罪行為,或者涉及兩個以上犯罪嫌疑人,只要總和刑期或者刑期之和在20年有期徒刑以上,也可以成立重大立功。這就避免了“案件性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”“設(shè)計粗疏”的弊端。10之所以將刑期之和在20年有期徒刑以上的立功行為與刑期在無期徒刑以上的立功行為做同樣評價,是因為按照我國數(shù)罪并罰制度中的限制加重原則,數(shù)罪并罰后有期徒刑的刑期不能超過20年,且按照最高人民法院《關(guān)于辦理減刑假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第6條的規(guī)定,被判處無期徒刑的罪犯確有悔改表現(xiàn)或者立功表現(xiàn),二年以后減為18年以上20年以下有期徒刑。據(jù)此可以判斷,涉及的數(shù)個犯罪嫌疑人可能判處的刑期之和或者同一犯罪嫌疑人的數(shù)個犯罪可能判處的總和刑期在20年以上的立功行為,與涉及的犯罪嫌疑人可能被判處無期徒刑以上刑罰的立功行為對社會作出的貢獻(xiàn)大致相當(dāng),可以做類似的評價。第二,“綜合評判標(biāo)準(zhǔn)”強調(diào)立功行為與他人刑罰輕重的直接關(guān)聯(lián)性,即他人犯罪可能判處的刑罰必須是由立功行為所直接指向的犯罪事實對應(yīng)的刑罰,這樣可以避免引起理解歧義而產(chǎn)生非立功行為因素導(dǎo)致的立功等次認(rèn)定的偶然性。如果不強調(diào)他人犯罪的刑罰必須是立功行為指向的,一些與立功行為無關(guān)的偶然因素就可能影響立功等次的認(rèn)定。如甲提供了乙犯盜竊罪的重大線索,偵查機關(guān)在偵查過程中發(fā)現(xiàn)了乙另有殺人的犯罪行為,乙后因故意殺人罪被判處死刑,但這一判決結(jié)果顯然與甲提供的線索沒有直接關(guān)聯(lián)性。如果不強調(diào)這一直接關(guān)聯(lián)性,乙是否有其他嚴(yán)重犯罪這一偶然因素就成為甲成立一般立功還是成立重大立功的決定性因素了,這樣的話顯然不合理。并且,如果不強調(diào)直接關(guān)聯(lián)性,還可能導(dǎo)致一些“假立功”的現(xiàn)象出現(xiàn)。司法實踐中目前存在有些偵查機關(guān)工作人員有意幫助某一犯罪嫌疑人以獲取立功或者重大立功的現(xiàn)象,11如果不強調(diào)直接關(guān)聯(lián)性,就會給“假立功”以冠冕堂皇的理由。第三,“綜合評判標(biāo)準(zhǔn)”對提供線索型、阻止犯罪型及協(xié)助抓捕型立功行為成立重大立功提出作用大小要求,避免前述“案件性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”角度單一的弊端。“綜合評判標(biāo)準(zhǔn)”要求前述三種類型的立功行為應(yīng)當(dāng)分別在案件偵破、犯罪有效阻止或者其他犯罪嫌疑人被抓捕過程中起主要作用,改變了“案件性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”單純依據(jù)他人犯罪刑罰的輕重來評價立功等次的單一角度,而是兼顧案件性質(zhì)和立功行為的實際作用。因此,如果對他人犯罪的查處僅起次要作用,盡管他人犯罪的刑罰為無期徒刑(或20年有期徒刑)以上,按照這一要求,也不能認(rèn)定為重大立功,使得立功等次的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更加客觀。而在檢舉揭發(fā)型立功行為中,按照《意見》的規(guī)定——“應(yīng)當(dāng)指明具體事實”,意味著檢舉揭發(fā)型立功在成立時就要求檢舉揭發(fā)行為對他人犯罪查處起主要作用,因而,在立功等次評定時,就無需再強調(diào)其作用大小了。12第四,“綜合評判標(biāo)準(zhǔn)”對阻止他人重大犯罪構(gòu)成重大立功中的“重大犯罪”界定為“如果該犯罪活動未經(jīng)阻止,根據(jù)其犯罪行為的事實、情節(jié)可能判處無期徒刑(或20年有期徒刑)以上刑罰”,這樣就避免了產(chǎn)生歧義的可能,使得阻止犯罪型立功中“重大犯罪”的認(rèn)定更加科學(xué)。三、“影響范圍標(biāo)準(zhǔn)”的缺陷和改進(jìn)(一)省、全國覆蓋范圍的局限應(yīng)當(dāng)說,《解釋》對“較大影響”從區(qū)域范圍內(nèi)進(jìn)行了明確,也即只有在“本省、直轄市或者全國”這些區(qū)域范圍有較大影響的才屬于“重大影響”,對“重大影響”的認(rèn)定有一定指導(dǎo)作用。但由于《解釋》出臺時,網(wǎng)絡(luò)尚不發(fā)達(dá),1998年時《解釋》的制定者無法預(yù)測,當(dāng)今發(fā)達(dá)的網(wǎng)絡(luò)很容易導(dǎo)致某一案件在“本省、直轄市或者全國”范圍內(nèi)為很多人所知悉。因而單純從地域范圍來判斷是否“重大影響”尚不足以指導(dǎo)一般立功與重大立功的認(rèn)定。“影響范圍標(biāo)準(zhǔn)”的缺陷主要在于沒有明確導(dǎo)致案件有較大影響的原因,可能導(dǎo)致該標(biāo)準(zhǔn)的濫用?，F(xiàn)代社會通訊手段發(fā)達(dá),特別是網(wǎng)絡(luò)的介入,很多案件都很容易在本省、直轄市甚至全國都產(chǎn)生較大影響。如一般的交通肇事案件,只要涉及官員駕車肇事或者富人豪車肇事等,一經(jīng)網(wǎng)絡(luò)炒作,即可以引起民眾的極大關(guān)注。另有一些案件,因為類型新穎或者能夠滿足公眾的獵奇心理,一經(jīng)網(wǎng)絡(luò)等媒體報導(dǎo),也很容易在全國產(chǎn)生較大影響。并且,如果不對導(dǎo)致某一案件產(chǎn)生較大影響的原因進(jìn)行限定,就有可能導(dǎo)致行為人立功后,其家屬有意對立功行為涉及的犯罪事實進(jìn)行炒作,從而造成“較大影響”的效果。另外,某些案件根據(jù)其性質(zhì),能夠在本省、直轄市甚至全國產(chǎn)生較大影響,但如果因為涉及個人隱私或者國家安全而對案件的辦理采取保密措施而有意控制影響范圍的,也應(yīng)當(dāng)在判斷立功等次時予以考慮。(二)“重大影響的案件”的認(rèn)定對“影響范圍標(biāo)準(zhǔn)”的完善,應(yīng)當(dāng)結(jié)合立功制度的本質(zhì),從導(dǎo)致在本省、直轄市或者全國范圍內(nèi)較大影響的原因角度進(jìn)行限定。盡管對立功制度的本質(zhì)存在爭議,13但不容質(zhì)疑的是,立功制度必然包含“以功折罪”的基本思想內(nèi)核,國家之所以對立功行為人從寬處罰,就是因為立功行為人對國家、對社會作出了貢獻(xiàn)。應(yīng)當(dāng)說,“影響范圍標(biāo)準(zhǔn)”是在適用四種類型立功行為等次認(rèn)定時對“案件性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”(修改后的“綜合評判標(biāo)準(zhǔn)”,下同)的一個補充。如果四種類型立功行為確實對國家、社會作出了較大貢獻(xiàn),而按照“案件性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”又不能認(rèn)定為“重大立功”的,則可補充適用該標(biāo)準(zhǔn)。所以,“重大影響的案件”中的“重大影響”也應(yīng)當(dāng)從是否有利國家、社會的角度來理解。單純因為案件類型新穎或者犯罪嫌疑人特殊身份(如影視明星)或者案件內(nèi)容能夠迎合民眾的獵奇心理而為較多民眾或者媒體關(guān)注的等案件,不宜認(rèn)定為“重大影響的案件”。因此,我們認(rèn)為,“重大影響的案件”是指在本省、直轄市或者全國范圍內(nèi)關(guān)涉國家安全、重大經(jīng)濟利益、社會穩(wěn)定以及案件涉及眾多被害人的不特定多數(shù)人的人身、財產(chǎn)利益等案件。“重大影響的案件”應(yīng)當(dāng)同時具備如下條件:第一,影響范圍,即在本省、直轄市、自治區(qū)或者全國范圍內(nèi)有較大影響;第二,導(dǎo)致較大影響的原因,即對該案的查處,能較大程度維護國家和社會利益或者不特定多數(shù)人的人身、財產(chǎn)利益。如關(guān)涉國家安全、國防利益的案件;犯罪嫌疑人身份特殊導(dǎo)致在本省、直轄市或者全國范圍內(nèi)有較為嚴(yán)重的政治影響的案件;在本省、直轄市或者全國范圍內(nèi)涉及眾多(五十名以上)被害人的案件;犯罪性質(zhì)惡劣或者作案手段殘忍,激起本省、直轄市或者全國范圍內(nèi)較大民憤或者導(dǎo)致民眾恐慌的案件等等。如果犯罪行為可能在本省、直轄市或者全國范圍內(nèi)產(chǎn)生較大影響,因出于保衛(wèi)國家安全、維護他人隱私或者商業(yè)秘密需要而經(jīng)有關(guān)國家機關(guān)采取保密措施或者限制案情報道的案件,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“重大影響的案件”。四、關(guān)于“具有其他有利于國家和社會的表現(xiàn)形式的”目前,司法實踐中不少案例涉及被告人的行為能否按照“具有其他有利于國家和社會的突出表現(xiàn)的”的規(guī)定認(rèn)定為立功的問題。例如,在浙江省溫嶺市第一人民醫(yī)院原院長林峰受賄案庭審過程中,被告人林峰及其辯護人提出其有不少學(xué)術(shù)科研成果因而向法院主張其有“學(xué)術(shù)立功”。14被告人陳某在抗擊臺風(fēng)中表現(xiàn)突出而被居委會評為“抗擊臺風(fēng)積極分子”,提出其行為構(gòu)成立功。15對此,有學(xué)者認(rèn)為可以參照刑法第78條第1款關(guān)于減刑制度的