南京老城記的碎片化與紳化

南京老城記的碎片化與紳化

1婦人化caolwell,1994隨著土地有償使用制度的建立（1987年）和住宅商業(yè)化改革的深化（1994年），城市空間的規(guī)模和內(nèi)涵發(fā)生了重大變化。在老城中,土地的功能、開發(fā)強(qiáng)度呈現(xiàn)了顯著而快速的改變,新的、中高檔的住宅小區(qū)拔地而起,居住人群分異,門禁社區(qū)出現(xiàn)。與之相近的一個(gè)概念,“紳士化”這一社會(huì)學(xué)家所造的詞匯所描述的是歐美大城市(如倫敦、紐約和華盛頓等)的一種復(fù)興過程(Butler,2003;Caulified,1994),是后工業(yè)化社會(huì)所特有的城市社區(qū)重構(gòu)和住宅建設(shè)變化模式?！凹澥炕钡牡湫捅憩F(xiàn)形式是:高收入的專業(yè)人士遷入改建后的住房條件和治安狀況顯著改善的內(nèi)城,同時(shí)社區(qū)重建所引起的房價(jià)和租金上漲,使久居內(nèi)城的低收入居民被迫外遷。房地產(chǎn)開發(fā)商、當(dāng)?shù)卣賳T和新近遷入的高收入人士都在“紳士化”過程中扮演著極為重要的角色(潘天舒,2007)。王冬根與李思名(2004)對(duì)中國的研究顯示,相當(dāng)數(shù)量以前買過房改房并且搬到郊區(qū)居住的中高階層人士,可能會(huì)考慮遷回中心區(qū)。城市政府有強(qiáng)烈的意愿,通過收回土地來換取地價(jià)差。發(fā)展商也會(huì)相應(yīng)地進(jìn)行舊城改造項(xiàng)目。因此預(yù)測在此背景下,內(nèi)城可能發(fā)生更大面積的紳士化運(yùn)動(dòng)。簡而言之,碎片化描述了城市碎裂的空間狀態(tài)和人群分裂的社會(huì)狀態(tài),紳士化則描述了高收入階層侵入某一特定地區(qū)(內(nèi)城)、低收入階層外遷的過程。兩者具有內(nèi)在的聯(lián)系,可以說,在紳士化的過程中,有極大的可能性會(huì)出現(xiàn)碎片化。門禁社區(qū)則是碎片化的一個(gè)表現(xiàn)形式。隨著老城的更替和發(fā)展,對(duì)城市空間、特別是老城空間碎片化、紳士化的憂慮經(jīng)常見諸于研究和報(bào)刊。老城中是否存在著大面積碎片化、紳士化的現(xiàn)象,對(duì)城市已形成了很大的負(fù)面影響?本文試圖通過兩個(gè)實(shí)地調(diào)研和問卷揭示此空間現(xiàn)象和背后的機(jī)理。2碎片化研究2.1調(diào)研對(duì)象是清城市小區(qū)內(nèi)的居民,對(duì)土地對(duì)碎片化的調(diào)研鎖定在南京老城2002年之后出現(xiàn)的新商品住宅內(nèi)外。首先,老城“新”“舊”對(duì)比明顯;其次,2002年是南京市土地公開出讓的分水嶺,隨著南京市土地儲(chǔ)備中心的成立,經(jīng)營性用地的“招拍掛”有據(jù)可循(1)。調(diào)研對(duì)象分兩種途徑獲取:首先是公開出讓的經(jīng)營性用地,2002-2009年共31個(gè)住宅地塊,經(jīng)過實(shí)地踏勘,其中16個(gè)已建成入住。其次通過對(duì)房地產(chǎn)網(wǎng)站搜索其他途徑出讓的用地,在同一時(shí)間段內(nèi)共有這類小區(qū)63個(gè)。兩種途徑的樣本量共79個(gè)。由于地價(jià)持續(xù)上升,老城地塊寸土寸金,這些建于2002年以后、位于成熟的老城中的新小區(qū)均為中高檔住宅,其檔次和周邊原有住宅拉開了差距。將這79個(gè)小區(qū)按照5分鐘步行半徑覆蓋,基本已遍布老城,對(duì)周邊居民形成一定影響(圖1、2)。2.2空間碎片的形成首先,我們檢視這些新住宅小區(qū)是否在空間上和周邊空間隔離。隔離的比例、方式?jīng)Q定了空間的碎片是否已經(jīng)形成了。我們主要從以下三個(gè)方面考察:分隔方式——是什么樣的隔離介質(zhì);安保措施——是否有嚴(yán)密的安保;空間形態(tài)——是否在空間形態(tài)上和周邊有很大的斷裂。對(duì)79個(gè)新小區(qū)分別走訪紀(jì)錄后,統(tǒng)計(jì)如下。2.2.1了的建筑物:透空剪力墻分隔方式按照強(qiáng)-弱分為四類:獨(dú)立街區(qū)、實(shí)體圍墻(視線不能穿過)、透空圍墻(視線能穿過)和無圍墻。在79個(gè)新小區(qū)中,53%的小區(qū)是實(shí)體圍墻,28%的小區(qū)是透空圍墻,僅有10%的沒有圍墻,多屬于高層底商,居住空間仍有門禁。說明絕大多數(shù)的新小區(qū)在物質(zhì)空間上與外界是隔離的(圖3)。2.2.2是否有門及檢察器新小區(qū)和周邊的隔離在安保措施上有著強(qiáng)烈的體現(xiàn)。小區(qū)的安保措施主要分是否有門衛(wèi)、巡邏、電子監(jiān)控以及進(jìn)入時(shí)是否盤查四個(gè)方面。被調(diào)研的79個(gè)小區(qū)中,100%有門衛(wèi),有巡邏和有電子監(jiān)控的各占95%,門衛(wèi)盤查進(jìn)入者占到87%,可以看出,嚴(yán)密的安保措施使得新舊小區(qū)有更難以逾越的障礙。2.2.3新小區(qū)建筑高度新小區(qū)和周邊在空間形態(tài)上的差異主要調(diào)研了肌理、色彩和高度三方面。肌理不同的占56%,色彩不相似的占73%,建筑高度有明顯差異的占59%(2)。新小區(qū)表現(xiàn)出“尊貴奢華”,外觀很突出。對(duì)居民的訪談中,也有居民談到新小區(qū)黑色的高層建筑令人充滿了距離感。通過以上調(diào)研,基本結(jié)論是:老城內(nèi)中高檔新商品住宅在空間介質(zhì)和人為的安保措施上和周邊地段有著明顯的隔離,空間形態(tài)也顯示出和原有肌理、氛圍的較大不同。2.3城市空間的領(lǐng)域感除了空間的分隔狀態(tài)之外,人們的交往和態(tài)度也是碎片化一個(gè)很重要的方面。如果伴隨空間隔離而來的是人們明顯的分層和強(qiáng)烈的對(duì)立,那么碎片化的存在及其負(fù)面影響將是確定無疑的,反之則不盡然?？臻g的領(lǐng)域感、從私密到半私密到公共的過渡在復(fù)雜的城市空間中始終是存在的,也是需要的,關(guān)鍵在于這種領(lǐng)域感給社會(huì)帶來什么樣的情緒,是安全還是暴力,是友好還是對(duì)抗。隨機(jī)選取12個(gè)小區(qū),采用問卷和訪談結(jié)合的方式,對(duì)這些新小區(qū)周邊的居民(簡稱外部居民)及新小區(qū)內(nèi)的居民(簡稱內(nèi)部居民)分別發(fā)放問卷,外部問卷有效183份,內(nèi)部問卷有效177份。2.3.1居民只是住在不同的小區(qū)人們對(duì)生活在和自己隔離的空間的他人,是怎樣認(rèn)知的?對(duì)他人的認(rèn)知決定了人們的態(tài)度。首先看外部居民對(duì)新小區(qū)的總體印象,“有好感”占47%;“沒感覺”41%;“反感”僅占12%。詢問外部居民是否感到和內(nèi)部居民有差別,37%的人認(rèn)為“沒有差別,大家只是住在不同的小區(qū)”;29%的人認(rèn)為“有差別,但不在意”;明確感覺到差別的只占27%。這兩個(gè)問題是相關(guān)的,如果一個(gè)人覺得他人“非我族類”,自然會(huì)對(duì)其產(chǎn)生戒備甚至反感。從問卷結(jié)果可以看出,大部分居民的心態(tài)比較平和,即便是居住在和高檔小區(qū)落差很大、被安保隔離的外部,人們也傾向于認(rèn)同,友好遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)抗。另一方面,內(nèi)部居民在被問到是否和外部居民有差異時(shí),給出了類似而更寬容的答案。49%的人感覺自己沒有注意過這個(gè)問題,29%的人認(rèn)為沒什么差別,僅有22%的人表現(xiàn)出優(yōu)越感,認(rèn)為周邊居民比自己小區(qū)層次低(圖4)。2.3.2不同類型居民的交流意愿人們對(duì)是否和內(nèi)(外)部居民有交流的愿望,總體來說,覺得“和其他小區(qū)的居民沒有必要交流”的都占到最大比例,但是,外部居民達(dá)到58%,內(nèi)部居民則占48%。在門禁社區(qū)內(nèi)部,有更多的人表達(dá)了希望有和他人交流的機(jī)會(huì),根據(jù)馬斯洛的需求層次理論,內(nèi)部居民有更多的安全感,因而對(duì)社會(huì)交往的需求會(huì)更大。作為對(duì)比數(shù)據(jù),內(nèi)部居民自身之間有過交流的占到48%,希望交流的占29%,仍有23%人認(rèn)為在一個(gè)小區(qū)內(nèi)也沒必要交流。人們的領(lǐng)域感普遍在起著作用,對(duì)他人戒備,社會(huì)交往愿望較低,但門禁社區(qū)的存在確實(shí)進(jìn)一步削弱了交往的可能性和愿望(圖5)。2.3.3“障”：更遠(yuǎn)超越其他理由高居普遍無論內(nèi)外,人們對(duì)門禁社區(qū)的存在均持大大贊同的態(tài)度。內(nèi)部居民在對(duì)門禁社區(qū)的滿意度上,“環(huán)境好”和“安全保障”遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越其他理由高居榜首。外部居民有69%希望自己的社區(qū)也是門禁社區(qū),90%的人認(rèn)為門禁社區(qū)可以提供“安全保障”,在不選擇門禁社區(qū)的居民中,很大一部分只是因?yàn)椴辉肛?fù)擔(dān)物業(yè)費(fèi)。實(shí)際上,人們也注意到了門禁社區(qū)可能會(huì)加劇社會(huì)階層對(duì)立和人際關(guān)系冷漠等問題,但是,顯然這些關(guān)注排在了社會(huì)的秩序和安全之后(圖6)。2.4“碎片化”不可能擴(kuò)大更顯化就空間而言,老城中新小區(qū)鑲嵌在舊的肌理之中,和周圍空間差異很大,嚴(yán)格的安保措施將外人拒之門外,存在著空間上的障礙?？梢哉f,空間上的碎片確實(shí)已經(jīng)局部存在,以散點(diǎn)的形式分布在老城的各處。就人的關(guān)系而言,人們的領(lǐng)域感普遍存在,重視居住的安全,與他人交往的愿望雖有但不強(qiáng)烈。碎片的存在進(jìn)一步降低了不同小區(qū)人們交往的愿望和可能性。但從人們的態(tài)度上來看,“仇富”、“嫌貧”的心理不普遍,人們還是表達(dá)了很高的好感度和對(duì)他人的認(rèn)同,也存在著一定程度的交流。這一點(diǎn)又顯得空間上的“碎片”不那么堅(jiān)固,不存在明顯的人群分裂、隔離的社會(huì)狀態(tài),安全和友好是主流。一部分原因是這些小區(qū)的居民共享著一些城市的設(shè)施:街道、公共綠地、小學(xué)、商業(yè)等,在公共空間上并沒有被完全隔離開來。此外,后文對(duì)“紳士化”的調(diào)研將揭示,新舊小區(qū)中居民的貧富差異實(shí)際上并不明顯,因而,也不可能存在著真正的“階層”差別。向前展望,基于以下幾個(gè)理由,碎片化還不會(huì)大規(guī)模擴(kuò)大、成為更顯化的問題。首先,城市是時(shí)間積淀的產(chǎn)物,新建筑和新肌理的出現(xiàn)層出不窮,剛開始突兀,隨后就漸漸地和周圍環(huán)境發(fā)生融合,街道等公共空間成為融合的催化劑;其次,土地使用制度改革已進(jìn)行了20多年,南京市幫扶老企業(yè)的“三聯(lián)動(dòng)”等特殊政策也已停止多年,城市中土地的產(chǎn)權(quán)基本明晰,老城中住宅用地使用年限還剩余較多,土地出讓的重心已移向新城,新的“碎片”不會(huì)大規(guī)模出現(xiàn);最后,真正的空間碎片化總是和人們的階層分隔、心理敵意聯(lián)系在一起,而調(diào)查顯示,階層的隔離和敵意在人們的意識(shí)層面并不明顯,總體感覺還是比較融洽。3紳士研究3.1成熟社區(qū)商業(yè)生活及品質(zhì)對(duì)紳士化的調(diào)研選擇了老城內(nèi)一個(gè)典型的社區(qū)——花紅園社區(qū)。該社區(qū)規(guī)模較大,人口8081人,面積0.2km2。靠近市中心,距商業(yè)中心新街口10分鐘車程,公共交通便利,為老城區(qū)成熟社區(qū),周邊有良好的商業(yè)服務(wù)、教育、醫(yī)療等設(shè)施。這代表了老城大部分地區(qū)的共同特征:交通便利、地段成熟、新舊混雜等等。該社區(qū)內(nèi),住宅建成年代從解放前到新建、建筑質(zhì)量從好到差(圖7、8)、層數(shù)從低到高層,差別比較大。既有低矮的未改造棚戶區(qū)、也有拆遷安置房、原各單位所屬房和新的中高檔商品住宅。主要通過隨機(jī)和入戶問卷及訪談的形式,共填寫有效問卷226份。3.2富人和富人3.2.1社區(qū)內(nèi)部人群采用“兩個(gè)小、中間大”的方式來參與“以收入的絕對(duì)差異指數(shù)也作說明如果老城內(nèi)已存在大規(guī)模的紳士化,那么,典型社區(qū)的人群收入分布應(yīng)該明顯超過南京市的平均水平。然而統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示,人們月收入在800-2000元的占44%;2000-5000元的占34%;收入在800元以下(貧)和5000元以上(富)的各占11%,呈現(xiàn)“兩頭小、中間大”的局面,其比例和2011年上半年南京城鎮(zhèn)人口月收入百分比幾乎完全一致。為定義混居程度,我們引入絕對(duì)差異指數(shù),花紅園社區(qū)內(nèi)部人群貧富絕對(duì)差異指數(shù)為2.4%,數(shù)值很低,反映出花紅園內(nèi)很高的混居程度。另外,從調(diào)研的人均居住面積的跨度來看,社區(qū)內(nèi)最高為100m2,最低為3m2,相差30多倍。這已初步說明,老城內(nèi)已經(jīng)紳士化的假設(shè)并不存在,而是和全社會(huì)一樣,存在著正常的貧富差異。3.2.2不同階層的空間離散度進(jìn)一步,我們想發(fā)現(xiàn)是否有局部的紳士化,是否是“大分散、小聚居”、較高檔的組團(tuán)內(nèi)居住人群收入也比較高?問卷和入戶調(diào)查顯示,在社區(qū)、組團(tuán)、單元三個(gè)從大到小的層次,全部出現(xiàn)貧富混居現(xiàn)象,同一收入階層的空間離散度非常高(圖9、10)。高收入階層既出現(xiàn)在最好的華能城市花園、也出現(xiàn)在條件普通的珠江路組團(tuán);低收入階層也一樣分散,高檔小區(qū)內(nèi)也有多人合租的單元,人均收入和居住面積都較低。唯一的小聚居現(xiàn)象是18戶低收入的棚戶區(qū),這和其它學(xué)者對(duì)南京市貧困人群空間分布的研究結(jié)果相一致(陳果,顧朝林,吳縛龍,2004)。3.2.3調(diào)查對(duì)象的擇居意愿。在住宅形成混居的原因首先是歷史原因。從1960年代開始至今,該社區(qū)代表了南京市老城開發(fā)的歷程,經(jīng)歷了單位自建、政府拆遷“拆一建多”、土地有償出讓和商品房建設(shè)等過程,入住的居民來源多種多樣。其次則反映了人們的擇居意愿。在住宅市場化的今天,花紅園社區(qū)大部分住宅又經(jīng)過了市場轉(zhuǎn)讓(甚至2、3次買賣)和出租,使得居住的分布主要反映了人們的選擇。影響人們擇居的因素各不相同。分別調(diào)查不同收入人群的擇居意愿,對(duì)低收入者來說,排在最前的是“出行便捷”、“工作近”;對(duì)中等收入者來說,主要是“生活方便”、“工作近”和“學(xué)區(qū)”;高收入者的選擇和中等收入人群相近,不同之處是更在意“生活方便”,還有人在訪談中提到市中心的休閑設(shè)施比較多,即便有第二、第三居所和私家車,他們還是選擇了生活在這個(gè)社區(qū)。3.3缺乏吸引的高、中、低人群目前來看,紳士化現(xiàn)象在南京老城內(nèi)不明顯。雖然有高收入者遷入老城區(qū),但中低收入者并沒有大幅外遷,相反,很多中低收入者選擇留在和遷入老城區(qū)。因?yàn)槔铣侨匀皇琴Y源最優(yōu)的片區(qū),交通、生活、工作、教育各方面條件好,使得高、中、低收入人群都受到吸引,即使有64%的人更偏好層次一致的社區(qū),但他們的理性選擇仍是混居于此。另一方面,房價(jià)雖然高企,很大一部分中低收入人群因?yàn)闅v史原因已是擁房戶和公租戶,新入住者還可以選擇租住(調(diào)研對(duì)象中有25%是租戶),甚至多人合租,將月租金下拉至不足300元(3),入住門檻較低,使得老城居住者比較廣泛。4居住地點(diǎn):對(duì)土地的碎片化碎片化和紳士化的繼續(xù)擴(kuò)大,在一定程度上依賴于城市土地的繼續(xù)出讓。南京市大規(guī)模的舊城改造主要發(fā)生在1990年代,目前仍在改造的所余不多。地方性其他土地政策的停止,住宅用地的出讓更為公開和規(guī)范化,使得公開的招拍掛逐漸成為唯一的住宅用地出讓途徑。資料顯示,自2009年后老城就沒有公開出讓的住宅地塊,城市空間外部擴(kuò)張,絕大部分出讓的地塊已位于主城之外的新市區(qū)。因而,沒有新的機(jī)緣使得碎片進(jìn)一步大幅出現(xiàn),也不會(huì)誘發(fā)更多的高收入者集中出現(xiàn)。老城內(nèi)新舊混雜的現(xiàn)實(shí)情況,使得“濾下效應(yīng)”十分明顯,中低收入的居民可以通過購買舊住宅、租住等途徑選擇居住地點(diǎn),基本沒有歧視和門檻。因?yàn)榛炀拥膹V泛存在,“碎片”內(nèi)外人群沒有明顯的階層差異,因此主流的氣氛是好感和認(rèn)同。碎片化和紳士化的問題關(guān)乎社會(huì)和諧穩(wěn)定。通過本研究,我們認(rèn)為老城內(nèi)現(xiàn)有的貧富混居情況是較健康的,并值得鼓勵(lì)。應(yīng)保護(hù)人們的合法產(chǎn)權(quán),不進(jìn)行大規(guī)模地舊城改造,使得原有住戶能留在老城;通過“主