京津冀區(qū)域經(jīng)濟一體化的現(xiàn)狀與發(fā)展

京津冀區(qū)域經(jīng)濟一體化的現(xiàn)狀與發(fā)展

一、推動京津冀區(qū)域合作的發(fā)展與合作在中央和北京市政府的大力支持下，近年來，北京、天津的區(qū)域合作取得了一些進展，區(qū)域經(jīng)濟一體化進程取得了顯著成效。但相較于長三角都市圈和珠三角都市圈,京津冀都市圈的區(qū)域合作相對滯后,區(qū)域經(jīng)濟一體化水平較低。針對京津冀區(qū)域經(jīng)濟一體化的發(fā)展,諸多學者提出自己的觀點。楊開忠(2010)認為,京津冀區(qū)域發(fā)展的核心問題在于通過制定恰當?shù)墓舱?實現(xiàn)人口一體化與城鄉(xiāng)一體化、經(jīng)濟一體化、交通一體化的協(xié)調(diào)發(fā)展。孫久文(2008)在分析京津冀區(qū)域一體化現(xiàn)狀和進程的基礎上,指出京津冀都市圈已經(jīng)走過了貿(mào)易一體化的區(qū)域經(jīng)濟一體化初級階段,進入到要素一體化發(fā)展階段。文魁(2010)認為,京津冀區(qū)域經(jīng)濟一體化的關鍵是首都經(jīng)濟圈的區(qū)域合作。首都經(jīng)濟圈進行區(qū)域合作的目的就是發(fā)揮對周邊的輻射帶動作用,促進產(chǎn)業(yè)之間的聯(lián)系。肖金城(2010)認為,京津冀城市圈的規(guī)劃提了很久,但合作推進一直比較慢,主要原因是地方GDP考核在作怪,導致實質(zhì)性的區(qū)域合作較難向前推進。在“十二五”期間,要推動京津冀區(qū)域合作,促進區(qū)域經(jīng)濟一體化,重新審視京津冀區(qū)域發(fā)展與區(qū)域合作刻不容緩。本文以京津冀全部行政區(qū)域的13個主要城市為對象,采用定量分析和定性分析相結(jié)合的方法,嘗試較為全面地分析近幾年來京津冀區(qū)域經(jīng)濟一體化發(fā)展的進程和特征,從而為制定京津冀區(qū)域一體化規(guī)劃提供參考。二、關注區(qū)域經(jīng)濟聯(lián)系量區(qū)域經(jīng)濟聯(lián)系是衡量區(qū)域經(jīng)濟一體化程度的重要標準。區(qū)域經(jīng)濟聯(lián)系量是用來衡量區(qū)域間經(jīng)濟聯(lián)系強度大小的指標,它既能反映中心城市對周邊地區(qū)的輻射能力,也能反映周邊地區(qū)對中心城市輻射能力的接受程度。1.基于引力模型的京津冀區(qū)域經(jīng)濟聯(lián)系測算城市間的經(jīng)濟聯(lián)系量通過引力模型加以測算。引力模型最早來源于1929年地理學家賴利(Reilly)發(fā)表的對零售關系研究方法的探索,而后齊普夫(Zipf)對模型進行了改進。20世紀90年代以來,國內(nèi)一些學者,如王德忠等廣泛應用了空間引力模型分析區(qū)域經(jīng)濟聯(lián)系。根據(jù)經(jīng)濟聯(lián)系量的概念,本文以京津冀區(qū)域北京、天津、石家莊、唐山、秦皇島、承德、張家口、廊坊、保定、邯鄲、邢臺、衡水、滄州這13個主要城市為對象,采用空間引力模型來測算2005年、2009年間京津冀區(qū)域圈主要城市之間的經(jīng)濟聯(lián)系量,具體公式為:其中Rij表示城市間的經(jīng)濟聯(lián)系量,Pi為城市市區(qū)非農(nóng)人口,Vi為城市市區(qū)GDP,Dij為城市間最短公路里程數(shù),Fij為j城市對i城市的經(jīng)濟隸屬度?；谏鲜龇椒ê蛿?shù)據(jù),根據(jù)各城市的經(jīng)濟實力,選取北京和天津為京津冀區(qū)域的中心城市,唐山和石家莊為京津冀區(qū)域的二級中心城市,其他城市為三級中心城市。我們首先計算了2005年和2009年京津冀區(qū)域13個主要城市之間的經(jīng)濟聯(lián)系度,并在此基礎上,計算了13個主要城市之間的經(jīng)濟隸屬度。2.20北京對其他二級中心城市的經(jīng)濟聯(lián)系度較高就經(jīng)濟聯(lián)系量來看,如表1所示,2005年京津冀區(qū)域主要城市之間的經(jīng)濟聯(lián)系量呈現(xiàn)出明顯的中心一外圍特征,以北京、天津兩大直轄市為中心城市,以唐山和廊坊為次級城市,其他城市為外圍。經(jīng)濟聯(lián)系量主要圍繞京津中心城市展開,周邊城市對京津的經(jīng)濟聯(lián)系強度和經(jīng)濟隸屬度明顯高于對唐山和石家莊的經(jīng)濟聯(lián)系強度和經(jīng)濟隸屬度,充分體現(xiàn)出北京和天津作為京津冀區(qū)域中心城市的主導地位。在二級中心城市中,唐山和石家莊對北京的經(jīng)濟聯(lián)系強度和經(jīng)濟隸屬度要高于對天津的經(jīng)濟聯(lián)系強度和經(jīng)濟隸屬度,尤其是石家莊與北京的經(jīng)濟聯(lián)系要比與天津的經(jīng)濟聯(lián)系密切得多。廊坊、張家口、保定、承德、秦皇島、滄州等城市,對京津的經(jīng)濟隸屬度都要大大高于對唐山、石家莊的經(jīng)濟隸屬度,而唐山和石家莊只是對周邊城市的經(jīng)濟聯(lián)系度稍微高些,反映出唐山和石家莊作為二級中心城市并不具備較強的集聚力和擴散力。從北京對其他二、三級城市的經(jīng)濟聯(lián)系強度和隸屬度來看,如表2所示,2005年,北京與周邊的廊坊、唐山、保定、石家莊和張家口經(jīng)濟聯(lián)系度較大,尤其是對廊坊、唐山、保定的經(jīng)濟聯(lián)系量之和要占到北京對所有二、三級城市經(jīng)濟聯(lián)系量總和的74%左右,充分反映了廊坊、唐山和保定作為環(huán)首都圈的重要城市,在接受首都經(jīng)濟輻射和產(chǎn)業(yè)合作方面占據(jù)了先機。除了廊坊、唐山和保定,北京對石家莊和張家口的經(jīng)濟聯(lián)系度和經(jīng)濟隸屬度也較高,反映了石家莊作為京津冀區(qū)域重要的二級城市所具有的經(jīng)濟實力,而張家口作為北京的鄰近城市和北京水源的上游,與北京在產(chǎn)業(yè)合作、生態(tài)合作等方面有廣闊的空間?？偟膩砜?2005年京津冀區(qū)域經(jīng)濟聯(lián)系主要是以北京、天津兩大中心城市為主導,主要的經(jīng)濟聯(lián)系方向是中心城市與二級中心城市、中心城市與部分周邊城市來展開,北京和天津兩大中心城市的極化效應很強,擴散效應不足,而唐山和石家莊的極化效應明顯弱于京津,對三級城市的輻射力偏低,這充分反映了京津冀區(qū)域發(fā)展不平衡的客觀現(xiàn)實。3.20天津國際合作組織經(jīng)濟聯(lián)系強度的變化就總的經(jīng)濟聯(lián)系量來看,如表3所示,與2005年相比,2009年京津冀區(qū)域主要城市之間的經(jīng)濟聯(lián)系量得到較大程度的增加,但仍然呈現(xiàn)出明顯的中心一外圍特征,北京、天津兩大中心城市對其他二三級城市的集聚效應要比2005年更加強烈,周邊大部分城市對京津的經(jīng)濟聯(lián)系強度和經(jīng)濟隸屬度要比2005年的水平有了一定的提高,而且明顯高于對唐山和石家莊的經(jīng)濟聯(lián)系強度和經(jīng)濟隸屬度,充分體現(xiàn)出北京和天津在京津冀區(qū)域中心城市所處的主導地位更加鞏固。在二級中心城市中,唐山對北京和天津的經(jīng)濟聯(lián)系強度要比2005年的水平提高不少,而石家莊對北京和天津的經(jīng)濟聯(lián)系度雖有提高,但是幅度有限,而且石家莊和唐山對北京的經(jīng)濟隸屬度有所下降,對天津的經(jīng)濟隸屬度都有所提高,反映了自濱海新區(qū)戰(zhàn)略實施以來天津經(jīng)濟發(fā)展的集聚力和擴散力得到了一定程度的提高。就北京對其他二、三級城市的經(jīng)濟聯(lián)系強度和隸屬度來看,如表4所示,2009年,北京對外經(jīng)濟聯(lián)系的重點仍然集中在周邊的廊坊、唐山、保定等城市,對廊坊、唐山、保定的經(jīng)濟聯(lián)系量之和要占到北京對所有二、三級城市經(jīng)濟聯(lián)系量總和的79%左右,反映了北京的對外經(jīng)濟聯(lián)系更加向廊坊、唐山集中,廊坊和唐山在首都經(jīng)濟圈的輻射下,更加深入地參與到首都經(jīng)濟圈的區(qū)域合作中。相對于廊坊、唐山和保定而言,北京對其他三級城市的經(jīng)濟聯(lián)系度雖有不同程度的提高,但是經(jīng)濟隸屬度出現(xiàn)不同程度的下降,這些三級城市在北京的對外經(jīng)濟聯(lián)系中所占比重仍然較小,反映出京津冀區(qū)域發(fā)展不平衡的問題仍然存在。4.外圍地區(qū)與中心城市的經(jīng)濟聯(lián)系量更多總的來看,2005年以來,京津冀區(qū)域主要城市之間的經(jīng)濟聯(lián)系強度有了明顯的提高,基本呈現(xiàn)以北京、天津為中心,唐山、廊坊為次中心,其他城市為外圍的格局。北京、天津兩大中心城市綜合實力強,聚集效應大,增長極作用明顯,經(jīng)濟聯(lián)系量更多的集中在中心城市對次中心城市的經(jīng)濟輻射;秦皇島、承德、張家口、保定4個城市經(jīng)濟聯(lián)系主要是針對北京、天津、唐山等城市,隨著中心城市經(jīng)濟的快速增長,這4個城市受到的經(jīng)濟輻射越來越強,與中心城市的經(jīng)濟聯(lián)系量快速增加,成為名副其實的高度依賴于中心城市的外圍地區(qū)。但是,外圍地區(qū)處于比較弱勢的地位,外圍地區(qū)與中心城市的經(jīng)濟聯(lián)系更多的是單向聯(lián)系,外圍地區(qū)對中心城市的經(jīng)濟聯(lián)系只占到中心城市對外經(jīng)濟聯(lián)系的微少部分,這也反映了京津冀區(qū)域內(nèi)發(fā)展不平衡、區(qū)域合作一體化程度偏低的困境。未來若干年,加強北京、天津與周邊城市的合作交流,消除壁壘和障礙,加快產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移,實現(xiàn)商品、生產(chǎn)要素、區(qū)域政策的一體化,是京津冀區(qū)域合作的重要方向。三、京津冀區(qū)域產(chǎn)業(yè)分工存在差異產(chǎn)業(yè)分工程度是評價區(qū)域經(jīng)濟一體化水平的重要指標。區(qū)域產(chǎn)業(yè)分工程度越高,表明區(qū)域經(jīng)濟一體化水平越高;反之,區(qū)域經(jīng)濟一體化水平則越低。本文采用區(qū)域分工指數(shù)來測度京津冀區(qū)域的產(chǎn)業(yè)分工程度,計算公式如下:其中,qij和qik分別表示j地區(qū)和k地區(qū)i產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值,qj和qk分別表示j和k地區(qū)的工業(yè)總產(chǎn)值。這里,Sjk∈,指數(shù)值越高,兩地區(qū)產(chǎn)業(yè)差異程度越高;指數(shù)值越低,則兩地區(qū)產(chǎn)業(yè)同構(gòu)化程度越高。如表5所示,總的來看,2005～2010年間京津冀區(qū)域產(chǎn)業(yè)分工程度有了較為明顯的提高,產(chǎn)業(yè)同構(gòu)化問題逐步緩解和改善,區(qū)域經(jīng)濟一體化水平取得了一定的成效。從2005～2010年,京津的區(qū)域分工指數(shù)從0.41888105上升到0.649022,反映出作為京津冀地區(qū)的兩個核心城市,京津在產(chǎn)業(yè)選擇和發(fā)展定位上各有差異,區(qū)域產(chǎn)業(yè)分工合作水平不斷提高。從具體行業(yè)來看,特別是石油和天然氣開采業(yè)、黑色金屬礦采選業(yè)、化學原料及化學制品制造業(yè)、非金屬礦物制品業(yè)、黑色金屬冶煉及壓延加工業(yè)、有色金屬冶煉及壓延加工業(yè)、金屬制品業(yè)、交通運輸設備制造業(yè)、電氣機械及器材制造業(yè)、通信設備、計算機及其他電子設備業(yè),電力、熱力的生產(chǎn)和供應業(yè)等行業(yè)的分工指數(shù)比較高,對京津兩地區(qū)域分工指數(shù)的不斷提高貢獻較大。當然,還有部分行業(yè)的分工指數(shù)趨于下降,比如食品制造業(yè)、紡織業(yè)、皮革毛皮羽毛(絨)及其制品業(yè)、家具制造業(yè)、印刷業(yè)和記錄媒介的復制、文教體育用品制造業(yè)、專用設備制造業(yè)、電氣機械及器材制造業(yè),儀器儀表及文化、辦公用機械制造業(yè),京津在這些行業(yè)上的分工不太明確,差異化程度不夠。北京與河北的產(chǎn)業(yè)分工程度分析。從2005～2010年,京冀兩地的區(qū)域產(chǎn)業(yè)分工指數(shù)繼續(xù)在較高水平的基礎上穩(wěn)步上升,從0.9073909上升到0.918775,在京津冀地區(qū)中處于最高水平,反映出京冀在產(chǎn)業(yè)選擇和發(fā)展定位上各有側(cè)重,區(qū)域產(chǎn)業(yè)差異化特征明顯。具體行業(yè)來看,黑色金屬礦采選業(yè)、農(nóng)副食品加工業(yè)、紡織業(yè)、皮革毛皮羽毛(絨)及其制品業(yè)、石油加工、煉焦及核燃料加工業(yè)、化學原料及化學制品制造業(yè),醫(yī)藥制造業(yè)、非金屬礦物制品業(yè)、黑色金屬冶煉及壓延加工業(yè)、金屬制品業(yè)、專用設備制造業(yè)、交通運輸設備制造業(yè)、電氣機械及器材制造業(yè)、通信設備、計算機及其他電子設備業(yè)、儀器儀表及文化、辦公用機械制造業(yè),電力、熱力的生產(chǎn)和供應業(yè)等行業(yè)的區(qū)域分工指數(shù)比較高,對兩地分工指數(shù)的貢獻很大。還有部分行業(yè)的區(qū)域分工指數(shù)比較低,如食品制造業(yè)、文教體育用品制造業(yè)、廢棄資源和廢舊材料回收加工業(yè)?？偟膩砜?2005～2010年,京津冀區(qū)域產(chǎn)業(yè)分工更加趨于合理,產(chǎn)業(yè)差異化程度有了明顯提高,尤其是北京與河北、北京與天津的區(qū)域分工程度有較大程度的上升。但是,仍然存在一些問題,如部分行業(yè)的區(qū)域分工程度偏低。這些問題都制約著京津冀一體化的進一步發(fā)展。考慮到“河北沿海經(jīng)濟帶”已經(jīng)成為上升到國家層面的區(qū)域規(guī)劃,如何加強與天津濱海新區(qū)的產(chǎn)業(yè)分工,避免過度的產(chǎn)業(yè)重構(gòu)和結(jié)構(gòu)雷同,是“十二五”期間京津冀地區(qū)區(qū)域合作的重要議題。四、京津冀區(qū)域一體化發(fā)展程度產(chǎn)品市場和生產(chǎn)要素市場的統(tǒng)一是區(qū)域經(jīng)濟一體化的重要特征,而產(chǎn)品市場和生產(chǎn)要素市場的逐步統(tǒng)一主要表現(xiàn)在區(qū)域之間的產(chǎn)品和生產(chǎn)要素價格向趨同方向發(fā)展。如果各區(qū)域的產(chǎn)品和要素價格趨異,那么就意味著各區(qū)域的產(chǎn)品市場和要素市場存在各種障礙,區(qū)域一體化程度比較滯后。本文將采用相對價格法來測算2003～2009年京津冀區(qū)域一體化的程度?；竟綖?其中,分別表示i、j地區(qū)第k類商品在t年份的價格,表示i和j兩地價格比的自然對數(shù),表示相對價格的一階差分?？紤]到統(tǒng)計指標的連續(xù)性和一致性,本文選取2003～2009年北京、天津和河北三個行政區(qū)的各地級市16類商品的零售價格指數(shù)數(shù)據(jù),這16類商品包括:食品、飲料煙酒,服裝鞋帽、紡織品、家用電器及音響器材、文化辦公用品、日用品、體育娛樂用品、交通通信用品、家具、化妝品、金銀珠寶、中醫(yī)藥品及保健用品、書報雜志及電子出版物、燃料、建筑材料及五金電料。在此基礎上,首先測算出北京與天津、石家莊、承德、張家口、秦皇島、唐山、廊坊、保定、滄州、衡水、邢臺、邯鄲12個市的相對價格方差以及天津與河北11市的相對價格方差,然后測算出京津冀區(qū)域相鄰省市即北京-天津、北京-河北、天津-河北的相對價格方差,最后通過計算京津冀區(qū)域相鄰省市相對價格方差的均值得出京津冀區(qū)域的總體相對價格方差。1.北京與周邊國家主要城市的相對價格方差日益收斂北京與天津、石家莊、承德、張家口、秦皇島、唐山、廊坊、保定、滄州、衡水、邢臺、邯鄲的相對價格方差走勢,如圖1所示,自2003年以來,除個別年份和少數(shù)城市外,北京與周邊大部分城市的相對價格方差趨于收斂,特別是北京與天津、石家莊、承德、邢臺、邯鄲表現(xiàn)得更加明顯。這充分表明,北京與周邊城市在食品、文體辦公用品、中醫(yī)藥品及保健用品、家用電器及音響器材等居民消費品上的價格正走向趨同,反映了北京與天津、河北各城市之間的市場整合度有了一定的上升,區(qū)域市場一體化程度有所提高。2.京津冀市場一體化水平進一步提高,京津冀、小康市場市場一體化水平相對較低,京津冀、帶京津冀地區(qū)相鄰省市的相對價格方差走勢,如圖2所示,2003～2009年,北京-天津、北京-河北與天津-河北的相對價格方差在總體趨勢上比較一致,保持下降態(tài)勢,處在較低水平,反映了京津冀區(qū)域相鄰省市的市場一體化水平不斷提高的態(tài)勢。但是,北京-天津、北京-河北與天津-河北的相對價格方差走勢又有差異,北京-天津的相對價格方差走勢最為穩(wěn)定,波動最小,穩(wěn)步下降,反映了兩大中心城市市場加快融合的態(tài)勢,而北京-河北與天津-河北的相對價格方差波動相對更大,尤其是在2007年和2008年出現(xiàn)了較大幅度的上升,表明北京與河北、天津與河北的市場一體化不夠穩(wěn)定,處在不斷調(diào)整中。3.京津冀區(qū)域一體化程度進一步提高京津冀地區(qū)總體相對價格方差走勢,如圖3所示,京津冀區(qū)域總體相對價格方差趨于下降,從2003年的0.0008下降到2009年的0.0004,下降幅度明顯,表明京津冀區(qū)域一體化程度明顯提高。但是,期間京津冀區(qū)域總體相對價格方差出現(xiàn)了明顯的階段性波動,2003～2005年間呈現(xiàn)下降趨勢,2005～2008年間出現(xiàn)上升趨勢,而2008年后又大幅度下滑,這在一定程度上反映了京津冀區(qū)域市場在調(diào)整過程中不斷整合趨向一體化的態(tài)勢。五、京津冀區(qū)域內(nèi)部產(chǎn)業(yè)分工不均衡,協(xié)同機制亟待完善近年來,尤其是2005年以來,京津冀區(qū)域一體化取得了積極進展。在政府的大力推動下,京津冀區(qū)域經(jīng)濟聯(lián)系更加活躍,區(qū)域產(chǎn)業(yè)分工合作水平進一步提升,市場整合度不斷提高。但是,通過上述分析,我們發(fā)現(xiàn)京津冀區(qū)域一體化在深化發(fā)展進程中還存在一些問題,主要表現(xiàn)在:第一,京津冀區(qū)域內(nèi)發(fā)展不平衡問題比較突出。通過前面的實證分析可以看出,京津冀地區(qū)存在不合理的經(jīng)濟梯度,北京和天津兩大中心城市處于絕對優(yōu)勢地位,其他城市不能很好地銜接,城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)明顯,導致產(chǎn)業(yè)帶動能力差。區(qū)域內(nèi)部沒有形成有