中國《侵權(quán)責(zé)任法》的安全保障義務(wù)制度研究

中國《侵權(quán)責(zé)任法》的安全保障義務(wù)制度研究

隨著中國工業(yè)化進(jìn)程的深入，中國社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入成熟的工業(yè)社會(huì)，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)也越來越大。為了滿足風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的需要，安全保障義務(wù)（以下簡稱“安全保障義務(wù)”）已成為我國刑法研究的重要課題之一。2003年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“《解釋》”)首次對安保義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定,2010年7月1日生效的《侵權(quán)責(zé)任法》更是以法律的形式對安保義務(wù)制度進(jìn)行了構(gòu)建,這在世界民法史上也是第一次。然而認(rèn)真審視該制度,仍存在諸多缺陷和不足,本文將從安保義務(wù)的概念入手、對現(xiàn)行法條進(jìn)行解讀,提出自己的些許建議,以期對司法實(shí)踐的適用和法律的完善有所裨益。一、基于《侵權(quán)責(zé)任法》的安保義務(wù)概念關(guān)于安保義務(wù)概念,在中國學(xué)術(shù)界有不同觀點(diǎn),如“安全關(guān)照義務(wù)”、“安全保護(hù)義務(wù)”、“安全注意義務(wù)”或“公共安全保障義務(wù)”等,這些觀點(diǎn)由于定義的角度不同而有所區(qū)別,但基本內(nèi)涵大致相同。為更好地給安保義務(wù)下定義,首先得從我國安保義務(wù)的來源說起,我國安保義務(wù)是來源于德國法院從判例發(fā)展起來的交往安全義務(wù)理論。它認(rèn)為,開啟或持續(xù)特定危險(xiǎn)的人所應(yīng)承擔(dān)的、根據(jù)具體情況采必要的、具期待可能性的防范措施,以保護(hù)第三人免受損害的義務(wù)。此種義務(wù)是通過德國法院的判例形成的,法律并非明文進(jìn)行規(guī)定,其產(chǎn)生最初目的在于擴(kuò)張傳統(tǒng)的不作為侵權(quán)責(zé)任,它對于不作為侵權(quán)和間接侵權(quán)的歸責(zé)有重要意義。中國最初提出“安保義務(wù)”概念是由學(xué)術(shù)界提出的,但當(dāng)時(shí)僅將其適用范圍局限于“經(jīng)營者”,提出這一概念是為了妥當(dāng)規(guī)范經(jīng)營服務(wù)場所不安全導(dǎo)致消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受侵害的情形,最終學(xué)術(shù)界的這一理論被《解釋》所吸收,由此創(chuàng)設(shè)了我國的安保義務(wù)制度,《侵權(quán)責(zé)任法》在《解釋》基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善了我國的安保義務(wù)制度,但對于該義務(wù)的概念并未明晰。筆者認(rèn)為,結(jié)合安保義務(wù)來源及我國前述法律和司法解釋之規(guī)定,所謂安保義務(wù)是指在特定公共場所或參與群眾性活動(dòng)過程中,公共場所管理人或群眾性活動(dòng)組織者對進(jìn)入該公共場所或參與該活動(dòng)的權(quán)利人之人身和財(cái)產(chǎn)安全依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的積極作為或消極不作為義務(wù),違反該些義務(wù),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。二、開啟或持續(xù)危險(xiǎn)源,是安保義務(wù)產(chǎn)生的根本原因。我國公民與社安保義務(wù)作為對公共場所管理人或群眾性活動(dòng)組織者所課加的義務(wù),其設(shè)置是有相應(yīng)的法理基礎(chǔ)。通常認(rèn)為,其法理基礎(chǔ)有以下幾個(gè)方面:公共場所管理人或群眾性活動(dòng)組織者的安保義務(wù)產(chǎn)生的根本原因在于其開啟或持續(xù)危險(xiǎn)源。社會(huì)的發(fā)展,各種公共場所的經(jīng)營或管理,群眾社會(huì)活動(dòng)的開展均具有一定的危險(xiǎn)性,管理人、經(jīng)營者或組織者在活動(dòng)過程中“開啟”了現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)源,且從這些危險(xiǎn)活動(dòng)中獲取了利益,責(zé)令這些行為人對該些危險(xiǎn)負(fù)有控制義務(wù),并對危險(xiǎn)產(chǎn)生的侵權(quán)承擔(dān)損害賠償責(zé)任;即便危險(xiǎn)源不是行為人開啟的,但由于其從事這種活動(dòng),他對危險(xiǎn)活動(dòng)的了解要超出一般人,同時(shí)他更接近危險(xiǎn)源,更容易控制危險(xiǎn)的發(fā)生。正是基于上述的原因,賦予行為人安保義務(wù)是合理和公平的。(二)從控制危險(xiǎn)發(fā)生的能力來看,兩者具有比較優(yōu)勢公共場所管理人或群眾性活動(dòng)組織者之所以負(fù)有安保義務(wù)是因?yàn)槠淠軌驈钠鋭?chuàng)立的危險(xiǎn)源中獲得相對豐厚的利益。管理人或組織者對場所和活動(dòng)的實(shí)際情況比一般人更為了解,且具備相應(yīng)的技術(shù)力量,從而有效控制危險(xiǎn)發(fā)生的可能性。且從控制風(fēng)險(xiǎn)的成本來看,行為人有義務(wù)也有能力從其經(jīng)營所得的利潤中拿出部分作為控制風(fēng)險(xiǎn)的費(fèi)用,同時(shí)其控制風(fēng)險(xiǎn)比每個(gè)參與人員各自準(zhǔn)備的風(fēng)險(xiǎn)控制費(fèi)用更為低廉。故根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)與收益相一致的原則,公共場所管理人或活動(dòng)組織者理應(yīng)承擔(dān)安保義務(wù)。(三)救助的救生員從社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看,在預(yù)防損害發(fā)生及已發(fā)生的損害進(jìn)行救濟(jì)時(shí),若能以更低的成本支出來代替較高的成本支出,那么從社會(huì)角度來看是最為有效的。如一個(gè)消費(fèi)者到游泳池去游泳,為了保證安全自己雇請一名救生員,每個(gè)消費(fèi)者都帶救生員來游泳,則既不經(jīng)濟(jì)也不方便,因?yàn)閷τ趥€(gè)別消費(fèi)者而言,發(fā)生意外的可能性是極小的,其為此付出高額的成本進(jìn)行預(yù)防,對其個(gè)人不經(jīng)濟(jì),對整個(gè)社會(huì)而言更是資源浪費(fèi)。故由游泳池管理人配備專業(yè)救生員以保證消費(fèi)者安全,這種做法既經(jīng)濟(jì)又有效。對社會(huì)而言,讓公共場所的管理人或群眾性活動(dòng)的組織者承擔(dān)安保義務(wù)無疑是最有效率的法律規(guī)則,有利于社會(huì)資源的節(jié)省。(四)保護(hù)消費(fèi)者的弱勢地位實(shí)現(xiàn)公平正義是法律的終極目標(biāo),而在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中,消費(fèi)者處于相對弱勢地位,盡管各國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對于消費(fèi)者進(jìn)行額外法律保護(hù),但消費(fèi)者的弱勢地位仍不足以改變。而消費(fèi)者在消費(fèi)過程中人身和財(cái)產(chǎn)因經(jīng)營者不作為而受侵害比比皆是,如何對利益受損的消費(fèi)者進(jìn)行有效救濟(jì),顯然對經(jīng)營者課加更多安保義務(wù)可更好地實(shí)現(xiàn)法律正義三、未盡到安全保障義務(wù)的各主體的侵權(quán)責(zé)任《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定:“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或群眾性活動(dòng)的組織者,未盡到安全保障義務(wù),造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成損害的,由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或組織者未盡到安全保障義務(wù)的,承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！奔?xì)細(xì)解讀該條規(guī)定,筆者認(rèn)為,現(xiàn)行安保義務(wù)制度仍存在以下缺陷。(一)度設(shè)置初衷《侵權(quán)責(zé)任法》基本上沿襲了《解釋》所構(gòu)建的安保義務(wù)制度的基本體系,僅僅將安保義務(wù)作為一種場所責(zé)任和組織責(zé)任來處理。這種制度設(shè)置初衷僅僅是對公共營業(yè)場所和群眾活動(dòng)組織者責(zé)任的加強(qiáng),更好保障進(jìn)入場所消費(fèi)和參與活動(dòng)當(dāng)事人的權(quán)益,解決了實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的安保義務(wù)糾紛,對于平息常見糾紛有重大的指導(dǎo)意義。但相比于現(xiàn)代歐洲侵權(quán)法所發(fā)展出來的“一般注意義務(wù)”,我國這種通過成文侵權(quán)法對安保義務(wù)進(jìn)行立法雖為世界首見,但并未將其作為一種侵權(quán)責(zé)任結(jié)構(gòu)性要素,故其并不能對我國傳統(tǒng)侵權(quán)法理論產(chǎn)生整體性的影響。(二)我國《侵權(quán)責(zé)任法》上過錯(cuò)制度的適用《侵權(quán)責(zé)任法》對歸責(zé)原則并未明確,筆者認(rèn)為,這種做法似有不妥。德國學(xué)者拉倫茨認(rèn)為,歸責(zé)是負(fù)擔(dān)行為之結(jié)果,對受害人而言,即填補(bǔ)其所受之損害。所謂歸責(zé),即義務(wù)人因其行為或其它原因致他人損害,應(yīng)根據(jù)何種依據(jù)承擔(dān)責(zé)任。通常侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則有過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則,對于違反安保義務(wù)歸責(zé)原則采取哪種歸責(zé)原則,無論從理論界、還是實(shí)務(wù)界均認(rèn)為,“在我國現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下,采用何種歸責(zé)必須權(quán)衡各方面的利益,若對安保義務(wù)人采用無過錯(cuò)責(zé)任,則可能很大程度上打擊經(jīng)營者和群眾活動(dòng)組織者的積極性和能動(dòng)性,故會(huì)對安保義務(wù)人宜采過錯(cuò)原則,即義務(wù)人只須在有過錯(cuò)時(shí)方才承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任,無過錯(cuò)則不承擔(dān)責(zé)任?！卑脖Ａx務(wù)通常是作為義務(wù),違反安保義務(wù)應(yīng)屬于侵權(quán)責(zé)任的行為要件范疇,與主觀過錯(cuò)要件無關(guān),盡管從過錯(cuò)的認(rèn)定來看,違反安保義務(wù)與過錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之間可能存在類似之處,即一般認(rèn)為違反安保義務(wù)即推定為其有過錯(cuò),但兩者終究是屬于權(quán)責(zé)任中的不同構(gòu)成要件范疇,不能也不應(yīng)相互代,故立法上應(yīng)當(dāng)明確將過錯(cuò)責(zé)任作為違反安保務(wù)的歸責(zé)原則。在過錯(cuò)舉證上,《侵權(quán)責(zé)任法》未作規(guī)定,司法實(shí)踐中,這類糾紛一般是法官把舉證責(zé)任分配給被告,讓被告舉證證明自己主觀無過錯(cuò)以求免責(zé)。筆者認(rèn)為,舉證責(zé)任由法官分配被告的實(shí)踐做法,固然可取,但若能在法律上明確確認(rèn)該類侵權(quán)與其它特別侵權(quán)行為一樣由被告對其過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任,豈不是對權(quán)利人的更為有利的保障?故為強(qiáng)化公共場所管理人與群眾性活動(dòng)組織者責(zé)任意識(shí),實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者與經(jīng)營者之間真正的利益平衡,應(yīng)將安保義務(wù)的歸責(zé)原則立法明確確定為過錯(cuò)推定原則,即若受害人能證明其所受損害是義務(wù)人所致,由義務(wù)人對其無過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任,不能證明的,則應(yīng)推定其有過錯(cuò),并承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。(三)德國法上的交往安全義務(wù)《侵權(quán)責(zé)任法》下安保義務(wù)僅適用于“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所或群眾性活動(dòng)”,法律未明確安保義務(wù)還可適用于其他情形,相比于大陸法系和英美法系的一般注意義務(wù)而言,適用范圍較小,有“頭痛醫(yī)頭,腳痛醫(yī)腳”之嫌。德國侵權(quán)法上交往安全義務(wù)產(chǎn)生的原因有很多,從判例來說,可以概括為:開啟公共交通、實(shí)施職業(yè)活動(dòng)、保有危險(xiǎn)動(dòng)產(chǎn)及社會(huì)密切關(guān)系等?！暗聡ㄉ匣谝话阕⒁饬x務(wù)的責(zé)任是法官造法的產(chǎn)物。任何人無論其為危險(xiǎn)的制造者還是危險(xiǎn)狀態(tài)的維護(hù)者,都有義務(wù)采取一切必要的和適當(dāng)?shù)拇胧┍Ｗo(hù)他人或他人的絕對權(quán)利,這一點(diǎn)在法院的長期審判實(shí)踐中得到確認(rèn)。?！钡聡慕煌踩x務(wù)具有一般性,其適用范圍更為寬泛。法國的安全義務(wù)最初適用于雇主責(zé)任,隨著司法實(shí)踐發(fā)展,不斷拓展安全注意義務(wù)的適用領(lǐng)域,現(xiàn)可適用于所有的契約中,并應(yīng)用于侵權(quán)法領(lǐng)域,安全注意義務(wù)已成為法律所強(qiáng)加的一項(xiàng)基本義務(wù),適用范圍較廣。為此,筆者認(rèn)為,《侵權(quán)責(zé)任法》安保義務(wù)適用范圍應(yīng)當(dāng)拓寬,可借鑒德國法的做法,延伸至開啟公共交通、實(shí)施職業(yè)活動(dòng)、保有危險(xiǎn)動(dòng)產(chǎn)及社會(huì)密切關(guān)系等,乃至其它更廣的領(lǐng)域,將安保義務(wù)作為一般的注意義務(wù),適用于廣泛的侵權(quán)法領(lǐng)域,而不應(yīng)僅僅局限于公共場所或群眾性活動(dòng)。臺(tái)灣地區(qū)做法也值得參考,《臺(tái)灣民法》第191條之3規(guī)定:“經(jīng)營一定事業(yè)或從事其他工作或者活動(dòng)之人,其工作或活動(dòng)之性質(zhì)或其使用之工具或方法有損于他人之危險(xiǎn)者,對他人之損害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任,但損害非由于其工作或活動(dòng)或其使用之工具或方法所致,或于防止損害之發(fā)生已盡相當(dāng)之注意者,不在此限。”(四)補(bǔ)充責(zé)任的評(píng)價(jià)《侵權(quán)責(zé)任法》通過創(chuàng)設(shè)補(bǔ)充責(zé)任,解決了在第三人侵權(quán)的情形下安保義務(wù)人未盡安保義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)問題,即“管理人或組織者未盡到安全保障義務(wù)的,承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！钡螢椤把a(bǔ)充責(zé)任”,何為“相應(yīng)的”,安保義務(wù)人是否有追償權(quán),立法上均未明確,而理論界和實(shí)務(wù)界仍存頗多爭議,導(dǎo)致在實(shí)踐運(yùn)用中誤區(qū)甚多。首先,補(bǔ)充責(zé)任的性質(zhì)問題仍存在頗多爭議。傳統(tǒng)侵權(quán)法下的責(zé)任方式通常是按份責(zé)任和連帶責(zé)任,為解決第三者介入與經(jīng)營者責(zé)任承擔(dān)問題,學(xué)術(shù)界率先提出了補(bǔ)充責(zé)任,該種新型的責(zé)任形態(tài)隨后被《解釋》所吸收利用,《侵權(quán)責(zé)任法》也沿襲這種做法,但何為補(bǔ)充責(zé)任這一基本理論問題,學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界至今仍有較大爭議,楊立新教授主張補(bǔ)充責(zé)任在性質(zhì)上屬于不真正連帶責(zé)任,是不真正連帶責(zé)任的一種特殊情況。這種觀點(diǎn)為絕大部分學(xué)者所認(rèn)可,但筆者認(rèn)為,不真正連帶責(zé)任一直未被我國法律所正式采用,補(bǔ)充責(zé)任盡管與其有相似之處,但補(bǔ)充責(zé)任不同于不真正連帶責(zé)任,補(bǔ)充責(zé)任存在順位問題,而不真正連帶責(zé)任則沒有。在不真正連帶責(zé)任制度下,受害人不必確定最終的責(zé)任方,其可向任何一責(zé)任人行使賠償請求權(quán),而補(bǔ)充責(zé)任制度下,存在直接責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人兩個(gè)不同的責(zé)任主體,直接責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最終的賠償責(zé)任,對受害人而言,其只能先請求直接責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任,只有直接責(zé)任人不確定或無力承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí),方可要求補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。故補(bǔ)充責(zé)任與不真正連帶責(zé)任存在本質(zhì)的區(qū)別,其只能是一種與連帶責(zé)任、按份責(zé)任、不真正連帶責(zé)任相對應(yīng)的新型責(zé)任形態(tài)。其次,對于“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”如何理解,到底是與其過錯(cuò)范圍相應(yīng)的“部分補(bǔ)充”還是直接責(zé)任人無力承擔(dān)的“全部補(bǔ)充”?《侵權(quán)責(zé)任法》也未作出明確的規(guī)定。倘若是與其過錯(cuò)范圍相對應(yīng)的部分補(bǔ)充,安保義務(wù)人承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任也只是“按份責(zé)任”下的補(bǔ)充,對于受害人而言,不能得到充分救濟(jì);而倘若是直接責(zé)任人無力承擔(dān)的全部補(bǔ)充,是否意味安保義務(wù)人只要有些許的過錯(cuò),就可能承擔(dān)全部的補(bǔ)充責(zé)任,這對于安保義務(wù)人是乎責(zé)任過重。對此,有人認(rèn)為,仍可借鑒《解釋》的有關(guān)條款,即“安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任”。但筆者認(rèn)為,《侵權(quán)責(zé)任法》之所以刪除《解釋》該條款,而是簡單代以“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”,必有其原因,若仍采用《解釋》的該條款,則勢必違反《侵權(quán)責(zé)任法》立法初衷,故安保義務(wù)是“部分補(bǔ)充”還是“全部補(bǔ)充”的問題,立法上或司法解釋上必須盡快明確,以使安保義務(wù)糾紛的處理有法可依。再次,安保義務(wù)人承擔(dān)完補(bǔ)充責(zé)任,無論“部補(bǔ)充”還是“全部補(bǔ)充”,是否有權(quán)就承擔(dān)的賠償任向直接責(zé)任人追償,《侵權(quán)責(zé)任法》并未規(guī)定。人認(rèn)為,仍可借鑒《解釋》的有關(guān)條款,“安全保義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后,可以向第三人追償。”但筆者為,《侵權(quán)責(zé)任法》刪除該條款,則