對國美電器注冊商標專用權的反不正當競爭行為定性

對國美電器注冊商標專用權的反不正當競爭行為定性

2005年3月29日，在檢查中，關榮縣公安局工作人員發(fā)現(xiàn)，以“國有資產(chǎn)放場”為名銷售的金某懷疑違反了“國有資產(chǎn)放場”商標專用權。經(jīng)查，當事人得知國美電器在國內(nèi)享有較高知名度，為推銷其經(jīng)營的家電產(chǎn)品，在未取得國美電器注冊商標所有人許可的情況下，擅自以“國美電器廣場”的名義（當事人正以“柘榮縣國美電器廣場”為名稱向柘榮縣工商局提出登記申請）銷售電器，并通過戶外廣告、宣傳單等形式對“國美電器”這一標志作突出使用。案件調(diào)查終結后，有關執(zhí)法人員對當事人違法行為的定性分別有兩種不同的意見。一種意見認為，當事人擅自對他人企業(yè)的字號“國美”作相同的使用，其行為構成了《福建省實施<中華人民共和國反不正當競爭法>辦法》第五條第一款第(二)項規(guī)定的違法行為，屬反不正當競爭行為；另一種意見認為，當事人把與他人注冊商標相同的文字“國美”作為企業(yè)字號，并通過廣告等形式在相同的電器銷售行業(yè)上突出使用，構成《中華人民共和國商標法》(以下簡稱《商標法》)第五十二條第(五)項規(guī)定的侵犯注冊商標專用權行為。筆者認為，當事人的行為應當認定為商標侵權行為?？v觀本案，可以看出當事人商標侵權的行為很明顯，而有關辦案人員提出認定為反不正當競爭行為的理由是，當事人的行為在《商標法》及《商標法實施條例》中均未作明確規(guī)定。事實上，當事人的行為就屬于《商標法》第五十二條第（五）項規(guī)定的給他人的注冊商標專用權造成其他損害的行為。為什么有關執(zhí)法人員在當事人商標侵權特征明顯的情況下，卻不以此來定性呢？這就涉及到一個問題，在商標執(zhí)法實踐中，工商執(zhí)法人員應如何準確理解并正確適用《商標法》第五十二條第(五)項。筆者認為，以下幾個方面應予明確。一、商標侵權案件是依據(jù)社會發(fā)展的要求進行的上述條例及高院的解釋中所規(guī)定的五類行為屬于《商標法》第五十二條第(五)項規(guī)定的商標侵權行為，這是沒有異議的。但是，《商標法》第五十二條第(五)項所指的其他侵權行為是否只有這五類呢？顯然不是。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，經(jīng)濟領域的各種違法行在不斷地發(fā)展變化之中，商標侵權行為也是這樣，當前的法律、法規(guī)還不能窮盡所有的商標侵權行為。最高人民法院在《商標法實施條例》正式施行后，把“將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業(yè)字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關公眾產(chǎn)生誤認”等三類行為認定為《商標法》第五十二條第(五)項規(guī)定的“給他人注冊商標專用權造成其他損害的”行為，就是根據(jù)社會經(jīng)濟發(fā)展的變化而定的，可以說是符合當前社會經(jīng)濟發(fā)展對商標立法提出的客觀要求的。這一解釋關于侵犯注冊商標專用權行為外延的擴展，對我們工商行政管理部門處理商標侵權案件具有指導意義。同時也給我們以啟示：在處理商標案件中，對商標侵權行為必須有一個客觀、準確的認識，不能刻板地局限于生硬的法律條文。二、．違法行為的認定對有關法律、法規(guī)及規(guī)章中的兜底條款怎樣正確理解并準確適用現(xiàn)行法律、法規(guī)及規(guī)章中的兜底條款大致上可以分為兩類。一類是該法雖沒有作出具體規(guī)定，但必須有其他法律、法規(guī)或者政策的支持。如：《消費者權益保護法》第四十條第(九)項所規(guī)定的“法律、法規(guī)規(guī)定的其他損害消費者權益的情形”，適用這些條款認定某一行為是否違法時，還要認定該行為屬于另外哪個法律、法規(guī)或政策所禁止的行為。這種情況下，行政執(zhí)法部門及執(zhí)法人員沒有自由裁量權。另一類是該法沒有作出具體規(guī)定，也無需其他法律、法規(guī)作出規(guī)定，如《廣告法》第四十七條第(五)項所指的“其他侵犯他人合法民事權益的”、以及前面所述的《商標法》第五十二條第(五)項所規(guī)定的行為。由于上述法律、法規(guī)及規(guī)章只對當事人違法行為作了大致的規(guī)定，這就給執(zhí)法人員一定的自由裁量權。如何認定一個行為是否屬于這些兜底條款所規(guī)定的違法行為，就要求執(zhí)法人員嚴格按照這些條款所規(guī)定的條件，對具體行為進行全面細致的審查，深入分析其客觀要件，透過現(xiàn)象，認清本質(zhì)，概括出具體行為中屬于這些兜底條款所陳述的特性，再予以定性。三、客觀上是否構成侵犯注冊商標專用權的行為《商標法》第五十二條第(五)項認定商標侵權行為從法理學的角度說，一個行為是否構成違法，有主體、主觀方面、客體、客觀方面等四個要件。以本案為例，我們依次從這四個方面試析當事人的行為。其一是主體，要有明確的違法主體，在本案中違法主體金某已經(jīng)明確。其二是主觀方面，從本案中可以看出，當事人金某的目的很明顯，就是想通過對國美電器這一標志的使用，促進其所經(jīng)營家電產(chǎn)品的銷售，即行為人金某主觀上存在過錯(應當注意的是，在《商標法》中，當事人違法的主觀方面并不以故意為條件)。其三是客體，一般而言，商標侵權行為所侵犯的客體是雙重的，一方面是侵犯了注冊商標所有人的注冊商標專用權，另一方面是侵犯了正常的市場經(jīng)濟秩序。本案中當事人在未取得注冊商標所有人許可的情況下，擅自對“國美電器”注冊商標進行使用，既侵犯了國美公司對“國美電器”這一商標的專用權，又通過對消費者的誤導擾亂了正常的市場經(jīng)濟秩序，顯然同時侵犯了這兩個客體。其四是客觀方面，也是我們認定當事人的行為是否構成某一違法行為最重要、最有說服力的一個方面。從《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中可以看出，確定當事人的行為是否屬于商標侵權，一個重要的認定標準是“容易使相關公眾產(chǎn)生誤認”或“誤導公眾”，因為公眾的誤認或當事人誤導公眾的行為總會在一定程度上對他人的注冊商標專用權造成損害。因此，我們工商執(zhí)法人員在執(zhí)法實踐中，如要確定一個行為是否屬于侵犯注冊商標專用權，也應當著重看這一行為客觀上是否對他人的注冊商標專用權造成損害。本案中，當事人金某的行為在柘榮當?shù)卦斐傻挠绊懞艽?，由于金某的“國美電器廣場”與寧德國美電器商店開業(yè)時間都在2005年3月下旬(金某的電器商場開業(yè)時間是24日、寧德國美電器商場開業(yè)時間是26日)，致使柘榮的很多消費者誤認為金某的“柘榮國美電器廣場”與寧德國美電器商店以及國內(nèi)著名的家電銷售連鎖企業(yè)國美電器有限公司有一定的聯(lián)系，相當多消費者甚至認為柘榮國美電器廣場就是國美企業(yè)在柘榮的連鎖店，客觀上給國美電器注冊商標所有人的注冊商標專用權造成損害。所以我們認為，當事人的行為有對國美電器注冊商標造成了損害的事實，應屬于侵犯注冊商標專用權行為?！渡虡朔ā返谖迨l第(一)至(四)項分別規(guī)定了非法使用等四類商標侵權行為,第五十二條第(五)項,以兜底條款的形式規(guī)定了四種侵權行為以外的“給他人的注冊商標專用權造成其他損害的”的行為。實踐中,