環(huán)境侵權(quán)行為的構(gòu)成(五篇)

第頁共頁環(huán)境侵權(quán)行為的構(gòu)成(五篇)環(huán)境侵權(quán)行為的構(gòu)成篇一環(huán)境污染責(zé)任講義成員：一、環(huán)境污染的含義環(huán)境，是指影響人類生存和開展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市與鄉(xiāng)村等。環(huán)境污染有廣、狹義之分。狹義的環(huán)境污染即“公害”，也稱“特殊環(huán)境污染”是指因產(chǎn)業(yè)活動或其別人為活動而破壞大氣、水、土壤、海洋、安靜穩(wěn)定等自然環(huán)境，從而給不特定多數(shù)人的生命、身體、安康、財產(chǎn)或其他民事權(quán)益造成損害的行為。廣義的環(huán)境污染還包括“私害”，指相鄰關(guān)系人之間的環(huán)境污染行為。也稱為“一般的環(huán)境污染”，指相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人之間，一方從事違背國家規(guī)定的污染環(huán)境的行為，給別人造成損害的?！罟εc私害的區(qū)別1.加害人與受害人的特定與否不同公害較于私害，受害人是大范圍、不特定的人。而且損害的發(fā)生也是具有不特定性：損害可能在今天、也可能是明年。加害人也有可能是不確定的：比方汽車尾氣的排放如今已經(jīng)危及到人們的生活安康質(zhì)量，但是很難確定相應(yīng)的加害人。私害只是發(fā)生在詳細(xì)特定的主體之間的。在私害的環(huán)境污染里，加害人與受害人均為特定之民事主體且二者的不動產(chǎn)互相毗鄰。2.污染的原因行為不同公害中的排污行為本身是正常生活、消費(fèi)活動必然的“副產(chǎn)品”。當(dāng)這些活動超過相應(yīng)的的生態(tài)承受范圍后，就造成了污染。對于這樣的活動我們既不能完全制止，也不能放任自流，應(yīng)當(dāng)在考量各方面的利益后選取一個相對平衡的點(diǎn)。于是我們就有了相應(yīng)的法律法規(guī)。私害里，引起污染的原因行為是人們的日常生活行為，在超過了相應(yīng)的對方標(biāo)準(zhǔn)之后，便是一種污染，比方夜晚在家大聲開聚會等。影響別人的應(yīng)予以制止。3.標(biāo)準(zhǔn)的法律不同私害行為主要由物權(quán)法和侵權(quán)責(zé)任法進(jìn)展調(diào)整，其原因是該種污染行為發(fā)生在特定人之間的侵權(quán)及妨害行為。公害中的侵權(quán)行為因?yàn)閾p害的是不特定的人群及權(quán)益，所以民法這種追究個人責(zé)任的機(jī)制便不能有效的懲治這種行為。所以就有了環(huán)境保護(hù)法就脫離于民法而成為了一個獨(dú)立的法律部門。4.歸責(zé)原那么不同就私害而言，主要適用的過錯原那么公害適用無過錯原那么其原因是因?yàn)樗胶χ惺芎θ艘C明加害人的過錯并不難。而公害中受害人雖然受到了損害，但因?yàn)椴粨碛邢鄳?yīng)的專業(yè)知識，很難證明加害人的過錯，所以只有實(shí)行無過錯責(zé)任制度才可以有效的保護(hù)受害人的權(quán)益。5.訴訟的形態(tài)不同私害中主要適用民事訴訟。公害因?yàn)槭芎θ溯^多，主要適用集團(tuán)訴訟或代表人訴訟。另一方面，公害行為主要損害公共利益，個人很難有訴訟的動力，于是就需要特定的機(jī)構(gòu)或者組織提起公益訴訟。二、我國的環(huán)境保護(hù)法律制度《憲法》第26條第一款明確規(guī)定：“國家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害?！弊罡吡⒎C(jī)關(guān)也先后出臺了《環(huán)境保護(hù)法》、《水污染防治法》、《大氣污染防治法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》、《固體廢物污染環(huán)境防治法》等環(huán)境保護(hù)方面法律9部。另外還先后公布《水法》、《森林法》等自然資保護(hù)法15部。國務(wù)院公布了《水污染防治法施行細(xì)那么》等50余項行政法規(guī)。截止2024年國務(wù)院有關(guān)部門、地方人民代表大會、和地方人民政府按照職權(quán)，為施行環(huán)境保護(hù)法和行政法規(guī)，制定和公布的有關(guān)規(guī)章與地方法規(guī)共計660余件。三、環(huán)境污染責(zé)任的含義與歸責(zé)環(huán)境污染責(zé)任，是指因?yàn)榄h(huán)境污染造成別人損害時，污染者應(yīng)當(dāng)承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任。環(huán)境保護(hù)法作為一種特殊的侵權(quán)責(zé)任，主要有三處特殊的表現(xiàn)：1.以無過錯責(zé)任為歸責(zé)原那么污染者只要造成損害，無論有沒有過錯，都要負(fù)擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2.實(shí)行因果關(guān)系的推定，即只要因環(huán)境污染的環(huán)境發(fā)生糾紛，就推定污染行為和損害之間存在因果關(guān)系，污染者負(fù)有證明不存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任。3.污染者與第三人負(fù)不真正連帶責(zé)任。即便污染是因?yàn)榈谌诉^錯造成的，污染者也不能因此免責(zé)，而應(yīng)該與第三人一起負(fù)不真正的連帶責(zé)任〔《侵權(quán)責(zé)任法》第68條〕第二節(jié)構(gòu)成要件〔一〕類型1.大氣污染，既向大氣排放污染物、污染大氣的行為，包括燃煤造成的大氣污染、塵等〔《大氣污染防治法》第12、13條〕2.水污染，即水體因?yàn)槟撤N物質(zhì)的介入，而導(dǎo)致其化學(xué)、物理、生物、或者放射性等方面特性的改變，從而影響水的有效利用，危及人體安康或破壞生態(tài)環(huán)境造成水質(zhì)惡化現(xiàn)象。3.環(huán)境噪音污染，即因環(huán)境噪音超過國家規(guī)定的環(huán)境噪音排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾別人正常生活、工作和學(xué)習(xí)。〔主要有：《環(huán)境噪音污染防治法》第31條、第41條〕4.固體廢物污染。固體廢物指消費(fèi)生活中喪失其原有價值，但未喪失其利用價值的固體、半固體或置于容器的氣態(tài)物品。詳細(xì)分為①工業(yè)物體廢物②生活垃圾③危險廢物5.海洋環(huán)境污染〔《海洋環(huán)境保護(hù)法》第95條〕6.放射性污染〔《放射性污染防治法》第62條〕〔二〕判斷標(biāo)準(zhǔn)是否造成污染應(yīng)該按照國家相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)。需要注意的是：即便企業(yè)的排污行為符合排污標(biāo)準(zhǔn)但客觀上造成人損害，也構(gòu)成污染環(huán)境之行為〔《侵權(quán)責(zé)任法》第65條〕符合國家標(biāo)準(zhǔn)或地方標(biāo)準(zhǔn)不是免責(zé)或減輕責(zé)任的理由。二、造成損害污染行為只有給別人造成損害的才可能產(chǎn)生侵權(quán)賠償責(zé)任，對損害的局部進(jìn)展賠償。三、存在因果關(guān)系〔1〕因果關(guān)系的推定受害者無需證明污染環(huán)境的行為與受害結(jié)果之間有相應(yīng)的因果關(guān)系，而應(yīng)該由污染者就其行為與和損害結(jié)果不存在因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任?！?〕舉證責(zé)任環(huán)境污染責(zé)任雖然適用因果關(guān)系推定，并不意味著原告就不負(fù)擔(dān)任何舉證責(zé)任。在訴訟中，原告至少提出初步的或蓋然性的證據(jù)，以此建立加害人的污染行為和自己的受害行為有著初步的聯(lián)絡(luò)。就目前而言，至少要證明被告從事了污染環(huán)境的行為。第三節(jié)法律后果一、多數(shù)人的侵權(quán)責(zé)任理論中常見的，多個企業(yè)各自排污，污染環(huán)境，造成損害。為此，《侵權(quán)責(zé)任法》第67條規(guī)定：“兩個以上污染者污染環(huán)境，污染者承當(dāng)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定?！痹摋l確定的是按份責(zé)任還是連帶責(zé)任是有爭議的，但我們認(rèn)為只是內(nèi)部責(zé)任的分?jǐn)倖栴}，不是對外實(shí)行按份責(zé)任。二、免責(zé)與減責(zé)事由〔1〕免責(zé)事由環(huán)境污染免責(zé)事由只有兩項：不可抗力和受害人成心。國家法律法規(guī)有明文規(guī)定。對于第三人過錯造成環(huán)境污染，在侵權(quán)責(zé)任法出臺前有多種說法：有免責(zé)、也有要承當(dāng)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》污染者不能免責(zé)，但是有權(quán)對第三人進(jìn)展追償?！?〕減責(zé)事由因?yàn)閷Νh(huán)境污染實(shí)行的水無過錯責(zé)任。所以，只有在受害人對損害的發(fā)生、擴(kuò)大具有過失時，才能減輕污染者的賠償責(zé)任。〔3〕舉證責(zé)任〔4〕根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第66條、《水污染防治法》第87條、《固體廢物污染環(huán)境防治法》第86條、《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第4條第1款第4項，污染者應(yīng)當(dāng)證明存在減輕責(zé)任或免責(zé)的事由。新環(huán)保法亮點(diǎn)一環(huán)境污染嚴(yán)重時將會發(fā)布預(yù)警信息新法規(guī)定，國家建立健全環(huán)境與安康監(jiān)測、調(diào)查和風(fēng)險評估制度；鼓勵和組織開展環(huán)境質(zhì)量對公眾安康影響的研究，采取措施預(yù)防和控制與環(huán)境污染有關(guān)的疾??；國家建立環(huán)境污染公共監(jiān)測預(yù)警的機(jī)制，縣級以上人民政府建立環(huán)境污染公共預(yù)警機(jī)制，組織制定預(yù)警方案；環(huán)境受到污染，可能影響公眾安康和環(huán)境平安時，依法及時公布預(yù)警信息，啟動應(yīng)急措施；國家建立跨行政區(qū)域的重點(diǎn)區(qū)域、流域環(huán)境污染和生態(tài)破壞結(jié)合防治協(xié)調(diào)機(jī)制?！董h(huán)境保護(hù)法》的修改，強(qiáng)化了對大氣污染、特別是霧霾的治理和應(yīng)對。新環(huán)保法亮點(diǎn)二劃定生態(tài)保護(hù)區(qū)休養(yǎng)生息修訂后的《環(huán)境保護(hù)法》首次將生態(tài)保護(hù)紅線寫入法律。新法規(guī)定，國家在重點(diǎn)生態(tài)保護(hù)區(qū)、生態(tài)環(huán)境敏感區(qū)和脆弱區(qū)等區(qū)域，劃定生態(tài)保護(hù)紅線，實(shí)行嚴(yán)格保護(hù)。《環(huán)境保護(hù)法》同時規(guī)定，省級以上人民政府應(yīng)當(dāng)組織有關(guān)部門或者委托專業(yè)機(jī)構(gòu)，對環(huán)境狀況進(jìn)展調(diào)查、評價，建立環(huán)境資承載才能監(jiān)測預(yù)警機(jī)制。新法同時也加大了對生態(tài)保護(hù)地區(qū)的財政轉(zhuǎn)移支付力度，法條中涉及到地方人民政府需落實(shí)生態(tài)保護(hù)的補(bǔ)償資金，確保其用于生態(tài)保護(hù)補(bǔ)償。新環(huán)保法亮點(diǎn)三更多環(huán)保公益組織可參與環(huán)境公益訴訟新環(huán)境保護(hù)法擴(kuò)大了環(huán)境公益訴訟的主體，規(guī)定凡依法在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記的，專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動連續(xù)五年以上且信譽(yù)良好的社會組織，都能向人民法院提起訴訟。此舉對增強(qiáng)公眾保護(hù)環(huán)境的意識，樹立環(huán)境保護(hù)的公眾參與理念，及時發(fā)現(xiàn)和制止環(huán)境違法行為，具有非常重要的意義和作用。新環(huán)保法亮點(diǎn)四按日計罰無上限修訂后的《環(huán)保法》第六章“法律責(zé)任”第五十九條明確規(guī)定，企業(yè)事業(yè)單位和其他消費(fèi)經(jīng)營者違法排放污染物，受到罰款處分，被責(zé)令改正，拒不改正的，依法作出處分決定的行政機(jī)關(guān)可以自責(zé)令更改之日的次日起，按照原處分?jǐn)?shù)額按日連續(xù)處分?！鞍慈沼嬃P”這一記重拳是針對企業(yè)拒不改正超標(biāo)問題等比擬常見的違法現(xiàn)象而采取的措施，目的就是加大違法本錢。在中國現(xiàn)行行政法規(guī)體系里，這是一個創(chuàng)新性的行政處分規(guī)那么。環(huán)保部門在決定罰款時，要考慮企業(yè)污染防治設(shè)施的運(yùn)行本錢、違法行為造成的危害后果以及違法所得等因素，來決定罰款數(shù)額。今后罰款數(shù)額會更有針對性，且會相應(yīng)進(jìn)步。而詳細(xì)的罰款額度將由專項法決定。課外延伸新環(huán)保法亮點(diǎn)五政府部門不作為也須受罰新法進(jìn)一步明確了政府對環(huán)境保護(hù)的監(jiān)視管理職責(zé)。第二十四條規(guī)定，縣級以上人民政府環(huán)境保護(hù)主管部門及其委托的環(huán)境監(jiān)察機(jī)構(gòu)和其他負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)視管理職責(zé)的部門，有權(quán)對排放污染物的企業(yè)事業(yè)單位和其他消費(fèi)經(jīng)營者進(jìn)展現(xiàn)場檢查。對于履職缺位和不到位的官員，新法規(guī)定了處分措施。領(lǐng)導(dǎo)干部虛報、謊報、瞞報污染情況，將會引咎辭職。出現(xiàn)環(huán)境違法事件，造成嚴(yán)重后果的，地方政府分管領(lǐng)導(dǎo)、環(huán)保部門等監(jiān)管部門主要負(fù)責(zé)人，要承當(dāng)相應(yīng)的刑事責(zé)任。環(huán)境侵權(quán)行為的構(gòu)成篇二十起環(huán)境侵權(quán)典型案例人民法院報〔電子版〕2024年12月30日第三版專題:///paper//2024-12/30/?p=-1一、北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益訴訟案【根本案情】2024年7月29日，謝知錦等四人未經(jīng)行政主管部門審批，擅自擴(kuò)大采礦范圍，采取從山頂往下剝山皮、將采礦產(chǎn)生的棄石往山下傾倒、在礦山塘口下方興建工棚的方式，嚴(yán)重毀壞了28.33畝林地植被。2024年7月28日，謝知錦等人因犯非法占用農(nóng)用地罪分別被判處刑罰。2024年1月1日，北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所〔以下簡稱自然之友〕、福建省綠家園環(huán)境友好中心〔以下簡稱綠家園〕提起訴訟，懇求判令四被告承當(dāng)在一定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被的責(zé)任，賠償生態(tài)環(huán)境效勞功能損失134萬元；如不能在一定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被，那么應(yīng)賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用110萬余元；共同償付原告為訴訟支出的評估費(fèi)、律師費(fèi)及其他合理費(fèi)用。【裁判結(jié)果】福建省南平市中級人民法院一審認(rèn)為，謝知錦等四人為采礦占用林地，不僅嚴(yán)重破壞了28.33畝林地的原有植被，還造成了林地植被受損至恢復(fù)原狀期間生態(tài)效勞功能的損失，依法應(yīng)共同承當(dāng)恢復(fù)林地植被、賠償生態(tài)功能損失的侵權(quán)責(zé)任。遂判令謝知錦等四人在判決生效之日起五個月內(nèi)恢復(fù)被破壞的28.33畝林地功能，在該林地上補(bǔ)種林木并撫育管護(hù)三年，如不能在指定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被，那么共同賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用110萬余元；共同賠償生態(tài)環(huán)境效勞功能損失127萬元，用于原地或異地生態(tài)修復(fù)；共同支付原告支出的評估費(fèi)、律師費(fèi)、為訴訟支出的其他合理費(fèi)用16.5萬余元。福建省高級人民法院二審維持了一審訊決?！镜湫鸵饬x】本案系新環(huán)境保護(hù)法施行后全國首例環(huán)境民事公益訴訟，涉及原告主體資格的審查、環(huán)境修復(fù)責(zé)任的承當(dāng)以及生態(tài)環(huán)境效勞功能損失的賠償?shù)葐栴}。本案判決按照環(huán)境保護(hù)法第五十八條和____《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律假設(shè)干問題的解釋》的規(guī)定，確認(rèn)了自然之友、綠家園作為公益訴訟原告的主體資格；以生態(tài)環(huán)境修復(fù)為著眼點(diǎn)，判令被告限期恢復(fù)被破壞林地功能，在該林地上補(bǔ)種林木并撫育管護(hù)三年，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)盡快恢復(fù)林地植被、修復(fù)生態(tài)環(huán)境的目的；首次通過判決明確支持了生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間效勞功能損失的賠償懇求，進(jìn)步了破壞生態(tài)行為的違法本錢，表達(dá)了保護(hù)生態(tài)環(huán)境的價值理念，判決具有很好的評價、指引和示范作用。二、中華環(huán)保結(jié)合會訴德州晶華集團(tuán)振華大氣污染民事公益訴訟案【根本案情】德州晶華集團(tuán)振華〔以下簡稱振華公司〕是一家從事玻璃及玻璃深加工產(chǎn)品制造的企業(yè)，位于山東省德州市區(qū)內(nèi)。振華公司雖投入資金建立脫硫除塵設(shè)施，但仍有兩個煙囪長期超標(biāo)排放污染物，造成大氣污染，嚴(yán)重影響了周圍居民生活。2024年，振華公司被環(huán)境保護(hù)部點(diǎn)名批評，并被山東省環(huán)境保護(hù)行政主管部門屢次處分，但其仍持續(xù)超標(biāo)向大氣排放污染物。2024年3月25日，中華環(huán)保結(jié)合會提起訴訟，懇求判令振華公司立即停頓超標(biāo)向大氣排放污染物，增設(shè)大氣污染防治設(shè)施，經(jīng)環(huán)境保護(hù)行政主管部門驗(yàn)收合格并投入使用前方可進(jìn)展消費(fèi)經(jīng)營活動；賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失2040萬元及因拒不改正超標(biāo)排放污染物行為造成的損失780萬元，并將賠償款項支付至地方政府財政專戶，用于德州市大氣污染的治理；在省級及以上媒體向社會公開賠禮抱歉；承當(dāng)本案訴訟、檢驗(yàn)、鑒定、專家證人、律師及其他為訴訟支出的費(fèi)用。山東省德州市中級人民法院受理本案后，向振華公司送達(dá)民事起訴狀等訴訟材料，向社會公告案件受理情況，并向德州市環(huán)境保護(hù)局告知本案受理情況。德州市人民政府、德州市環(huán)境保護(hù)局積極支持、配合本案審理，并與一審法院共同召開協(xié)調(diào)會。通過司法機(jī)關(guān)與環(huán)境保護(hù)行政主管部門的聯(lián)動、協(xié)調(diào)，振華公司將全部消費(fèi)線關(guān)停，在遠(yuǎn)離居民生活區(qū)的天衢工業(yè)園區(qū)選址建立新廠，啟動老廠區(qū)搬遷工作。2024年9月21日，法院組織原、被告雙方質(zhì)證，就相關(guān)證據(jù)材料、被告整改情況等問題見面溝通、交換意見。本案尚在審理之中?！镜湫鸵饬x】環(huán)境公益訴訟案件的審理，要依法協(xié)調(diào)環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)開展的關(guān)系，支持政府部門行使環(huán)境治理與生態(tài)修復(fù)職責(zé)，催促企業(yè)在承當(dāng)環(huán)境保護(hù)義務(wù)與責(zé)任根底上更好的經(jīng)營開展。本案是新環(huán)境保護(hù)法施行后人民法院受理的首例針對大氣污染提起的環(huán)境民事公益訴訟。法院立案受理后，按照____《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律假設(shè)干問題的解釋》和____、民政部、環(huán)境保護(hù)部《關(guān)于貫徹施行環(huán)境民事公益訴訟制度的通知》的要求，及時與政府部門溝通，發(fā)揮司法與行政執(zhí)法協(xié)調(diào)聯(lián)動作用，促使被告及時停頓污染行為，主動關(guān)停消費(fèi)線，積極整改，重新選址，搬離市區(qū)，防止了污染及損害的進(jìn)一步擴(kuò)大，促進(jìn)振華公司向節(jié)能環(huán)保型企業(yè)轉(zhuǎn)型開展。本案雖然尚未審結(jié)，但上述做法符合環(huán)境公益訴訟案件的審理原那么和工作要求，所獲得的階段性審理成效值得肯定。三、常州市環(huán)境公益協(xié)會訴儲衛(wèi)清、常州博世爾物資再生利用等土壤污染民事公益訴訟案【根本案情】2024年9月1日至2024年12月11日，儲衛(wèi)清經(jīng)常州市博世爾物資再生利用〔以下簡稱博世爾公司〕同意，使用該公司場地及設(shè)備，從事“含油濾渣”的處置經(jīng)營活動。其間，無錫金科化工〔以下簡稱金科公司〕明知儲衛(wèi)清不具備處置危險廢物的資質(zhì)，允許其使用危險廢物經(jīng)營答應(yīng)證并以該公司名義從無錫翔悅石油制品〔以下簡稱翔悅公司〕、常州精煉石化〔以下簡稱精煉公司〕等處違規(guī)購置油泥、濾渣，提煉廢光滑油進(jìn)展銷售牟利，造成博世爾公司場地及周邊地區(qū)土壤受到嚴(yán)重污染。2024年7月18日，常州市環(huán)境公益協(xié)會提起訴訟，懇求判令儲衛(wèi)清、博世爾公司、金科公司、翔悅公司、精煉公司共同承當(dāng)土壤污染損失的賠償責(zé)任。【裁判結(jié)果】江蘇省常州市中級人民法院受理后，組成由環(huán)境保護(hù)專家擔(dān)任人民陪審員的合議庭審理本案，按照法定程序就環(huán)境污染損害情況委托鑒定，并出具三套生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案，在受污染場地周邊公示，以現(xiàn)場問卷形式搜集公眾意見，最終參考公眾意見、結(jié)合案情確定了生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案。法院認(rèn)為，儲衛(wèi)清違背國家規(guī)定，借用金科公司的危險廢物經(jīng)營資質(zhì)并以該公司名義，將從翔悅公司、精煉公司購置的油泥、濾渣進(jìn)展非法處置，污染周邊環(huán)境；博世爾公司明知儲衛(wèi)清無危險廢物經(jīng)營答應(yīng)證，為儲衛(wèi)清持續(xù)施行環(huán)境污染行為提供了場所和便利，造成其場地內(nèi)環(huán)境污染損害結(jié)果的發(fā)生；翔悅公司、精煉公司明知儲衛(wèi)清行為違法，仍然違規(guī)將其消費(fèi)經(jīng)營過程中產(chǎn)生的危險廢物交由儲衛(wèi)清處置，未支付處置費(fèi)用，還向儲衛(wèi)清收取危險廢物價款。五被告之行為互相結(jié)合導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)共同承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。遂判令五被告向江蘇省常州市生態(tài)環(huán)境法律保護(hù)公益金專用賬戶支付環(huán)境修復(fù)賠償金283萬余元。一審訊決送達(dá)后，各方當(dāng)事人均未上訴。判決生效后，一審法院組織檢察機(jī)關(guān)、環(huán)境保護(hù)行政主管部門、鑒定機(jī)構(gòu)以及案件當(dāng)事人共同商定第三方托管方案，由第三方詳細(xì)施行污染造成的生態(tài)環(huán)境治理和修復(fù)?！镜湫鸵饬x】環(huán)境侵權(quán)案件具有很強(qiáng)的專業(yè)性、技術(shù)性，對于污染物認(rèn)定、損失評估、因果關(guān)系認(rèn)定、環(huán)境生態(tài)修復(fù)方案等問題，通常需要從專業(yè)技術(shù)的角度作出評判。受案法院在審理過程中，邀請環(huán)境保護(hù)專家擔(dān)任人民陪審員，委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)展鑒定評估，制作生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案，很好的發(fā)揮了技術(shù)專家和專業(yè)機(jī)構(gòu)的輔助與支持作用。此外，受案法院將土壤修復(fù)方案向社會公布、聽取公眾意見，保障了公眾對環(huán)境修復(fù)工作的有效參與；引入第三方治理形式，通過市場化運(yùn)作，將環(huán)境修復(fù)交由專業(yè)公司施行，既有利于解決判決執(zhí)行的監(jiān)管，也有利于進(jìn)步污染治理效率。四、曲忠全訴山東富海實(shí)業(yè)股份大氣污染責(zé)任糾紛案【根本案情】1995年，曲忠全承包一處集體土地種植櫻桃。2024年，山東富海實(shí)業(yè)股份〔以下簡稱富海公司〕遷至曲忠全櫻桃園毗鄰處從事鋁產(chǎn)品消費(fèi)加工。2024年4月，曲忠全提起訴訟，懇求富海公司停頓排放廢氣，賠償其損失501萬余元。為證明其主張，曲忠全提交了煙臺市牟平區(qū)公證處勘驗(yàn)筆錄、煙臺市農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量檢測中心出具的櫻桃葉片氟含量檢測報告等證據(jù)。后經(jīng)雙方共同選定和取樣，一審法院委托山東省農(nóng)業(yè)科學(xué)院中心實(shí)驗(yàn)室對櫻桃葉片的氟化物含量予以檢測，檢測報告說明：間隔富海公司廠區(qū)越近，櫻桃葉片氟化物含量越高。富海公司提供櫻桃樹葉氟含量檢測報告、廠區(qū)大氣氟化物含量檢測報告、煙臺市牟平區(qū)氣象局出具的2024年2月至2024年5月的氣候情況等證據(jù)，擬證明其不存在排污行為，曲忠全櫻桃園受到損害系氣候原因所致?！静门薪Y(jié)果】山東省煙臺市中級人民法院一審訊令富海公司停頓排放氟化物，賠償曲忠全損失204萬余元。曲忠全、富海公司均不服，提起上訴。山東省高級人民法院二審訊令富海公司賠償曲忠全224萬余元。富海公司不服，向____申請再審。____經(jīng)審查認(rèn)為，曲忠全提交的公證勘驗(yàn)筆錄和檢測報告，與相關(guān)科普資料、國家標(biāo)準(zhǔn)以及一審法院委托專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的檢測報告等證據(jù)互相印證，足以證明曲忠全的櫻桃園受到損害，富海公司排污，排污和損害之間具有關(guān)聯(lián)性，已完成舉證證明責(zé)任。富海公司作為侵權(quán)人，其提交的櫻桃樹葉氟化物含量檢測報告中間隔廠區(qū)越近濃度越低的結(jié)論有悖常識；廠區(qū)大氣氟化物含量檢測報告系2024年5月7日作出，與本案待證事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性；天氣原因亦不能否認(rèn)排污行為和損害之間的因果關(guān)系?？紤]到確實(shí)存在天氣惡劣等影響櫻桃消費(fèi)的原因，二審法院酌情判令富海公司對曲忠全的損失承當(dāng)70%的賠償責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)和適用法律均無不當(dāng)。【典型意義】____《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律假設(shè)干問題的解釋》第六條規(guī)定，被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定懇求賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)提供污染者排放了污染物；被侵權(quán)人的損害；污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性的證明材料。本案判決作出于上述司法解釋之前，在適用侵權(quán)責(zé)任法第六十六條因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置原那么的同時，要求被侵權(quán)人就污染行為與損害結(jié)果之間具有關(guān)聯(lián)性負(fù)舉證證明責(zé)任，對于細(xì)化被侵權(quán)人和污染者之間的舉證責(zé)任分配，衡平雙方利益具有典型意義，表達(dá)了審訊理論在推進(jìn)法律規(guī)那么形成、探尋符合法律價值解決途徑中的努力和奉獻(xiàn)。同時，本案判決運(yùn)用科普資料、國家標(biāo)準(zhǔn)以及專業(yè)機(jī)構(gòu)的鑒定報告等作出事實(shí)認(rèn)定，綜合過錯程度和原因力的大小合理劃分責(zé)任范圍，在事實(shí)查明方法和法律適用的邏輯、論證等方面提供了示范。五、沈?？≡V機(jī)械工業(yè)第一設(shè)計研究院噪聲污染責(zé)任糾紛案【根本案情】沈?？∠禉C(jī)械工業(yè)第一設(shè)計研究院〔以下簡稱機(jī)械設(shè)計院〕退休工程師，住該院宿舍。為增加院內(nèi)暖氣管道輸送壓力，機(jī)械設(shè)計院在沈?？〉淖≌瑬|墻外側(cè)安裝了增壓泵。2024年，沈?？≌J(rèn)為增壓泵影響其休息向法院提起訴訟。后雙方達(dá)成和解，沈海俊撤回起訴，機(jī)械設(shè)計院將增壓泵移至沈海俊住宅東墻外熱交換站的東側(cè)。2024年，沈?？∮忠栽鰤罕糜绊懫渌摺⒆≌枰阍肼暈橛?，再次訴至法院，要求判令機(jī)械設(shè)計院停頓損害，撤除產(chǎn)生噪聲的增壓泵，賠償其精神損害費(fèi)1萬元。根據(jù)沈海俊的申請，法院委托蚌埠市環(huán)境監(jiān)測站對增壓泵進(jìn)展監(jiān)測，結(jié)果顯示沈?？【幼∨P室室內(nèi)噪聲所有指標(biāo)均未超過規(guī)定的限值。【裁判結(jié)果】安徽省蚌埠市禹會區(qū)人民法院一審認(rèn)為，經(jīng)監(jiān)測，增壓泵作為被測主要聲，在正常連續(xù)工作時，沈?？【幼∨P室室內(nèi)噪聲所有指標(biāo)均未超過規(guī)定的限值。沈?？￡P(guān)于增壓泵在夜間必須是零噪聲的訴訟主張沒有法律根據(jù)。一審法院判決駁回沈海俊的訴訟懇求。安徽省蚌埠市中級人民法院二審維持了一審訊決?！镜湫鸵饬x】環(huán)境噪聲污染防治法第二條規(guī)定，環(huán)境噪聲污染是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾別人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象。與一般環(huán)境侵權(quán)適用無過錯責(zé)任原那么不同，環(huán)境噪聲侵權(quán)行為人的主觀上要有過錯，客觀上須具有超過國家規(guī)定的噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)的違法性，才承當(dāng)噪聲污染侵權(quán)責(zé)任。因此，是否超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，是判斷排放行為是否構(gòu)成噪聲污染侵權(quán)的根據(jù)。經(jīng)委托鑒定，在增壓泵正常工作過程中，沈海俊居住臥室室內(nèi)噪聲并未超過國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成噪聲污染，機(jī)械設(shè)計院不承當(dāng)噪聲污染侵權(quán)責(zé)任。本案判決有利于指引公眾在依法保障其合法權(quán)益的同時，承當(dāng)一定范圍和限度內(nèi)的容忍義務(wù)，衡平各方利益，促進(jìn)鄰里和睦，共同提升生活質(zhì)量。六、袁科威訴廣州嘉富房地產(chǎn)開展噪聲污染責(zé)任糾紛案【根本案情】袁科威購置了廣州嘉富房地產(chǎn)開展〔以下簡稱嘉富公司〕開發(fā)的商品房。2024年2月，袁科威委托中國科學(xué)院廣州化學(xué)研究所測試分析^p中心對其居住的房屋進(jìn)展環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測。該中心作出的環(huán)境監(jiān)測報告顯示袁科威臥室夜間的噪聲值超過了《民用建筑隔聲設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)》〔gb50118-2024〕規(guī)定的噪聲最高限值標(biāo)準(zhǔn)。袁科威認(rèn)為住宅電梯臨近其房屋，電梯設(shè)備直接設(shè)置在與其住房客廳共用墻之上，且未作任何隔音處理，致使電梯存在噪聲污染。向法院提起訴訟，要求判令嘉富公司承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。嘉富公司主張案涉電梯質(zhì)量合格，住宅設(shè)計和電梯設(shè)計、電梯安裝均符合國家規(guī)定并經(jīng)政府部門驗(yàn)收合格，故其不應(yīng)承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任?！静门薪Y(jié)果】廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院一審認(rèn)為，嘉富公司主張案涉電梯在設(shè)計、建筑、安裝均符合國家相關(guān)部門的規(guī)定并經(jīng)歷收合格才投入使用，且電梯每年均進(jìn)展年檢并達(dá)標(biāo)，但這只能證明電梯可以平安運(yùn)行。袁科威購置的房屋經(jīng)監(jiān)測噪聲值超過國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成了噪聲污染。嘉富公司提供的證據(jù)缺乏以證明其對涉案房屋超標(biāo)噪聲不承當(dāng)責(zé)任或者存在減輕責(zé)任的情形。一審法院判令嘉富公司60日內(nèi)對案涉電梯采取相應(yīng)的隔聲降噪措施，使袁科威居住的房屋的噪聲到達(dá)《民用建筑隔聲設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)》〔gb50118-2024〕規(guī)定的噪聲最高限值以下；逾期未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)，按每日100元對袁科威進(jìn)展補(bǔ)償；支付袁科威精神撫慰金1萬元。廣東省廣州市中級人民法院二審維持了一審訊決。【典型意義】電梯是民用建筑的一局部，電梯的設(shè)計、建立與安裝均應(yīng)當(dāng)承受《民用建筑隔聲設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)》〔gb50118-2024〕的調(diào)整。經(jīng)過監(jiān)測，涉案電梯的噪聲值已經(jīng)超過國家標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成噪聲污染。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十六條規(guī)定，嘉富公司要對其行為與損害不存在因果關(guān)系或者減輕責(zé)任的情形承當(dāng)舉證證明責(zé)任。在嘉富公司未能提供證據(jù)證明袁科威對涉案電梯噪聲超標(biāo)存在過錯或成心，亦不能證明噪聲超標(biāo)系第三人、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險等原因造成，其不存在法律規(guī)定的不承當(dāng)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案的審理結(jié)果具有很好的警示作用，尤其是消費(fèi)經(jīng)營者要在機(jī)械設(shè)備的設(shè)計、建造、安裝及日常運(yùn)營過程中，關(guān)注噪聲是否達(dá)標(biāo)，自覺承當(dāng)應(yīng)有的環(huán)境保護(hù)社會責(zé)任。七、梁兆南訴華潤水泥〔上思〕水污染責(zé)任糾紛案【根本案情】2024年10月5日，上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局接到梁兆南報告，梁兆南所承包的下走水庫因華潤水泥〔上思〕〔以下簡稱華潤公司〕所屬華潤水泥廠所排入的污水污染致使大批魚類死亡。該局與縣環(huán)境監(jiān)測大隊、思陽鎮(zhèn)政府等單位組成結(jié)合調(diào)查組屢次前往現(xiàn)場調(diào)查，調(diào)查報告顯示，下走水庫水質(zhì)發(fā)黃混濁，水庫周圍靠近岸邊的水面及其他水面出現(xiàn)死魚；華潤水泥廠的排水溝有水泥、煤炭等粉灰不斷排入水庫。上思縣漁政管理站出具的《現(xiàn)場檢查〔勘驗(yàn)〕筆錄》記載，華潤水泥廠位于水庫上游，有水溝直接排到水庫。上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局會同思陽鎮(zhèn)政府、六銀村、龍懷村及華潤公司等單位到現(xiàn)場勘察，發(fā)現(xiàn)庫中魚類根本死亡。梁兆南提起訴訟，主張華潤公司承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)法院委托鑒定確認(rèn)，梁兆南的魚類損失為11萬余元?！静门薪Y(jié)果】廣西壯族自治區(qū)上思縣人民法院一審認(rèn)為，華潤公司有污染進(jìn)入梁兆南的養(yǎng)殖水庫，其水庫中魚類根本死亡。上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局出具的調(diào)查報告，是在結(jié)合調(diào)查組三次現(xiàn)場勘察、對周邊群眾進(jìn)展詢問后形成的，并無違法情形，調(diào)查報告得出下走水庫魚類死亡與華潤公司排污有因果關(guān)系的結(jié)論，應(yīng)予采信。華潤公司存在污染侵權(quán)行為，其所舉證據(jù)并缺乏以證明其行為與損害之間沒有因果關(guān)系，故其應(yīng)承當(dāng)環(huán)境污染的侵權(quán)責(zé)任，賠償下走水庫魚類死亡的損失。一審法院判令華潤公司賠償梁兆南經(jīng)濟(jì)損失11萬余元。廣西壯族自治區(qū)防城港市中級人民法院二審維持了一審訊決?！镜湫鸵饬x】環(huán)境污染具有易逝性、擴(kuò)散性，污染事件發(fā)生后，必須盡快搜集、固定相關(guān)證據(jù)。環(huán)境保護(hù)行政主管部門依職權(quán)或應(yīng)當(dāng)事人申請對污染者、污染物、排污設(shè)備、環(huán)境介質(zhì)等進(jìn)展查封、扣押、記錄、檢測、處分，形成的行政文書有助于人民法院準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。本案污染事故發(fā)生后，政府相關(guān)部門及時介入，成立結(jié)合調(diào)查組，出具調(diào)查報告，固定、保全證據(jù)，為受案法院準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)奠定良好根底。受案法院根據(jù)調(diào)查報告等，認(rèn)定華潤公司有污染行為，梁兆南承包的水庫確有魚類死亡的損害事實(shí)存在，水庫魚類死亡與華潤公司排污有因果關(guān)系，本案對促進(jìn)展政、司法聯(lián)動，發(fā)揮行政文書的證明作用，解決環(huán)境侵權(quán)案件的舉證難問題具有示范作用。____《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律假設(shè)干問題的解釋》第十條規(guī)定，“負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)視管理職責(zé)的部門或者其委托的機(jī)構(gòu)出具的環(huán)境污染事件調(diào)查報告、檢驗(yàn)報告、檢測報告、評估報告或者監(jiān)測數(shù)據(jù)等，經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)?！边M(jìn)一步肯定了本案的做法。八、周航訴荊門市明祥物流、重慶鐵發(fā)遂渝高速公路水污染責(zé)任糾紛案【根本案情】2024年2月20日，荊門市明祥物流〔以下簡稱明祥物流公司〕所有的油罐運(yùn)輸車，在重慶鐵發(fā)遂渝高速公路〔以下簡稱遂渝高速公司〕管理的成渝環(huán)線高速公路發(fā)生意外事故，所載變壓器油泄漏。事故發(fā)生后，遂渝高速公司及時處理交通事故，撒沙處理油污路段。經(jīng)銅梁縣環(huán)境保護(hù)局現(xiàn)場勘驗(yàn)，長約1公里、寬約10米的路面被泄漏的變壓器油污染。泄漏的變壓器油順著高速公路邊坡流入高速公路下方雨水溝，經(jīng)涵洞流入周航承包的魚塘，魚塘水面有大面積油層漂浮。經(jīng)銅梁縣環(huán)境監(jiān)測站監(jiān)測，魚塘揮發(fā)酚、石油類濃度均超標(biāo)。經(jīng)鑒定，周航損失魚類經(jīng)濟(jì)價值為35萬余元。周航提起訴訟，要求明祥物流公司、遂渝高速公司承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任，賠償其損失。【裁判結(jié)果】重慶市渝北區(qū)人民法院一審認(rèn)為，明祥物流公司運(yùn)輸車輛在遂渝高速公司管理的成渝環(huán)線高速公路發(fā)生意外事故，變壓器油泄漏，導(dǎo)致周航承包的魚塘中魚類死亡，明祥物流公司應(yīng)當(dāng)承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。遂渝高速公司作為事故路段的管理者，應(yīng)充分理解其控制、管理路產(chǎn)的周邊情況，在交通事故導(dǎo)致變壓器油大量泄漏并可能導(dǎo)致水污染事件的情況下，應(yīng)當(dāng)及時啟動應(yīng)急預(yù)案并采取有效措施，控制污染，防止損害的擴(kuò)大。遂渝高速公司在事故發(fā)生后僅應(yīng)急處理路面交通情況，并未對該路段周圍油污進(jìn)展清理，致使油污流入周航承包的魚塘造成進(jìn)一步損害，應(yīng)根據(jù)其過錯程度承當(dāng)次要的賠償責(zé)任。遂判令明祥物流公司承當(dāng)70%的賠償責(zé)任，遂渝高速公司承當(dāng)30%的賠償責(zé)任。重慶市第一中級人民法院二審維持了一審訊決。?下轉(zhuǎn)第四版?上接第三版【典型意義】本案系在高速公路發(fā)生意外事故導(dǎo)致的環(huán)境污染及財產(chǎn)損害糾紛。隨著我國高速公路的延伸和行駛車輛的增多，高速公路及兩側(cè)區(qū)域的生態(tài)環(huán)境保護(hù)問題日益突出。高速公路及其沿線的環(huán)境保護(hù)，不僅僅是環(huán)境保護(hù)行政主管部門的責(zé)任，更需要車輛所有人與使用人、高速公路建立單位與運(yùn)營單位等方面的共同參與。本案中，遂渝高速公司雖然不是污染事故的肇事者，但在高速公路意外事故造成或者可能造成水污染事件的情況下，其理應(yīng)依法采取有效措施予以處置，并向有關(guān)主管部門報告。遂渝高速公司沒有履行上述義務(wù)，造成損失擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案判決對于高速公路的運(yùn)營、管理單位進(jìn)步認(rèn)識，完善機(jī)制，履行環(huán)境保護(hù)義務(wù)具有標(biāo)準(zhǔn)、引導(dǎo)作用。九、吳國金訴中鐵五局〔集團(tuán)〕、中鐵五局集團(tuán)路橋工程有限責(zé)任公司噪聲污染責(zé)任糾紛案【根本案情】在中鐵五局〔集團(tuán)〕〔以下簡稱中鐵五局〕、中鐵五局集團(tuán)路橋工程有限責(zé)任公司〔以下簡稱路橋公司〕施工期間，間隔施工現(xiàn)場約20至30米的吳國金養(yǎng)殖場出現(xiàn)蛋雞大量死亡、消費(fèi)軟蛋和畸形蛋等情況。吳國金聘請三位動物醫(yī)學(xué)和獸醫(yī)方面的專家到養(yǎng)殖場進(jìn)展探查，認(rèn)為蛋雞不是因?yàn)橐卟∷劳?，而是在突然炮聲或長期噪聲影響下受到驚嚇，卵子進(jìn)入腹腔內(nèi)形成腹膜炎所致。吳國金提起訴訟，懇求中鐵五局、路橋公司賠償損失150萬余元?！静门薪Y(jié)果】貴州省清鎮(zhèn)市人民法院一審認(rèn)為：吳國金養(yǎng)殖場蛋雞的損失與中鐵五局、路橋公司施工產(chǎn)生的噪聲之間具有因果關(guān)系，中鐵五局、路橋公司應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。按照舉證責(zé)任分配規(guī)那么，吳國金應(yīng)證明其詳細(xì)損失數(shù)額。雖然吳國金所舉證據(jù)無法證明其所受損失的詳細(xì)數(shù)額，但中鐵五局、路橋公司對于施工中產(chǎn)生的噪聲造成吳國金損失的事實(shí)不持異議，表示愿意承當(dāng)賠償責(zé)任。但在此情況下，一審法院根據(jù)公平原那么，借助養(yǎng)殖手冊、專家證人所提供的根底數(shù)據(jù)，建立計算模型，計算出吳國金所受損失并判令中鐵五局、路橋公司賠償35萬余元。貴州省貴陽市中級人民法院二審肯定了一審法院以養(yǎng)殖手冊及專家意見確定本案實(shí)際損失的做法，終審訊令中鐵五局、路橋公司賠償吳國金45萬余元?！镜湫鸵饬x】環(huán)境損害數(shù)額確實(shí)定，往往需要通過技術(shù)手段鑒定。但在鑒定困難、鑒定本錢過高或不宜進(jìn)展鑒定的情況下，人民法院可以參考專家意見，結(jié)合案件詳細(xì)案情，依正當(dāng)程序合理確定損失數(shù)額。本案中，吳國金可以證明其創(chuàng)辦養(yǎng)雞場在先，二被告施工行為在后，在二被告施工期間其養(yǎng)殖的蛋雞出現(xiàn)異常死亡，并提交專家論證報告及其自行記載的蛋雞死亡數(shù)量，但是難以舉證證明損害的詳細(xì)數(shù)額。在此情況下，受案法院并沒有機(jī)械地因吳國金證據(jù)缺乏，判決駁回其訴訟懇求，而是充分考慮噪聲污染的特殊性，在認(rèn)定蛋雞受損系與二被告施工噪聲存在因果關(guān)系的根底上，通知專家就本案蛋雞損失等專業(yè)性問題出庭作證，充分運(yùn)用專家證言、養(yǎng)殖手冊等確定蛋雞損失根底數(shù)據(jù)，并在專家的幫助下建立蛋雞損失計算模型，得出損失數(shù)額并判決支持了吳國金局部訴請，在確定環(huán)境損害數(shù)額問題上作了有益嘗試。十、李才能訴海南海石實(shí)業(yè)粉塵污染責(zé)任糾紛案【根本案情】海南海石實(shí)業(yè)〔以下簡稱海石公司〕未經(jīng)依法批準(zhǔn)，自2024年起租賃集體土地建立灰沙環(huán)保磚廠，所建廠房位于李才能羊圈及屋舍西面隔壁。李才能認(rèn)為海石公司消費(fèi)經(jīng)營排放的石灰粉塵、燒鍋爐產(chǎn)生的蒸汽、廢煙及設(shè)備噪聲等造成了山羊和種植的菠蘿蜜樹葉損害，遂向法院提起訴訟，懇求判令海石公司停頓損害，停頓石灰粉碎和燒鍋爐消費(fèi)作業(yè)，賠償其菠蘿蜜樹葉及林下草地失去草料價值所致?lián)p失以及其身體安康損害、水井污染和孕羊流產(chǎn)等損失共計53000元?！静门薪Y(jié)果】海南省?？谑协偵絽^(qū)人民法院受理案件后，指導(dǎo)李才能委托法律援助律師，并免去其需預(yù)交的案件受理費(fèi)用。承方法官及時赴現(xiàn)場查勘、拍攝固定海石公司污染行為的有關(guān)證據(jù)，向環(huán)境保護(hù)、國土主管部門調(diào)取海石公司未辦理環(huán)境影響評價、違法占地及排污等證據(jù)。考慮到損害鑒定費(fèi)用高、周期長，而本案根本領(lǐng)實(shí)清楚，法律關(guān)系明晰，為依法妥善解決糾紛，一審法院在明確案件根本領(lǐng)實(shí)的根底上，明之以法、曉之以理，促成李才能、海石公司自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由海石公司一次性賠償李才能損失53000元，并于簽收調(diào)解書時當(dāng)場支付賠償款。調(diào)解書生效后，一審法院向環(huán)境保護(hù)主管部門發(fā)出司法建議，以監(jiān)視海石公司限期整改，消除污染，防止后續(xù)環(huán)境損害行為的發(fā)生。