關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律問(wèn)題的思考

關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律問(wèn)題的思考

1.事件的基本事實(shí)。2001年3月,臺(tái)灣居民李瑞堂獨(dú)資設(shè)立寧波金國(guó)寶酒店有限公司(以下簡(jiǎn)稱金國(guó)寶酒店),后加入中方股東廖曉玲,企業(yè)變更為中外合資企業(yè)。2004年初,因金國(guó)寶酒店經(jīng)營(yíng)不善,公司股東委托原告寧波嘉成拍賣有限公司以非拍賣方式尋找受讓方以轉(zhuǎn)讓金國(guó)寶酒店股權(quán)。2005年1月17日,經(jīng)原告聯(lián)絡(luò)以李瑞堂和廖曉玲為出讓方、馬良良和宋澤為受讓方、原告為中介方簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。該協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓金國(guó)寶酒店黃加寧謝穎*100%股權(quán),轉(zhuǎn)讓價(jià)格為4180萬(wàn)元(該價(jià)格已包含公司資產(chǎn)增值因素,股權(quán)轉(zhuǎn)讓中所有發(fā)生的費(fèi)用、稅金,土地圍墻砌筑、塘碴回填等費(fèi)用),轉(zhuǎn)讓價(jià)款分三期支付:1.受讓方在簽約當(dāng)日支付第一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及定金400萬(wàn)元。2.在原告準(zhǔn)備齊全全部審批及辦理股權(quán)變更登記的資料并取得有關(guān)部門(mén)受理當(dāng)天,由受讓方支付第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款900萬(wàn)元。3.在原告完成工商股權(quán)變更登記并取得新的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照,同時(shí)完成土地圍墻砌筑、塘碴回填等工程之日起7~30天內(nèi),受讓方支付第三期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2880萬(wàn)元。4.所有股權(quán)轉(zhuǎn)讓款均由原告代收代付等。該協(xié)議落款處由江家瑋(時(shí)任金國(guó)寶酒店副總經(jīng)理)代表廖曉玲簽名,其他各方均為本人或法定代表人簽名蓋章。同日,原告與李瑞堂、廖曉玲又簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議》,約定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的4180萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款中,李瑞堂和廖曉玲應(yīng)得的2800萬(wàn)元為凈價(jià),原告應(yīng)得1380萬(wàn)元人民幣(包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓中所有可能發(fā)生的稅金、土地圍墻砌筑、塘碴回填費(fèi)用以及中介傭金等)。2005年1月17日,原告依約收到金國(guó)寶酒店的組織機(jī)構(gòu)代碼證、契證、國(guó)有土地使用權(quán)證、房屋所有權(quán)證以及金國(guó)寶酒店公章等材料,辦理金國(guó)寶酒店股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)手續(xù)。次日,馬良良和宋澤向原告支付了第一期款項(xiàng)400萬(wàn)元,原告按約向金國(guó)寶酒店付款300萬(wàn)元。2005年2月1日,馬良良和宋澤支付原告第二期款項(xiàng)900萬(wàn)元。嗣后,原告又收到金國(guó)寶酒店墊付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)費(fèi)210.71萬(wàn)元。同年2月17日,原告向金國(guó)寶酒店轉(zhuǎn)付第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和墊付費(fèi)用共約940.71萬(wàn)元。2005年1月24日,寧波市江北區(qū)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作局批復(fù)同意了金國(guó)寶酒店的股權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng),準(zhǔn)許李瑞堂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給馬良良和宋澤,企業(yè)類型變更為內(nèi)資企業(yè)。2005年2月5日,寧波市工商行政管理局(以下簡(jiǎn)稱寧波市工商局)對(duì)金國(guó)寶酒店的股權(quán)變更予以核準(zhǔn)。寧波市產(chǎn)權(quán)交易中心對(duì)產(chǎn)權(quán)交易的對(duì)象和成交金額均予以確認(rèn),頒發(fā)了產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓證。但在履約過(guò)程中,因涉及居民拆遷問(wèn)題、政策變動(dòng)因素、地面附著物處理等方面原因,原告未能完成金國(guó)寶酒店所占土地圍墻砌筑、塘碴回填等合同義務(wù)。為盡快收回第三期轉(zhuǎn)讓款,李瑞堂和廖曉玲以原告在辦理股權(quán)交易的相關(guān)合同及文件中存在簽名偽造和擅自更改股權(quán)交易金額等情況,以及寧波市工商局在辦理審批手續(xù)過(guò)程中審查不嚴(yán),存在行政違法為由,于2005年11月7日向?qū)幉ㄊ泻Ｊ飬^(qū)人民法院提起行政訴訟。在海曙區(qū)人民法院訴訟期間,四被告李瑞堂、廖曉玲、馬良良、宋澤簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》和《付款協(xié)議書(shū)》。之后,李瑞堂和廖曉玲撤回了在海曙區(qū)人民法院的行政訴訟。四被告在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》中約定:1.將在寧波市工商局留存材料中的交易金額作出調(diào)整,確認(rèn)除李瑞堂和廖曉玲已經(jīng)通過(guò)原告收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款外,馬良良和宋澤尚應(yīng)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓的全部剩余款項(xiàng)合計(jì)2000萬(wàn)元。2.對(duì)協(xié)議簽訂前已經(jīng)辦理的資產(chǎn)移交、股權(quán)交易審批和變更以及其他手續(xù)的交接予以認(rèn)可。3.李瑞堂和廖曉玲因此次股權(quán)交易所產(chǎn)生的股權(quán)收益需繳納的稅收及其他稅收和相關(guān)政府部門(mén)收取的費(fèi)用由馬良良和宋澤承擔(dān)。4.土地圍墻砌筑、塘碴回填等事項(xiàng)由馬良良和宋澤負(fù)責(zé),并承擔(dān)全部費(fèi)用。5.本協(xié)議與雙方在此之前簽署的有關(guān)協(xié)議如有異議及矛盾之處,以本協(xié)議為準(zhǔn)。6.協(xié)議經(jīng)雙方簽字并在李瑞堂和廖曉玲收到全部2000萬(wàn)元剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后生效。簽約后,馬良良和宋澤向李瑞堂和廖曉玲即支付了全部剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款計(jì)2000萬(wàn)元。另查明,江家瑋自2001年起擔(dān)任金國(guó)寶酒店副總經(jīng)理,負(fù)責(zé)公司日常管理事務(wù),公司法定代表人為李瑞堂,李瑞堂、廖曉玲和張志清為公司董事會(huì)成員,廖曉玲和張志清為夫妻關(guān)系。2004年初,金國(guó)寶酒店的股東曾委托江家瑋聯(lián)系股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜,并與原告簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議》。當(dāng)時(shí)原告聯(lián)系的股權(quán)受讓方也是馬良良和宋澤。但由于江家瑋在經(jīng)辦過(guò)程中,涉及挪用原告匯入金國(guó)寶酒店的履約定金而被寧波市中級(jí)人民法院追究刑事責(zé)任,股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒(méi)有得到最終履行。再查明,被告馬良良和宋澤于2006年4月3日向地稅部門(mén)繳納了此次股權(quán)交易的相關(guān)稅款2718567元。二、各方當(dāng)事人訴辯理由原告認(rèn)為,《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議》均合法有效,原告應(yīng)得1380萬(wàn)元報(bào)酬,但四被告背著原告自行簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》和《付款協(xié)議書(shū)》,約定將原協(xié)議中的第三期轉(zhuǎn)讓款2880萬(wàn)元減為2000萬(wàn)元,880萬(wàn)元的差額作為李瑞堂和廖曉玲辦理圍墻砌筑、塘渣回填費(fèi)用以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)戶稅費(fèi)直接扣減,即使如被告意思扣除上述880萬(wàn)元后,原告仍應(yīng)得500萬(wàn)元,但原告至今僅收到270萬(wàn)元,余款230萬(wàn)元未能收回。為此,請(qǐng)求法院判令被告李瑞堂和廖曉玲支付原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓中介服務(wù)費(fèi)余款230萬(wàn)元并由被告馬良良和宋澤承擔(dān)連帶責(zé)任。被告李瑞堂辯稱,《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議》是在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的基礎(chǔ)上簽署,《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》涉及外資企業(yè)股權(quán)變更內(nèi)容,根據(jù)法律規(guī)定,必須經(jīng)外經(jīng)貿(mào)主管部門(mén)批準(zhǔn)才能生效。根據(jù)合同約定,審批手續(xù)系原告負(fù)責(zé)辦理,但原告為少付相關(guān)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用,竟擅自更改股權(quán)交易金額將偽造的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同報(bào)批有關(guān)部門(mén),故《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效,相應(yīng)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議》亦無(wú)履行之基礎(chǔ)。請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。被告廖曉玲辯稱:《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議》上“廖曉玲”的簽名是江家瑋擅自代簽的,不是廖曉玲本人真實(shí)意思表示,該協(xié)議不成立。被告馬良良和宋澤辯稱,被告馬良良和宋澤均同意受讓金國(guó)寶酒店,并已通過(guò)原告支付了第一、二期款項(xiàng)共計(jì)1300萬(wàn)元,因李瑞堂和廖曉玲未能按約完成地塊改造,導(dǎo)致第三期款項(xiàng)未付。后四被告磋商對(duì)剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款直接進(jìn)行交易,并已支付全部轉(zhuǎn)讓款項(xiàng),故馬良良和宋澤在履行過(guò)程中不存在任何的過(guò)錯(cuò)。請(qǐng)求駁回原告針對(duì)被告馬良良和宋澤的訴訟請(qǐng)求。三、法院判決結(jié)果2009年2月25日,寧波市中級(jí)人民法院作出一審判決,根據(jù)表見(jiàn)代理、簽約過(guò)程以及被告廖曉玲在寧波市海曙區(qū)人民法院訴訟期間對(duì)新達(dá)成的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》和《付款協(xié)議書(shū)》中股權(quán)交易結(jié)果及相關(guān)內(nèi)容的確認(rèn)等情況,認(rèn)定被告廖曉玲提出的合同不成立之觀點(diǎn)不能成立。本案原告提供的是媒介居間服務(wù),已為股權(quán)出讓方李瑞堂和廖曉玲尋找到受讓人馬良良和宋澤并撮合雙方簽訂協(xié)議,并為交易雙方辦理了相關(guān)行政審批及轉(zhuǎn)讓手續(xù),使李瑞堂和廖曉玲股權(quán)出讓的目的得以實(shí)現(xiàn),故原告可收取相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)用。但因原告在辦理相關(guān)行政審批手續(xù)過(guò)程中為達(dá)到少交交易稅之目的故意少報(bào)交易價(jià)格,存在過(guò)錯(cuò)。由于依據(jù)合同約定,交易稅費(fèi)系由原告負(fù)擔(dān),故對(duì)該筆稅費(fèi)應(yīng)在原告可獲利益中扣除。另外,原告未能按其與李瑞堂和廖曉玲之間簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議》約定履行土地圍墻砌筑、塘碴回填等義務(wù),造成李瑞堂和廖曉玲無(wú)法收到最后一期2880萬(wàn)元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款,亦構(gòu)成違約,對(duì)由此而給被告造成的損失也應(yīng)在原告可得收益中扣減。雙方在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議》中僅約定原告可得收益1380萬(wàn)元,包括交易稅金、土地圍墻砌筑、塘碴回填、中介傭金等費(fèi)用,但未明確各部分的具體費(fèi)用,故原告主張中介傭金為500萬(wàn)元沒(méi)有合同依據(jù)。從原告在本案居間業(yè)務(wù)中的付出與其收益相對(duì)等的公平原則,以及原告違約責(zé)任承擔(dān)等方面綜合考慮,認(rèn)為原告已收取的270萬(wàn)元費(fèi)用與其行為相當(dāng),對(duì)原告要求被告再支付費(fèi)用之訴請(qǐng)不予支持。依照《民事訴訟法》第64條第1款,《合同法》第8條、第107條之規(guī)定,判決如下:駁回原告寧波嘉成拍賣有限公司的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后,雙方當(dāng)事人均未上訴,本判決已生效。四、案件評(píng)析本案是一起有關(guān)外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的案件,有限責(zé)任公司的相對(duì)封閉性使交易額較大的股權(quán)轉(zhuǎn)讓大多通過(guò)居間人尋找交易對(duì)象來(lái)完成,涉外股權(quán)轉(zhuǎn)讓又涉及依法向?qū)徟鷻C(jī)關(guān)報(bào)送股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等文件以獲批準(zhǔn)。在實(shí)際操作中,居間人及當(dāng)事人為減少股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益稅費(fèi),常常簽訂或者準(zhǔn)備兩份交易金額不同的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,即存在陰陽(yáng)合同。其中“陰”合同是不對(duì)外公開(kāi),但內(nèi)容較為完備的真實(shí)合同;“陽(yáng)”合同中的交易金額往往偏低,僅用于向?qū)徟鷻C(jī)關(guān)報(bào)批及工商備案之用。在此情況下,一旦發(fā)生糾紛,居間人及當(dāng)事人往往對(duì)陰陽(yáng)兩份合同之間的關(guān)系、合同效力以及相關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)等問(wèn)題各執(zhí)一詞。筆者擬就本案涉及的外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓、居間合同等多方面的法律問(wèn)題加以分析。(一)涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《合作協(xié)議》兩份合同的法律性質(zhì)本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是一份存在三方面當(dāng)事人的復(fù)合性合同,包含兩層法律關(guān)系:原告與四被告之間的居間合同關(guān)系以及四被告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。其中,居間合同內(nèi)容包括原告為交易雙方提供股權(quán)轉(zhuǎn)讓的中介服務(wù),撮合交易成功,并包括原告承擔(dān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中的稅費(fèi)、出讓人因收益需繳納的所得稅以及土地平整改造等義務(wù);股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是四被告之間進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓?！逗献鲄f(xié)議》則進(jìn)一步對(duì)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中居間合同的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行細(xì)分,兩者是內(nèi)容相對(duì)獨(dú)立的不同的合同關(guān)系。(二)涉案未經(jīng)行政審批手續(xù)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《合作協(xié)議》是否成立被告廖曉玲提出,《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《合作協(xié)議》上的“廖曉玲”的簽字不是其本人簽字,江家瑋據(jù)以代表廖曉玲簽字的“委托書(shū)”上的廖曉玲簽名不是本人簽名,廖曉玲直到在海曙區(qū)人民法院行政訴訟過(guò)程中才得知自己的股權(quán)已被轉(zhuǎn)讓,之前對(duì)自己股權(quán)被轉(zhuǎn)讓一事毫不知情。但對(duì)四被告之間訂立的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》和《付款協(xié)議書(shū)》無(wú)異議,并對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的結(jié)果予以確認(rèn)。原告則認(rèn)為,江家瑋是金寶國(guó)酒店公司副總經(jīng)理,在簽字時(shí)提供了廖曉玲的委托書(shū),有權(quán)代表廖曉玲在協(xié)議上簽字。并且,訂約的其他各方,包括法定代表人李瑞堂在內(nèi)都沒(méi)有對(duì)此提出質(zhì)疑,因此,兩份合同應(yīng)已合法成立。筆者認(rèn)為,合同的成立是指雙方或多方的訂約主體經(jīng)過(guò)要約與承諾這兩個(gè)階段或過(guò)程對(duì)合同主要條款達(dá)成一致的意思表示?！逗贤ā返?5條規(guī)定,承諾生效時(shí)合同成立,實(shí)踐性合同,交付標(biāo)的物時(shí)合同成立。合同的成立適用意思自治原則,屬于通過(guò)合同表面狀態(tài)考察的事實(shí)判斷問(wèn)題,只要當(dāng)事人對(duì)合同主要條款在表面上意思表示一致,而不問(wèn)其意思表示背后的真實(shí)性和主要條款的合法性。從下述三方面事實(shí)分析應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《合作協(xié)議》均依法成立。1.關(guān)于授權(quán)簽訂合同的事實(shí)。依據(jù)(2006)甬刑初字第167號(hào)刑事判決書(shū)的認(rèn)定,金國(guó)寶酒店股東李瑞堂和廖曉玲在2004年初曾授權(quán)江家瑋聯(lián)系股權(quán)轉(zhuǎn)讓等事宜;2004年4月江家瑋代表李瑞堂和廖曉玲與原告和馬良良、宋澤簽訂了未能得到實(shí)際履行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議;2005年1月江家瑋代表李瑞堂和廖曉玲與原告和馬良良、宋澤又簽訂了本案所涉的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。以上兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、受讓及中介的三方當(dāng)事人相同,轉(zhuǎn)讓標(biāo)的相同,可以認(rèn)定轉(zhuǎn)讓行為有連續(xù)性,且李瑞堂和廖曉玲兩份授權(quán)書(shū)的形式、文字格式完全相同,李瑞堂本人在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議》時(shí)在場(chǎng),對(duì)兩份授權(quán)書(shū)的有效性并未提出異議,從表見(jiàn)代理角度看,原告有理由信賴該授權(quán)書(shū)系廖曉玲真實(shí)意思表示,表見(jiàn)代理成立。2.關(guān)于履約合同約定的事實(shí)。在簽約當(dāng)日即2005年1月17日,李瑞堂就代表金國(guó)寶酒店向原告交付了辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)所需的全套資料,其中包括金國(guó)寶酒店的組織機(jī)構(gòu)代碼證,契證,國(guó)有土地使用權(quán)證、房屋所有權(quán)證,營(yíng)業(yè)執(zhí)照正、副本,批準(zhǔn)證書(shū),章程及章程修改案,合同及合同修改案,外經(jīng)貿(mào)局文件,金國(guó)寶酒店公章及李瑞堂、廖曉玲的身份證明等,李瑞堂代表自己及廖曉玲不僅實(shí)際收取了由原告轉(zhuǎn)付的第一、二期付款(原告按協(xié)議約定,將款打入金國(guó)寶酒店賬戶),還為原告墊付了部分手續(xù)費(fèi),對(duì)此廖曉玲從未提出異議。3.關(guān)于確認(rèn)合同履行結(jié)果的事實(shí)。廖曉玲在寧波市海曙區(qū)人民法院訴訟期間達(dá)成的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》和《付款協(xié)議書(shū)》也明確表示對(duì)上述股權(quán)交易結(jié)果及相關(guān)內(nèi)容予以確認(rèn)。(三)涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未辦理行政審批手續(xù),合同效力應(yīng)如何認(rèn)定被告李瑞堂認(rèn)為,涉及外商投資企業(yè)的股權(quán)變更,根據(jù)法律規(guī)定,必須經(jīng)外經(jīng)貿(mào)主管部門(mén)批準(zhǔn)才能生效?，F(xiàn)雙方真實(shí)簽訂的合同未經(jīng)過(guò)行政審批,該合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。對(duì)未經(jīng)行政審批的外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問(wèn)題,司法實(shí)務(wù)界一般存在兩種處理意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為:合同成立但不生效。理由是《合同法》第44條規(guī)定:“依法成立的合同,自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的,依照其規(guī)定?！薄吨型夂腺Y經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第20條及《外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更的若干規(guī)定》第3條規(guī)定“未經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的股權(quán)變更無(wú)效”。《合同法》第52條又將違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同視為無(wú)效,故未經(jīng)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。第二種意見(jiàn)認(rèn)為:最高人民法院1999年12月19日發(fā)布的《關(guān)于適用合同法若干問(wèn)題的解釋》(一)第9條第1款之規(guī)定,“依照《合同法》第44條第2款的規(guī)定,法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù),或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效,在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的,或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效”。最高人民法院于2005年12月26日印發(fā)的《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》和2008年1月21日印發(fā)的《全國(guó)法院涉港澳商事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》也予以明確,股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)有關(guān)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn),在一審法庭辯論終結(jié)前未能辦理批準(zhǔn)手續(xù)的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效。由于合同未生效造成的損失,應(yīng)當(dāng)判令有過(guò)錯(cuò)的一方向另一方承擔(dān)損害賠償責(zé)任;雙方都有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)的大小判令雙方承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。從中可以判斷出,未經(jīng)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的涉外股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為成立但未生效的合同。筆者認(rèn)為:第一種意見(jiàn)混淆了合同“無(wú)效”與“未生效”之間的概念,該觀點(diǎn)在《〈合同法〉司法解釋(一)》出臺(tái)后已不為審判實(shí)踐所采納。司法實(shí)踐中普遍采納第二種意見(jiàn),即未生效合同之觀點(diǎn)。對(duì)此,最高人民法院在兩次會(huì)議紀(jì)要中均予以了澄清和肯定,故一般情況下,對(duì)未經(jīng)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的涉外股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定為未生效合同。但在本案中,由于存在陰陽(yáng)兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,“陰”合同雖未經(jīng)過(guò)行政審批,但卻是當(dāng)事人真實(shí)意思表示的真實(shí)合同;“陽(yáng)”合同雖辦理了審批手續(xù),但卻僅是為行政審批而制作的一份形式合同。當(dāng)事人不僅已經(jīng)按照真實(shí)合同所確認(rèn)的股權(quán)金額進(jìn)行交易并履行完畢,并且陰陽(yáng)兩份合同之間的差異已得到實(shí)質(zhì)彌補(bǔ),股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為也已獲得審批部門(mén)批準(zhǔn),在此情況下,認(rèn)定該未經(jīng)行政審批的涉外股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效比較適當(dāng)。其理由如下:1.股權(quán)交易雙方已按照“陰”合同即真實(shí)合同確定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格進(jìn)行了交易,所有轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)均已履行完畢,股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主要義務(wù)已得到實(shí)際履行。2.涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為已得到外資審批部門(mén)的批準(zhǔn),并且產(chǎn)權(quán)交易中心對(duì)產(chǎn)權(quán)對(duì)象、產(chǎn)權(quán)份額等均予以了確認(rèn),當(dāng)事人對(duì)其所持有的產(chǎn)權(quán)份額無(wú)任何異議。3.陰陽(yáng)兩份合同除價(jià)格存在差異外,其余條款并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。而成交價(jià)格上的差異,當(dāng)事人也已經(jīng)通過(guò)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議、事后確認(rèn)以及補(bǔ)交相應(yīng)稅款等方式予以了彌補(bǔ)。因此,在本案中認(rèn)定涉案未經(jīng)行政審批的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效符合客觀實(shí)際。(四)涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓居間合同的效力以及居間人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的權(quán)利、義務(wù)或責(zé)任被告認(rèn)為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議》是在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的基礎(chǔ)上簽署,因《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未經(jīng)外經(jīng)貿(mào)主管部門(mén)批準(zhǔn)無(wú)效,相應(yīng)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議》亦無(wú)履行之基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為,涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》成立并且生效,當(dāng)事人均應(yīng)依約履行合同義務(wù),對(duì)履約過(guò)程中的違約行為各方當(dāng)事人均應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議》具有居間合同的性質(zhì),從合同約定內(nèi)容看,原告所承擔(dān)的是“媒介居間人”,即居間人不僅要報(bào)告訂約機(jī)會(huì),還要居中斡旋,傳達(dá)委托人與第三人的意思,努力促成其合同成立。本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議》居間合同與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》存在一定的聯(lián)系,又屬于相對(duì)獨(dú)立的合同。原告接受委托以非