文學(xué)本質(zhì)問題論爭(zhēng)中的反本質(zhì)主義與本質(zhì)主義

文學(xué)本質(zhì)問題論爭(zhēng)中的反本質(zhì)主義與本質(zhì)主義

近代以來，西方現(xiàn)代文化和理論概念不斷引進(jìn)。隨著大眾文化的發(fā)展，文學(xué)理論家開始關(guān)注現(xiàn)代文藝學(xué)科的反思，以及文學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的轉(zhuǎn)型和重建。從某種意義上說,這一理論探討是由文學(xué)本質(zhì)論問題引起的,或者更直接說,是對(duì)文學(xué)理論的本質(zhì)主義質(zhì)疑引發(fā)的,在相當(dāng)程度上也是在本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義的論爭(zhēng)中展開和推進(jìn)的。這場(chǎng)論爭(zhēng)是由反本質(zhì)主義引發(fā)的,那么究竟什么是本質(zhì)主義和反本質(zhì)主義?這是首先應(yīng)當(dāng)搞清楚的問題。論爭(zhēng)中學(xué)者們對(duì)這個(gè)問題的理解可謂大相徑庭。因此,有必要先對(duì)關(guān)于本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義的不同認(rèn)識(shí)作梳理辨析。一、“本質(zhì)主義”概念的基本內(nèi)涵什么是本質(zhì)主義?正如有學(xué)者所說,本質(zhì)主義并不是一種“有頭有尾”、“有名有姓”的思潮,而是一種后來被追加的命名。①那么,這種命名是由誰提出和追加,又是為什么提出和追加的呢?大致而言,在西方理論界,這一命名的提出和追加者是那些后現(xiàn)代理論家,他們主張所謂“后”理論,其目標(biāo)首先是要顛覆和解構(gòu)此前的“元”理論。正如伊格爾頓在《后現(xiàn)代主義的幻象》一書中所說:“后現(xiàn)代思想的典型特征是小心避開絕對(duì)價(jià)值、堅(jiān)實(shí)的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)、總體政治眼光、關(guān)于歷史的宏大理論和‘封閉的’概念體系。它是懷疑論的,開放的,相對(duì)主義的和多元論的,贊美分裂而不是協(xié)調(diào),破碎而不是整體,異質(zhì)而不是單一。它把自我看作是多面的,流動(dòng)的,臨時(shí)的和沒有任何實(shí)質(zhì)性整一的。后現(xiàn)代主義的倡導(dǎo)者把這一切看作是對(duì)于大一統(tǒng)的政治信條和專制權(quán)力的激進(jìn)批判?！雹谌绻麑⒑蟋F(xiàn)代主義所反對(duì)的這些東西歸結(jié)起來給予一個(gè)命名,那就叫做“本質(zhì)主義”。他們認(rèn)為,“本質(zhì)主義是一種教條,這種教條把一些固定的特性或本質(zhì)作為普遍的東西歸于一些特定的人群……把任何文化的分類編組加以模式化的基本原則,都是在用本質(zhì)主義的方式進(jìn)行運(yùn)作?！雹邸昂蟆崩碚撜窍胍獜氐状蚱啤霸崩碚摰膲艛嗟匚?徹底顛覆和解構(gòu)這種流行的理論觀念和思想方法,從而為“后”理論自身贏得合法性和生長(zhǎng)空間。無論在歷史上還是在現(xiàn)實(shí)中,都并沒有一個(gè)所謂本質(zhì)主義的“實(shí)體”存在,它實(shí)質(zhì)上不過是反本質(zhì)主義者設(shè)置的一個(gè)“他者”概念,用以指稱他們意欲針對(duì)的批判對(duì)象。它有時(shí)候可能是個(gè)“標(biāo)靶”,把所要批判的東西釘在這個(gè)標(biāo)靶上以便瞄準(zhǔn)射擊;它有時(shí)候也可能是一頂“帽子”,可以隨意扣到他們所選定的對(duì)象頭上,使其置于被批判的地位。至于這個(gè)“本質(zhì)主義”的確切含義是什么,似乎難以形成什么權(quán)威的界定,而且也未必能形成什么共識(shí)。在我國(guó)理論界,隨著“后”理論及其反本質(zhì)主義思潮被引進(jìn)和流行開來,“本質(zhì)主義”這個(gè)概念也就隨之被普遍使用。然而從近一時(shí)期的討論情況來看,對(duì)這個(gè)概念的認(rèn)識(shí)理解和態(tài)度更可謂莫衷一是,概而論之,大致有以下幾種情況。其一,將“本質(zhì)主義”作為貶義詞,當(dāng)作完全錯(cuò)誤的東西,視為僵化、絕對(duì)化、教條化的理論和思維方式的代名詞,從而理所當(dāng)然地將其作為理論批判的對(duì)象和標(biāo)靶。這種認(rèn)識(shí)和態(tài)度實(shí)際上來源于西方后現(xiàn)代主義對(duì)它的定性,正如伊格爾頓所說,所謂本質(zhì)主義,“這是后現(xiàn)代主義著作中提到的最為十惡不赦的罪惡之一,幾乎是首要罪行,或者相當(dāng)于神學(xué)中的反對(duì)圣靈罪?！雹芤虼?對(duì)于本質(zhì)主義,無論怎樣對(duì)它進(jìn)行貶抑和批判,都完全屬于正義之舉。這種理論預(yù)設(shè)和定性,無疑也為我國(guó)的反本質(zhì)主義提供了依據(jù)和口實(shí)。首先是一些在理論姿態(tài)上取攻勢(shì)的學(xué)者,對(duì)本質(zhì)主義給予定性和批判。比如有學(xué)者說:“此處我們所說的‘本質(zhì)主義’,乃指一種僵化、封閉、獨(dú)斷的思維方式與知識(shí)生產(chǎn)模式?！雹菀灿袑W(xué)者說,“‘本質(zhì)主義’通常是作為貶義詞出現(xiàn)。哪一個(gè)理論家被指認(rèn)為‘本質(zhì)主義’,這至少意味著他還未跨入后現(xiàn)代主義的門坎……‘本質(zhì)主義’典型癥狀就是思想僵化,知識(shí)陳舊,形而上學(xué)猖獗。”⑥如此說來,本質(zhì)主義顯然一無是處,對(duì)它怎樣指責(zé)批判都不算過分。于是一些在論爭(zhēng)中取守勢(shì)的學(xué)者,也不能不予以招架做出回應(yīng)。他們一方面嚴(yán)正聲明自己并不是本質(zhì)主義者,并列舉一系列理論創(chuàng)新的事實(shí),來回?fù)裟切┧^“本質(zhì)主義”的無端指控;另一方面,則對(duì)反本質(zhì)主義的理論立場(chǎng)表示完全認(rèn)同,并對(duì)本質(zhì)主義表現(xiàn)出同樣的義憤和批判態(tài)度,認(rèn)為本質(zhì)主義是自柏拉圖、亞里士多德開始,直至康德、黑格爾的某種西方哲學(xué)思潮,其特點(diǎn)是追求非歷史化的絕對(duì)真理、絕對(duì)理念等。19世紀(jì)以來,從馬克思到尼采、薩特、海德格爾,都是持反本質(zhì)主義立場(chǎng),因此,這些論者“不認(rèn)為今天的思想界仍然抱著本質(zhì)主義思維方法,本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義的戰(zhàn)爭(zhēng)其實(shí)早就已經(jīng)結(jié)束,已經(jīng)沒有了懸念?！雹吲c上面的理論觀點(diǎn)比較,在認(rèn)定本質(zhì)主義是一種壞東西這一點(diǎn)上是一致的,而區(qū)別只在于,激進(jìn)的反本質(zhì)主義極力要把目標(biāo)引向現(xiàn)實(shí)批判,而后者則更多指向歷史的批判反思。其二,認(rèn)為“本質(zhì)主義”并不必然是壞的,或者說它并無好壞之分,應(yīng)當(dāng)具體考察某種本質(zhì)主義理論的涵義,以及它在一定理論系統(tǒng)中所起的作用,而不能抽象地判定它的性質(zhì)與好壞。這一看法首先是來自英國(guó)學(xué)者伊格爾頓,他對(duì)后現(xiàn)代主義者先驗(yàn)推定本質(zhì)主義的十惡不赦之罪不以為然,乃至為其辯護(hù)。他說:“本質(zhì)主義的比較無傷大雅的形式是這樣一種信念,即認(rèn)為事物是由某些屬性構(gòu)成的,其中某些屬性實(shí)際上是它們的基本構(gòu)成,以至于如果把它們?nèi)コ蛘呒右愿淖兊脑?這些事物就會(huì)變成某種其他東西,或者就什么也不是。如此說來,本質(zhì)主義的信念是平凡無奇,不證自明地正確的,很難看出為什么有人要否定它。照這樣看,它沒有什么特別的直接政治含義,沒有什么好或者壞?！雹嗨⑶艺J(rèn)為,既不能簡(jiǎn)單地用本質(zhì)主義來區(qū)分好壞,更不能用它來劃定政治派別,“本質(zhì)主義并不必然是政治右派的特征,而反本質(zhì)主義也并不必然是左派的一種必不可少的特點(diǎn)?？枴ゑR克思是一個(gè)本質(zhì)主義者,而資產(chǎn)階級(jí)功利主義之父杰里米·邊沁則是一個(gè)狂熱的反本質(zhì)主義者。”⑨聯(lián)系前面有學(xué)者認(rèn)為馬克思是持反本質(zhì)主義立場(chǎng),伊格爾頓這里的說法則又耐人尋味,顯然他們對(duì)本質(zhì)主義的理解是不一樣的。國(guó)內(nèi)學(xué)者也有類似的觀點(diǎn),認(rèn)為本質(zhì)主義作為一種傳統(tǒng)的理論模式,其實(shí)是在不斷演變。就西方而言,本質(zhì)主義從古希臘開始,經(jīng)歷了“獨(dú)斷論本質(zhì)主義”、“認(rèn)識(shí)論本質(zhì)主義”、“辯證唯物論本質(zhì)主義”、“現(xiàn)象學(xué)本質(zhì)主義”、“邏輯實(shí)證主義本質(zhì)主義”等各種形態(tài),“每一種新的本質(zhì)主義的出現(xiàn),都是以克服舊的本質(zhì)主義為前提的?！雹膺@就是說,即使認(rèn)為那種“獨(dú)斷論本質(zhì)主義”是不好的,也并不等于說所有本質(zhì)主義都是不好的和應(yīng)當(dāng)否定的。換言之,不能說本質(zhì)主義是絕對(duì)地好或者壞,應(yīng)當(dāng)看它在歷史發(fā)展進(jìn)程中所起的作用,這本身也正是一種歷史主義的態(tài)度。其三,認(rèn)為對(duì)于“本質(zhì)主義”不能一概而論,似乎好就一概都好,壞就一概都?jí)?實(shí)際上既有壞的本質(zhì)主義,也有好的本質(zhì)主義,應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。有學(xué)者明確指出:“不能斷論,凡反本質(zhì)主義均好,凡本質(zhì)主義皆壞。不能籠統(tǒng)地一概而論,把所有的理論、學(xué)理和理性都視為理障,都視為研究對(duì)象所蘊(yùn)含著的真理的掩蓋物和遮蔽物。”針對(duì)那種將馬克思、恩格斯歸為反本質(zhì)主義的看法,作者認(rèn)為,“這種說法是不正確的,至少是不全面的。馬克思、恩格斯不只是反本質(zhì)主義者,他們首先或同時(shí)是科學(xué)的本質(zhì)主義者。援用當(dāng)代富有時(shí)尚感的學(xué)術(shù)話語來說,他們既是舊的本質(zhì)理論和思想體系的解構(gòu)主義者,又是新的本質(zhì)理論和思想體系的建構(gòu)主義者。實(shí)際上,這是一個(gè)問題的兩個(gè)方面。”ue58311這顯然是一種更為辯證的認(rèn)識(shí)。在論者看來,本質(zhì)主義并不只有一種,而是有不同的形態(tài)。既有壞的本質(zhì)主義,即那種極端的、僵硬的、教條的本質(zhì)主義,對(duì)它進(jìn)行學(xué)理上的清理和批判是完全應(yīng)該的。但也有好的本質(zhì)主義,即科學(xué)的本質(zhì)主義,比如馬克思主義就是這樣一種科學(xué)的本質(zhì)主義,“馬克思、恩格斯為了追求更加合理的思想體系和社會(huì)制度,積極探索歷史的發(fā)展規(guī)律和資本主義社會(huì)的隱秘,從而用新的本質(zhì)主義理論取代舊的本質(zhì)主義理論,為社會(huì)的進(jìn)步和無產(chǎn)階級(jí)的解放提供強(qiáng)大的科學(xué)的思想武器?！眜e58312秉持著這樣一種理論信念,作者站在科學(xué)的本質(zhì)主義的立場(chǎng)上,對(duì)文學(xué)本質(zhì)論問題進(jìn)行了持續(xù)不斷的全面系統(tǒng)的探討。ue58313二、反本質(zhì)主義的反思從邏輯上來說,反本質(zhì)主義就是對(duì)本質(zhì)主義的否定和批判,只要鎖定了本質(zhì)主義這個(gè)對(duì)象標(biāo)靶,這種否定批判的針對(duì)性應(yīng)當(dāng)是不成問題的。然而如前所說,實(shí)際上并不存在本質(zhì)主義這樣一個(gè)“實(shí)體”,它更像是一個(gè)飄浮不定的“影子”,因此對(duì)它的否定批判就并不那么容易做到目標(biāo)明確和火力集中。更何況,有些人并不認(rèn)為本質(zhì)主義一定就壞,反本質(zhì)主義一定就好,從而在理論立場(chǎng)上便有種種不同。因此,從反本質(zhì)主義這個(gè)方面來看,也相應(yīng)地顯現(xiàn)出一定的復(fù)雜性,有必要加以辨析。討論反本質(zhì)主義問題,首先需要關(guān)注陶東風(fēng)的觀點(diǎn),這是因?yàn)樗谖覈?guó)文論界最早提出反本質(zhì)主義的話題,并且也被很多人認(rèn)定為反本質(zhì)主義的代表人物。然而從陶東風(fēng)本人的一些表述來看,卻顯得頗為復(fù)雜甚至不無矛盾之處。比如,他有時(shí)承認(rèn)自己是個(gè)反本質(zhì)主義者,并且明白無誤地表明自己反對(duì)本質(zhì)主義的理論立場(chǎng)。在回應(yīng)學(xué)界的質(zhì)疑時(shí),他明確說自己“是一個(gè)反本質(zhì)主義者,我對(duì)自己的反本質(zhì)主義的文學(xué)觀持有‘確定性’的信念?！眜e58314而在另一些場(chǎng)合,他又聲明自己并不是反本質(zhì)主義者,他說,學(xué)界一些人“一致認(rèn)定我是反本質(zhì)主義者,盡管我在文章和教材中反復(fù)且明確表白我不是反本質(zhì)主義者而是建構(gòu)主義者,對(duì)于‘反本質(zhì)主義’我只是‘有條件地吸收’。”ue58315在這里,他顯然感到自己的立場(chǎng)觀點(diǎn)被別人誤解了,因此有必要強(qiáng)調(diào)他所堅(jiān)持的反對(duì)本質(zhì)主義立場(chǎng),并不是人們所普遍認(rèn)為的那樣一種反本質(zhì)主義。那么陶東風(fēng)對(duì)于反本質(zhì)主義究竟是一種什么態(tài)度呢?從下面一段話我們可以了解他的完整看法:“本質(zhì)主義的文學(xué)理論不是文學(xué)本質(zhì)論的代名詞,不是所有關(guān)于文學(xué)本質(zhì)的理論闡釋都是本質(zhì)主義的。本質(zhì)主義只是文學(xué)本質(zhì)論的一種,是一種僵化的、非歷史的、形而上的理解文學(xué)本質(zhì)的理論和方法?！薄皩?duì)本質(zhì)主義文學(xué)理論的反思和揚(yáng)棄并不必然導(dǎo)致反本質(zhì)主義?；蛘哒f,我們可以把反本質(zhì)主義分為‘反本質(zhì)主義’與‘反本質(zhì)的主義’兩種,建構(gòu)主義屬于‘反本質(zhì)主義’,而不是‘反本質(zhì)的主義’?！幢举|(zhì)的主義’以后現(xiàn)代主義為代表,它不是對(duì)本質(zhì)主義的反思,而是徹底否定關(guān)于本質(zhì)的一切言說,認(rèn)為本質(zhì)根本不存在?！眜e58316應(yīng)當(dāng)說,這段話的意思是清楚明白的,陶東風(fēng)的理論立場(chǎng)也是毫不含糊的。他并不贊成后現(xiàn)代主義那種激進(jìn)的極端的反本質(zhì)主義,即徹底否定關(guān)于本質(zhì)的一切言說;他所堅(jiān)持的也許可說是一種有限度的反本質(zhì)主義,即既保持對(duì)那種僵化的、非歷史的、形而上的本質(zhì)主義理論的反思和揚(yáng)棄,同時(shí)也不放棄對(duì)文學(xué)本質(zhì)問題的建構(gòu)性探索。因此他強(qiáng)調(diào)說:“我的反本質(zhì)主義(如果可以這樣稱呼的話)更接近于建構(gòu)主義的反本質(zhì)主義,而不是后現(xiàn)代主義的激進(jìn)的反本質(zhì)主義?！眜e58317以此觀之便可以明白,當(dāng)他否認(rèn)自己是個(gè)反本質(zhì)主義者的時(shí)候,是從前一種意義而言的;當(dāng)他承認(rèn)自己是個(gè)反本質(zhì)主義者的時(shí)候,是從后一種意義而言的。這樣看來二者不僅并不矛盾,而且恰恰顯示了論者嚴(yán)肅辯證的理論立場(chǎng),就這一點(diǎn)而言,學(xué)界對(duì)陶東風(fēng)反本質(zhì)主義理論的質(zhì)疑和批評(píng),的確多有誤解和不當(dāng)之處。其實(shí),在這場(chǎng)本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義的論爭(zhēng)中,還有人比陶東風(fēng)走得更遠(yuǎn),秉持更加激進(jìn)的反本質(zhì)主義的理論主張。比如有學(xué)者明確提出“本質(zhì)的懸置”,認(rèn)為長(zhǎng)期以來,我們把過多的精力放在了對(duì)“文學(xué)是什么”、“文學(xué)發(fā)展的規(guī)律是什么”等問題的研討上,導(dǎo)致了文學(xué)理論的僵化與滯后,“如果把‘規(guī)律’、‘原則’等問題抬到不適當(dāng)?shù)母叨?就會(huì)出現(xiàn)與文學(xué)理論研究的學(xué)理客觀性不相稱的、不講道理的倫理性評(píng)判,‘文學(xué)’和‘文學(xué)理論’也便成為一個(gè)‘虛構(gòu)的神話’?！薄爸挥袝簳r(shí)把本質(zhì)‘懸置’起來,文學(xué)理論才有可能與當(dāng)下已發(fā)生巨大變化的文學(xué)活動(dòng)的生產(chǎn)、傳播與消費(fèi)方式進(jìn)行有效的對(duì)話,才有可能走出‘失語’的困境?！?8ue583也有學(xué)者主張將后現(xiàn)代思想引入當(dāng)代文藝學(xué)建設(shè),“這里說的后現(xiàn)代是一種懷疑和反對(duì)作為現(xiàn)代觀念的本質(zhì)主義、普遍主義的思想狀態(tài)”,它反對(duì)“簡(jiǎn)約的、虛假的、永恒化的、粗暴的、均質(zhì)化的使用本質(zhì)概念”,提倡將“本質(zhì)語境化、歷史化、相對(duì)化、多元化”,這樣,“對(duì)永恒本質(zhì)的界定的渴求就讓位于對(duì)事物本質(zhì)這種‘知識(shí)’的歷史化和多元化的描述?！眜e58319從這種觀念的理論邏輯來看,似乎執(zhí)著于對(duì)“文學(xué)是什么”之類關(guān)于文學(xué)的本質(zhì)、規(guī)律、原則等問題的研討,就勢(shì)必會(huì)走向本質(zhì)主義,只有引入后現(xiàn)代思想,把本質(zhì)問題“懸置”起來,避開對(duì)“本質(zhì)”概念的界定和使用,才能走出本質(zhì)主義的理論誤區(qū),這種看法顯然又容易導(dǎo)向另一種簡(jiǎn)單化和片面性。應(yīng)當(dāng)說,在討論過程中,更多學(xué)者對(duì)于“反本質(zhì)主義”還是持比較審慎的態(tài)度,注意到“反本質(zhì)主義”本身所存在的兩面性,即它有可能帶來的積極作用與消極影響。比如,前面所引述陸貴山的觀點(diǎn),認(rèn)為不能簡(jiǎn)單判斷說,凡反本質(zhì)主義均好,凡本質(zhì)主義皆壞。反對(duì)教條主義和絕對(duì)主義的本質(zhì)主義是必要的,但一概拒絕本質(zhì)沉思和理論思維的偏向則是必須加以防止的。童慶炳也明確反對(duì)把反本質(zhì)主義擴(kuò)大化,認(rèn)為對(duì)于反本質(zhì)主義要有明智的看法,不能走向極端和偏執(zhí)。“走向極端的反本質(zhì)主義必然要導(dǎo)致不可知論和虛無主義。我們贊成的是作為思維方式的反本質(zhì)主義,而不是它的某些確定性結(jié)論……我隱隱感到擔(dān)心的是,有些作者在有意無意間似乎把凡是給事物下定義的,凡是想明確回答問題的,凡是把事物分成現(xiàn)象與本質(zhì)二元對(duì)立的,凡是想搞體系化的著作的,都叫做本質(zhì)主義。如果把這四個(gè)‘凡是’作為衡量是否是本質(zhì)主義的模式,那么這種給學(xué)術(shù)設(shè)置禁區(qū)的做法本身,給學(xué)術(shù)立這些規(guī)則的做法本身,就是本質(zhì)主義的。這樣,他們就不是為學(xué)術(shù)研究開辟道路,而是設(shè)置障礙了。”ue58320也有學(xué)者在謹(jǐn)慎肯定我國(guó)反本質(zhì)主義文藝學(xué)的積極意義的同時(shí),認(rèn)為“反本質(zhì)主義思維走向極端就是絕對(duì)的相對(duì)主義,文學(xué)在這種相對(duì)主義看來沒有任何固定的本質(zhì),從而文學(xué)也就無法區(qū)別于原始森林、太陽、行星,甚至無法區(qū)別于音樂、建筑、雕刻、繪畫等藝術(shù)。如果一味拆解和反本質(zhì),文學(xué)理論必然陷于碎片化而無法成為體系性的理論思考,從而無法承擔(dān)人文精神提升和文學(xué)現(xiàn)象解說的功能?！眜e58321在學(xué)界的討論中,不少學(xué)者都持類似看法。在筆者看來,這種理論觀念力求避免論爭(zhēng)中容易出現(xiàn)的情緒化、簡(jiǎn)單化和片面性,體現(xiàn)了一種應(yīng)有的理性反思態(tài)度,是更為值得重視的。三、反本質(zhì)主義的反思近一時(shí)期文藝學(xué)界出現(xiàn)的本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義的論爭(zhēng),也許不是偶然發(fā)生的,而是與傳統(tǒng)文藝學(xué)在“后文學(xué)”時(shí)代遇到的困境和挑戰(zhàn)有關(guān),與文藝學(xué)界在這種挑戰(zhàn)面前努力尋求突破的理論焦慮有關(guān),與當(dāng)代文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)轉(zhuǎn)型重建的價(jià)值選擇有關(guān)。那么,這種反本質(zhì)主義的理論思潮究竟是怎樣興起的?它究竟是什么與為什么?這場(chǎng)論爭(zhēng)究竟具有什么樣的意義?對(duì)于這些問題,也許正是這場(chǎng)論爭(zhēng)歸于相對(duì)平靜之后我們應(yīng)當(dāng)理性反思的。首先,反本質(zhì)主義的理論思潮興起的原因是什么?理論界或許有各種不同的認(rèn)識(shí)看法,不過在筆者看來主要有三個(gè)方面的原因。其一,從外部原因方面來看,主要是西方后現(xiàn)代主義思想觀念的影響。伊格爾頓在其著作中一再描述后現(xiàn)代思想觀念的特點(diǎn),除上文引述外,在近年推出的《理論之后》一書中他又指出,“‘后現(xiàn)代主義’,我認(rèn)為,粗率地說,意味著拒絕接受下列觀點(diǎn)的當(dāng)代思想運(yùn)動(dòng):整體、普遍價(jià)值觀念、宏大的歷史敘述、人類生存的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)以及客觀知識(shí)的可能性。它懷疑真理、一致性和進(jìn)步,反對(duì)它所認(rèn)為的精英主義,傾向于文化相對(duì)主義,贊揚(yáng)多元化、不連續(xù)性以及異質(zhì)性?！眜e58322這種后現(xiàn)代主義思想觀念,導(dǎo)致了西方的“后理論”轉(zhuǎn)向,即轉(zhuǎn)向伊格爾頓所說的反理論主義,其內(nèi)涵之一便是所謂反本質(zhì)主義。在文學(xué)研究方面,也帶來了所謂文化研究轉(zhuǎn)向,即從對(duì)文學(xué)本身問題的研究,轉(zhuǎn)向開放性的文化問題的研究。理論上的反本質(zhì)主義,與文化研究轉(zhuǎn)向中對(duì)文學(xué)問題的泛化和懸置是恰相呼應(yīng)的。西方后現(xiàn)代主義以及文化研究的一些思想觀念,引起了一些國(guó)內(nèi)學(xué)者的興趣和追捧,并且也成為一些反本質(zhì)主義論者重要的理論資源。實(shí)際上一些持守反本質(zhì)主義立場(chǎng)的學(xué)者對(duì)此并不諱言,在當(dāng)今更加多元開放的文化背景下,這種外來思想觀念的影響顯然不可低估。其二,從現(xiàn)實(shí)因素方面來看,也許可以說是反映了當(dāng)今“后文學(xué)”時(shí)代的一種理論困境。隨著20世紀(jì)90年代以來大眾文化興起,文學(xué)不斷走向開放性多元化的泛化發(fā)展,面對(duì)這種文學(xué)現(xiàn)實(shí),當(dāng)代文論界普遍表現(xiàn)出某種理論焦慮與困惑,沿用以往的理論觀念和模式,已經(jīng)難以對(duì)當(dāng)下的文學(xué)現(xiàn)象做出合理的理論闡釋和回答。于是,一些學(xué)者便由此轉(zhuǎn)向?qū)@種理論觀念和模式本身的懷疑,以為一切關(guān)于文學(xué)的本質(zhì)和規(guī)律性問題的探究,都難免陷于本質(zhì)主義的誤區(qū),因而都是不合時(shí)宜的。而反本質(zhì)主義的思想觀念,正好為這種“后文學(xué)”時(shí)代的理論突圍提供了依據(jù)。其三,再?gòu)漠?dāng)代文藝學(xué)自身方面來看,正如陶東風(fēng)等學(xué)者在進(jìn)行學(xué)科反思時(shí)所指出的那樣,以往的文藝學(xué)理論建構(gòu)中,的確一定程度上存在比較簡(jiǎn)單化和絕對(duì)化的傾向。比如過于強(qiáng)調(diào)文學(xué)的某種普遍規(guī)律性而忽視其特殊性和多樣性,或者過于以某種社會(huì)意識(shí)形態(tài)觀念主宰文學(xué)理論話語,缺乏現(xiàn)實(shí)的應(yīng)變闡釋能力,因而表現(xiàn)出比較明顯的理論弊端和局限性,這在有些學(xué)者看來無疑就是一種本質(zhì)主義的表現(xiàn)。而反本質(zhì)主義作為對(duì)這種理論弊端的逆反與反撥,甚或還是對(duì)某種意識(shí)形態(tài)威權(quán)力量支配文學(xué)理論話語的一種抵制與抗?fàn)?它的興起顯然有其內(nèi)在的某種必然性。其次,反本質(zhì)主義是什么?對(duì)此究竟應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識(shí)?從討論的情況來看,有一點(diǎn)大概是可以肯定的,即反本質(zhì)主義并不構(gòu)成為一種理論形態(tài),因?yàn)樗皇墙?gòu)性的理論,它沒有自身理論建構(gòu)的基點(diǎn),因此它不可能形成某種理論形態(tài)。除此之外,它還能是什么呢?從討論情況看,大致有以下三種含義。其一,表現(xiàn)為一種理論立場(chǎng)和態(tài)度,即根源于對(duì)以往文藝學(xué)理論觀念和理論體系的不滿,從而以反本質(zhì)主義的姿態(tài),表明其對(duì)以往理論的反叛性、批判性、反思性的立場(chǎng)和態(tài)度。對(duì)于多數(shù)主張或者認(rèn)同反本質(zhì)主義的學(xué)者來說,恐怕主要是這樣一種含義。其二,不只是一種立場(chǎng)和態(tài)度,更是一種理論策略,即通過反本質(zhì)主義的解構(gòu)策略,以求達(dá)到新的理論建構(gòu)的目的。比如陶東風(fēng)有時(shí)否認(rèn)自己是反本質(zhì)主義者,有時(shí)又承認(rèn)自己是反本質(zhì)主義者。ue58323其實(shí)他的本意在于,提出反本質(zhì)主義的命題,并不是真的要否定對(duì)文學(xué)本質(zhì)問題的探討,而是試圖以此打破既已形成的某些文藝學(xué)體系的一統(tǒng)格局,徹底解構(gòu)其理論范式,隨之而來,則是要極力推出他的“建構(gòu)主義”的理論主張取而代之。同樣,南帆等人的反本質(zhì)主義也是這樣一種策略,他曾說得明白:“關(guān)系主義只不過力圖處理本質(zhì)主義遺留的難題而已……在本質(zhì)主義收割過的田地里再次耕耘?！眜e58324這就是說,反本質(zhì)主義無非是要清理文藝學(xué)這塊田地里的本質(zhì)主義遺留物,為推出新的理論清除障礙和開辟道路,以利于他所倡導(dǎo)的“關(guān)系主義”理論在這塊田地里重新生長(zhǎng)。這種以反本質(zhì)主義的解構(gòu)開道以求實(shí)現(xiàn)新的理論建構(gòu)的策略不言而喻。其三,把反本質(zhì)主義視為一種思維方式或者理論方法。比如,童慶炳就明確提出把“反本質(zhì)主義作為一種開放的思維方式”,而不是把它看成一種理論形態(tài)。在他看來,本質(zhì)主義的根本問題是思維方式上的極端化和絕對(duì)化,那么反本質(zhì)主義所針對(duì)的當(dāng)然也是思維方式問題,所以他表示,“我們贊成的是反本質(zhì)主義求解問題的方式和超越精神,即不能把事物和問題看成是僵死的、一成不變的,并且要有不斷進(jìn)取精神,超越現(xiàn)成之論,走創(chuàng)新之路?！眜e58325也有學(xué)者認(rèn)為:“反本質(zhì)主義只能是方法、手段或過程,而不是目的,不是結(jié)果?！眜e58326“我們只有把反本質(zhì)主義提升到方法論的層面并放在整個(gè)人類思想史的脈絡(luò)里來詳加審視才能真正明白其重大意義。”ue58327由此可見,對(duì)于反本質(zhì)主義是什么的問題,理論界各有不同的認(rèn)識(shí)理解,可能未必那樣容易形成理論共識(shí),但這也許并不重要,重要的是我們能夠從各種不同角度的認(rèn)識(shí)理解中獲得什么樣的啟示。再次,對(duì)于這場(chǎng)論爭(zhēng)的意義,我們應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識(shí)?文藝學(xué)界關(guān)于本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義的論爭(zhēng)已持續(xù)多時(shí),現(xiàn)在看來并沒有也不太可能形成什么結(jié)論,但這并不意味著這場(chǎng)論爭(zhēng)沒有意義。在筆者看來,它的啟示意義主要有以下幾個(gè)方面。一是通過這種論爭(zhēng)增強(qiáng)了當(dāng)代文藝學(xué)的批判反思性。應(yīng)當(dāng)說,批判反思性是理論創(chuàng)造的基本品格之一,如果缺少這種品格就難以有真正的理論創(chuàng)新。有學(xué)者把包括馬克思在內(nèi)的許多理論大師都視為反本質(zhì)主義者,也許正是著眼于他們的這種懷疑和批判反思精神。新時(shí)期以來文藝學(xué)的創(chuàng)新發(fā)展,也是在這種懷疑和批判反思中不斷推進(jìn)的。不過問題在于,對(duì)于前人的理論進(jìn)行懷疑批