再審申請(qǐng)書(shū)模板匯編（3篇）

第再審申請(qǐng)書(shū)模板匯編（3篇）

再審申請(qǐng)書(shū)模板匯編（精選3篇）

再審申請(qǐng)書(shū)模板匯編篇1

申請(qǐng)?jiān)賹徥掠桑?/p>

原審（一審、二審）法院及上海市高級(jí)人民法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，判決不公。申請(qǐng)人不服原審判決，依據(jù)《民訴法》第一百七十九條第一款第（一）項(xiàng)及第（六）項(xiàng)之規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求：

2、改判支持朱黎賓要求寶冶公司承擔(dān)工傷繼續(xù)治療費(fèi)至工傷醫(yī)療終結(jié)。

申請(qǐng)?jiān)賹彽氖聦?shí)和理由：

（一）、原審故意回避重要事實(shí)，隱瞞真相，申請(qǐng)人有證據(jù)足以推翻原判決所謂“查明事實(shí)”。

（2）、朱黎賓主張的護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)是指在高壓氧艙康復(fù)治療期間所產(chǎn)生的那部分，并不包括在雙方曾經(jīng)協(xié)議過(guò)的手術(shù)住院范圍之內(nèi)，并不重復(fù)，而是未達(dá)成協(xié)議的部分。（有可計(jì)算的住院日期及代理人朱連琴在協(xié)議書(shū)簽名時(shí)特別注明上可以查證），原審故意混淆。

（4）、寶冶公司于20__年3月20日決定20__年3月7日起第二次退工并終止勞動(dòng)合同，然而一次性就業(yè)補(bǔ)助金和醫(yī)療補(bǔ)助金是在20__年9月12日付給朱黎賓，且未經(jīng)協(xié)商一致。原審故意隱瞞，（證據(jù)有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，終止勞動(dòng)合同給付一次性補(bǔ)助金在內(nèi)的建行存款憑條）

（5）、朱黎賓至今仍在工傷醫(yī)療期間，一次性醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)不是朱黎賓自愿接受的，未經(jīng)協(xié)商一致，未經(jīng)簽收，（證據(jù)有疾病證明單，未經(jīng)簽字的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)），原審視而不見(jiàn)，聽(tīng)而不聞。

（二）、原審在認(rèn)定上脫離事實(shí)，顛倒是非，規(guī)避法律，混淆責(zé)任。

（2）、原審隱瞞了“協(xié)議書(shū)”上朱黎賓代理人朱連琴所簽“高壓氧沒(méi)提供”的特別注明和按實(shí)際時(shí)日可以推算得出高壓氧艙治療階段所產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)貼費(fèi)、交通費(fèi)并不包括在協(xié)議范圍之內(nèi)的事實(shí)。原審混稱“協(xié)議履行完畢”，而不支持朱黎賓主張?jiān)诟邏貉跖撝委熎陂g應(yīng)得的護(hù)理費(fèi)、伙食費(fèi)和交通費(fèi)，顯屬偏袒不公。

（4）、朱黎賓主張的“勞動(dòng)關(guān)系終止”后發(fā)生的工傷醫(yī)療費(fèi)用，理由有六：其一，是寶冶公司在朱黎賓工傷復(fù)發(fā)確需治療的事實(shí)發(fā)生后不予和不讓申報(bào)工傷復(fù)發(fā)認(rèn)定手續(xù)。其二，是在“勞動(dòng)關(guān)系終止”時(shí)給付一次性醫(yī)療補(bǔ)助金未經(jīng)協(xié)商一致

再審申請(qǐng)書(shū)模板匯編篇2

再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：甲

再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：乙

再審被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：保險(xiǎn)股份有限公司。

再審申請(qǐng)人因人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省寧波市中級(jí)人民法院()浙甬民二終字第某某號(hào)民事判決，特向貴院提出再審申請(qǐng)。

申請(qǐng)?jiān)賹徥掠桑?/p>

1、申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)符合我國(guó)《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。

2、申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)符合我國(guó)《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(六)項(xiàng)之規(guī)定，原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。

再審請(qǐng)求事項(xiàng)：

撤銷浙江省寧波市中級(jí)人民法院()浙甬民二終字第某某號(hào)民事判決，判令再審被申請(qǐng)人賠償再審申請(qǐng)人意外傷害保險(xiǎn)金某某元。

事實(shí)與理由:

第一、依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第一百七十九條第(二)項(xiàng)之規(guī)定，原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。

1、二審判決認(rèn)定申請(qǐng)人已收到保險(xiǎn)合同條款缺乏證據(jù)證明，且與相關(guān)證據(jù)相矛盾。

__年2月13日，乙與再審被申請(qǐng)人簽訂第二份意外傷害保險(xiǎn)合同。一審判決認(rèn)為，該保險(xiǎn)合同為卡折式，集保險(xiǎn)合同條款、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)于一體，再審申請(qǐng)人提供的該保險(xiǎn)合同第四聯(lián)(即保險(xiǎn)單正本兼保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)聯(lián))背面即為保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，據(jù)此可認(rèn)定再審申請(qǐng)人已收到該保險(xiǎn)合同的相關(guān)保險(xiǎn)條款。二審判決對(duì)此亦予確認(rèn)。再審申請(qǐng)人認(rèn)為上述認(rèn)定缺乏證據(jù)證明，理由如下：

首先，據(jù)證人李某陳述，再審被申請(qǐng)人的保險(xiǎn)代理人謝某在向乙推銷保險(xiǎn)時(shí)“沒(méi)有出示過(guò)保險(xiǎn)條款，沒(méi)有說(shuō)過(guò)保險(xiǎn)條款的內(nèi)容”。可見(jiàn)，乙及李某在合同訂立當(dāng)天根本沒(méi)見(jiàn)過(guò)保險(xiǎn)合同條款。

其次，即便是在謝某的證言里也找不到她將保險(xiǎn)合同條款交給乙的內(nèi)容。考慮到謝某是再審被申請(qǐng)人的保險(xiǎn)代理人，她所作的證言應(yīng)當(dāng)不會(huì)損害再審被申請(qǐng)人的利益。盡管她與再審被申請(qǐng)人有利害關(guān)系，但其陳述中包含的沒(méi)有將保險(xiǎn)條款交給乙的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是可信的。

再次，再審被申請(qǐng)人無(wú)法舉證證明向再審申請(qǐng)人提供過(guò)保險(xiǎn)條款，哪怕是第一次訂立保險(xiǎn)合同時(shí)提供過(guò)條款的證據(jù)也無(wú)法提供，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

繼而，即使進(jìn)行推定，現(xiàn)有證據(jù)也不必然能夠推定出再審申請(qǐng)人已經(jīng)收到保險(xiǎn)合同條款。只要仔細(xì)查看再審被申請(qǐng)人提供的保險(xiǎn)合同原件，就不難發(fā)現(xiàn)第四聯(lián)與保險(xiǎn)合同條款之間有明顯的粘貼與裝訂痕跡，說(shuō)明第四聯(lián)曾經(jīng)與其他文件(可能是再審被申請(qǐng)人主張的保險(xiǎn)合同條款，也可能不是)裝訂在一起，但不能得出再審被申請(qǐng)人已經(jīng)將這些文件與保險(xiǎn)單一起交給再審申請(qǐng)人的結(jié)論。由于現(xiàn)有保險(xiǎn)公司的運(yùn)作特點(diǎn)是保險(xiǎn)公司聘用保險(xiǎn)代理人推銷保險(xiǎn)(本案即屬于該模式)，考慮到在司法實(shí)務(wù)中，往往存在著保險(xiǎn)代理人并未將完整的條款在銷售時(shí)交給客戶的情形，因此不能排除謝某由于業(yè)務(wù)素質(zhì)不高或者為了便于推銷保險(xiǎn)故意隱瞞合同條款的可能性，也不能排除再審申請(qǐng)人申請(qǐng)理賠時(shí)將第四聯(lián)原件交予謝某后，謝某再將第四聯(lián)粘貼在保險(xiǎn)合同條款上的可能性。

綜上，皮之不存，毛將焉附?保險(xiǎn)人履行明確說(shuō)明義務(wù)的前提是其向投保人出示、交付完整的保險(xiǎn)合同條款，如果連這一物質(zhì)載體也沒(méi)有，憑空何談?wù)f明?因此，二審判決的上述推定完全沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)，是不能成立的。

第二、依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(六)項(xiàng)之規(guī)定，原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。

1、二審判決認(rèn)定再審被申請(qǐng)人已經(jīng)履行了明確說(shuō)明義務(wù)，顯然違反了保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，并與最高人民法院民二庭的意見(jiàn)相沖突。

《保險(xiǎn)法》規(guī)定的保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的明確說(shuō)明義務(wù)主要分提示義務(wù)和說(shuō)明義務(wù)兩層含義。

①提示義務(wù)指在對(duì)免責(zé)條款的設(shè)置上，保險(xiǎn)人要在投保單、保險(xiǎn)單等保險(xiǎn)憑證上達(dá)到足以引起投保人注意的程度。這就要求保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款內(nèi)容本身作顯著標(biāo)志(如字體加粗、加大、相異顏色等)，對(duì)全部免責(zé)條款及對(duì)條款的說(shuō)明內(nèi)容集中單獨(dú)印刷，并對(duì)此附有“投保人聲明”，或附有單獨(dú)制作的“投保人聲明書(shū)”。

觀本案，保險(xiǎn)單“聲明”欄中的文字未作任何字體加粗、加大等顯著化處理，將其與“投保人”、“被保險(xiǎn)人”及“受益人”欄的文字相比較，在印刷上毫無(wú)區(qū)別之處，根本不能達(dá)到足以引起投保人注意的程度。反觀“保險(xiǎn)期間”、“保險(xiǎn)金額”、“免賠額”、“給付比例”、“保險(xiǎn)費(fèi)”欄相關(guān)內(nèi)容的字體倒是作了加黑、加大處理。顯然在制訂格式合同文本時(shí)，再審申請(qǐng)人的利益與再審被申請(qǐng)人的利益就是不對(duì)等的。再審被申請(qǐng)人一味追求自身的利益，破壞了合同的利益平衡，在這種理念的影響下，再審申請(qǐng)人的利益自然得不到重視。

而對(duì)于免責(zé)條款內(nèi)容的提示，也僅僅是對(duì)“責(zé)任免除”這四個(gè)字作了加黑處理，并未對(duì)其下列舉的具體免責(zé)情形進(jìn)行加黑處理，也就是說(shuō)沒(méi)有對(duì)免責(zé)條款內(nèi)容本身作出顯著提示。況且，在對(duì)“保險(xiǎn)責(zé)任”和“索賠須知”8個(gè)字也做同樣加黑處理后，“責(zé)任免除”、“保險(xiǎn)責(zé)任”、“索賠須知”三者的具體內(nèi)容從印刷上觀察毫無(wú)二致，均未采取任何顯著標(biāo)示，無(wú)法使免責(zé)條款部分的內(nèi)容突出地顯示出來(lái)，一般人根本不會(huì)留意，自然也就達(dá)不到足以引起投保人注意的程度。既然免責(zé)條款未作提示，也不能引起投保人的注意，依法不產(chǎn)生效力。再審被申請(qǐng)人自然不能援引該條款拒絕理賠。

②針對(duì)免責(zé)條款的說(shuō)明義務(wù)，一般要求保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果?；蛘哂赏侗Ｈ嗽凇巴侗Ｈ寺暶鳌被騿为?dú)制作的“投保人聲明書(shū)”上簽字確認(rèn)并同時(shí)表示對(duì)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果均已明了。

觀本案，再審被申請(qǐng)人從未通過(guò)任何方式向乙做出過(guò)針對(duì)免責(zé)條款的任何說(shuō)明。而免責(zé)條款本身不能證明再審被申請(qǐng)人履行了說(shuō)明義務(wù)。在此情況下，不能僅憑乙在“聲明”欄的一個(gè)簽名就冒然認(rèn)定再審被申請(qǐng)人已經(jīng)履行說(shuō)明義務(wù)(最高人民法院民二庭已經(jīng)對(duì)此做了明確的表態(tài)。見(jiàn)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法保險(xiǎn)合同章條文理解與適用》，中國(guó)法制出版社__年版，第110頁(yè));尤其考慮簽名具有當(dāng)事人確認(rèn)保險(xiǎn)合同成立的效力，更加不能賦予其額外的含義。

2、二審判決認(rèn)定乙平時(shí)以肇事的電動(dòng)三輪車作為交通工具不能對(duì)抗合同約定的免責(zé)事由，明顯與保險(xiǎn)法的立法精神背道而馳。

保險(xiǎn)合同作為最大誠(chéng)信合同，誠(chéng)信是它的靈魂所在。乙與再審被申請(qǐng)人訂立合同的時(shí)間分別為_(kāi)_年1月7日和__年2月13日。乙購(gòu)買涉案電動(dòng)三輪車的時(shí)間是__年2月17日。購(gòu)買第二份保險(xiǎn)時(shí)，乙已經(jīng)使用電動(dòng)三輪車將近一年時(shí)間，根據(jù)村委會(huì)的證明可以證實(shí)乙和謝某平時(shí)聯(lián)系密切，而謝某在庭審中也承認(rèn)自己和乙很早就認(rèn)識(shí)。結(jié)合李某的證言也證實(shí)謝某不僅知道乙使用無(wú)牌電動(dòng)三輪車，而且承諾騎車出事故是可以獲得理賠的。這一系列的證據(jù)已經(jīng)構(gòu)成一個(gè)完整的證據(jù)鏈，可以證明再審被申請(qǐng)人對(duì)乙駕駛無(wú)牌電動(dòng)三輪車的事實(shí)是明知的。既然明知乙長(zhǎng)期無(wú)證駕駛，且電動(dòng)三輪車是她必不可少的謀生工具，那么再審被申請(qǐng)人就應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到保險(xiǎn)事故發(fā)生的可能性，應(yīng)及時(shí)明確告知乙相應(yīng)后果，并采取相應(yīng)減損措施，這是再審被申請(qǐng)人的法定義務(wù)。但再審被申請(qǐng)人放棄通過(guò)增加保費(fèi)或解除合同等措施來(lái)控制風(fēng)險(xiǎn)，長(zhǎng)期默認(rèn)被保險(xiǎn)人的無(wú)證駕駛行為，應(yīng)當(dāng)視為再審被申請(qǐng)人放棄了合同解除權(quán)及免責(zé)抗辯權(quán)，構(gòu)成棄權(quán)。而再審被申請(qǐng)人向乙承諾騎車發(fā)生事故可以獲得理賠，待事故發(fā)生后又拒絕理賠，又違背了保險(xiǎn)合同的最大誠(chéng)信原則，構(gòu)成反言?；跅墮?quán)和禁止反言原則，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

3、本案中被保險(xiǎn)人的死亡是多種原因力共同作用下的結(jié)果。無(wú)證駕駛并不必然直接導(dǎo)致被保險(xiǎn)人死亡，可以適用比例因果關(guān)系進(jìn)行賠付。

首先，《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定乙與王某的交通違法行為和過(guò)錯(cuò)均與事故發(fā)生有因果關(guān)系，其中乙的違法行為和過(guò)錯(cuò)作用較大，王晨的違法行為和過(guò)錯(cuò)作用較小?？梢?jiàn)，導(dǎo)致乙死亡是事故雙方共同作用的結(jié)果，區(qū)別只是作用力大小不同而已。

其次，乙的違法過(guò)錯(cuò)行為包括：1、未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛;2、所駕機(jī)動(dòng)車未經(jīng)登記;3、上道路時(shí)未確認(rèn)安全;4、操控不當(dāng)。可見(jiàn)，無(wú)證駕駛只是其中的一個(gè)原因，不是唯一的原因。而無(wú)證駕駛免責(zé)條款的本意是：無(wú)證駕駛是導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生并造成被保險(xiǎn)人死亡的唯一原因時(shí)，保險(xiǎn)人方可免責(zé)。

再次，依據(jù)交通事故詢問(wèn)筆錄，可以證實(shí)事發(fā)當(dāng)時(shí)天氣狀況惡劣、地形復(fù)雜、王某疲勞駕駛等這些因素也是引起事故發(fā)生的誘因。

依據(jù)公平原則，對(duì)多個(gè)原因造成保險(xiǎn)事故的損失，應(yīng)確定承保原因與非承保原因?qū)p害造成的原因力的比例，判斷承保原因?qū)p害所起作用的比例大小，進(jìn)而確定保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任。從本案看，既有被保險(xiǎn)人無(wú)證駕駛的行為，又有被保險(xiǎn)人未確認(rèn)安全操控不當(dāng)?shù)男袨?，期間還有事故另一方過(guò)錯(cuò)行為的介入。三者中，無(wú)證駕駛是除外責(zé)任，后兩者是保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)事故由于多種原因(既有保險(xiǎn)責(zé)任又有除外責(zé)任)造成損失的情況下，再審被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償損失，至少也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)屬于保險(xiǎn)責(zé)任部分的損失。

4、再審被申請(qǐng)人不能主張適當(dāng)減輕明確說(shuō)明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。

雖然本案因乙兩次簽訂同類保險(xiǎn)合同，但不可以適當(dāng)減輕再審被申請(qǐng)人的說(shuō)明義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。

首先，減輕不等于免除。能否“適當(dāng)減輕”應(yīng)當(dāng)考慮保險(xiǎn)人之前是否有過(guò)履行說(shuō)明義務(wù)的情節(jié)?，F(xiàn)有的證據(jù)無(wú)法證明再審被申請(qǐng)人在簽訂第一次合同時(shí)履行了說(shuō)明義務(wù)。

其次，“適當(dāng)減輕”不應(yīng)適用于保險(xiǎn)人事先明知被保險(xiǎn)人正處于免責(zé)條件中的情況。原因是降低說(shuō)明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適用于保險(xiǎn)人不知被保險(xiǎn)人有違反免責(zé)條款約定的狀態(tài)下，保險(xiǎn)人主觀上應(yīng)當(dāng)是善意的、不知情的，否則會(huì)助長(zhǎng)保險(xiǎn)人逃避責(zé)任的風(fēng)氣。

5、通過(guò)本案折射出的現(xiàn)實(shí)困境并參照類似判例的精神，再審申請(qǐng)人的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。

本案的電動(dòng)三輪車是嚴(yán)格按照《電動(dòng)三輪自行車通用技術(shù)條件》(浙江省地方標(biāo)準(zhǔn)db33/t344-)生產(chǎn)，可以合法銷售，也未被現(xiàn)行法律法規(guī)所禁止。該車雖被交管部門定性為機(jī)動(dòng)車，卻未實(shí)行牌證照管理且事實(shí)上也不能夠取得機(jī)動(dòng)車駕駛證和行駛證。駕駛該車一旦發(fā)生交通事故即被定性為無(wú)證駕駛，即便投保也得不到理賠。出于對(duì)被保險(xiǎn)人及受益人的保護(hù)，各地法院作出的類似判決或?qū)o(wú)證駕駛行為納入行政管理范疇，或?qū)㈦妱?dòng)車有實(shí)行牌證照管理并事實(shí)上能夠取得機(jī)動(dòng)車駕駛證和行駛證的舉證責(zé)任交由保險(xiǎn)人承擔(dān)，均依法判決保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案再審申請(qǐng)人甲父母雙亡，乙系甲外公，年邁體弱，老伴早已過(guò)世，且兩人生活條件極其貧困，甚至無(wú)力繳納訴訟費(fèi)用。司法應(yīng)當(dāng)在個(gè)案中體現(xiàn)出對(duì)人性的關(guān)懷。

綜上所述，再審申請(qǐng)人依法向貴院提請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷二審判決，重新審理本案，公正判決，維護(hù)再審申請(qǐng)人的合法權(quán)益。

此致

敬禮!

_省高級(jí)人民法院

再審申請(qǐng)人：甲、乙

申請(qǐng)人：年月日

再審申請(qǐng)書(shū)模板匯編篇3

申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人、原再審申請(qǐng)人)：上海杰爾曼尼家具制造有限公司。住所地：上海市寶山區(qū)顧村鎮(zhèn)寶安公路333號(hào)A區(qū)253號(hào)。

法定代表人：虞福根，公司董事長(zhǎng)。

被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人、原再審被申請(qǐng)人)：新疆昊泰實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市友好北路6號(hào)。

法定代表人：劉軍，公司董事長(zhǎng)。

再審請(qǐng)求：

一、裁定撤銷新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院于20__年3月23日作出的(20__)新審一民再終字第15號(hào)民事判決書(shū);

二、裁定對(duì)該案進(jìn)行提審。

事實(shí)與理由：

一、案件訴訟過(guò)程梗概

1.一審：

20__年7月，被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人提起訴訟，請(qǐng)求判決申請(qǐng)人向其支付逾期交貨違約金。經(jīng)過(guò)審理，烏魯木齊市中級(jí)人民法院于20__年1月作出一審判決，駁回了被申請(qǐng)人的全部訴訟請(qǐng)求。

2.二審：

20__年3月，被申請(qǐng)人提起上訴，要求撤銷一審判決，改判支持其訴訟請(qǐng)求。經(jīng)過(guò)審理，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院于20__年9月作出判決，撤銷了一審判決，同時(shí)終審判決申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人支付逾期交貨違約金110萬(wàn)元。

3.再審：

20__年1月，申請(qǐng)人向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛罡呷嗣穹ㄔ河?0__年11月29日作出裁定，指令新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院再審本案。

經(jīng)過(guò)再審，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院于20__年3月23日作出再審終審判決書(shū)，維持其二審判決。

現(xiàn)申請(qǐng)人對(duì)該再審終審判決書(shū)不服，特再次提起再審申請(qǐng)。故，此系申請(qǐng)人第二次申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

二、涉及爭(zhēng)議的事實(shí)概況及焦點(diǎn)

1.雙方確認(rèn)的相關(guān)事實(shí)概況：

本案系家具買賣合同糾紛。申請(qǐng)人系銷售方，被申請(qǐng)人系購(gòu)買方。雙方于20__年上班前先后簽訂兩批家具的購(gòu)銷合同及協(xié)議，前一批貨物價(jià)款200萬(wàn)元，后一批貨款價(jià)款253630元;提貨方式均為被申請(qǐng)人自行提貨，費(fèi)用自理;前一批貨物約定交付時(shí)間為當(dāng)年5月5日前，后一批貨物約定交付時(shí)間為當(dāng)年6月10日前，交付地點(diǎn)為申請(qǐng)人上海倉(cāng)庫(kù)，被申請(qǐng)人赴申請(qǐng)人倉(cāng)庫(kù)驗(yàn)收貨物視為貨物交付，但申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提前7日書(shū)面通知被申請(qǐng)人驗(yàn)貨和提貨。

合同簽訂后，申請(qǐng)人組織生產(chǎn)，被申請(qǐng)人于當(dāng)年5月28日赴申請(qǐng)人倉(cāng)庫(kù)驗(yàn)貨，隨后于7月份分批次提取全部貨物。

2.雙方存有爭(zhēng)議的事實(shí)焦點(diǎn)：

被申請(qǐng)人認(rèn)為，申請(qǐng)人延期交貨，構(gòu)成違約，遂提起違約之訴，引發(fā)辦案。申請(qǐng)人認(rèn)為，申請(qǐng)人及時(shí)備足貨源，按約履行了通知義務(wù)，不構(gòu)成延期交貨，而是被申請(qǐng)人因自身原因延期提貨。

3.法院審理觀點(diǎn)：

經(jīng)過(guò)審理，一審認(rèn)為，被申請(qǐng)人沒(méi)有證明其在約定交貨期內(nèi)前往提貨而未果的證據(jù)，故其主張申請(qǐng)人逾期交貨的理由不能成立。二審認(rèn)為，被申請(qǐng)人前往驗(yàn)貨要以申請(qǐng)人提前通知為前提，在申請(qǐng)人沒(méi)有通知的情況下，應(yīng)將被申請(qǐng)人自行前往驗(yàn)貨的日期視為交付日，故申請(qǐng)人逾期交貨成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。最高人民法院再審審查后認(rèn)為，二審判決存在《民事訴訟法》第179條第一款第(二)、(六)項(xiàng)規(guī)定的依法應(yīng)當(dāng)再審的情形，即認(rèn)為，二審判決“認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明”、“適用法律確有錯(cuò)誤”。再審認(rèn)為，申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)及理由均不能成立，二審判決應(yīng)當(dāng)維持。

三、原再審判決存在應(yīng)當(dāng)再審的情形

申請(qǐng)人認(rèn)為，原再審終審判決應(yīng)當(dāng)再審的情形如下：

1.認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明

系關(guān)于申請(qǐng)人是否構(gòu)成違約這一節(jié)事實(shí)。

本案案由為買賣合同糾紛，申請(qǐng)人作為銷售方，主要義務(wù)是按照約定向被申請(qǐng)人交付貨物，被申請(qǐng)人作為購(gòu)買方，主要義務(wù)是按照約定及時(shí)驗(yàn)收并提取貨物和支付貨款。

被申請(qǐng)人作為主張申請(qǐng)人違約，逾期交付貨物。按照民事訴訟“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的基本原則，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。由于被申請(qǐng)人沒(méi)有這方面的證據(jù)，所以一審認(rèn)定被申請(qǐng)人主張申請(qǐng)人逾期交貨的事實(shí)不能成立，并據(jù)此判決被申請(qǐng)人敗訴。

二審和再審卻完全背離了這種審判思路，認(rèn)為，在申請(qǐng)人不能舉證證明其按照約定向被申請(qǐng)人履行了通知義務(wù)且被申請(qǐng)人在約定交貨期屆滿后自行驗(yàn)貨的情況下，應(yīng)當(dāng)直接視作申請(qǐng)人逾期交貨。

由此可見(jiàn)，認(rèn)定申請(qǐng)人構(gòu)成逾期交貨應(yīng)當(dāng)以什么證據(jù)來(lái)證明，是本案的關(guān)鍵所在。

對(duì)此，申請(qǐng)人認(rèn)為，所謂逾期交貨，應(yīng)當(dāng)具備的基本條件是：購(gòu)銷雙方約定的交貨期屆滿后，銷售方?jīng)]有準(zhǔn)備好貨源，客觀上不能交貨;或者，銷售方雖準(zhǔn)備了貨源但怠于交貨或拒絕購(gòu)方提貨。這也是可以證明銷售方逾期交貨的必要證據(jù)。故此，一審判決未認(rèn)定申請(qǐng)人逾期交貨是正確的、公正的。

而本案再審卻認(rèn)為，作為銷售方的申請(qǐng)人沒(méi)有證據(jù)證明自己按照約定通知作為購(gòu)買方的被申請(qǐng)人驗(yàn)、提貨，也沒(méi)有證據(jù)證明在約定的交貨時(shí)間內(nèi)將貨物妥當(dāng)存放等待被申請(qǐng)人驗(yàn)、提貨，這就構(gòu)成了申請(qǐng)人逾期交貨的充分證據(jù)(第11頁(yè))。如此認(rèn)定申請(qǐng)人構(gòu)成逾期交貨這一基本事實(shí)，顯然缺乏證據(jù)證明，必然是錯(cuò)誤的。

2.適用法律確有錯(cuò)誤

一是購(gòu)銷合同當(dāng)事人義務(wù)的確定方面。

如前所述，本案案由為買賣合同糾紛，申請(qǐng)人作為銷售方，主要義務(wù)是按照約定向被申請(qǐng)人交付貨物，被申請(qǐng)人作為購(gòu)買方，主要義務(wù)是按照約定及時(shí)驗(yàn)收并提取貨物和支付貨款。

而再審中，卻將通知對(duì)方前來(lái)驗(yàn)貨視作銷售方的主要義務(wù)，并將銷售方?jīng)]有履行這一通知義務(wù)視作其構(gòu)成為違約的依據(jù)。

對(duì)此，申請(qǐng)人認(rèn)為，第一，本案中，盡管雙方的確約定申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提前書(shū)面通知被申請(qǐng)人前來(lái)驗(yàn)貨，但該項(xiàng)義務(wù)是作為銷售方的申請(qǐng)人的附隨義務(wù)而不是主要義務(wù);第二，雙方在合同中明確約定了交付貨物的最后期限，而交付貨物是購(gòu)銷雙方合作才能完成的行為，沒(méi)有接收貨物的行為便不能發(fā)生交付貨物的行為，況且約定申請(qǐng)人自提自運(yùn)，即便申請(qǐng)人沒(méi)有通知被申請(qǐng)人，也根本不影響被申請(qǐng)人在事先確定的期間內(nèi)前來(lái)驗(yàn)貨、提貨的義務(wù)的履行，故雙方約定的最后交貨期限對(duì)雙方均具有約束力;第三，本案中根據(jù)雙方約定，驗(yàn)收貨物當(dāng)日并不要求被申請(qǐng)人提取貨物，故認(rèn)為被申請(qǐng)人驗(yàn)收貨物應(yīng)當(dāng)以申請(qǐng)人提前通知為前提以使被申請(qǐng)人有必要的備車等準(zhǔn)備時(shí)間的觀點(diǎn)是不能成立的，所以，本案再審中將沒(méi)有履行通知對(duì)方驗(yàn)貨的附隨義務(wù)視為申請(qǐng)人違約，“適用法律確有錯(cuò)誤”。

二是關(guān)于申請(qǐng)人是否履行了通知義務(wù)這一節(jié)事實(shí)方面。

上述已經(jīng)充分表明，即便沒(méi)有證據(jù)證明申請(qǐng)人按照約定履行了通知義務(wù)，本案中也沒(méi)有足以認(rèn)定申請(qǐng)人逾期交貨的必要證據(jù)，同時(shí)，通知對(duì)方驗(yàn)貨是銷售方的附隨義務(wù)而不是主要義務(wù)，不是判斷銷售方是否違約的依據(jù)。

而本案中需要進(jìn)一步認(rèn)定的事實(shí)是：申請(qǐng)人究竟有沒(méi)有履行了及時(shí)通知被申請(qǐng)人驗(yàn)貨的義務(wù)?如果是，則可直接證明申請(qǐng)人沒(méi)有逾期交貨，申請(qǐng)人不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

至今為止所有的訴訟活動(dòng)中，申請(qǐng)人始終堅(jiān)持自己按照約定通知被申請(qǐng)人前來(lái)驗(yàn)收貨物。申請(qǐng)人為此的舉證材料一是被申請(qǐng)人的業(yè)務(wù)發(fā)展總經(jīng)理劉云的名片，上面記載的傳真號(hào)碼是;二是申請(qǐng)人落款日期為20__年4月27日，通知被申請(qǐng)人貨物已生產(chǎn)完畢請(qǐng)其前來(lái)驗(yàn)貨的《提驗(yàn)貨聯(lián)絡(luò)函》，三是申請(qǐng)人依法向中國(guó)鐵路集團(tuán)有限公司上海分公司調(diào)取的電信費(fèi)賬單，上面明確記錄了申請(qǐng)人于4月2