民刑交叉專題報(bào)告

民刑交叉專題報(bào)告TOC\o"1-5"\h\z\o"CurrentDocument"一、 民刑交叉案件的概念 2二、 民刑交叉相關(guān)法律規(guī)定 2（一） 程序上的相關(guān)規(guī)定 2（二） 實(shí)體上的相關(guān)規(guī)定 5三、 民刑交叉司法實(shí)務(wù)現(xiàn)狀 6（一） 程序方面的實(shí)務(wù)現(xiàn)狀 6\o"CurrentDocument"1、 概況 6\o"CurrentDocument"2、 具體案例 7（二） 實(shí)體方面的實(shí)務(wù)現(xiàn)狀 81、 概況 82、 具體案例 8四、 民刑交叉案件中的程序選擇 9（一） “先刑后民”模式 9\o"CurrentDocument"1、 概念 9\o"CurrentDocument"2、 優(yōu)勢(shì) 9\o"CurrentDocument"3、 弊端 9\o"CurrentDocument"4、 條件 9（二） “先民后刑”模式或“刑民并行”模式 101、 責(zé)任主體與行為主體不一致時(shí)，應(yīng)“民刑并存”或“先民后刑”102、 如果刑事訴訟須以民事訴訟結(jié)果作為確權(quán)或其他前提的案件，應(yīng)“先民后刑” 11五、 民刑交叉案件中合同效力認(rèn)定 11（一） 是否屬于“以合法形式掩蓋非法目的” 11（二） 是否屬于“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定” 12\o"CurrentDocument"（三） 刑法與民法評(píng)價(jià)角度的差異 14（四） 小結(jié) 14\o"CurrentDocument"六、 如何保護(hù)被害人的利益？ 15一、 民刑交叉案件的概念對(duì)于民刑交叉案件的概念，不同的學(xué)者給出了不同的概念。我們小組整理主要觀點(diǎn)如下：.觀點(diǎn)一：民刑交叉是指民事案件與刑事案件在法律事實(shí)、法律主體方面存在完全重合或者部分重合，從而導(dǎo)致案件的刑事、民事部分之間在程序處理、責(zé)任承擔(dān)等方面相互交叉和滲透。正是由于案件法律事實(shí)產(chǎn)生了交叉（重合或者部分重合），根據(jù)不同的法律規(guī)范，產(chǎn)生了不同的法律責(zé)任（刑事責(zé)任和民事責(zé)任），涉及完全相同或者部分相同的主體承擔(dān)，需要兩種不同的訴訟程序（通過(guò)刑事訴訟運(yùn)用公權(quán)力進(jìn)行制裁和通過(guò)民事訴訟對(duì)私權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)）來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)，才產(chǎn)生案件的交叉問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，民刑交叉案件主要是以案件所涉及的法律事實(shí)、法律關(guān)系、法律責(zé)任三個(gè)要素為根據(jù)。1觀點(diǎn)二：刑民交叉案件，又稱為刑民交織、刑民互涉案件，是指既涉及刑事法律關(guān)系，又涉及民事法律關(guān)系，且相互直接存在交叉、牽連、影響的案件。2觀點(diǎn)三：刑民交叉案件就是在民事和刑事上相互交叉或牽連、相互影響的案件。它具體表現(xiàn)為三大類：第一類是牽連型民刑交叉案件，指因不同法律事實(shí)分別涉及刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，但法律事實(shí)之間具有一定的牽連關(guān)系而造成的刑民交叉案件。例如，同一行為主體實(shí)施了兩個(gè)獨(dú)立的法律行為，分別侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，但都是基于同一行為主體，法律事實(shí)牽連，刑民案件交叉。第二類是疑難型民刑交叉案件，指因同一法律事實(shí)涉及的法律關(guān)系一時(shí)難以確定是刑事法律關(guān)系還是民事法律關(guān)系而造成的刑民交叉案件。法律事實(shí)的復(fù)雜性和人類認(rèn)知能力的有限性及差異性，決定了對(duì)同一法律事實(shí)存在不同的認(rèn)識(shí)和理解，造成了公、檢、法三部門對(duì)案件性質(zhì)的認(rèn)識(shí)存有分歧，有的認(rèn)為是刑事案件，有的則認(rèn)為是民事案件，由此形成了刑民交叉案件的一種特殊表現(xiàn)形式。第三類是競(jìng)合型民刑交叉案件，指因同一法律事實(shí)同時(shí)侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，從而構(gòu)成刑民案件交叉。3觀點(diǎn)四：刑民交叉案件有廣義和狹義之分，廣義上的刑民交叉案件就是指既涉及刑事法律關(guān)系，又涉及民事法律關(guān)系，且相互之間存在交叉、牽連、影響的案件。狹義上的刑民交叉案件主要包括以下兩種：（1）因不同法律事實(shí)分別涉及刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，但法律事實(shí)之間具有一定的牽連關(guān)系而造成的刑民交叉案件。（2）因同一法律事實(shí)同時(shí)侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，從而構(gòu)成刑民案件交叉案件。4二、 民刑交叉相關(guān)法律規(guī)定（一）程序上的相關(guān)規(guī)定1、1985年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于及時(shí)查處在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的通知》（已于2013年1月18日失效）該《通知》指出：“各級(jí)人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，如發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)按照1979年12月15日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于王林清：《民刑交叉中合同效力的認(rèn)定及訴訟程序的構(gòu)建——以最高人民法院相關(guān)司法解釋為視角》，載《法學(xué)家》2015年第2期。何帆：《刑民交叉案件審理的基本思路》，中國(guó)法制出版社2007年版，25-26頁(yè)。江偉、范躍如：《刑民交叉案件處理機(jī)制研究》，載《法商研究》，2005年第4期。同注2。執(zhí)行刑事訴訟法規(guī)定的案件管轄范圍的通知》，將經(jīng)濟(jì)犯罪的有關(guān)材料分別移送給有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)偵查、起訴，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)均應(yīng)及時(shí)予以受理?！痹撏ㄖ兴f(shuō)的，法院將經(jīng)濟(jì)犯罪的有關(guān)材料分別移送給有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)偵查、起訴，就其語(yǔ)義而言是非常模糊的?！耙扑汀笔侵阜ㄔ厚g回經(jīng)濟(jì)糾紛案件的起訴，還是中止經(jīng)濟(jì)糾紛案件的審理，并不明確。但實(shí)踐中的做法往往是駁回該經(jīng)濟(jì)糾紛案件的起訴。2、 1987年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪必須及時(shí)移送的通知》（已于2013年1月18日失效）該《通知》規(guī)定：（1）“各級(jí)人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，如果發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)犯罪事實(shí)的，即應(yīng)及時(shí)移送”；（2）“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)，一般應(yīng)將經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛全案移送，依照刑事訴訟法第53條和第54條的規(guī)定辦理。如果經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪必須分案審理的，或者是經(jīng)濟(jì)糾紛案件經(jīng)審結(jié)后又發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)犯罪的，可只移送經(jīng)濟(jì)犯罪部分。對(duì)于經(jīng)公安、檢察機(jī)關(guān)偵查，犯罪事實(shí)搞清楚后，仍需分案審理的，經(jīng)濟(jì)糾紛部分應(yīng)退回人民法院繼續(xù)審理”。在這一規(guī)定中，使用了非規(guī)范性的表述一一“全案移送”。在司法實(shí)踐中，“全案移送”意味著審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件的法院不能再繼續(xù)審理，因?yàn)榘讣呀?jīng)不在民事法庭。但通知并沒(méi)有明確法院是應(yīng)當(dāng)駁回起訴，還是中止訴訟。“全案移送”更像是司法機(jī)關(guān)內(nèi)部程序操作的行業(yè)術(shù)語(yǔ)，顯現(xiàn)出此時(shí)司法機(jī)關(guān)在程序處理上的非規(guī)范性。從法理上說(shuō)，只能將“全案移送”理解為案件材料的移送，但經(jīng)濟(jì)糾紛案件仍系屬于民事法院，否則難以理解《通知》關(guān)于“在公安、檢察機(jī)關(guān)偵查，犯罪事實(shí)搞清楚之后，仍需分案審理的，經(jīng)濟(jì)糾紛部分應(yīng)退回法院繼續(xù)審理”的規(guī)定?！袄^續(xù)審理”意味著之前的案件處于中止?fàn)顟B(tài)。該《通知》中還隱含著另一層意思，即案件移送給公安、檢察機(jī)關(guān)則意味著合并審理，不移送是“分案審理”。3、 1997年《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》該文件第3條第2款規(guī)定：“人民法院在受理存單糾紛案件后，如發(fā)現(xiàn)犯罪線索，應(yīng)將犯罪線索及時(shí)書面告知公安或檢察機(jī)關(guān)。如案件當(dāng)事人因偽造、變?cè)臁⑻撻_存單或涉嫌詐騙，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)已立案?jìng)刹椋鎲渭m紛案件確須待刑事案件結(jié)案后才能審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止審理。對(duì)于追究有關(guān)當(dāng)事人的刑事責(zé)任不影響對(duì)存單糾紛案件審理的，人民法院應(yīng)對(duì)存單糾紛案件有關(guān)當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任以及承擔(dān)民事責(zé)任的大小依法及時(shí)進(jìn)行認(rèn)定和處理?！边@一規(guī)定雖然沒(méi)有直接援引當(dāng)時(shí)民事訴訟法關(guān)于訴訟中止的規(guī)定，但民事訴訟法關(guān)于處理交叉訴訟關(guān)系的基本精神已經(jīng)明確，即只有另一案的處理結(jié)果成為本案審理的依據(jù)時(shí)，本案才予以中止。“存單案件規(guī)定”中明確，如果當(dāng)事人的刑事責(zé)任不影響對(duì)存單糾紛案件的審理，人民法院關(guān)于存單糾紛案件的審理可以繼續(xù)，“確須待刑事案件結(jié)案后才能審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止審理”。這樣的規(guī)定已經(jīng)不再是無(wú)條件的“先刑后民”。4、 1998年《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》該文件第1條規(guī)定：“同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理?！钡?0條規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理?！钡?1條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。”第12條規(guī)定：“人民法院已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并說(shuō)明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，并書面通知當(dāng)事人，退還案件受理費(fèi)；如認(rèn)為確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)?！贝艘?guī)定最大的特點(diǎn)，就是明確規(guī)定雖然案件牽涉經(jīng)濟(jì)犯罪的事實(shí)，但對(duì)于經(jīng)濟(jì)糾紛案件部分人民法院仍然可以繼續(xù)審理，僅僅是將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，而非像過(guò)去的司法解釋那樣必須“全案移送”，等待經(jīng)濟(jì)犯罪案件的偵查處理結(jié)果。但該規(guī)定依然沒(méi)有提到民事訴訟法關(guān)于訴訟中止的相關(guān)規(guī)定?！敖?jīng)濟(jì)犯罪問(wèn)題規(guī)定”是對(duì)1997年“存單案件規(guī)定”關(guān)于民事與刑事案件交叉關(guān)系處理規(guī)則的進(jìn)一步抽象和概括，超越了存單案件這一特殊類型，將其適用于所有經(jīng)濟(jì)糾紛案件。而且，由于難以界定上述規(guī)定中“不同法律事實(shí)”“同一法律關(guān)系”的內(nèi)涵，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中各級(jí)法院和公安機(jī)關(guān)在處理涉及民刑交叉案件的管轄問(wèn)題上，大都適用上述第11條規(guī)定，而第11條規(guī)定最容易產(chǎn)生“先刑后民”的解讀。由此，“先刑后民”又成為司法機(jī)關(guān)處理民刑交叉案件的首選準(zhǔn)則。5、 2014年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》第7條規(guī)定：“對(duì)于公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院正在偵查、起訴、審理的非法集資刑事案件，有關(guān)單位或者個(gè)人就同一事實(shí)向人民法院提起民事訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行涉案財(cái)物的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理，并將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，并及時(shí)將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在偵查、起訴、審理非法集資刑事案件中，發(fā)現(xiàn)與人民法院正在審理的民事案件屬同一事實(shí)，或者被申請(qǐng)執(zhí)行的財(cái)物屬于涉案財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通報(bào)相關(guān)人民法院。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為確屬涉嫌犯罪的，依照前款規(guī)定處理。”有學(xué)者認(rèn)為可以作如下理解：非法集資涉嫌刑事犯罪的，就不存在民事案件的可能，也就不存在中止民事訴訟的問(wèn)題，而只能駁回和中止執(zhí)行。嚴(yán)格而言，“非法集資意見”否定了此種案件類型中刑事訴訟與民事訴訟競(jìng)合的可能。將“非法集資意見”與前面若干有關(guān)民刑交叉關(guān)系的司法解釋進(jìn)行比較，可以發(fā)現(xiàn)其有一個(gè)突出的特點(diǎn)，即不再將“同一法律事實(shí)”和“同一法律關(guān)系”作為民刑交叉的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是將判斷標(biāo)準(zhǔn)改為“同一事實(shí)”。顯然，“同一事實(shí)”的表達(dá)是準(zhǔn)確的。因?yàn)樗^法律事實(shí)是一種對(duì)事實(shí)本身的法律評(píng)價(jià)，是人們的觀念形象。民事法律關(guān)系與刑事法律關(guān)系是不同的法律關(guān)系，不可能在“法律關(guān)系”上存在“同一”，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》中的“同一法律事實(shí)”和“同一法律關(guān)系”實(shí)際上是指民、刑案件在自然事實(shí)上的同一?！睹袷略V訟法》第150條規(guī)定：“有下列情形之一的，中止訴訟：……（五）本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的……。”這一規(guī)定沒(méi)有明確另一案件的性質(zhì)，即另一案件即可能是民事案件也可能是刑事案件或行政案件，故這一規(guī)定實(shí)質(zhì)上可以理解為,在出現(xiàn)民刑交叉的情況下，只有刑事案件的審理結(jié)果對(duì)審理民事案件的審理有先決關(guān)系時(shí)才需要中止民事案件的審理程序，否則則不需要。（二）實(shí)體上的相關(guān)規(guī)定1、 2000年《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)于交通肇事造成公共財(cái)產(chǎn)或他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或主要責(zé)任的行為人，若無(wú)能力賠償數(shù)額在30萬(wàn)元以上的，構(gòu)成交通肇事罪，承擔(dān)刑事責(zé)任；反之若有能力賠償?shù)?，則不以犯罪論處，只須承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！边@一規(guī)定實(shí)際上確立了這樣一個(gè)的規(guī)則，即刑事案件中行為人的刑事責(zé)任，在一定條件下可以轉(zhuǎn)換為相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。2、 2013年《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（征求意見稿）》第十六條規(guī)定：“借款人或出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定其有罪，民間借貸合同并不當(dāng)然無(wú)效。應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的意思表示、借貸行為本身是否違法以及是否具備合同法第52條規(guī)定的情形，認(rèn)定民間借貸合同的效力?！薄睹耖g借貸征求意見稿》采用了“民間借貸合同并不當(dāng)然無(wú)效”的表述符合上文法理及司法實(shí)踐的需要，但在認(rèn)定民間借貸合同效力上，《民間借貸征求意見稿》中有關(guān)“應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的意思表示，借貸行為本身是否違法以及是否具備合同法第52條規(guī)定的情形”的內(nèi)容卻有畫蛇添足之嫌。無(wú)效民事合同的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以《合同法》第52條作為依據(jù)，不符合該條情形的合同，不屬于無(wú)效合同的范疇。如果“根據(jù)當(dāng)事人的意思表示，借貸行為本身是否違法”的情形認(rèn)定民間借貸合同的效力，那么，是否意味著“借貸行為違法”的民間借貸合同得認(rèn)定無(wú)效了。3、 2014年《最高人民法院關(guān)于審理民刑交叉案件若干問(wèn)題的規(guī)定（征求意見稿）》5第26條規(guī)定：“行為人通過(guò)簽訂合同手段實(shí)施詐騙，被人民法院生效的刑事判決定罪處罰后，對(duì)行為人與合同相對(duì)人簽訂的合同的效力應(yīng)當(dāng)區(qū)分以下情形予以認(rèn)定：（一）合同相對(duì)人與行為人惡意串通的，或者合同相對(duì)人明知合同違法仍簽訂合同的，或者存在《中華人民共和國(guó)合同法》第52條規(guī)定的其他情形的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定該合同無(wú)效；（二）合同相對(duì)人因行為人的欺詐行為，在違背真實(shí)意思的情況下簽訂合同，不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第52條規(guī)定的情形的，合同相對(duì)人可以根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第54條的規(guī)定向人民法院提起變更或撤銷之訴。”4、 2017年修訂后的《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》第三部分“常見量刑情節(jié)的適用”第8條規(guī)定：“對(duì)于退贓、退賠的，綜合考慮犯罪性質(zhì)，退贓、退賠行為對(duì)損害結(jié)果所能彌補(bǔ)的程度，退贓、退賠的數(shù)額及主動(dòng)程度等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下?！钡?條規(guī)定：“對(duì)于積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解的，綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠償能力以及需要說(shuō)明的是，我們小組只在論文中看到了該征求意見稿的部分表述，但未能找到原文。條文來(lái)源同注1。認(rèn)罪、悔罪程度等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下；積極賠償?shù)珱](méi)有取得諒解的，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下；盡管沒(méi)有賠償，但取得諒解的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下。”5、 《侵權(quán)責(zé)任法》第4條規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?、 《公司法》第214條規(guī)定：“公司違反本法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、罰金的，其財(cái)產(chǎn)不足以支付時(shí)，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！?、 《證券法》第232條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)支付時(shí)，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任。”8、 《刑法》第36條規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失。承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子，同時(shí)被判處罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對(duì)被害人的民事賠償責(zé)任。”根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定和《最高人民法院對(duì)刑事附帶民事訴訟精神損害賠償議案的答復(fù)》，被害人只有權(quán)就被告人的犯罪行為造成的物質(zhì)損失提起附帶民事訴訟，而精神損害并不在賠償范圍之列。三、民刑交叉司法實(shí)務(wù)現(xiàn)狀(一)程序方面的實(shí)務(wù)現(xiàn)狀1、概況有學(xué)者總結(jié)了涉嫌非法集資犯罪的民間借貸合同審判中，目前司法實(shí)踐中主要的幾種處理方式6：終止審理，駁回起訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第11條的規(guī)定，有的法院據(jù)此認(rèn)為，非法集資犯罪屬于刑事案件，被害人向擔(dān)保人起訴追償也屬于刑事追償問(wèn)題，應(yīng)全案移送公安、檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查、提起公訴，不宜繼續(xù)由民事訴訟解決，故裁定駁回起訴。7中止審理。有的法院根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第136條第5項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)為，既然某起民間借貸行為是被告非法集資犯罪的一部分，那么其具體的數(shù)額、內(nèi)容、效力都有待于刑事案件的判決，民事訴訟程序應(yīng)當(dāng)中止審理。8繼續(xù)審理。有法院認(rèn)為，無(wú)論單筆借貸行為是否涉及刑事犯罪，只要其形式真實(shí)合法、證據(jù)充分確鑿，那么就應(yīng)當(dāng)通過(guò)民事訴訟來(lái)進(jìn)行判決，民事與刑事審理互為平行關(guān)系，并無(wú)先后之別。9刑事判決。劉憲權(quán)、翟寅生：《刑民交叉案件中刑事案件對(duì)民事合同效力的影響研究——以非法集資案件中的合同效力為視角》，載《政治與法律》2013年第10期。例如，下文提到的《最高人民法院關(guān)于詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過(guò)程中的保證人代償“借款”應(yīng)如何處理問(wèn)題的復(fù)函》。8沈芳君：《構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的民間借貸及其擔(dān)保合同效力》，載《人民司法?案例》2010年第22期。9例如，下文提到的《最高人民法院關(guān)于詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過(guò)程中的收取擔(dān)保費(fèi)用的保證人代償“借款”應(yīng)如何處理的請(qǐng)示的復(fù)函》。刑事審判對(duì)非法集資犯罪所得的資金主要是通過(guò)清理清退來(lái)返還受害人，該方式屬于追贓程序，而非通過(guò)合同履行或違約責(zé)任來(lái)解決。2、具體案例（1）《最高人民法院關(guān)于詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過(guò)程中的保證人代償“借款”應(yīng)如何處理問(wèn)題的復(fù)函》10“馮樹源從胡強(qiáng)處‘借款'的行為既已被認(rèn)定為詐騙罪，胡強(qiáng)追索馮樹源所‘借'四萬(wàn)元?jiǎng)t屬刑事案件中的追贓問(wèn)題。因此，對(duì)胡要求受馮欺騙的‘擔(dān)保人'代償‘借款'的糾紛，人民法院不宜作為民事案件受理，第一審法院裁定駁回起訴是正確的。”（2）華埠經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司與中國(guó)外運(yùn)山東威海公司等船舶進(jìn)口代理合同、廢鋼船買賣合同糾紛案11在華埠經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司與中國(guó)外運(yùn)山東威海公司等船舶進(jìn)口代理合同、廢鋼船買賣合同糾紛案中，華埠公司涉嫌構(gòu)成走私犯罪。此時(shí)華埠公司與俄方的合同糾紛案件屬于民事案件，與華埠公司的走私行為并非同一事實(shí)，最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條“同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理”，人民法院對(duì)本案民事糾紛仍然可以審理。原審法院再審裁定適用法律錯(cuò)誤，裁定“駁回華埠公司的起訴，將本案全案移送公安機(jī)關(guān)”不當(dāng)。此案中最高人民法院實(shí)際承認(rèn)了民刑并行的方式，否定了“先刑后民”的適用。（3）國(guó)旅集團(tuán)上海有限公司與趙磊旅游合同糾紛案12本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是國(guó)旅集團(tuán)上海有限公司對(duì)于田辛的犯罪行為所造成的后果是否負(fù)有民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條，單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財(cái)物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對(duì)行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因此，國(guó)旅集團(tuán)上海有限公司應(yīng)對(duì)田辛的犯罪行為造成的后果依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，趙磊亦有權(quán)據(jù)此主張國(guó)旅集團(tuán)上海有限公司賠償其相應(yīng)損失。上海市靜安區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，個(gè)人犯合同詐騙罪承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任并不當(dāng)然免除其所在單位需承擔(dān)的民事責(zé)任。在本案立案時(shí)，刑事案件尚在公安機(jī)關(guān)偵查階段，對(duì)于本案的程序選擇，實(shí)踐中存在多種操作方式，若適用絕對(duì)的“先刑后民”原則，可將民事案件中止審理或者裁定駁回原告起訴，將案件移送公安機(jī)關(guān)，上述處理方式有利于更為清晰地還原案件的事實(shí)。而選擇“刑民并存”程序則利于對(duì)正當(dāng)民事權(quán)利的充分、及時(shí)救濟(jì)。適用“刑民并存”程序的前提是行為主體與責(zé)任主體的相互分離。當(dāng)行為主體和責(zé)任主體一致時(shí)，若發(fā)現(xiàn)刑事案件已立案，應(yīng)當(dāng)以適用“先刑后民”程序?yàn)榛驹瓌t；而當(dāng)行為主體和責(zé)任主體呈現(xiàn)分離狀態(tài)時(shí)，“刑民并存”程序則可以適用。1990年10月13日發(fā)布，（1990）民他字第38號(hào)。由于復(fù)函是針對(duì)下級(jí)法院具體審判的案件作出的回復(fù)，我們認(rèn)為其代表當(dāng)時(shí)最高人民法院的審判實(shí)務(wù)的態(tài)度，所以我們將復(fù)函放在司法實(shí)務(wù)部分。最高人民法院（2000）交提字第3號(hào)。一審上海市靜安區(qū)人民法院（2017）滬0106民初16608號(hào)，二審上海市第二中級(jí)人民法院（2018）滬02民終6303號(hào)。（二）實(shí)體方面的實(shí)務(wù)現(xiàn)狀根據(jù)老師提的課前問(wèn)題，我們將實(shí)體方面的實(shí)務(wù)現(xiàn)狀限縮在如何認(rèn)定涉及犯罪行為的合同效力上。1、概況有學(xué)者通過(guò)檢索1998年至2017年最高人民法院和各省高級(jí)人民法院受理涉嫌刑事犯罪的合同效力認(rèn)定的案件判決得出了這樣的結(jié)論：部分法院判決認(rèn)為刑事上的否定評(píng)價(jià)不構(gòu)成對(duì)民事效力的絕對(duì)否定，應(yīng)依民事法律規(guī)范對(duì)此類合同效力進(jìn)行認(rèn)定，為區(qū)分主義。相反的觀點(diǎn)認(rèn)為此類合同因涉嫌欺詐違法行為而當(dāng)然無(wú)效，此為無(wú)效主義。13（剔除重復(fù)案件后的）搜索結(jié)果（案件數(shù)）樣本案件數(shù)“無(wú)效主義”（案件數(shù)）“區(qū)分主義”（案件數(shù)）最咼人民法院29103（30%）7咼級(jí)人民法院1835320（37.7%）33檢索方法為以“合同”“涉嫌詐騙”“無(wú)效”這一關(guān)鍵詞組合在北大法寶案例庫(kù)中進(jìn)行檢索，并對(duì)案由為“合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美钡陌讣M(jìn)行初步統(tǒng)計(jì)。表中“樣本案件”是指涉及對(duì)合同一方涉嫌詐騙的合同效力進(jìn)行認(rèn)定的案件。除了以上關(guān)鍵詞組合，該學(xué)者還以“合同”、“詐騙罪”、“效力”、“無(wú)效”、“刑事犯罪”等關(guān)鍵詞進(jìn)行隨機(jī)組合對(duì)近18年以來(lái)的案例進(jìn)行了多次檢索。綜觀檢索結(jié)果，大體可歸納出以下三條規(guī)律：第一，最高人民法院采“無(wú)效主義”的裁決雖然不在少數(shù)，但比例明顯低于高級(jí)人民院；第二，采“無(wú)效主義”的裁決，超過(guò)25%的案件引用1998年《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第11條的規(guī)定，直接裁定駁回原告的起訴；第三，“無(wú)效主義”認(rèn)定違“法”合同無(wú)效時(shí)，所引用的“法”主要是《合同法》第52條第（3）項(xiàng)“以合法形式掩蓋非法目的”或者第（5）項(xiàng)“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”據(jù)此可以判定，該類案件之所以會(huì)出現(xiàn)同案不同判的情況，主要是因?yàn)榉ㄔ涸谶@兩項(xiàng)法律規(guī)定的適用上產(chǎn)生了分歧。2、具體案例（1）《最高人民法院關(guān)于詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過(guò)程中的收取擔(dān)保費(fèi)用的保證人代償“借款”應(yīng)如何處理的請(qǐng)示的復(fù)函》14“借款人攜款外逃，未被認(rèn)定為詐騙犯罪，人民法院不宜以借款人借款系欺詐行為為由認(rèn)定借款合同無(wú)效，也不能據(jù)此認(rèn)定作為從合同的保證合同無(wú)效。債權(quán)人可依法請(qǐng)求保證人履行合同。收取擔(dān)保費(fèi)用的保證人較無(wú)償提供擔(dān)保的保證人承擔(dān)更多的義務(wù)。保證人提出自己也是詐騙犯罪的受害人的免責(zé)理由不能成沈偉：《涉嫌詐騙合同效力的司法認(rèn)定及其處理路徑————基于法解釋學(xué)的解構(gòu)》，載《法學(xué)評(píng)論》2017年第4期。1994年9月6日發(fā)布。（2）吳國(guó)軍訴陳曉富、王克祥及德清縣中建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸、擔(dān)保合同糾紛案15該判決表明民間借貸涉嫌或構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，合同一方當(dāng)事人可能被追究刑事責(zé)任的，并不當(dāng)然影響民間借貸合同以及相對(duì)應(yīng)的擔(dān)保合同的效力。（3）上海閩路潤(rùn)貿(mào)易有限公司與上海鋼翼貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛案16該判決表明，在判定合同效力時(shí)，不能僅因?yàn)楹贤环綄?shí)施了涉嫌犯罪的行為而認(rèn)定合同無(wú)效，此時(shí)仍應(yīng)根據(jù)《合同法》等法律、行政法規(guī)判斷合同效力，以保護(hù)合同中無(wú)過(guò)錯(cuò)一方的合法權(quán)益，維護(hù)交易安全和交易秩序。四、民刑交叉案件中的程序選擇（一）“先刑后民”模式1、概念所謂“先刑后民”，是指在民事訴訟活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)在偵查機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌刑事犯罪的事實(shí)查清后，由法院先對(duì)刑事犯罪進(jìn)行審理，再就涉及的民事責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行審理，或者由法院在審理刑事犯罪的同時(shí)附帶審理民事責(zé)任問(wèn)題，在此之前法院不應(yīng)單獨(dú)就其中的民事責(zé)任予以審理判決。2、優(yōu)勢(shì)刑事訴訟審限較短，有利于提高訴訟效率；通過(guò)刑事訴訟查明的案件事實(shí)更接近于客觀事實(shí)，有助于民事案件事實(shí)的認(rèn)定等。3、弊端肖建國(guó)、宋春龍認(rèn)為絕對(duì)的“先刑后民”原則忽視了被害人獨(dú)特的利益訴求，阻斷了對(duì)被害人民事權(quán)利進(jìn)行司法救濟(jì)的正當(dāng)渠道，也阻礙或延遲了民事訴訟的正常進(jìn)行。陳興良教授將機(jī)械適用“先刑后民”原則的弊端歸納為三點(diǎn)：一是“先刑后民”容易被某些司法機(jī)關(guān)惡意利用，成為干涉經(jīng)濟(jì)糾紛的一個(gè)借口；二是“先刑后民”容易被當(dāng)事人惡意利用，以達(dá)到“以刑止民”的目的；三是“先刑后民”容易使司法資源成為某些當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)個(gè)人目的的手段。王林清認(rèn)為應(yīng)摒棄“先刑后民”原則，以“刑民并行”作為處理刑民程序沖突的基本原則，“先刑后民”或“先民后刑”均為該原則的例外。理由為：第一，從價(jià)值功能而言，公權(quán)與私權(quán)應(yīng)受平等保護(hù)；第二，刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)高于民事訴訟更多是基于保障人權(quán)的需要，防止在證據(jù)存疑的情況下出現(xiàn)冤假錯(cuò)案；第三，當(dāng)事人舉證不足而遭致敗訴的后果應(yīng)由其自行承擔(dān)，不應(yīng)歸責(zé)于民事訴訟未像刑事審判那樣給予其“全方位、周到”的保護(hù)；第四，“先刑后民”不利于對(duì)受害人實(shí)施權(quán)利救濟(jì)，當(dāng)事人的訴權(quán)客觀上被漠視，受害人程序性選擇權(quán)某種程度上被剝奪，相應(yīng)權(quán)益無(wú)法得到保護(hù)。此外，“先刑后民”還存在為地方保護(hù)主義提供路徑的嫌疑，也容易為某些人惡意利用國(guó)家司法資源實(shí)現(xiàn)個(gè)人不正當(dāng)利益提供根據(jù)。4、條件成立民刑責(zé)任聚合時(shí)，“先刑后民”的適用應(yīng)滿足責(zé)任主體與行為主體一致、同一法律事實(shí)以及刑事程序不以民事程序?yàn)榍疤崛齻€(gè)條件：17《最高人民法院公報(bào)》2011年第11期。最高人民法院公報(bào)案例，（2015）民申字第956號(hào)。肖建國(guó)、宋春龍：《責(zé)任聚合下民刑交叉案件的訴訟程序——對(duì)“先刑后民”的反思》，載《法學(xué)雜志》（1）責(zé)任聚合源于同一行為或事實(shí)。若同一主體實(shí)施了多個(gè)行為，應(yīng)分別承擔(dān)民事責(zé)任與刑事責(zé)任，此時(shí)，雖然該主體需分別參與刑事訴訟與民事訴訟，但兩個(gè)程序之間并未有實(shí)質(zhì)性的關(guān)聯(lián)。又例如履行合同過(guò)程中涉嫌犯罪，此時(shí)合同責(zé)任與刑事責(zé)任聚合，但應(yīng)當(dāng)適用“民刑并行原則”。再例如，在民間借貸案件與非法集資案件形成的責(zé)任聚合中，如果民間借貸的事實(shí)與非法集資的實(shí)施并非同一，則對(duì)民間借貸的認(rèn)定，并非要以非法集資的認(rèn)定為前提。（2）責(zé)任聚合中的責(zé)任主體與行為主體必須一致。具體來(lái)說(shuō)，民事行為主體與民事責(zé)任主體、刑事責(zé)任主體必須達(dá)到一致，不存在責(zé)任的轉(zhuǎn)化、代替以及分擔(dān)的情況，民事責(zé)任與刑事責(zé)任的最終承擔(dān)者為同一主體。刑事訴訟以罪責(zé)自負(fù)為原則，只能以實(shí)施行為者作為責(zé)任承擔(dān)者，而民事法律則強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)利人的救濟(jì)，會(huì)出現(xiàn)民事責(zé)任主體與民事行為主體分離的情況，進(jìn)而導(dǎo)致刑事訴訟程序與民事訴訟程序在主體上有著差異，仍適用“先刑后民”不再具有合理性。（3）刑事案件的審理不以民事案件的審理為前提。一方面，一部分刑事犯罪構(gòu)成要件的證成要以民事法律事實(shí)或法律要件的認(rèn)定為前提。由于我國(guó)實(shí)行民事與刑事法庭分立的格局，刑事法官在認(rèn)定民事法律事實(shí)或法律要件之時(shí)并不具有專業(yè)上的優(yōu)勢(shì)，而且在刑民管轄上采取不同的標(biāo)準(zhǔn)，在民刑責(zé)任聚合的情形下會(huì)出現(xiàn)民事案件的管轄法院高于刑事案件的管轄法院的情況，因而承認(rèn)民事法庭對(duì)現(xiàn)行問(wèn)題的認(rèn)定具有合理性與現(xiàn)實(shí)性，此時(shí)更適宜適用“先民后刑”原則。另一方面，某些民事責(zé)任的判定并不依賴刑事責(zé)任的認(rèn)定，如果強(qiáng)制要求適用“先刑后民”原則，則會(huì)降低民事訴訟的效率，不利于民事權(quán)利的保護(hù)。刑事法律關(guān)系具有單向性，犯罪嫌疑人不能對(duì)公訴人提出權(quán)利主張，而民事法律關(guān)系具有多向性，作為民事訴訟被告地位的民事責(zé)任人亦享有提出正當(dāng)民事請(qǐng)求的權(quán)利，這在訴訟程序中表現(xiàn)為反訴甚至積極的提起民事訴訟，刑事被害人亦有可能承擔(dān)民事責(zé)任。不能因?yàn)槠涮幱诜缸锵右扇说匚痪头穸ㄆ涿袷聶?quán)利，應(yīng)當(dāng)允許其按照獨(dú)立的民事程序來(lái)解決相應(yīng)的民事糾紛，在此程序中也必然涉及到責(zé)任聚合行為和民事責(zé)任的認(rèn)定，此時(shí)已然不能適用“先刑后民”原則。即使行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，由于犯罪構(gòu)成并不與民事要件事實(shí)相一致或重合，這使民事程序與刑事程序在法庭證明、事實(shí)認(rèn)定的量與質(zhì)兩方面存在巨大的差異，導(dǎo)致民事要件事實(shí)的證明無(wú)法以先行的刑事訴訟作為依據(jù)，或者即使將其作為依據(jù)也可能遭到證偽的可能。（二）“先民后刑”模式或“刑民并行”模式1、責(zé)任主體與行為主體不一致時(shí)，應(yīng)“民刑并存”或“先民后刑”由于法定原因或意定原因，某些直接行為主體并不承擔(dān)或并不單獨(dú)承擔(dān)民事責(zé)任，而是由與之有關(guān)的其他民事主體承擔(dān)或共同承擔(dān)。然而當(dāng)此行為觸犯刑法時(shí)，仍以其直接作出者為最終的刑事責(zé)任人，并不存在任何替代其承擔(dān)責(zé)任之主體。換言之，在責(zé)任聚合時(shí)，刑事訴訟中的犯罪嫌疑人與民事訴訟中的被告并非同一主體。由于民事責(zé)任的設(shè)置以救濟(jì)、補(bǔ)償為主要目的，在存在多個(gè)責(zé)任主體的情況下，受害人或權(quán)利人享有正當(dāng)?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，可以選擇對(duì)不承擔(dān)刑事責(zé)任的主體提起訴訟，此時(shí)不能以“先刑后民”為原則來(lái)限制其訴權(quán)，而應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)、2017年第3期。引導(dǎo)權(quán)利人實(shí)現(xiàn)自己的最大利益，允許受害人自由行使訴權(quán)，起訴犯罪嫌疑人以外的其他責(zé)任人，否則不但會(huì)使民事責(zé)任設(shè)置的目的落空，還存在過(guò)度刑事化的可能。尤其在行為人下落不明時(shí)，仍可利用民事訴訟的缺席裁判制度，以確保受害人能夠得到及時(shí)的司法救濟(jì)。民法中的替代責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任和連帶責(zé)任是這一類案件的具體體現(xiàn)。民法中所規(guī)定的替代責(zé)任主要有監(jiān)護(hù)人的替代責(zé)任、被代理人對(duì)表見代理和表見代表的替代責(zé)任、雇主的替代責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任主要有勞務(wù)派遣方的補(bǔ)充責(zé)任、安全保障義務(wù)人與教育機(jī)構(gòu)的補(bǔ)充責(zé)任。典型的連帶責(zé)任有連帶保證人的保證責(zé)任和共同侵權(quán)中的連帶責(zé)任。2、如果刑事訴訟須以民事訴訟結(jié)果作為確權(quán)或其他前提的案件，應(yīng)“先民后刑”典型情形如侵犯商業(yè)秘密罪，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪需首先對(duì)權(quán)屬、侵權(quán)能否成立等民事問(wèn)題作出判斷，民事法官首先要審查確定的事實(shí)是權(quán)利人賴以起訴的技術(shù)信息或者經(jīng)營(yíng)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密。再如盜伐林木罪與濫伐林木罪，在對(duì)林木存在產(chǎn)權(quán)糾紛的情況下，首先應(yīng)確認(rèn)產(chǎn)權(quán)歸屬，之后再確定是否涉嫌犯罪以及所犯何罪。根據(jù)《刑法》規(guī)定，林木權(quán)屬成為區(qū)分盜伐林木罪與濫伐林木罪的關(guān)鍵，此時(shí)應(yīng)首先通過(guò)民事訴訟程序來(lái)確認(rèn)林木的所有權(quán)歸屬。五、民刑交叉案件中合同效力認(rèn)定我國(guó)審判中，將民刑交叉案件中的合同認(rèn)定為當(dāng)然無(wú)效的主要依據(jù)是《合同法》第52條第三項(xiàng)“以合法形式掩蓋非法目的”或者第五項(xiàng)“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。在這一部分，我們小組將從這兩個(gè)法條的分析入手，探討民刑交叉中的合同效力。（一）是否屬于“以合法形式掩蓋非法目的”現(xiàn)有論文對(duì)這個(gè)問(wèn)題的討論主要從涉嫌詐騙罪的合同進(jìn)行分析。所以我們小組先從涉詐騙罪的合同是否屬于“以合法形式掩蓋非法目的”開始討論，再討論其他類型的犯罪相關(guān)聯(lián)的合同效力如何認(rèn)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為，涉合同類詐騙行為應(yīng)當(dāng)被定性為：以簽訂合同的合法形式掩蓋詐騙的非法目的，應(yīng)屬絕對(duì)無(wú)效，沒(méi)有有效可能性探討的余地。這個(gè)觀點(diǎn)的論述路徑是，將詐騙行為人與相對(duì)人之間訂立合同的行為定義為“合法形式”，將行為人內(nèi)心騙取他人財(cái)物、獲取非法利益的動(dòng)機(jī)定義為“非法目的”，從而由“合法形式＋非法目的”推導(dǎo)出“以合法形式掩蓋非法目的”的判定。對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)的主要批判理由有：首先，“以合法形式掩蓋非法目的”的“目的＂，應(yīng)當(dāng)是合同雙方的共同目的，而非單獨(dú)一方的目的。原因在于合同是雙方行為，是雙方意思表示一致的結(jié)果。雙方外在表現(xiàn)的合同行為之下掩藏著的是另一合同目的，并且正是這一目的行為才是雙方真正意欲實(shí)施的。但因?yàn)檫@一目的本身非法，所以雙方才訂立了形式上合法的合同，使得被掩蓋的行為披上了合法外衣，具有形式合法的外觀。18以簽訂合同的形式實(shí)施詐騙，如果僅僅是合同一方的目的而非雙方的共同目的，并不屬于“以合法形式掩蓋非法目的”的構(gòu)成要件，在效力認(rèn)定上也得不出合同無(wú)效的結(jié)論。其次，這種觀點(diǎn)會(huì)造成《合同法》法條之間的重復(fù)和沖突。刑法上的詐騙行為可以理解為惡劣程度更強(qiáng)的民法上的欺詐行為，而根據(jù)《合同法》第五十二條第一項(xiàng)和第五十四條第二款的規(guī)定，一方以欺詐行為訂立的合同，要么因損害了國(guó)家利益，觸發(fā)第五十二條的規(guī)定而被認(rèn)定為無(wú)效，否則便落入第五十四條的規(guī)定，屬于可撤銷的合同。19由此可見，對(duì)于欺詐的合同的效力，《合同法》現(xiàn)有的規(guī)定是周延的、二分的。如果將其認(rèn)定為“以合法形式掩蓋非法目的”，將無(wú)法解釋其與《合同法》第五十二條第一項(xiàng)和第五十四條第二款的關(guān)系。最后，這個(gè)觀點(diǎn)看似符合文義解釋，但是并不合理。按照同樣的邏輯，對(duì)于一般民事欺詐行為就可以這樣推導(dǎo)：雙方當(dāng)事人之間訂立合同的行為是“合法形式”，欺詐行為人內(nèi)心騙取財(cái)產(chǎn)利益的動(dòng)機(jī)是“非法目的”，符合“合法形式＋非法目的”的形式，即可得出一般民事欺詐行為都屬于“以合法形式掩蓋非法目的”的結(jié)論。然而，《合同法》已經(jīng)明確規(guī)定了欺詐產(chǎn)生的合同，不損害國(guó)家利益的，是可撤銷合同。由于不可能存在既可撤銷、又同時(shí)無(wú)效的合同。因此這個(gè)觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。20由此，涉嫌詐騙罪的合同并不屬于“以合法形式掩蓋非法目的”，進(jìn)而直接得出當(dāng)然無(wú)效的結(jié)論。刑法中的詐騙行為是惡劣程度更高的民法中的欺詐行為，其合同的效力應(yīng)根據(jù)《合同法》第五十二條第一項(xiàng)和第五十四條第二款的規(guī)定進(jìn)行判定：損害國(guó)家利益的，無(wú)效；否則，可撤銷。刑法中與合同相關(guān)的罪名有許多，我們不可能一一分析，在這里，我們?cè)嚺e幾個(gè)罪名進(jìn)一步闡述和加固我們的結(jié)論。例如，強(qiáng)迫交易罪、敲詐勒索罪這兩個(gè)罪名下的強(qiáng)迫交易的行為和敲詐勒索的行為，可以理解為程度更惡劣的民法中的脅迫行為。民法中，脅迫行為產(chǎn)生的合同的效力判定同欺詐行為適用同一規(guī)則。由此，對(duì)這兩個(gè)犯罪行為下的合同，徑直判定為“以合法形式掩蓋非法目的”也會(huì)面臨和上面論述過(guò)的相同的矛盾。再如，刑法中的販賣淫穢物品牟利罪，就非常不適合以“合法形式掩蓋非法目的”去判定其效力。行為人并沒(méi)有用一個(gè)合法的形式掩蓋他的非法目的，訂立銷售淫穢物品的合同本身就是非法的行為，這個(gè)合同應(yīng)該被認(rèn)定為下面將要討論的違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的合同。綜上所述，一刀切地認(rèn)為，與犯罪相關(guān)聯(lián)的合同都是“以合法形式掩蓋非法目的”不僅是在邏輯上是錯(cuò)誤的，而且也不能完全涵蓋到所有的犯罪行為。這種說(shuō)法我們認(rèn)為不正確。（二）是否屬于“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”有學(xué)者總結(jié)了涉嫌詐騙罪的合同因違法而當(dāng)然無(wú)效的三種論證邏輯。2119《合同法》第五十四條第二款規(guī)定的是既可變更，也可撤銷。但是《民法總則》里只規(guī)定了可以撤銷合同，所以我們?cè)谶@篇報(bào)告中只提撤銷合同，不討論變更合同。20同注13。21同注13。論證1的缺陷在于，它擴(kuò)大了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的外延，將其擴(kuò)張到了整個(gè)法律，然而違法并不等于違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定。論證2將禁止性規(guī)定都認(rèn)為是效力性強(qiáng)制性規(guī)定，擴(kuò)大了效力性強(qiáng)制性規(guī)范的外延，禁止性規(guī)范中還包括取締性規(guī)范或管理性規(guī)范。論證3認(rèn)為刑事審判中對(duì)于詐騙行為認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)更高是有一定道理的。但是只能據(jù)此推出當(dāng)合同一方當(dāng)事人被刑事判決認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪時(shí)，一般情況下也符合民事上欺詐的構(gòu)成要件，卻無(wú)法得出刑事上給予否定評(píng)價(jià)時(shí)，民事上也必須給予否定評(píng)價(jià)的結(jié)論。該推論將民法上的無(wú)效法律行為與刑法中的違法行為混為一談。民事規(guī)范與刑事規(guī)范的評(píng)價(jià)體系其實(shí)是相互獨(dú)立的。根據(jù)我國(guó)《合同法》及其司法解釋的規(guī)定，只有違反效力性強(qiáng)制規(guī)定，合同才屬于無(wú)效。有學(xué)者將效力性強(qiáng)制性規(guī)定分為兩類法律規(guī)范，一類是法律法規(guī)明確規(guī)定違反該規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效或不成立的法律規(guī)范，另一類是法律法規(guī)中雖沒(méi)有明確規(guī)定違反該規(guī)定無(wú)效，但若使合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的法律規(guī)范。22我們小組贊同現(xiàn)在大多數(shù)論文的觀點(diǎn)，即不能僅僅因?yàn)樾袨樯嫦臃缸锉惴穸ê贤男Я?，而?yīng)當(dāng)具體判斷刑法的條文是否屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定。例如，在判斷非法吸收公眾存款罪中的民間借貸行為時(shí)，我們先判斷出刑法關(guān)于非法吸收公眾存款罪的規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)范。接下來(lái)，我們需要判斷這一強(qiáng)制性規(guī)范是否屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定。而這個(gè)判斷應(yīng)當(dāng)根據(jù)該條文的規(guī)范目的來(lái)判斷：即這個(gè)條文的規(guī)范目的在于否定行為人無(wú)經(jīng)營(yíng)存貸款業(yè)務(wù)資質(zhì)卻擅自向公眾吸收存款的行為。刑法對(duì)非法吸收公眾存款犯罪行為的否定性評(píng)價(jià)重點(diǎn)在于對(duì)違反或擾亂國(guó)家金融管理秩序行為的否定評(píng)價(jià)，而不是對(duì)雙方當(dāng)事人合意借貸的效力評(píng)價(jià)。23因此，非法吸收公眾存款罪中的民間借貸合同，不能僅依據(jù)涉嫌非法吸收公眾存款罪而徑直被認(rèn)定為無(wú)效。然而，對(duì)于我們之前提到的販賣淫穢物品牟利罪，買賣淫穢物品的合同就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效。因?yàn)樾谭ㄖ越关溬u淫穢物品，就是想要否定淫穢物品進(jìn)行交易、流通的這個(gè)行為，已經(jīng)對(duì)這個(gè)合同的內(nèi)容進(jìn)行了否定性評(píng)價(jià)。因此，我們認(rèn)為，違反了刑法并不意味著一定違反了法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定而直接無(wú)效。合同的效力的認(rèn)定，需要進(jìn)一步的分析該刑法條文的規(guī)范目的，是否是要給予這個(gè)合同否定性的評(píng)價(jià)。22王利明：《論無(wú)效合同的判斷標(biāo)準(zhǔn)》，載《法律適用》2012年第7期。23同注6。（三）刑法與民法評(píng)價(jià)角度的差異毫無(wú)疑問(wèn)，刑法與民法在保護(hù)的利益、規(guī)制的行為等方面是存在交叉領(lǐng)域的，這也是民刑交叉案件出現(xiàn)的原因。前面