醫(yī)療糾紛判決書1

上訴人（原審原告）蔡某某。上訴人（原審原告）徐某某。上訴人（原審原告）何某某（一）。上訴人（原審原告）何某某（二）。上列四上訴人共同委托代理人唐某某，廣東××××\o"律師事務所"律師事務所\o"律師"律師。被上訴人（原審被告）深圳市龍崗區(qū)××人民醫(yī)院。法定代表人張某某，該醫(yī)院院長。委托代理人賴某某，廣東××律師事務所律師。委托代理人彭某某，廣東××律師事務所律師。上訴人蔡某某、徐某某、何某某（一）、何某某（二）因與被上訴人深圳市龍崗區(qū)××人民醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服深圳市龍崗區(qū)人民法院(2007)深龍法民初字第1537號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。原審查明，患者何某某（三），男，56歲，因右髖關節(jié)反復疼痛2年余，加重2天，于2006年10月10日到深圳市龍崗區(qū)××人民醫(yī)院門診就診，曾于1998-2000年先后行左右髖關節(jié)置換術，左髖關節(jié)置換術后感染假體取出術、病灶清除術、髓泥間隔植入術。?？茩z查：右髖部可見手術痕跡，壓痛不明顯；雙髖關節(jié)X線正側位片檢查未見異常、常規(guī)檢查顯不WBC9.7×109/L、GRN7.6×109/L，余未見異常。初步診斷為右髖關節(jié)炎。給患者予以5%GS250ml+依諾沙星0.3g靜滴，1次/日；口服頭孢泊肟膠囊0.1g，2次/日等治療2天，效果欠佳。10月12日，患者何某某（三）再次到××人民醫(yī)院復診，15時33分改用頭孢地秦2.0g靜滴，約2分鐘，患者訴胸悶、喉癢，繼而出現(xiàn)抽搐、不省人事、口吐白沫等過敏性休克癥狀，檢查呼吸5次/分、心率55分/次、血壓為0。擬"過敏性休克、心跳呼吸驟停"轉入ICU進一步搶救。醫(yī)院即告病危、停輸注頭孢地秦，同時予腎上腺素、胺碘酮、多巴胺、地塞米松和氣管插管、心電監(jiān)護等綜合搶救，復蘇效果欠佳，于19時50分請龍崗中心醫(yī)院專家會診并協(xié)助搶救，患者自主心跳、呼吸始終未能恢復，于13日13時08分臨床死亡。死亡診斷為過敏性休克、呼吸循環(huán)衰竭。中山大學法醫(yī)鑒定中心的司法鑒定結論：何某某（三）符合因患肺廣泛纖維化并纖維化結節(jié)形成，心肌片狀出血而致急性呼吸、循環(huán)功能衰竭死亡。此后，原告認為被告診療行為存在醫(yī)療過錯，遂具狀訴至法院。原告蔡某某系何某某（三）母親，原告徐某某系何某某（三）妻子，原告何某某（一）與何某某（二）分別為何某某（三）女兒、兒子。在元、兩次醫(yī)療事故技術鑒定費用共計人民幣9000元，均由原告負擔。一審宣判后，上訴人蔡某某、徐某某、何某某（一）、何某某（二）不服原審判決，向法院提起上訴，請求：1、判令被上訴人賠償喪葬費32396元／年÷12個月×6個月=16198元；2、判令被上訴人賠償死亡賠償金28665．25元／年×20年=573305元；3、判令被上訴人支付贍養(yǎng)費21188．84元／年×5年÷3=35314．73元4、判令被上訴人支付處理喪葬事宜發(fā)生的①交通費￥225．80元，②伙食費￥4116元，③住宿費￥8058元，④誤工費￥9900元；5、判令被上訴人支付精神損害撫慰金21188．84元／年×6年=127133．04元；6、訴訟費、鑒定費由被上訴人全部承擔。上訴理由：1、被上訴人未給患者做皮試，存在過錯,根據(jù)《中山大學法醫(yī)鑒定中心司法鑒定書》第4頁第6行："左右肘窩及腹股溝見針孔，雙前臂未見注射針孔；"證明被上訴人沒有給何某某（三）做皮試。皮試的位置是雙前臂，雙前臂無針孔就是沒有做皮試，何某某（三）獨自去被上訴人門診就診，發(fā)生過敏性休克后，被上訴人搜走何某某（三）的門診病歷、手機、鑰匙、交費單等，何某某（三）死后第三天才返還上述物品給家屬。被上訴人利用持有資料的機會，偽造了門診病歷記錄，被上訴人在10月10日與10月12日之間偽造皮試記錄，該記錄不符合書寫常規(guī)，筆跡粗細不同，可以證明是添加偽造的。根據(jù)藥品生產廠家《注射用頭孢地秦鈉說明書》：對頭孢菌素類過敏者禁用規(guī)定，被上訴人沒有給患者做皮試，直接靜脈滴注用藥，造成何某某（三）過敏性休克死亡，被上訴人存在過錯，應承擔賠償責任。2、被上訴人超量用藥存在過錯,上訴人提交的《門診病歷》中10月12日記錄，被上訴人用藥"康麗能3．0"，根據(jù)生產廠家《注射用頭孢地秦鈉說明書》用量規(guī)定，單劑量最大限量是2．0g，據(jù)此，被上訴人超量用藥，超過最高限量50％。3、何某某（三）過敏性休克死亡與被上訴人過錯存在因果關系,何某某（三）事發(fā)當日上午正常工作，下午就診，門診檢查心肺腹未見異常，何某某（三）因被上訴人靜脈滴注康麗能過敏性休克死亡。4、根據(jù)最高人民法院《關于審理醫(yī)療賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條，"醫(yī)療賠償糾紛案件包括醫(yī)療事故損害賠償糾紛案件和因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛案件。其他醫(yī)療賠償糾紛案件包括醫(yī)療行為存在過錯造成人身損害的后果，但不構成醫(yī)療事故的"。不構成醫(yī)療事故，但存在過錯，醫(yī)療機構應當賠償。被上訴人深圳市龍崗區(qū)××人民醫(yī)院答辯稱：原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，判決公平、公正，請求二審法院駁回上訴，維持原判。1、上訴人主張患者沒有進行皮試，與事實不符。法醫(yī)鑒定書表述沒有發(fā)現(xiàn)皮試針孔，法醫(yī)解剖的時間距離死亡的時間已經超過了一個星期，錯過了最佳的法醫(yī)檢驗解剖的時間，未發(fā)現(xiàn)針孔并不等于沒有針孔，因為過了一個星期死者的生理發(fā)生了重大的變化，事實上做過皮試；2、關于超量用藥的問題，一審時也調查清楚了，實際上用藥是2克并不是3克，盡管醫(yī)囑上記載的是3克，但是事實上注射卡記載的很清楚是2克，而且用量與死亡沒有必然的聯(lián)系，因為藥量用的很小就發(fā)生了過敏休克，連2克都沒有注射進去。所以，上訴人的第二個上訴理由也是不能成立；3、上訴人主張的因果關系，經過深圳市醫(yī)學會和廣東省醫(yī)學會兩級醫(yī)學會的鑒定，結論是何某某（三）的死亡不構成醫(yī)療事故，被上訴人的醫(yī)療行為沒有過錯。本院經審理查明的事實與原審一致。本院認為，確定被上訴人深圳市龍崗區(qū)××人民醫(yī)院對患者何某某（三）的治療是否構成醫(yī)療事故，應當依據(jù)有資質的鑒定機構作出的醫(yī)療事故鑒定結論。本案中，法院委托深圳市醫(yī)學會和廣東省醫(yī)學會分別進行了兩次醫(yī)療事故技術鑒定，兩次結論均認定被上訴人在整個診療過程中并無違反規(guī)范、常規(guī)的情形，雙方所爭議的病例不屬于醫(yī)療事故。依據(jù)鑒定結論，深圳市龍崗區(qū)××人民醫(yī)院的行為不構成侵權，不應承擔賠償責任。對于上訴人的上訴意見，兩次鑒定結論均對頭孢地秦鈉的皮試問題及藥物劑量問題作了明確的分析意見：藥物說明書沒有使用前必須進行皮試的規(guī)定，患者過敏性休克與藥物劑量無關。醫(yī)方在文件書寫不夠規(guī)范、門診涂改后只蓋章未簽名、X光及MRI申請單和照片顯示日期前后不一致、病歷記錄存在重復的問題，屬醫(yī)療文書管理問題，與患者損害無關。上訴人請求判決賠償?shù)纳显V意見無法律依據(jù)，本