《非法放貸行為刑法規(guī)制問(wèn)題研究》8400字（論文）

PAGE2非法放貸行為刑法規(guī)制問(wèn)題研究目錄TOC\o"1-2"\h\u31049非法放貸行為刑法規(guī)制問(wèn)題研究 127148一、非法放貸行為概述 320398（一）非法放貸行為的歷史發(fā)展 37988（二）非法放貸行為的主要類型 430416二、合法民間借貸與非法放貸行為的聯(lián)系與區(qū)別 51826（一）合法民間借貸與非法放貸行為的聯(lián)系 55038（二）民間合法借貸與非法放貸的區(qū)別 727822三、國(guó)內(nèi)外關(guān)于非法放貸行為現(xiàn)有的刑法規(guī)制 853（一）中國(guó)關(guān)于非法放貸行為刑法規(guī)制的相關(guān)規(guī)定 823234（二）其他國(guó)家的相關(guān)規(guī)定 931137四、國(guó)內(nèi)關(guān)于非法放貸行為現(xiàn)有刑法規(guī)制的爭(zhēng)議 101948（一）肯定以“非法經(jīng)營(yíng)罪”定罪處罰非法放貸行為 1031570（二）否定以“非法經(jīng)營(yíng)罪”定罪處罰非法放貸行為 1128399（三）關(guān)于規(guī)制非法放貸行為更優(yōu)解決方案：設(shè)立單獨(dú)的“非法放貸罪” 11摘要：近年來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的騰飛，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)愈發(fā)活躍，非法放貸行為有了滋生的土壤。2019年兩高兩部出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定，明確了應(yīng)當(dāng)以“非法經(jīng)營(yíng)罪”定罪處罰情節(jié)嚴(yán)重的非法放貸行為，指明了刑法中對(duì)非法放貸行為規(guī)制的方向。雖然這樣非法放貸行為能夠得到遏制，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看以非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)制非法放貸行為存在一些弊端。本文將對(duì)將非法放貸行為以“非法經(jīng)營(yíng)罪”入罪的不足之處加以分析，并提出更為科學(xué)合理的非法放貸行為刑法規(guī)制方案設(shè)想：為非法放貸行為量身定制一個(gè)罪名——在刑法分則中增設(shè)“非法放貸罪”。關(guān)鍵詞：非法放貸刑法規(guī)制民間借貸非法經(jīng)營(yíng)引言民間借貸行為在人類的社會(huì)中由來(lái)已久，放貸主體向不特定的對(duì)象發(fā)放貸款并且具備一定的經(jīng)營(yíng)規(guī)模就可能構(gòu)成非法放貸行為。非法放貸行為本身就具有一定危害性，諸如非法放貸行為常常伴隨的是借款人無(wú)法承受的高利率，使得借款人難以償還借款。更重要的是非法放貸行為的主體一般不是國(guó)家相關(guān)部門特別批準(zhǔn)可以從事放貸業(yè)務(wù)的單位或個(gè)人，這些主體非法從事放貸業(yè)務(wù)將會(huì)極大的沖擊金融秩序。2019年，“兩高”、“兩部”為了能夠有效遏制非法放貸行為的泛濫發(fā)布了《關(guān)于辦理非法放貸刑事若干問(wèn)題的意見(jiàn)》最高人民法院最高人民檢察院公安部司法部.最高人民法院最高人民檢察院公安部司法部印發(fā)《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的通知（下文均簡(jiǎn)稱為《意見(jiàn)》）。隨著刑十一修正案的出臺(tái)，以設(shè)立新罪名“非法催收債務(wù)罪”的方法明確了以非法手段催收高利放貸等非法債務(wù)行為的入罪條件和刑法責(zé)任。但是，無(wú)論將非法放貸行為裝進(jìn)最高人民法院最高人民檢察院公安部司法部.最高人民法院最高人民檢察院公安部司法部印發(fā)《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的通知非法放貸行為概述（一）非法放貸行為的歷史發(fā)展私人借貸的不斷發(fā)展同時(shí)促成非法借貸行為發(fā)展。據(jù)文獻(xiàn)記載，民間私人借貸的“萌芽”出現(xiàn)于我國(guó)的西周時(shí)期。根據(jù)文獻(xiàn)記載，在西周時(shí)期，有借款需求的人需要請(qǐng)他的地方主管官員作為見(jiàn)證人，并在出借人、借款人、見(jiàn)證人三方共同在場(chǎng)由將出借之錢款清點(diǎn)清楚之后，借款人才可以把錢款取走。漢代民間借貸的發(fā)展勢(shì)頭就如雨后春筍，此時(shí)已經(jīng)有了兩類的借貸方式，一類借貸為百姓為了維持生計(jì)的生活借貸，另一類是商家為了資金周轉(zhuǎn)的商業(yè)借貸。由于盛唐時(shí)代國(guó)家十分富強(qiáng)、中外貿(mào)易活動(dòng)發(fā)展迅速，經(jīng)濟(jì)空前繁榮，社會(huì)上的資金較以往各個(gè)朝代都表現(xiàn)得更為活躍，因此，當(dāng)時(shí)的民間借貸也得到了良好的發(fā)展，衍生各種類型的借貸。然而到了宋代，私人借貸卻受到朝廷的種種限制，非法放貸的熱度較前朝也表現(xiàn)出降溫的態(tài)勢(shì)。明朝和元朝的時(shí)，朝廷又轉(zhuǎn)而放寬了對(duì)民間私人借貸的限制與監(jiān)管，借貸市場(chǎng)因此又迸發(fā)了生機(jī)。此前民間借貸都呈現(xiàn)出沒(méi)有組織、不成規(guī)模的特點(diǎn)，直到清代民間借貸才漸漸有了一定的組織形式。改革開放初期，東部沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅猛，商人們爭(zhēng)先乘著開放期間新政策的東風(fēng)，各顯神通搶占先機(jī)賺下第一桶金，于是就向身邊的親友借錢獲得創(chuàng)業(yè)的資本的行為在沿海一帶十分普遍。這種形式的借貸的放貸人放貸對(duì)象是明確的、特定的，并且這種借貸都是私下進(jìn)行的，具有一定的隱蔽性。隨著經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，越來(lái)越多的人們有急迫的資金需求，在這個(gè)背景下非法放貸行為應(yīng)運(yùn)而生，而且在國(guó)家難以監(jiān)管到的灰色地帶不斷發(fā)展。直至2019年《意見(jiàn)》的出臺(tái)。（二）非法放貸行為的主要類型1.傳統(tǒng)的非法放貸行為傳統(tǒng)的非法放貸行為主要有高利貸和套路貸等。高利貸顧名思義就是利率過(guò)高的貸款。按照2020年施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的》最高人民法院審判委員會(huì).最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定[EB/OL]./detail2.html?ZmY4MDgwODE3NzdkMDdjNTAxNzdjY2U4OGJhZjUzOTI%3D.2020-08-19.（下文均簡(jiǎn)稱為《規(guī)定》）的全新標(biāo)準(zhǔn)可以形象地稱作“一線兩區(qū)”。所謂“一線兩區(qū)”即如今民間借貸利率的司法保護(hù)上限為“一線”（“一線”：合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（同期LPR）的四倍）。原先的“兩線三區(qū)”正式被廢止，按照現(xiàn)行法律，只要借貸實(shí)際利率超過(guò)了“一線最高人民法院審判委員會(huì).最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定[EB/OL]./detail2.html?ZmY4MDgwODE3NzdkMDdjNTAxNzdjY2U4OGJhZjUzOTI%3D.2020-08-19.刑法意義上的高利貸行為是指借款人向放貸人借取錢款，由于貸款利率較高（超過(guò)36%的實(shí)際年利率），因此貸款人會(huì)獲得高額利息和收入。但是在《意見(jiàn)》出臺(tái)以前，刑法對(duì)于非法放貸這個(gè)行為的本身是沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)制措施的，而只規(guī)制由高利放貸行為衍生出的相關(guān)侵犯公民人身、財(cái)產(chǎn)安全犯罪。也就是說(shuō)放貸人高利放貸的行為刑法是不予規(guī)制的，只有當(dāng)貸款人以暴力手段來(lái)收債時(shí)刑法才會(huì)介入。所謂套路貸的“套路”在于其有著看似合法“外殼”，具有很強(qiáng)的欺騙性。受害者就是在各種誘騙、虛增債務(wù)、暴力脅迫等手段之下掉進(jìn)犯罪分子的圈套，越陷越深。雖然套路貸具有合法的外觀，但是放貸者經(jīng)常會(huì)使用暴力行為或者軟暴力以實(shí)現(xiàn)犯罪的最終目的。在整個(gè)套路貸的環(huán)節(jié)中，正是在所謂“討債”的過(guò)程中受害人最容易遭受嚴(yán)重的不法侵害?？萍几咚侔l(fā)展背景下新型非法放貸行為網(wǎng)絡(luò)走進(jìn)每一個(gè)普通百姓的生活，使得非法放貸可以在網(wǎng)絡(luò)這個(gè)屏障之后更加肆無(wú)忌憚地發(fā)展，因此非法放貸的受害者的范圍較傳統(tǒng)現(xiàn)金放貸更廣。移動(dòng)支付技術(shù)使得人們生活更加便利的同時(shí)，也使得非法放貸不再拘泥于曾經(jīng)的現(xiàn)金放貸需要線下交易，具有更強(qiáng)的隱蔽性。另外，非法放貸的方式也隨著科技的進(jìn)步發(fā)展出不同的模式。特別是近年來(lái)隨著區(qū)塊鏈技術(shù)大熱，例如比特幣等一類區(qū)塊鏈代幣的出現(xiàn)顛覆了人們對(duì)金融行業(yè)的認(rèn)識(shí)。正因?yàn)榻鹑谛袠I(yè)發(fā)生了改變，非法放貸這個(gè)金融類犯罪也發(fā)展出以比特幣等區(qū)塊鏈代幣放貸的全新形式。雖然區(qū)塊鏈代幣放貸在現(xiàn)實(shí)還并不常見(jiàn)，但是不能夠否認(rèn)這一方面處于法律的真空地帶。二、合法民間借貸與非法放貸行為的聯(lián)系與區(qū)別（一）合法民間借貸與非法放貸行為的聯(lián)系1.主體范圍要素自然人能夠成為借貸行為的主體在學(xué)界是沒(méi)有爭(zhēng)議的，在法律層面也是能夠被人接受的。但是學(xué)者們?cè)谟懻撈髽I(yè)是否能成為借貸主體時(shí)莫衷一是。企業(yè)之間的資金借貸曾一度是國(guó)家重點(diǎn)打擊的。原因在于沒(méi)有金融機(jī)構(gòu)性質(zhì)同時(shí)也缺乏可以從事金融業(yè)務(wù)的資質(zhì)的企業(yè)從事資金拆借的業(yè)務(wù)勢(shì)必會(huì)對(duì)我國(guó)金融秩序造成一定沖擊。1996年的高法作了一個(gè)《批復(fù)》《最高人民法院關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù)》，不承認(rèn)民間借貸的合法主體包括企業(yè)。后來(lái)，民間借貸的活力隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展而變得越來(lái)越強(qiáng)，為了維護(hù)交易的穩(wěn)定，2015年最高人民法院出臺(tái)了《規(guī)定》，明確了企業(yè)也能夠成為合法的民間借貸主體?！兑庖?jiàn)》第2條也提到了“單位非法放貸數(shù)額”“單位非法放貸對(duì)象”，表明單位也可以為民間借貸的主體。由此可見(jiàn)，合法的民間借貸和非法放貸行為在主體范圍方面是相同的，都包括了自然人、法人以及其他組織《最高人民法院關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù)》2.利率要素非法放貸行為和民間借貸中的高利貸行為都有一個(gè)不可或缺的要素：利率過(guò)高。但是當(dāng)借貸利率高于銀行同期利率時(shí)也不能夠被簡(jiǎn)單地直接定義為高利貸或是非法放貸，原因在于法律并不禁止民間借貸的利率較同期銀行的利率更高一些。我們可以從兩個(gè)不同的角度來(lái)理解。首先從民商事法律的角度出發(fā)，法律只保護(hù)低于同期LPR的4倍的借貸利息，高出的部分屬于高利率所以法律不予保護(hù)。從刑事法律角度來(lái)看，只要實(shí)際的年利率逾越了36%這一“紅線”就有構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的可能。人們觀念里不論利率多高都不會(huì)觸及刑法的想法變得不再正確，以超過(guò)36%的標(biāo)準(zhǔn)向不特定對(duì)象發(fā)放貸款，放貸金額或放貸對(duì)象數(shù)量滿足一定條件的放貸行為，將會(huì)受到刑法的制裁。3.資金要素根據(jù)《中國(guó)人民銀行關(guān)于取締地下錢莊及打擊高利貸行為的通知》中國(guó)人民銀行關(guān)于取締地下錢莊及打擊高利貸行為的通知第二條可知，民間借貸行為所涉及資金均為出借人通過(guò)合法途徑取得的自有貨幣資金。而用于進(jìn)行非法放貸行為的資金既有可能是合法的自有資金，也有可能是非法取得的資金。中國(guó)人民銀行關(guān)于取締地下錢莊及打擊高利貸行為的通知（二）民間合法借貸與非法放貸的區(qū)別如前文所述，非法放貸行為在主體、利率、資金等方面都與民間借貸行為有所聯(lián)系，但是這兩種行為本質(zhì)上存在很大的差別。首先，非法放貸本質(zhì)上是犯罪行為，該行為會(huì)對(duì)金融秩序、社會(huì)穩(wěn)定造成危害之外對(duì)于借款人的人身財(cái)產(chǎn)安全也產(chǎn)生威脅，具有較為嚴(yán)重的社會(huì)危害性。但是民間借貸能夠?yàn)樯鐣?huì)經(jīng)濟(jì)注入能量，并不具有社會(huì)危害性，更不可能被定義為犯罪。其次，從借貸行為發(fā)生的頻次來(lái)看，民間借貸和非法放貸發(fā)生的頻次有著顯著區(qū)別。民間合法借貸是偶然發(fā)生的，借貸行為發(fā)生的頻次較低，具備“偶然性”的特征。而非法放貸行為則表現(xiàn)為在一段時(shí)間內(nèi)持續(xù)存在的經(jīng)營(yíng)性放貸行為，借貸行為的發(fā)生頻次較高，具備“經(jīng)常性”的特征。另外，從借貸產(chǎn)生的目的的性質(zhì)來(lái)看，民間借貸和非法放貸完全不一致。民間借貸一般不是為了利用放貸行為盈利，而是一種正常的資金的流轉(zhuǎn)、調(diào)劑行為。民間借貸中借款人希望能夠獲得資金以供生產(chǎn)、生活的需要，出借人希望借款人能夠遵循約定按時(shí)歸還所借款項(xiàng)，呈現(xiàn)出“合法互助性”的特征。非法放貸行為人更多時(shí)候不希望借款人能夠按時(shí)歸還借款，在“套路貸”中放貸人甚至設(shè)下種種圈套，迫使借款人無(wú)力償還借款，再施以暴力脅迫等犯罪手段為了達(dá)到非法占有借款人財(cái)物的目的。換句話說(shuō)，非法放貸行為則是為了利用放貸的表象作為掩護(hù)，實(shí)際上是為了非法占有借款人的財(cái)產(chǎn)。由此可見(jiàn)，非法放貸行為具備“非法營(yíng)利性”。雖然如前文所述，從大體上看民間借貸和非法放貸的主體范圍是相同的，但是在具體的個(gè)案中二者的主體不同。合法民間借貸的主體一般為單獨(dú)的自然人、法人或其他組織，具有“個(gè)體性”。但是非法放貸行為由于其在放貸行為之后，后續(xù)緊接著還需要人手進(jìn)行暴力催債等行為，所以構(gòu)成非法放貸行為的主體大都具有“團(tuán)體性”。最后，非法放貸與民間借貸在放貸對(duì)象方面有著顯著差異。前者因其具有持續(xù)經(jīng)營(yíng)盈利的性質(zhì)，所以放貸的對(duì)象是不特定多數(shù)人，也即放貸對(duì)象具有“不特定性”。但是，后者由于其只是為了暫時(shí)資金周轉(zhuǎn)，借貸行為一般發(fā)生在個(gè)體之間，放貸的對(duì)象是特定少數(shù)人，也即民間借貸的對(duì)象具有“特定性”。三、國(guó)內(nèi)外關(guān)于非法放貸行為現(xiàn)有的刑法規(guī)制（一）中國(guó)關(guān)于非法放貸行為刑法規(guī)制的相關(guān)規(guī)定1.中國(guó)內(nèi)地有關(guān)規(guī)制非法放貸行為的相關(guān)規(guī)定2019《意見(jiàn)》橫空出世，終結(jié)了曾經(jīng)單純的非法放貸行為不負(fù)刑事責(zé)任的時(shí)代，明確了情節(jié)嚴(yán)重的非法放貸行為應(yīng)當(dāng)入罪處罰。從《意見(jiàn)》的規(guī)定來(lái)看，非法放貸類型的犯罪整體應(yīng)當(dāng)納入“非法經(jīng)營(yíng)罪”的規(guī)制范圍，若同時(shí)涉及其他犯罪的，人民法院需結(jié)合各案具體情況，做出擇一重罪論處或者數(shù)罪并罰的判決。非法經(jīng)營(yíng)罪脫胎于曾經(jīng)的投機(jī)倒把罪，1997年以前非法經(jīng)營(yíng)的行為都是以投機(jī)倒把罪論處的，但是相較之下非法經(jīng)營(yíng)罪的范圍之于投機(jī)倒把罪要窄許多。直到《刑法》在1997年的新修訂，投機(jī)倒把罪被廢止，同時(shí)誕生的非法經(jīng)營(yíng)罪才擁有了現(xiàn)在這樣既有列舉式的條款又有兜底條款的完整構(gòu)成形式。理解非法經(jīng)營(yíng)罪的成罪條件的兜底條款是非常重要的，因?yàn)槊鞔_列舉的條款往往沒(méi)有爭(zhēng)議，兜底條款存在不明確性，如果不能理解立法者的用意，就容易對(duì)兜底條款的理解出現(xiàn)錯(cuò)誤。關(guān)于兜底條款的理解重點(diǎn)在于“非法經(jīng)營(yíng)行為”。即若判斷一個(gè)行為是非法經(jīng)營(yíng)行為，那么首先要確定該行為系一個(gè)經(jīng)營(yíng)行為，換言之若一個(gè)行為不是“經(jīng)營(yíng)行為”則肯定不是“非法經(jīng)營(yíng)行為”。同時(shí)《意見(jiàn)》也肯定了非法放貸是具有經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的。另外因?yàn)榉欠ǚ刨J行為容易誘發(fā)其他犯罪，《意見(jiàn)》在第六條做出了相應(yīng)的規(guī)定。第一，觸犯非法經(jīng)營(yíng)罪同時(shí)有可能觸犯一些與其伴生的犯罪。從犯罪客體上，例如高利轉(zhuǎn)貸、騙取貸款等犯罪行為此類犯罪行為與非法放貸侵犯的法益相似，因此應(yīng)擇一重罪處罰。第二，非法放貸行為本身已然構(gòu)罪，此外非法放貸的行為人還會(huì)為了實(shí)施非法放貸或者暴力催債而實(shí)行非法拘禁、故意傷害、虛假訴訟、敲詐勒索等行為因?yàn)榕c非法放貸本身所侵犯的客體有所不同，因此對(duì)于次生犯罪應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。2.中國(guó)香港地區(qū)有關(guān)規(guī)制非法放貸行為的相關(guān)法律規(guī)定我國(guó)香港地區(qū)規(guī)制非法放貸的法律為《放債人》。此法中規(guī)定，如果放債人在超過(guò)許可事項(xiàng)的范圍外開展業(yè)務(wù)，或是無(wú)許可證開展業(yè)務(wù)（囊括許可證被吊銷的情形）可能會(huì)被處刑期為六個(gè)月的監(jiān)禁和一萬(wàn)港幣的財(cái)產(chǎn)罰。另外，年利率一旦超過(guò)60%，放債人就將面臨刑法的嚴(yán)厲制裁；年利率在48%-60%的借貸不能被認(rèn)為是犯罪，但是可以推定為敲詐。（二）其他國(guó)家的相關(guān)規(guī)定1.日本日本的金融行業(yè)的范圍在1996年至2001之間擴(kuò)大了，不止拘泥于傳統(tǒng)的銀行業(yè)。而是更廣泛的包含了證券、保險(xiǎn)等行業(yè)。日本規(guī)制非法放貸行為的相關(guān)條文在他們的《銀行法》中。該法明確規(guī)定在金融領(lǐng)域之內(nèi)有兩種因無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照而從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)類型的犯罪：一種為虛假報(bào)告罪，具體是指行為人在被相關(guān)部門檢查監(jiān)督時(shí)依然非法從事經(jīng)營(yíng)的行為。另外一種是類似我國(guó)刑法中擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪的非法營(yíng)業(yè)罪。近年來(lái)日本也對(duì)非法放貸等金融類型的犯罪行為的規(guī)制進(jìn)行了法律方面的完善，并且對(duì)違反法律之人施以自由刑和財(cái)產(chǎn)刑等嚴(yán)厲的制裁。2.美國(guó)美國(guó)作為發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家，對(duì)于非法放貸這一會(huì)影響金融秩序的行為的管控更為嚴(yán)格和規(guī)范。在美國(guó)各州的法律中，都存在最高法定利率。當(dāng)放貸主體確定的利率越過(guò)所在州法律規(guī)定的最高利率的紅線，借貸行為整體將歸于無(wú)效。借貸行為的無(wú)效導(dǎo)致借款人無(wú)力還款之時(shí)，放貸者的請(qǐng)求還款請(qǐng)求權(quán)不會(huì)得到法官的支持。美國(guó)聯(lián)邦《反欺詐腐敗組織法案》中寫明，借款利率不得高于借貸行為所在州的法定最高利率的兩倍，一旦超過(guò)這一標(biāo)準(zhǔn)則一定會(huì)以“放高利貸罪”定罪量刑，因在美聯(lián)邦法律之中“放高利貸罪”是重罪。國(guó)內(nèi)關(guān)于非法放貸行為現(xiàn)有刑法規(guī)制的爭(zhēng)議（一）肯定以“非法經(jīng)營(yíng)罪”定罪處罰非法放貸行為嚴(yán)重的非法放貸行為定非法經(jīng)營(yíng)罪這一觀點(diǎn)在我國(guó)還是有很多學(xué)者持肯定態(tài)度的?？隙ㄕ叩挠^點(diǎn)為：（1）高利貸使得資本大量集中于金融行業(yè)，使得實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展受挫。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的平衡被打破，影響社會(huì)穩(wěn)定。（2）非法放貸行為非法性主要在于未取得監(jiān)管部門批準(zhǔn)，違反國(guó)家規(guī)定開展經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，本質(zhì)上可以說(shuō)是一種非法經(jīng)營(yíng)的行為。當(dāng)國(guó)家無(wú)法監(jiān)管到這部分的放貸行為時(shí)，就會(huì)使得大量不受監(jiān)管的資金流入市場(chǎng)，對(duì)國(guó)家的金融秩序產(chǎn)生沖擊。（3）非法放貸必然會(huì)伴隨著采取暴力催收手段，威脅借貸者本人及其家人的生命、健康和財(cái)產(chǎn)安全。此時(shí)刑法介入對(duì)其進(jìn)行規(guī)制合法合理，不違背其謙抑性。（二）否定以“非法經(jīng)營(yíng)罪”定罪處罰非法放貸行為另外一部分學(xué)者對(duì)現(xiàn)有以“非法經(jīng)營(yíng)罪”規(guī)制非法放貸行為的做法持否定態(tài)度。否定的主要理由如下：（1）若將非法放貸行為納入“非法經(jīng)營(yíng)罪”的口袋則將會(huì)與罪刑法定原則相違背?！案呃刨J”、“經(jīng)常性放貸”、“情節(jié)嚴(yán)重”三者在一個(gè)案件中同時(shí)存在的時(shí)候才能構(gòu)成“非法經(jīng)營(yíng)罪”，可是立法者設(shè)立“非法經(jīng)營(yíng)罪”的初衷并不是用來(lái)規(guī)制情節(jié)嚴(yán)重的經(jīng)常性的放貸行為，在刑法分則沒(méi)有規(guī)定的情況下，不應(yīng)該對(duì)非法放貸行為以“非法經(jīng)營(yíng)罪”進(jìn)行刑法方面的制裁，但是并不意味這不將非法放貸以犯罪論。（2）倘若將非法放貸以“非法經(jīng)營(yíng)罪”入罪，則會(huì)導(dǎo)致與現(xiàn)有刑法體系中的高利轉(zhuǎn)貸罪不兼容、與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則背離，因此造成“重罪輕判”的混亂情況。（3）非法放貸的基本構(gòu)成要件之一為是高利率，可是就算利率過(guò)高也是借貸雙方的意思自治的結(jié)果，應(yīng)由民事法律關(guān)系進(jìn)行規(guī)范，刑法不應(yīng)介入并處以刑罰。究其原因在于刑法制裁最為嚴(yán)厲，不能夠過(guò)分干預(yù)社會(huì)生活。（三）關(guān)于規(guī)制非法放貸行為更優(yōu)解決方案：設(shè)立單獨(dú)的“非法放貸罪”我國(guó)現(xiàn)有的法律已經(jīng)確定非法放貸行為應(yīng)當(dāng)在刑法上進(jìn)行規(guī)制，《意見(jiàn)》中明確了非法放貸情節(jié)嚴(yán)重的當(dāng)以“非法經(jīng)營(yíng)罪”論處，使得高利貸行為入罪有法可依。同時(shí)以非法經(jīng)營(yíng)罪來(lái)規(guī)制非法放貸行為也是目前來(lái)看比較便捷的一種規(guī)制手段。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，以非法經(jīng)營(yíng)罪入罪這一做法仍有弊病。除了上文提到的否定以“非法經(jīng)營(yíng)罪”定罪處罰非法放貸行為的三個(gè)主要理由以外，筆者認(rèn)為另外還有以下兩點(diǎn)：首先，筆者認(rèn)為非法放貸行為確實(shí)應(yīng)該被刑法規(guī)制。對(duì)于民間借貸，即便利率過(guò)高刑法也不該介入與以規(guī)制，因?yàn)樾谭ㄒ３制渲t抑性。當(dāng)高利借貸行為有了一定經(jīng)營(yíng)規(guī)模、擾亂社會(huì)秩序之時(shí)，為避免其肆意發(fā)展對(duì)社會(huì)產(chǎn)生更為消極的結(jié)果時(shí)，刑法就應(yīng)該發(fā)揮其作用介入加以規(guī)制。此外現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中的非法放貸行為通常不是“意思自治”的產(chǎn)物，而是處于強(qiáng)勢(shì)地位的放貸方利用借款人急需資金的危急情況，與借款人定下不公平的借貸合同，有違民法中的“公平原則”，所以即便在民法中也不能肯定非法放貸行為。但是按照目前的刑法只能考慮以非法經(jīng)營(yíng)罪對(duì)此行為加以規(guī)制，如果以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰，則不能體現(xiàn)此種借貸違背“公平原則”的事實(shí)。其次，非法放貸行為的違法性在于放貸人沒(méi)有取得相應(yīng)的資格而放貸盈利，從而對(duì)社會(huì)秩序產(chǎn)生負(fù)面的影響。非法放貸者之所以放貸，究其根本就是為了逃避監(jiān)管而獲得非法利益。假如放貸行為不被監(jiān)管，那么就會(huì)有大量的不明資金在市場(chǎng)上出現(xiàn)，使得我國(guó)金融秩序遭受嚴(yán)重的沖擊?？梢?jiàn)非法放貸行為損害的主要為國(guó)家的金融秩序，而不是非法經(jīng)營(yíng)罪所保護(hù)的國(guó)家的市場(chǎng)秩序。倘若以“非法經(jīng)營(yíng)罪”規(guī)制非法放貸行為則會(huì)導(dǎo)致其在刑法體系之中不能與擾亂市場(chǎng)秩序罪相協(xié)調(diào)。真理由實(shí)踐得出，可在目前的司法實(shí)踐中《意見(jiàn)》的適用存在一些問(wèn)題。其一，主體模糊?！兑庖?jiàn)》第一條所規(guī)定的非法放貸主體為金融機(jī)構(gòu)還是非金融機(jī)構(gòu)？亦或是既可以是金融機(jī)構(gòu)也可以是非金融機(jī)構(gòu)？意見(jiàn)并沒(méi)有明確以“非法經(jīng)營(yíng)”規(guī)制非法放貸的主體。其二，犯罪主觀目的難以得到認(rèn)定?！兑庖?jiàn)》表明若使非法放貸行為成立“非法經(jīng)營(yíng)罪”必須要有營(yíng)利的目的，若某單位提出為職員提供貸款作為員工福利，以此作為面向社會(huì)招聘的條件，此種情況單位的主觀目的也是為了營(yíng)利，那么是否應(yīng)該定性為非法放貸行為？相反，如果單位發(fā)布招聘承諾給員工提供貸款作為福利實(shí)際上是為了非法放貸，該情形又如何界定？雖然民間高利貸，放貸者因此獲取高額利息的現(xiàn)象長(zhǎng)期存在，但是不能放任民間借貸肆意發(fā)展而轉(zhuǎn)而變成嚴(yán)重危害社會(huì)的非法放貸行為。因此以立法的形式規(guī)范此類行為就顯得尤為關(guān)鍵。除了在民法中對(duì)高利貸不予保護(hù)外，在刑法中增設(shè)“非法放貸罪”用于懲罰從事非法放貸行為的人也很重要?？偠灾?，只有刑法能很好地規(guī)制非法放貸行為時(shí)，非法放貸才能被有效遏制?？墒侨缃褚浴胺欠ń?jīng)營(yíng)罪”規(guī)制非法放貸行為還不夠合理。故筆者提出設(shè)想：為了更加科學(xué)合理地規(guī)制非法放貸行為，應(yīng)當(dāng)綜合考慮非法放貸行為的社會(huì)危害性，遵循罪刑相適應(yīng)原則設(shè)置合適的刑罰幅度，使該罪在刑法體系中能夠與高利轉(zhuǎn)貸罪等金融犯罪兼容的前提之下，在《刑法》分則中為規(guī)制非法放貸行為設(shè)立一個(gè)新罪名——“非法放貸罪”。[參考文獻(xiàn)][1］武文強(qiáng)．非法放貸行為入罪之淺析［J］．黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，133(04)：54-57.[2］單一良、姚炎中.全國(guó)人大代表厲莉:建議增設(shè)“非法放貸罪”［J］．人民法治，2018，(07)：50-51.[3］孟翔．民間高利放貸行為是否成立非法經(jīng)營(yíng)罪［J］．法治與經(jīng)濟(jì)，2020，466(01)：113-114.[4］李