淺談量刑中刑罰個(gè)別化原則

淺談量刑中刑罰個(gè)別化原則山東省萊蕪市鋼城區(qū)人民法院呂心英二0一二年五月二十二日淺談量刑中刑罰個(gè)別化原則論文提要現(xiàn)代刑法的環(huán)境下需倡導(dǎo)刑罰個(gè)別化，這種倡導(dǎo)需建立在對(duì)刑罰個(gè)別化概念及價(jià)值的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上，在刑罰裁量中適用刑罰個(gè)別化才能達(dá)到個(gè)別公正、個(gè)別預(yù)防的目的。但刑罰個(gè)別化也存在一定的缺陷并引發(fā)一定的問題，因此，該原則應(yīng)堅(jiān)持在實(shí)踐中不斷完善與發(fā)展。以下正文一、刑罰個(gè)別化原則概述刑罰個(gè)別化，在量刑中主要是根據(jù)報(bào)應(yīng)與預(yù)防的需要既要考慮犯罪的社會(huì)危害程度，也考慮犯罪人的人身危險(xiǎn)性，以實(shí)現(xiàn)個(gè)別公正和個(gè)別預(yù)防的刑罰裁量原則。刑罰個(gè)別化原則，體現(xiàn)了對(duì)不同犯罪人的區(qū)別對(duì)待，使刑罰在量刑中的適用更加有效合理，有利于限制刑罰的濫用；另外刑罰的適用應(yīng)同教育改造罪犯所需的限度相適應(yīng)，可以起到特殊預(yù)防的作用，能在一定程度上防止犯罪人再次實(shí)施犯罪，并能限制具有某種犯罪傾向的人實(shí)施犯罪。在我國(guó)刑法典中是沒有明確規(guī)定刑罰個(gè)別化原則的，可是在我國(guó)司法實(shí)踐中，個(gè)別化思想的確現(xiàn)實(shí)地被運(yùn)用著。比如：在刑罰裁量的過程中，要特別注意以下情形：1、對(duì)累犯與慣犯的從重處罰2、對(duì)自首、立功的犯罪人的從輕、減輕或免除處罰、從寬處罰3、對(duì)輕罪犯罪人適用緩刑4、對(duì)14—18周歲的未成年人從寬處罰的規(guī)定在刑罰執(zhí)行時(shí)的減刑與假釋制度等。二、刑罰個(gè)別化原則的理論基礎(chǔ)按照馬克思主義的哲學(xué)理論，由于任何事物都是普遍性與特殊性的有機(jī)統(tǒng)一，因而分析問題要具體問題具體分析。刑罰適用、刑罰執(zhí)行，乃至刑罰制定，同樣要具體問題具體分析，這里的具體問題具體分析在刑罰中的運(yùn)用就是刑罰個(gè)別化。刑罰個(gè)別化的本義就是對(duì)犯罪人實(shí)行有針對(duì)性的處罰，這種針對(duì)性并不能僅僅限于對(duì)犯罪人“未然犯罪”的可能性而實(shí)施個(gè)別預(yù)防，還應(yīng)該包括刑罰個(gè)別公正的實(shí)現(xiàn)，需要對(duì)犯罪人過去的“已然犯罪”實(shí)施個(gè)別處罰。因此刑罰個(gè)別化的價(jià)值在于個(gè)別公正與個(gè)別預(yù)防及其兩者的統(tǒng)一。（一）個(gè)別公正個(gè)別公正，又稱為正義，羅馬法學(xué)家早就指出：“正義是給與每個(gè)人他應(yīng)得的部分這種堅(jiān)定而恒久的愿望”，是人們據(jù)以指導(dǎo)自己行動(dòng)的最高準(zhǔn)則,它是人類的永恒追求的最高價(jià)值觀念。刑法的基本價(jià)值之一就是公正。刑罰的公正可以分為一般公正和個(gè)別的公正。刑罰的一般公正是指刑法規(guī)定所體現(xiàn)出來的公正，而刑罰的個(gè)別公正是在刑罰一般公正的指導(dǎo)下通過刑罰個(gè)別化蘊(yùn)含著這種個(gè)別公正性。在刑罰的公正中，刑罰的個(gè)別公正相對(duì)于一般公正具有以下兩個(gè)優(yōu)點(diǎn)：第一，刑罰的一般公正具有法律的概括性、確定性、局限性，它難以具體問題具體分析，太過于抽象。而刑罰的個(gè)別公正較為具體。第二，刑罰的一般公正給人以脫離現(xiàn)實(shí)生活，法律字面意義上的公正，通過刑事審判，刑罰執(zhí)行可以讓刑罰一般公正轉(zhuǎn)化為人們所體驗(yàn)、感受到的個(gè)別公正。所以，通過確認(rèn)刑罰個(gè)別化，是法官在適用刑罰時(shí)，充分關(guān)注犯罪與犯罪人的具體情況，從而使法律所蘊(yùn)含的抽象公正轉(zhuǎn)化為具體的公正、現(xiàn)實(shí)的公正、能夠讓人們感受到的公正。這是刑罰個(gè)別化追求的價(jià)值之一。同時(shí)應(yīng)該正確認(rèn)識(shí)到一般公正和個(gè)別公正的關(guān)系:一般公正即立法上的公正是個(gè)別公正的前提和基礎(chǔ),并對(duì)個(gè)別公正具有指導(dǎo)意義;個(gè)別公正是司法活動(dòng)的最高追求,但它又不能完全脫離立法活動(dòng),它需要一般公正的指引。（二）個(gè)別預(yù)防預(yù)防分為一般預(yù)防和個(gè)別預(yù)防兩形式，一般預(yù)防就是通過刑罰的制定和實(shí)施，對(duì)社會(huì)上的一般人起到威懾和儆戒的作用，防止或減少犯罪的發(fā)生。個(gè)別預(yù)防，又稱特別預(yù)防，就是通過對(duì)犯罪人適用一定的刑罰，剝奪他們繼續(xù)犯罪的能力，并將其改造成為守法的公民，不再重新犯罪。一般預(yù)防的的實(shí)現(xiàn)主要是通過刑罰的及時(shí)性和不可避免性來實(shí)現(xiàn)的，刑罰的歷史實(shí)踐證明，刑罰對(duì)社會(huì)一般預(yù)防的作用是有限的，刑罰不論是重刑主義還是輕刑主義，都沒有明顯地發(fā)生抑制犯罪的功用。而個(gè)別預(yù)防相對(duì)于一般預(yù)防具有對(duì)象直接、針對(duì)性強(qiáng)的特點(diǎn)，易于收到預(yù)防的效果。所以，李斯特認(rèn)為“刑罰預(yù)防的重點(diǎn)并不是預(yù)防不特定的可能犯罪的人，而是預(yù)防已經(jīng)受到處罰的人再次犯罪。刑罰的分量是以消除犯罪人的危險(xiǎn)性(犯罪性)，使之重返社會(huì)所必須的處理期間為標(biāo)準(zhǔn)。與其說刑罰的目的是為了威嚇、儆戒一般人，不如說是使人自身得到改造，預(yù)防犯罪更為重要一些。”刑罰個(gè)別化在促進(jìn)個(gè)別預(yù)防目的實(shí)現(xiàn)上有著其他措施不可替代的功效。刑罰個(gè)別化不僅可以決定是否適用刑罰，決定適用何種、不同輕重程度的刑罰，而且可以決定是否判處緩刑等。刑罰個(gè)別化從治療原理出發(fā)，根據(jù)犯罪人的犯罪性質(zhì)、犯罪原因、生活經(jīng)歷、社會(huì)背景等社會(huì)危害性程度及年齡、性別、性格、氣質(zhì)和能力等個(gè)性特征所決定的改造需要，據(jù)以對(duì)不同犯罪人施以不同時(shí)間、不同內(nèi)容、不同方法的改造，對(duì)癥下藥，因人施教，以期最大限度地實(shí)現(xiàn)刑罰預(yù)防的目的。個(gè)別公正和個(gè)別預(yù)防兩者不是孤立的，是辯證統(tǒng)一的關(guān)系，二者的協(xié)調(diào)為刑罰個(gè)別化適用之必要。個(gè)別預(yù)防也不能脫離公正價(jià)值的限制和要求，必須以個(gè)別公正為基礎(chǔ)。刑罰個(gè)別公正的實(shí)現(xiàn)還得達(dá)到實(shí)現(xiàn)個(gè)別預(yù)防的功效，以個(gè)別預(yù)防為追求。三、刑罰個(gè)別化原則在量刑中的弊端及問題（一）刑罰個(gè)別化原則在量刑中的弊端刑罰個(gè)別化理論，忽視犯罪行為的現(xiàn)實(shí)危害大小，過分強(qiáng)調(diào)犯罪人的反社會(huì)傾向，割裂了行為與行為人、行為的主觀方面與行為的客觀方面的聯(lián)系，在刑罰裁量的過程中必然推導(dǎo)出如下結(jié)論：（1）既然以人身危險(xiǎn)性作為適用刑罰的標(biāo)準(zhǔn)，那么重罪可以輕判、輕罪可以重判，甚至對(duì)尚未犯罪的所謂具有“反社會(huì)傾向”的人也可以適用刑罰；（2）犯罪人何時(shí)能夠改造好，在對(duì)其判處刑罰時(shí)是難以預(yù)料的，因而就可以適用不定期刑。這種理論的弊端是顯而易見的，它至少為法官的主觀臆斷留下了方便之門。這必然會(huì)造成法官自由裁量權(quán)的濫用。量刑個(gè)別化原則在具體裁量的過程中，法官根據(jù)犯罪人的人身危險(xiǎn)性狀況作出處罰或不處罰以及是否適用刑罰替代措施的刑罰裁量原則。相對(duì)于立法上的刑罰個(gè)別化，量刑個(gè)別化才算是刑罰個(gè)別化的真正實(shí)現(xiàn)，因?yàn)榱啃淌菍⑿谭ǖ囊话阋?guī)定具體化的過程，這一過程必然考慮犯罪人及其人身危險(xiǎn)性因素。由于在立法時(shí)，刑罰的設(shè)定就已經(jīng)兼顧了報(bào)應(yīng)與預(yù)防，即以已然之罪為基礎(chǔ)，設(shè)定了與犯罪的惡害和罪責(zé)相當(dāng)?shù)男塘P區(qū)間，這個(gè)區(qū)間就是給刑罰個(gè)別化留下的空間。在量刑階段，法官要根據(jù)具體案件中犯罪的性質(zhì)、犯罪人的各種情況綜合決定犯罪人所需的刑罰。決定犯罪人的人身危險(xiǎn)性的因素包括罪前情節(jié)、罪中情節(jié)、罪后情節(jié)，如慣犯、動(dòng)機(jī)、自首、坦白、毀滅罪證等，以及犯罪人的素質(zhì)和環(huán)境等因素。在這個(gè)階段，刑罰個(gè)別化是以罪刑均衡為基礎(chǔ)的，確立一個(gè)刑罰區(qū)間，然后以刑罰個(gè)別化為依據(jù)，在這個(gè)刑罰幅度內(nèi)進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，但是.法官對(duì)從寬處罰功能的“自由選擇”有失偏頗,量刑畸輕畸重就隨之發(fā)生。法官自由裁量權(quán)的濫用隨之產(chǎn)生。（二）累犯制度在刑罰裁量個(gè)別化原則中的問題累犯制度是我國(guó)刑罰裁量過程中體現(xiàn)刑罰個(gè)別化原則的重要體現(xiàn).但是，其本身也存在一定缺陷，從我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定的累犯制度來看，未對(duì)累犯的適格主體作特殊要求，這就意味著未成年人犯罪，只要符合累犯的成立條件，同樣可以構(gòu)成累犯。設(shè)立累犯制度，對(duì)累犯從重處罰的根據(jù)是由于累犯的人身危險(xiǎn)性大于初犯。從未成年人犯罪的特點(diǎn)來看，未成年人在受刑罰處罰后再次犯罪，其主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，較未成年人初犯固然要大，但由于未成年人辨別是非能力和自我控制能力具有一定的限制，思想不穩(wěn)定，容易出現(xiàn)反復(fù)，因而再次犯罪的未成年犯罪人，未必就屬于主觀惡性和人身危險(xiǎn)性較大。另外，未成年人終究不是成年人，生理和心理發(fā)育尚未成熟，辨別是非和控制自我能力有限，性格和心理上的可塑性強(qiáng)。所以，即使未成年犯罪人符合累犯條件，其矯正改善的可能性也大于成年人累犯。因此，對(duì)未成年犯罪人適用累犯制度既與累犯制度設(shè)立的初衷相悖，也不利于未成年犯罪人的改造。從國(guó)外立法情況來看，未成年人不構(gòu)成累犯作為一項(xiàng)原則，實(shí)際上已經(jīng)為許多國(guó)家所實(shí)際采納。綜上所述，我國(guó)立法應(yīng)考慮在尊重司法實(shí)踐的實(shí)際情況和充分體現(xiàn)保護(hù)未成年人利益的前提下，在累犯制度中明確規(guī)定“未成年人不構(gòu)成累犯”。四、刑罰個(gè)別化原則相關(guān)問題之完善（一）量刑情節(jié)的完善刑罰個(gè)別化原則在量刑中表現(xiàn)為多功能從寬處罰情節(jié).這既是量刑情節(jié)中最重要的組成部分,又是司法實(shí)踐中使用頻率最高量刑情節(jié)。例如,刑法第17條規(guī)定,未成年人犯罪的,應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰;第67條規(guī)定,犯罪以后的,可以從輕、減輕或者免除處罰。在我國(guó)多功能從寬處罰情節(jié)是由刑法和司法解釋規(guī)定的,目前共計(jì)28個(gè),其中刑法規(guī)定21個(gè),司法解釋規(guī)定7個(gè)。分為“減輕或者免除處罰”(共12個(gè))、“從輕、減輕或者免除處罰”(共7個(gè))、“從輕或者減輕處罰”(共7個(gè))和“從輕或者免除處罰”(共2個(gè))四種結(jié)構(gòu)形式。既然一個(gè)量刑情節(jié)存在多種可供選擇的從寬處罰功能,那么,根據(jù)什么來選擇適用哪種處罰功能呢?刑法未予明確,這又給法官留下了更加寬泛的自由裁量權(quán)。如果法官對(duì)從寬處罰功能的“自由選擇”有失偏頗,量刑畸輕畸重就隨之發(fā)生。因此,多功能從寬處罰情節(jié)的功能選擇規(guī)則,必須由刑法總則明文加以規(guī)定。例如，最高人民法院1998年5月9日《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第3條,曾就“自首和立功”從寬處罰功能選擇問題,作出如下解釋:“具體確定從輕、減輕還是免除處罰,應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪輕重,并考慮自首的具體情節(jié)。”按照這一司法解釋,犯罪人所犯“罪行輕重”和該量刑情節(jié)在案件中的“具體表現(xiàn)”,都是選擇從寬處罰功能的根據(jù)。但是,在這兩條根據(jù)中,“罪行輕重”應(yīng)當(dāng)起主導(dǎo)作用,因?yàn)閷?duì)于許多較輕的犯罪來說,量刑情節(jié)的“具體表現(xiàn)”有時(shí)會(huì)與犯罪人所犯罪行的法定刑發(fā)生沖突。例如,行為人犯法定刑為“處5年以下有期徒刑、拘役或者管制”之罪,如果他是中止犯并“造成損害”,依法“應(yīng)當(dāng)減輕處罰”,但因其法定刑沒有可供減輕處罰的空間,故只能選擇“免除處罰”,這與那些“沒有造成損害”的中止犯有何區(qū)別呢?如果他是未成年犯,依法“應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰”,也因其法定刑已無減輕處罰空間,故只能選擇“從輕處罰”,這又形成犯輕罪與犯重罪沒有什么區(qū)別。類似上述情形,需要通過對(duì)刑法第37條修改來加以彌補(bǔ)。（二）法官自由裁量權(quán)的完善要實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化原則，必須建立法官自由裁量權(quán)行使規(guī)則。廣義上說，法官自由裁量權(quán)行使規(guī)則包含程序規(guī)定和審判紀(jì)律要求，但本文論及的僅是按自由裁量權(quán)特殊要求構(gòu)成的行為準(zhǔn)則。針對(duì)當(dāng)前審判實(shí)務(wù)中行使自由裁量權(quán)存的問題，本文認(rèn)為，法官自由裁量權(quán)行使規(guī)則應(yīng)就以下幾方面問題進(jìn)行規(guī)范：1、明晰法官自由裁量權(quán)適用情況法官應(yīng)當(dāng)在下列情況下行使自由裁量權(quán):(1)法律規(guī)定由人民法院從案件事實(shí)的具體情況出發(fā)進(jìn)行裁量的。(2)法律規(guī)定由人民法院從法定幾種方案選擇其一的。(3)法律規(guī)定由人民法院在法定的范圍、限度內(nèi)進(jìn)行裁量的。(4)法律沒有明確規(guī)定的。(5)法律不合目的或滯后于社會(huì)現(xiàn)實(shí),適用該規(guī)則會(huì)導(dǎo)致被絕大多數(shù)有理性的人斥責(zé)為完全不能接受和完全不合理的。(6)法律有原則性規(guī)定而缺乏具體規(guī)定的。(7)法律規(guī)定的用。2、遵守法官自由裁量權(quán)適用原則法官行使自由裁量權(quán)應(yīng)遵循下列原則:(1)法律有絕對(duì)的定性規(guī)范時(shí)不得行使自由裁量權(quán)。(2)自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)符合法律精神和體現(xiàn)公良俗。(3)自由必須在可以自由裁量的假定情況時(shí)才可以行使。(4)自由裁量權(quán)不可類推適用。(5)自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)公共利益。(6)自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使。3、強(qiáng)化對(duì)法官行使自由裁量權(quán)的監(jiān)督為防止法官自由裁量權(quán)的濫用,應(yīng)當(dāng)建立健全監(jiān)督機(jī)制。第一,要堅(jiān)持審判公開。審判公開既是人民法院審理案件的基本原則,同時(shí)也是強(qiáng)化審工作監(jiān)督的最直接最有效第二,實(shí)行自由裁量權(quán)行使登記報(bào)告制度。登記報(bào)告制度是指法官自由裁量權(quán)對(duì)案件做出決斷,在宣判前填寫登記表備查,由庭長(zhǎng)向院長(zhǎng)或主管副院長(zhǎng)報(bào)告,院長(zhǎng)認(rèn)為自由裁量權(quán)行使不當(dāng)?shù)?通過法定程序予以糾正的審判管理制度。實(shí)行登記報(bào)告制度,一方面能有效防止法官濫用權(quán)力,另一方面能及時(shí)總結(jié)自由裁量權(quán)行使的好經(jīng)驗(yàn),以指導(dǎo)法官正確行使自由裁量權(quán)。但在實(shí)踐中需要行使自由裁量權(quán)處理的案件較多,沒有必要對(duì)每個(gè)案件都實(shí)行登記報(bào)告制度,所以筆者建議行使自由裁量權(quán)登記報(bào)告應(yīng)主要針對(duì)法無明文規(guī)定或法律規(guī)范有沖突時(shí),或選擇適用有爭(zhēng)議的案件。強(qiáng)判決書對(duì)證據(jù)效力的分析,可以有效地防止法官的主觀臆斷,避免濫用權(quán)力的行為發(fā)生。增強(qiáng)判決文書的說理性要求法官必須在判決書說理部分清晰地說明法律的適用依據(jù)和明確的答復(fù),做到有理有據(jù),可以有效地避免不當(dāng)裁判。第四,完善陪審員制度。近幾年陪審員制度沒有得到足夠的重視,幾乎到了名存實(shí)亡的地步。陪審制度在司法實(shí)務(wù)中具有重要作用,它是接受監(jiān)督和傾聽民意的較好途徑。4、引入判例制度在審判實(shí)踐中,最高人民法院公報(bào)登載的案例就已經(jīng)起到判例的作用。判例對(duì)法官的自由裁量權(quán)限制的效果表現(xiàn)在:一方面按照遵循先例的要求對(duì)于相同或相似的情況,應(yīng)當(dāng)