上海法院服務(wù)保障數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展典型案例

上海法院服務(wù)保障數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展典型案例案例1：企業(yè)信息在線查詢中名譽權(quán)保護的邊界——上海某咨詢公司訴某企業(yè)征信服務(wù)公司名譽權(quán)糾紛案體系標(biāo)簽：涉?zhèn)€人信息處理或利用網(wǎng)絡(luò)侵害其他人格權(quán)的案件關(guān)鍵詞：企業(yè)信息征信服務(wù)機構(gòu)企業(yè)名譽權(quán)【案情簡介】某企業(yè)征信服務(wù)公司系根據(jù)《企業(yè)征信機構(gòu)備案管理辦法》進行備案而從事企業(yè)征信業(yè)務(wù)的公司。2021年7月，上海某咨詢公司通過征信服務(wù)公司APP查詢本公司信息，頁面顯示“風(fēng)險掃描”版塊中“自身風(fēng)險”9條，“自身風(fēng)險”項下顯示“該企業(yè)因服務(wù)合同糾紛案由被起訴……”，點擊該“自身風(fēng)險”查看詳情則需付費成為會員才可查看。通過VIP會員登錄APP后“自身風(fēng)險”一欄顯示有裁判文書5篇，立案信息3條，開庭公告1條。經(jīng)核實，公示的“裁判文書”“立案信息”及“開庭公告”與中國裁判文書網(wǎng)公示信息一致。上海某咨詢公司認為APP相關(guān)版塊以“風(fēng)險”命名，而在具體風(fēng)險內(nèi)容又需收費才能知悉的情況下，公眾大概率會認為屬于負面信息，容易造成企業(yè)社會評價降低或致人誤解，構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)，故訴至法院請求判令某企業(yè)征信服務(wù)公司停止使用風(fēng)險字樣標(biāo)注上海某咨詢公司在該公司APP平臺上的所有信息，停止對上海某咨詢公司名譽權(quán)的侵害，并要求某企業(yè)征信服務(wù)公司向其公開道歉?！静门欣碛杉敖Y(jié)果】法院經(jīng)審理認為，某企業(yè)征信服務(wù)公司不構(gòu)成侮辱、誹謗。APP上發(fā)布的關(guān)于上海某咨詢公司的訴訟信息客觀真實存在，并未捏造、散布虛假事實。企業(yè)主體在市場活動中難免涉訴，屬于風(fēng)險事項，該描述系客觀描述并非貶損性的評價，上海某咨詢公司也未就此舉證證明造成其社會評價降低的不利后果。某企業(yè)征信服務(wù)公司也不構(gòu)成其他名譽權(quán)侵權(quán)行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條第二項的規(guī)定，某企業(yè)征信服務(wù)公司不構(gòu)成侵權(quán)：使用“風(fēng)險”字樣符合版塊內(nèi)容，未構(gòu)成不當(dāng)標(biāo)題；使用“風(fēng)險”字樣標(biāo)注的版塊進行了內(nèi)容提示，未付費用戶可以通過其他官方渠道免費查閱裁判文書等內(nèi)容了解，并不會造成未付費用戶對上海某咨詢公司的社會評價降低或致人誤解。故法院未予支持原告的全部訴請?！镜湫鸵饬x】本案系企業(yè)征信服務(wù)公司提供企業(yè)征信服務(wù)與企業(yè)名譽權(quán)沖突司法衡量之案件。涉及數(shù)字經(jīng)濟案件中的企業(yè)信息在線查詢服務(wù)中企業(yè)名譽權(quán)保護的邊界認定以及企業(yè)名譽權(quán)的合理保護等典型問題，對同類案件的處理具有參考意義,有助于企業(yè)征信服務(wù)行業(yè)規(guī)范經(jīng)營，保護企業(yè)合法權(quán)益。一、企業(yè)信息在線查詢服務(wù)與企業(yè)名譽權(quán)保護的邊界信用評價對企業(yè)的生存與發(fā)展至關(guān)重要。企業(yè)征信服務(wù)機構(gòu)在其中起到了一個橋梁作用，方便了社會公眾獲取企業(yè)信息，保障了商業(yè)交易安全，有利于公共利益的實現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)肯定的是，企業(yè)征信服務(wù)機構(gòu)可以依法對司法公開信息進行商業(yè)化利用，但其對個體信息的利用是有界限的，不得違法濫用，不得侵害個體名譽權(quán)。本案緣起于企業(yè)征信服務(wù)公司給企業(yè)信息貼上了“風(fēng)險”標(biāo)簽。由于訴訟本身具有不確定性，當(dāng)事人均可能存在敗訴風(fēng)險，故使用“風(fēng)險”予以標(biāo)注系客觀描述，并非貶損性的評價。同時，企業(yè)征信服務(wù)公司APP對使用“風(fēng)險”字樣標(biāo)注的版塊進行了內(nèi)容提示，未付費用戶可以通過提示了解版塊內(nèi)容并通過其他官方渠道查詢涉訴信息，不會造成誤解。涉案版塊內(nèi)容均為上海某咨詢公司已在互聯(lián)網(wǎng)上合法公開的真實訴訟信息，也不存在捏造、散布虛假事實等侮辱或誹謗的行為，故某企業(yè)征信服務(wù)公司不構(gòu)成名譽侵權(quán)。二、企業(yè)負有信息公示義務(wù)依據(jù)《公司法》，公司應(yīng)當(dāng)自覺接受政府和社會公眾的監(jiān)督?！镀髽I(yè)信息公示暫行條例》及一系列相關(guān)配套規(guī)定的出臺，標(biāo)志著以信息公示為手段、以信用監(jiān)管為核心的新監(jiān)管模式的確立。因此，作為商事主體的上海某咨詢公司，應(yīng)容忍自己的企業(yè)信息被依法公開，被社會公眾查詢和了解。當(dāng)然，如果企業(yè)認為信息存在錯誤、遺漏，可以向征信平臺或者信息提供者提出異議；如果認為合法權(quán)益受到侵害，可以向有關(guān)部門投訴，或者向人民法院起訴。三、征信服務(wù)機構(gòu)提供的企業(yè)信息在線查詢服務(wù)應(yīng)當(dāng)合理合法征信服務(wù)機構(gòu)對外提供的在線企業(yè)信息服務(wù)，應(yīng)確保來源的合法性、內(nèi)容的準確性。就本案而言，某企業(yè)征信服務(wù)公司雖然不構(gòu)成名譽侵權(quán)，但也確實存在客戶端的版塊分類不夠精簡、備注說明不夠完善、信息查詢不夠便捷等問題。對于這類問題，法院向某企業(yè)征信服務(wù)公司制發(fā)司法建議，希望其進一步優(yōu)化服務(wù)產(chǎn)品，從提升透明度、易用性入手，精簡整合客戶端版塊、完善提示說明，減少出現(xiàn)爭議的幾率，更好地承擔(dān)起社會責(zé)任。在收到人民法院的司法建議后，某企業(yè)征信服務(wù)公司積極回應(yīng)，已對企業(yè)信息在線查詢服務(wù)進行了較大幅度的優(yōu)化改版，實現(xiàn)了“辦理一案、治理一片”的訴源治理作用?！咎峁﹩挝弧可虾Ｊ械谝恢屑壢嗣穹ㄔ骸景咐饕恳粚彛荷虾Ｊ行靺R區(qū)人民法院二審：上海市第一中級人民法院案例2：通過互聯(lián)網(wǎng)侵犯個人肖像權(quán)行為的認定和處理——李某訴蔣某某、某信息技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案體系標(biāo)簽：涉?zhèn)€人信息處理或利用網(wǎng)絡(luò)侵害其他人格權(quán)的案件關(guān)鍵詞：個人肖像權(quán)惡意涂鴉網(wǎng)絡(luò)發(fā)布網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者【案情簡介】李某系某醫(yī)院醫(yī)師。某信息技術(shù)有限公司系某消費評價網(wǎng)絡(luò)平臺的運營主體。2021年12月，蔣某某以匿名用戶身份在某消費評價網(wǎng)絡(luò)平臺中發(fā)布點評內(nèi)容，闡述其至李某處就診時遭遇不公正對待，并配發(fā)李某背影照片及診室門口電子屏照片，電子屏照片上包含醫(yī)師介紹、預(yù)約中患者姓名、李某的姓名、李某的職稱及李某的照片。醫(yī)生發(fā)現(xiàn)此事后與患者家屬電話溝通，認為其行為侵犯了自己的肖像權(quán)，希望刪除照片和點評內(nèi)容。蔣某某遂對預(yù)約中患者姓名進行了全部的覆蓋涂擦，對李某的照片進行了手動五官涂畫。后李某向某信息技術(shù)有限公司投訴，該公司對案涉點評中李某的名字及照片均作隱藏。李某訴至法院稱，上述評價導(dǎo)致患者及同事對李某的評價降低，李某的特需門診被取消，并影響到其退休返聘及職稱評級，繼而李某又因腦溢血住院，對其身心造成巨大影響，故要求蔣某某、某信息技術(shù)有限公司賠禮道歉并支付侵權(quán)賠償金和合理維權(quán)費用?！静门欣碛杉敖Y(jié)果】法院經(jīng)審理認為，診室門口的電子屏照片由院方對外公開展示，便于病患了解候診進度及醫(yī)生信息，其上有李某的個人照片、姓名、職稱，李某對相關(guān)照片享有肖像權(quán)。從行為上來講，蔣某某在未獲李某允許情況下使用李某照片并進行涂鴉，結(jié)合蔣某某對評論下其他照片之涂改方式，顯見其知曉以全部覆蓋的方式進行信息遮蔽隱藏，然其在李某溝通之后仍采取自行涂畫五官之方式，并在評論中配發(fā)針對性的言論，可見其主觀上存在惡意，并在客觀上造成了丑化李某的后果，該行為已經(jīng)構(gòu)成了對李某肖像權(quán)的侵害。蔣某某作為直接侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。某信息技術(shù)有限公司在收悉李某的投訴后，即對照片進行了屏蔽處理，對文字內(nèi)容中涉及李某姓名部分作星號隱藏處理，盡到了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，在案涉評論無法確定為侵權(quán)的情況下，某信息技術(shù)有限公司未應(yīng)李某的要求采取刪除點評的措施，并不違反法律規(guī)定，難以認定其構(gòu)成侵權(quán)?？紤]到案涉照片僅在某信息技術(shù)有限公司的相應(yīng)商戶平臺上發(fā)布，相關(guān)圖片的受眾限于瀏覽該商戶平臺的用戶，故最終判決蔣某某在某信息技術(shù)有限公司的商戶平臺向李某賠禮道歉，并賠償李某侵權(quán)賠償金、合理維權(quán)費用共計3,000元?！镜湫鸵饬x】本案系平臺用戶在網(wǎng)絡(luò)平臺隨意發(fā)布經(jīng)惡意涂鴉的他人照片而侵犯他人肖像權(quán)的典型案件。涉及數(shù)字經(jīng)濟案件中通過網(wǎng)絡(luò)對他人肖像惡意涂鴉行為的認定、對個人網(wǎng)絡(luò)肖像權(quán)的司法保護、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺的法定義務(wù)等問題，對同類案件的處理具有參考意義，有助于加強網(wǎng)絡(luò)言論空間治理，凈化網(wǎng)絡(luò)空間，依法維護公民合法權(quán)益和網(wǎng)絡(luò)空間公共秩序。一、通過網(wǎng)絡(luò)手段侵犯他人肖像權(quán)行為的認定肖像是自然人外部形象的再現(xiàn)，往往會和自然人的品格、魅力等屬性相關(guān)聯(lián)。肖像權(quán)是人格權(quán)的重要組成部分。任何組織或者個人不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。日常生活中，以互聯(lián)網(wǎng)作為侵權(quán)行為的載體，典型的侵權(quán)行為有以下幾種方式：1.惡作劇式地丑化、污損或利用信息技術(shù)手段偽造他人肖像。丑化、污損與“美化”相對，主要指通過藝術(shù)加工和改造的方法，把美的事物歪曲、誣蔑、貶低為丑的，是一種人身攻擊的手段，典型的如對肖像涂鴉添附，看似惡作劇，實則具有極大的主觀惡意；利用信息技術(shù)手段偽造等方式，典型的如商家用PS軟件或者AI換臉技術(shù)制作明星代言廣告海報等。本案中，蔣某某以手動涂鴉方式給李某涂畫了五官，其他公眾仍可通過該肖像確認是李某本人，故蔣某某基于惡作劇般的主觀故意，明顯侵犯李某對其肖像的專有使用，也超出法律規(guī)定的合理使用范圍，構(gòu)成侵權(quán)。2.未經(jīng)他人同意而將他人肖像公開發(fā)布于互聯(lián)網(wǎng)端。例如當(dāng)下流行的各種街拍視頻，雖未對肖像進行丑化、污損，有時甚至存在技術(shù)美化，但不論是對除肖像權(quán)人以外的第三人還是肖像作品權(quán)利人，若未取得肖像權(quán)人同意而發(fā)布于互聯(lián)網(wǎng)端，仍屬于對肖像權(quán)的侵犯。同時，此種侵害肖像權(quán)行為人的主觀形態(tài)表現(xiàn)為故意，一般情況下不存在因為不注意的心理狀態(tài)而誤用他人肖像的情形。二、評論自由與肖像權(quán)保護的利益平衡患者在醫(yī)院就醫(yī)對診療過程享有知情權(quán)，醫(yī)院將醫(yī)生的信息、照片予以公開正是考慮到患者的這一需要。醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療過程中面臨各種挑戰(zhàn)和壓力，其肖像權(quán)等權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到患者應(yīng)有的尊重和保護。若患者在就診過程中對醫(yī)院或者醫(yī)務(wù)人員存在質(zhì)疑或者不滿，將醫(yī)務(wù)人員的照片、錄音錄像等直接發(fā)布到網(wǎng)絡(luò)平臺，或者進行斷章取義式的歪曲事實和不實評價，給醫(yī)務(wù)人員帶來不良影響，則可能侵害了醫(yī)務(wù)人員的肖像權(quán)、名譽權(quán)等。本案中，蔣某某作為成年人本應(yīng)客觀理性表達就醫(yī)消費體驗，然而發(fā)布點評時卻采取涂抹丑化醫(yī)生肖像的方式進行處理，此舉并不可取。個人在上網(wǎng)過程中應(yīng)注意自身的言詞表達，采取理性、恰當(dāng)?shù)姆绞教岢鲈V求、解決矛盾。三、對個人網(wǎng)絡(luò)肖像權(quán)的司法保護侵害他人肖像權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金等民事責(zé)任，對應(yīng)責(zé)任應(yīng)當(dāng)與行為的具體方式和造成的影響范圍相當(dāng)。本案中，某消費評價網(wǎng)絡(luò)平臺用戶基數(shù)大、信息分布發(fā)散快、涉及面廣，法院結(jié)合消費評價本身的主觀性及案涉點評內(nèi)容的實際點贊量等情況，明確蔣某某在某消費評價網(wǎng)絡(luò)平臺刊登道歉內(nèi)容，有利于消除被侵權(quán)人受到的影響。遭受網(wǎng)絡(luò)肖像侵害的被侵權(quán)人，有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到權(quán)利人的有效通知后，承擔(dān)“通知-反通知-刪除”義務(wù)，未及時采取必要措施的，權(quán)利人可以請求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任。某信息技術(shù)有限公司在收悉李某的投訴后，及時采取信息屏蔽措施，避免了損害后果的擴大，積極可取。相關(guān)消費平臺運營者更應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任，進一步深化網(wǎng)絡(luò)空間協(xié)同治理，促進相關(guān)行業(yè)健康有序發(fā)展?！咎峁﹩挝弧可虾Ｊ袟钇謪^(qū)人民法院【案例索引】一審：上海市楊浦區(qū)人民法院二審：上海市第二中級人民法院案例3：員工個人信息合理使用的認定——劉某甲訴上海某實業(yè)公司、劉某乙個人信息保護糾紛案體系標(biāo)簽：涉?zhèn)€人信息處理或利用網(wǎng)絡(luò)侵害其他人格權(quán)的案件關(guān)鍵詞：個人信息員工合理使用【案情簡介】2020年8月至2021年11月，原告劉某甲在第三人上海某建設(shè)公司任職，擔(dān)任財務(wù)經(jīng)理，任職期間為第三人及其關(guān)聯(lián)公司即被告上海某實業(yè)公司填報2020年企業(yè)年度報告（填報時間2021年上半年），并在“企業(yè)聯(lián)系電話”一欄填寫了劉某甲實名電話號碼。之后，劉某甲從上海某建設(shè)公司離職。2022年上半年，上海某實業(yè)公司在填報2021年企業(yè)年度報告時，仍然在“企業(yè)聯(lián)系電話”一欄填寫劉某甲實名手機號碼。填報之后，通過第三方企業(yè)信息查詢平臺查詢上海某實業(yè)公司的聯(lián)系方式，會關(guān)聯(lián)到劉某甲的電話號碼。劉某甲認為上海某實業(yè)公司未經(jīng)允許擅自使用其個人信息，惡意將其實名手機號碼進行公示，誤導(dǎo)公眾將其認定為上海某實業(yè)公司人員或法定代表人劉某乙，給其生活和工作帶來不利影響，遂訴至法院，要求解除其實名手機號碼與上海某實業(yè)公司2021年度企業(yè)年報公示信息的綁定及關(guān)聯(lián)，并要求上海某實業(yè)公司、劉某乙向其賠禮道歉、賠償名譽損失及精神損失50,000元?！静门欣碛杉敖Y(jié)果】法院經(jīng)審理認為，上海某實業(yè)公司使用劉某甲手機號碼時雖未與其姓名關(guān)聯(lián)，但手機號碼能夠識別特定主體，屬于個人信息。針對上海某實業(yè)公司是否有權(quán)使用劉某甲的手機號碼的爭議焦點，首先，使用個人信息應(yīng)當(dāng)限于本人同意的范圍，劉某甲在第三人任職期間同意關(guān)聯(lián)公司即上海某實業(yè)公司使用其個人信息，但劉某甲離職后，上海某實業(yè)公司繼續(xù)使用劉某甲個人信息未取得其同意。其次，劉某甲不是上海某實業(yè)公司的員工，上海某實業(yè)公司使用劉某甲的個人信息既不屬于用人單位必須處理員工個人信息的情形，也不屬于劉某甲履行員工職責(zé)或義務(wù)所必需，更不符合《個人信息保護法》第十三條規(guī)定的無需取得同意的情形。再次，2022年3月上海某實業(yè)公司填報企業(yè)年度報告時，劉某甲已經(jīng)從第三人處離職，上海某實業(yè)公司在填報2021年度企業(yè)年報信息時仍使用離職人員劉某甲的個人信息，不符合正當(dāng)性和必要性原則。故上海某實業(yè)公司無權(quán)使用劉某甲的個人信息，據(jù)此支持劉某甲要求解除其實名手機號碼與上海某實業(yè)公司2021年度企業(yè)年報公示信息的綁定及關(guān)聯(lián)，并支持劉某甲要求上海某實業(yè)公司向其賠禮道歉的訴請。因劉某乙并非侵權(quán)人，且劉某甲沒有證據(jù)證明其名譽損失及嚴重精神損害，故駁回其余訴訟請求?！镜湫鸵饬x】本案系員工個人信息合理使用認定的典型案例，涉及數(shù)字經(jīng)濟案件中個人信息的司法認定與企業(yè)對于員工個人信息處理行為邊界等問題。本案為員工個人信息的合理使用判定提供了重要指引，明晰了員工個人信息使用的邊界，從司法層面加強了對個人信息主體的保護力度。一、個人信息的界定以“可識別性”為核心要件《民法典》第一千零三十四條、《個人信息保護法》第四條都對個人信息進行了定義，從其規(guī)定可知，可識別性是判斷是否屬于個人信息的核心要件。隨著時代的發(fā)展，大數(shù)據(jù)的運用和信息技術(shù)的提高使個人信息的外延泛化，個人信息的邊界可能呈動態(tài)化，一些在特定的場景下信息是否具有“可識別性”是可以轉(zhuǎn)化的，需要針對個案具體分析不同場景下與個人有關(guān)的信息是否具有可識別性。本案中，首先，《民法典》列舉了幾類個人信息，其中就包括自然人的電話號碼，劉某甲的手機號碼屬于其個人信息毋庸置疑。其次，上海某實業(yè)公司使用劉某甲手機號碼時，雖然未與劉某甲直接關(guān)聯(lián)，即從對外公示的信息來看，無法直接通過該手機號碼識別到劉某甲，但該手機號碼是劉某甲實名登記的號碼，與劉某甲進行了關(guān)聯(lián)和綁定。再次，在大數(shù)據(jù)時代，隨處可見通過手機號碼關(guān)聯(lián)和綁定特定個人的場景，手機號碼屬于可以直接或與其他信息結(jié)合識別到特定主體的信息。最后，現(xiàn)有環(huán)境下，通過手機號碼來識別特定自然人所需的識別技術(shù)和成本并不高，獲取手機號碼即具有識別特定自然人的可能。因此，上海某實業(yè)公司使用劉某甲手機號碼時雖未與劉某甲的姓名關(guān)聯(lián)，但并不影響該手機號碼具有可識別性個人信息的性質(zhì)，故應(yīng)作為個人信息進行保護。二、以合法、正當(dāng)、必要原則判定個人信息處理的合理性根據(jù)《民法典》和《個人信息保護法》規(guī)定，處理個人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則。實踐中，認定處理個人信息是否具有合法性，一般從兩個方面考慮，即處理個人信息取得信息主體的同意，或存在無需信息主體同意的其他法定情形。具備上述任一條件，可以認為處理個人信息具有了合法性基礎(chǔ)。正當(dāng)性原則要求處理個人信息符合目的正當(dāng)、手段正當(dāng)?shù)囊?，履行充分告知的義務(wù)，公開處理個人信息的規(guī)則等。而關(guān)于必要性原則，要求處理個人信息的手段與處理目的直接相關(guān)，采取對個人利益影響最小的方式處理，不得過度處理。首先，從合法性角度分析，第一，劉某甲雖然是上海某建設(shè)公司的員工，且因為工作原因涉及到上海某實業(yè)公司的業(yè)務(wù)，但其畢竟不是上海某實業(yè)公司的員工。之所以在劉某甲離職之前上海某實業(yè)公司使用劉某甲的電話號碼用作企業(yè)信息，且劉某甲未提出異議，系基于取得了劉某甲的默示同意。第二，劉某甲離職后，上海某實業(yè)公司使用其電話號碼，但未對劉某甲進行相應(yīng)的告知以及取得劉某甲的同意。第三，雖然劉某甲在上海某建設(shè)公司任職財務(wù)經(jīng)理，且也涉及上海某實業(yè)公司的業(yè)務(wù)，但使用員工手機號碼作為企業(yè)年報信息進行登記，并非法定的可以無需取得員工同意的情形。其次，從正當(dāng)性角度而言，2022年3月上海某實業(yè)公司填報企業(yè)年度報告時，劉某甲已離職，上海某實業(yè)公司仍使用劉某甲的個人信息，但沒有對劉某甲進行相應(yīng)的告知。劉某甲既不知曉上海某實業(yè)公司將使用其個人信息，也不清楚上海某實業(yè)公司會在何處使用其個人信息。最后，從必要性角度而言，為保障公平競爭，促進企業(yè)誠實自律，強化企業(yè)信用約束，規(guī)定了企業(yè)信息公示制度。企業(yè)年度報告公示的目的是解決交易中的信息不對稱問題，實現(xiàn)以市場和社會監(jiān)督為導(dǎo)向的報告公示和信用監(jiān)管。上海某實業(yè)公司將其關(guān)聯(lián)公司的離職人員的手機號碼作為企業(yè)聯(lián)系方式進行公示，無法實現(xiàn)企業(yè)信息公示的目的，不符合必要性的原則。三、結(jié)合具體的侵權(quán)樣態(tài)分析和確定個人信息權(quán)益損害后果和責(zé)任承擔(dān)從人格權(quán)請求權(quán)角度而言，針對企業(yè)對于員工個人信息的侵權(quán)行為，員工可以主張企業(yè)承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。根據(jù)《民法典》第一千一百八十三條之規(guī)定，侵害自然人人身權(quán)益造成嚴重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償。因故意或者重大過失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償。本案中，劉某甲認為上海某實業(yè)公司侵犯其個人信息，主張的損害后果即社會公眾可以通過企業(yè)信息查詢獲取其電話號碼，進而撥打電話對其造成騷擾，對其造成一定的不安寧，但劉某甲并不存在直接、明顯的經(jīng)濟損失。同時，鑒于劉某甲未就“嚴重性”進行舉證，本案中未支持精神損害賠償。此外，若公司對員工個人信息的不合理使用同時損害員工名譽權(quán)的，員工除了可以主張停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉等責(zé)任外，還可主張相應(yīng)的名譽損失。本案劉某甲主張的損失并不限于精神損失，而是包括名譽損失，但本案上海某實業(yè)公司的侵權(quán)行為，損害的是劉某甲對于個人信息的自主決定權(quán)與支配權(quán)，并未有損劉某甲本人的社會評價，因此劉某甲在本案中主張名譽損失無事實和法律依據(jù)?！咎峁﹩挝弧可虾Ｊ屑味▍^(qū)人民法院【案例索引】一審：上海市嘉定區(qū)人民法院

案例4：非獨立網(wǎng)店私下轉(zhuǎn)讓行為合同效力的認定——鄭某某訴上海某文化傳媒有限公司等其他合同糾紛案體系標(biāo)簽：涉數(shù)據(jù)形態(tài)財產(chǎn)權(quán)益及市場競爭秩序保護的案件關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)店鋪權(quán)利轉(zhuǎn)讓平臺規(guī)則合同效力【案情簡介】上海某文化傳媒有限公司在同意某電商平臺《服務(wù)協(xié)議》中“商戶應(yīng)妥善保管其服務(wù)賬戶及密碼信息，未經(jīng)平臺同意，不得向他人轉(zhuǎn)讓或授權(quán)他人使用”約定及《平臺店鋪經(jīng)營主體變更規(guī)則》中“暫未授權(quán)任何機構(gòu)或個人提供代理變更服務(wù)，亦不認可任何私下的更換經(jīng)營主體及轉(zhuǎn)讓店鋪行為”規(guī)定后，在該電商平臺登記注冊了一家非獨立網(wǎng)店。2015年3月，被告上海某文化傳媒有限公司將該網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓于原告鄭某某經(jīng)營，雙方簽訂了《網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓合同》，約定“網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓后，被告不得以各種方式向網(wǎng)店所在網(wǎng)絡(luò)平臺找回或者修改會員賬號及密碼，不能申請關(guān)閉店鋪或者其他不限于對店鋪扣分、降權(quán)等行為，并保證被告不會向任何第三方舉報、提供信息或主動承認而造成網(wǎng)店被查封、被盜等?！焙笤嬷Ц毒W(wǎng)店轉(zhuǎn)讓款22萬元，并實際經(jīng)營該網(wǎng)店。2016年7月，被告通過重置密碼的方式收回了該網(wǎng)店經(jīng)營權(quán)，導(dǎo)致合同已無法實際履行，故原告遂訴至法院，要求解除合同，并要求被告返還原告網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓款22萬元、支付原告違約金22萬元以及賠償原告經(jīng)營期間的店鋪增值損失。此外，原告還提出若法院認定合同未生效的相應(yīng)備位訴請?！静门欣碛杉敖Y(jié)果】法院經(jīng)審理認為，涉案網(wǎng)絡(luò)店鋪系非獨立網(wǎng)店，其二級域名的所有權(quán)歸屬于第三方電子商務(wù)平臺，且平臺業(yè)已與被告簽訂服務(wù)協(xié)議，禁止被告轉(zhuǎn)讓店鋪。關(guān)于《網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓合同》效力，因平臺的禁止轉(zhuǎn)讓規(guī)則并非法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，也非代表公序良俗，故不應(yīng)認定合同無效。根據(jù)合同相關(guān)條款表述可推知，原告并非完全不知平臺規(guī)則的善意合同相對方，因此合同雖已經(jīng)依法成立，實為附生效條件之合同，“應(yīng)征得第三方同意”可視為原、被告合意所附的合同生效條件?，F(xiàn)第三方電子商務(wù)平臺明確表示不同意轉(zhuǎn)讓事宜，故《網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓合同》的生效條件未能成就。原告在被告以行為表明不履行主要債務(wù)時，可主張解除該合同。據(jù)此法院判令解除合同，被告應(yīng)返還原告店鋪轉(zhuǎn)讓款22萬元，并基于雙方過錯程度認定被告應(yīng)賠償原告合理損失5萬元?！镜湫鸵饬x】本案系網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓引發(fā)糾紛的典型案例。涉及非獨立網(wǎng)絡(luò)店鋪權(quán)利歸屬、網(wǎng)絡(luò)平臺禁止轉(zhuǎn)讓條款的合理性分析、轉(zhuǎn)讓合同的效力認定等問題，清晰界定了網(wǎng)絡(luò)店鋪這一涉數(shù)據(jù)形態(tài)財產(chǎn)權(quán)益的性質(zhì)和歸屬，明確了非獨立網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓糾紛相應(yīng)的裁判規(guī)則，對此類案件的處理提供了有益的借鑒。一、非獨立網(wǎng)絡(luò)店鋪所有權(quán)歸屬于第三方電子商務(wù)平臺近年來，網(wǎng)絡(luò)購物規(guī)模不斷增長，網(wǎng)絡(luò)店鋪作為網(wǎng)絡(luò)購物的載體和媒介，在促進網(wǎng)絡(luò)交易繁榮、數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展中發(fā)揮著重要的作用。網(wǎng)絡(luò)店鋪具有虛擬財產(chǎn)屬性，因而存在轉(zhuǎn)讓交易的客觀需求。根據(jù)電子商務(wù)平臺和網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營者是否一致，網(wǎng)絡(luò)店鋪可以分為獨立網(wǎng)店和非獨立網(wǎng)店。前者是指商家擁有獨立網(wǎng)站并且自己經(jīng)營，在店鋪轉(zhuǎn)讓過程中不需要第三方的同意和許可；后者是指于第三方電子商務(wù)平臺之上以二級域名的形式存在并經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)店鋪，電子商務(wù)平臺為網(wǎng)店經(jīng)營者提供信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)如網(wǎng)店域名、虛擬經(jīng)營空間、信息發(fā)布等服務(wù)，同時要求網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營者繳納保證金、接受平臺統(tǒng)一管理、遵守交易規(guī)則等。本案所涉及的網(wǎng)店即非獨立網(wǎng)店，其二級域名所有權(quán)歸屬于第三方電子商務(wù)平臺，網(wǎng)店登記注冊者僅享有使用權(quán)。二、網(wǎng)絡(luò)平臺禁止轉(zhuǎn)讓條款具有一定的現(xiàn)實合理性實踐中，第三方電子商務(wù)平臺往往以與經(jīng)營者簽訂服務(wù)協(xié)議的方式設(shè)立非獨立網(wǎng)店，且在服務(wù)協(xié)議中明文禁止經(jīng)營者轉(zhuǎn)讓店鋪。從社會當(dāng)前發(fā)展角度，按照實際網(wǎng)絡(luò)交易情況，平臺所設(shè)置的禁止轉(zhuǎn)讓條款具有一定的現(xiàn)實合理性。一方面，網(wǎng)店的運營體現(xiàn)一定的商譽性質(zhì)。與線下實體店相異，包含交易記錄、信用記錄、交易評價在內(nèi)的網(wǎng)店信用制度是消費者甄選商品的重要參考依據(jù)。網(wǎng)店信用制度與商譽所涉，具有較強的人身依附屬性，如果任由經(jīng)營者轉(zhuǎn)讓網(wǎng)店，會使實名認證體系崩潰，架空平臺的信用評價制度，也會滋生并間接導(dǎo)致例如“炒信”等不良產(chǎn)業(yè)鏈持續(xù)發(fā)酵等問題。另一方面，線下實體店進行轉(zhuǎn)讓時有向工商管理部門進行變更登記等規(guī)制方式，從而可獲得對外公示效果，而網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓缺乏相應(yīng)公示方式，無法保障消費者應(yīng)享有的知情權(quán)，禁止轉(zhuǎn)讓條款的存在也符合保護消費者權(quán)益的終極目的。三、非獨立網(wǎng)店私下轉(zhuǎn)讓行為的法律風(fēng)險與轉(zhuǎn)讓合同的效力認定囿于目前大多電子商務(wù)平臺所制定的禁止轉(zhuǎn)讓店鋪規(guī)則，轉(zhuǎn)讓方往往與受讓方進行僅交接店鋪登錄密碼的私下轉(zhuǎn)讓。此舉隱含較大風(fēng)險，一方面轉(zhuǎn)讓方可隨時經(jīng)由平臺找回店鋪登錄密碼重新取得店鋪控制權(quán)；另一方面，一旦平臺知曉并否定該轉(zhuǎn)讓行為并拒絕技術(shù)支持，就可能存在履行不能、交易欺詐、事后侵權(quán)等風(fēng)險。然非獨立網(wǎng)店在經(jīng)營過程中隨著信譽、商譽的提高，逐漸顯露出獨立于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的財產(chǎn)價值，一般認為網(wǎng)絡(luò)店鋪具有網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的屬性，且網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營者同實體店鋪經(jīng)營者一樣，具有轉(zhuǎn)讓店鋪的需求。非獨立網(wǎng)絡(luò)店鋪私下轉(zhuǎn)讓合同并非一律有效或無效，在具體合同效力認定上，應(yīng)立足于當(dāng)事人簽訂合同時的內(nèi)心真意，若受讓方并非完全不知平臺規(guī)則的善意合同相對方，可將“應(yīng)征得平臺同意”這一雙方明知內(nèi)容歸入合意所附的合同生效條件，進而判斷合同效力更為妥當(dāng)。成立未生效的合同雖不具有實質(zhì)效力，當(dāng)事人不能請求直接適用合同約定的違約金條款，但合同仍具有形式上的約束力，可以依法解除，有權(quán)請求返還價款的當(dāng)事人一方可以請求對方支付按LPR計算的資金占用費，此裁判思路亦與2023年12月5日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定相一致?！咎峁﹩挝弧可虾Ｊ泻缈趨^(qū)人民法院【案例索引】一審：上海市虹口區(qū)人民法院

案例5：設(shè)定相同App喚醒策略實施“流量劫持”的新型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為認定——某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司訴江蘇某軟件公司不正當(dāng)競爭糾紛案體系標(biāo)簽：涉數(shù)據(jù)形態(tài)財產(chǎn)權(quán)益及市場競爭秩序保護的案件關(guān)鍵詞：喚醒策略軟件干擾流量劫持互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)不正當(dāng)競爭【案情簡介】原告某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司系某知名支付App的運營主體，被告江蘇某軟件公司是一家從事家庭服務(wù)業(yè)產(chǎn)品研發(fā)和運營的市場主體。為實現(xiàn)手機App之間互相跳轉(zhuǎn)的順利進行，iOS系統(tǒng)向手機App開發(fā)者提供一種叫做URLScheme的通信機制，用以識別喚醒特定的手機App或功能模塊。江蘇某軟件公司在其開發(fā)、運營的某家政App中設(shè)置了與某支付App一致的喚醒策略即URLScheme“固定支付模塊”。用戶選擇通過某支付App付款結(jié)算時，手機系統(tǒng)彈出窗口則顯示將要跳轉(zhuǎn)至某家政App，并詢問用戶選擇“取消”還是“打開”。若用戶選擇“取消”，則將停留在第三方手機App或網(wǎng)頁的待支付頁面；若用戶選擇“打開”，將直接跳轉(zhuǎn)至某家政App。為此，某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司先后接到用戶投訴及合作商戶的安全警示，遂訴至法院，要求：判令被告立即停止該不正當(dāng)競爭行為；公開發(fā)表書面聲明，消除影響并賠償經(jīng)濟損失30萬元及合理開支等共計100萬元?！静门欣碛杉敖Y(jié)果】法院經(jīng)審理認為，盡管原、被告的主營業(yè)務(wù)并不相同，但涉案行為已充分體現(xiàn)流量等互聯(lián)網(wǎng)利益在當(dāng)事雙方經(jīng)營中的重要價值，原告提起本案不正當(dāng)競爭之訴具有相應(yīng)的事實基礎(chǔ)。本案中，被告實施的涉案行為客觀上導(dǎo)致了原告流量利益、交易收益等方面的損害，降低了原告的用戶評價，損害了用戶的選擇權(quán)，擾亂了手機App市場的競爭秩序以及社會公共利益。從手機App開發(fā)者的具體應(yīng)用來看，選擇與自身具有直接指向關(guān)系的標(biāo)識作為URLScheme已成為行業(yè)慣例。而被告系某家政App的開發(fā)者，與“固定支付模塊”沒有關(guān)聯(lián)。被告涉案行為已實質(zhì)性妨礙某支付App的正常運行，具有不正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)認定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故判令被告消除影響并賠償經(jīng)濟損失30萬元及合理開支等。判決后被告江蘇某軟件公司提起上訴后又撤回上訴，一審判決發(fā)生法律效力?！镜湫鸵饬x】本案系使用App喚醒策略實施“流量劫持”的新型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭糾紛典型案例。本案的裁判積極回應(yīng)了網(wǎng)絡(luò)治理中的突出問題，通過解讀流量時代競爭關(guān)系的新變化，分析手機App設(shè)定URLScheme作為喚醒策略進行“流量劫持”這一行為的技術(shù)原理和功能目標(biāo)，進而對公共利益、經(jīng)營者利益、消費者利益進行“三元疊加”，實現(xiàn)利益平衡，保障市場主體不受非法干擾的經(jīng)營自由，維護作為集體共識的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)慣例，促進了數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域電子收付的效率與安全。一、“流量為王”時代競爭關(guān)系新解讀在早期司法實踐中，市場競爭主要發(fā)生在同業(yè)之間，法院通常將競爭關(guān)系作為判斷不正當(dāng)競爭行為成立的前提條件。然而在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，不同業(yè)務(wù)領(lǐng)域涇渭分明的傳統(tǒng)格局已經(jīng)發(fā)生改變，流量成為市場主體的重要經(jīng)營資源和核心競爭優(yōu)勢。市場競爭模式從最初的同業(yè)競爭演變成為流量競爭、平臺競爭和生態(tài)競爭，呈現(xiàn)“以流量為核心”的競爭格局。因此，經(jīng)營者之間是否屬于同業(yè)競爭關(guān)系并非提起不正當(dāng)競爭之訴的必要前提。不正當(dāng)競爭之訴能否成立，取決于經(jīng)營者實施的特定行為是否具有市場競爭屬性和不正當(dāng)性、聚焦于“競爭性利益”的保護。本案中，盡管原、被告的主營業(yè)務(wù)并不相同，但涉案行為的直接表現(xiàn)是某家政App設(shè)置了與某支付App相同的URLScheme作為喚醒策略，客觀結(jié)果是同時安裝上述兩款手機App的用戶選擇通過某支付App進行付款時會跳轉(zhuǎn)至某家政App。涉案行為已充分體現(xiàn)原、被告之間對流量等互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營利益存在競爭，危害了數(shù)字經(jīng)濟的競爭秩序，因此原告向被告提起不正當(dāng)競爭之訴具有相應(yīng)的事實基礎(chǔ)。二、新型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭手段的類型化解構(gòu)伴隨數(shù)字經(jīng)濟不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營業(yè)態(tài)與競爭模式更為豐富和多樣化，有些不正當(dāng)競爭行為難以在具體類型化條款的適用中找尋答案。本案中，被訴行為雖系利用技術(shù)手段干擾他人網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)正常運行，通過設(shè)置相同URLScheme的方式使本應(yīng)跳轉(zhuǎn)至某支付App的用戶被導(dǎo)向某家政App，但并不屬于《反不正當(dāng)競爭法》第十二條即互聯(lián)網(wǎng)專條第二款（以下簡稱條款）第二項明確列舉的“誤導(dǎo)、欺騙、強迫用戶修改、關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)”不正當(dāng)競爭類型，僅系劫持了原屬于某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司的用戶流量。同時，因受制于iOS手機系統(tǒng)的要求，須在用戶同意后方能成功跳轉(zhuǎn)至某家政App，故不屬于強制進行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)的行為類型。由此可見，首先，涉案被訴行為既沒有“插入鏈接”，也沒有“強制進行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)”，不屬于條款第一項“未經(jīng)其他經(jīng)營者同意，在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中，插入鏈接、強制進行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)”所規(guī)范的行為類型。其次，用戶對于是否修改、關(guān)閉、卸載某支付App這一結(jié)果事件并無選擇空間，故被訴行為不屬于條款第二項規(guī)定的行為。再次，條款第三項明確禁止“惡意對其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實施不兼容”，但被訴行為并不影響某支付App在iOS手機系統(tǒng)中的兼容性。最后，條款第四項規(guī)定了“其他妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為”這一兜底條款，需要分析經(jīng)營者是否因被訴行為受到實際損害、被訴行為基于互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)倫理是否具有不正當(dāng)性，進而判斷是否構(gòu)成互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為。三、不正當(dāng)競爭行為判定中的利益衡量數(shù)字經(jīng)濟時代，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)以互聯(lián)互通為基礎(chǔ)，強調(diào)共享、共治、開放和包容，具有更強的技術(shù)性、跨界性和動態(tài)性，互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)倫理也有別于傳統(tǒng)商業(yè)倫理?；ヂ?lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的認定應(yīng)以互聯(lián)網(wǎng)市場為場景展開，基于公共利益（市場秩序）、經(jīng)營者利益、消費者利益作“三元疊加”的利益衡量，保障市場主體不受非法干擾的經(jīng)營自由，維護商業(yè)慣例，促進互聯(lián)網(wǎng)市場的開放、創(chuàng)新、效率與安全。首先，被訴不正當(dāng)競爭行為對原告利益的損害主要體現(xiàn)在三個方面：一是減損了原告的流量利益，二是減損了原告的交易收益，三是降低了原告的用戶評價，可見其對原告經(jīng)營者造成損害。其次，被訴行為也侵害了消費者的自主選擇權(quán)。被告實施的涉案行為不僅使某支付App無法正常跳轉(zhuǎn)，更使得以某支付App作為首選支付工具的消費者不得不另行選擇其他支付工具，不合理地增加了消費者的交易成本。最后，涉案行為還破壞經(jīng)營自由，損害經(jīng)營效率，嚴重擾亂了代表社會公共利益的市場競爭秩序。綜上，被告設(shè)定相同App喚醒策略干擾他人互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭?！咎峁﹩挝弧可虾Ｊ衅謻|新區(qū)人民法院【案例索引】一審：上海市浦東新區(qū)人民法院二審：上海市第三中級人民法院（上海知識產(chǎn)權(quán)法院、上海鐵路運輸中級法院）

案例6：不正當(dāng)干預(yù)搜索引擎檢索結(jié)果的“負面內(nèi)容壓制”約定無效——上海某文化傳播有限公司訴上海某信息技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案體系標(biāo)簽：涉數(shù)據(jù)形態(tài)財產(chǎn)權(quán)益及市場競爭秩序保護的案件關(guān)鍵詞：負面內(nèi)容壓制搜索引擎優(yōu)化誠實信用原則【案情簡介】原告上海某文化傳播有限公司系某品牌互聯(lián)網(wǎng)在線服務(wù)提供方，為案外人某智能系統(tǒng)有限公司提供搜索引擎優(yōu)化及線上傳播服務(wù)。被告上海某信息技術(shù)公司與原告上海某文化傳播有限公司系合作關(guān)系，雙方于2020年11月簽訂《委托合同》，約定由原告委托被告就某品牌提供搜索引擎優(yōu)化服務(wù)，實現(xiàn)在某搜索引擎前5頁無明顯負面內(nèi)容。后原告以被告未按約完成“負面內(nèi)容壓制”服務(wù)為由通知被告解除合同，并訴至法院要求被告返還服務(wù)費并支付違約金。審理中，雙方一致確認，本案合同項下實現(xiàn)“負面內(nèi)容壓制”的方法主要包括發(fā)布正面信息實現(xiàn)好評前置、捆綁低權(quán)重鏈接實現(xiàn)負面后置和向發(fā)布平臺投訴三種方式?！静门欣碛杉敖Y(jié)果】法院經(jīng)審理認為，系爭“負面內(nèi)容壓制”條款違反誠實信用原則，損害消費者及搜索引擎服務(wù)提供者權(quán)益，擾亂市場競爭秩序，具有違法性，應(yīng)認定為無效。而“負面內(nèi)容壓制”以外的其他服務(wù)內(nèi)容，屬于正常的商業(yè)營銷活動，相應(yīng)條款應(yīng)為有效。法院根據(jù)合同實際履行情況、合同解除原因、雙方過錯，對于被告已完成的優(yōu)化服務(wù)費用以及未履行部分的預(yù)期可得利益，結(jié)合雙方關(guān)于優(yōu)化服務(wù)對應(yīng)服務(wù)費用的主張，酌定原告應(yīng)支付被告的部分服務(wù)費用金額，判決被告返還扣除原告應(yīng)支付的服務(wù)費用后剩余的原告已支付款項?！镜湫鸵饬x】本案系認定搜索引擎“負面內(nèi)容壓制”條款無效的典型案例。涉及負面內(nèi)容壓制的行為性質(zhì)、負面內(nèi)容壓制的違法性分析、提供“負面內(nèi)容壓制”服務(wù)條款效力認定等問題，劃定了“負面內(nèi)容壓制”與正常搜索引擎優(yōu)化服務(wù)的邊界，對守護公眾知情權(quán)及互聯(lián)網(wǎng)信息自由具有典型意義，有利于切實保護消費者合法權(quán)益，維護公平的網(wǎng)絡(luò)市場競爭秩序，助推誠信有序、公平透明的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)建設(shè)。正常搜索引擎優(yōu)化服務(wù)與負面內(nèi)容壓制的邊界數(shù)字經(jīng)濟時代，搜索引擎是重要流量來源以及流量分發(fā)渠道，搜索結(jié)果排序是搜索引擎最核心的部分。搜索引擎優(yōu)化服務(wù)，系通過優(yōu)化網(wǎng)頁內(nèi)容、外部鏈接、用戶體驗等手段，注重本身的質(zhì)量與內(nèi)容，從而提升企業(yè)網(wǎng)站在搜索引擎自然排名（非付費排名）中的位置，提升曝光度，吸引更多有機流量。然而，部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為了“走捷徑”或為了“迎合”商家不當(dāng)需求，提供負面內(nèi)容壓制等各種“非刪除”替代性服務(wù)。負面內(nèi)容壓制與“有償刪帖”不同，盡管二者均以盈利為目的服務(wù)于特定的對象，在客觀上都起到了阻止信息正常流動的效果，在行為目的與社會危害性等方面均存在相似之處，但負面內(nèi)容壓制通過制造虛假點擊、瀏覽等數(shù)據(jù)，擾亂原有的客觀排序結(jié)果及算法生成的熱搜、底紋詞、下拉詞等結(jié)果，將客戶的網(wǎng)站或者網(wǎng)店“刷量”至高排位、上熱搜等算法產(chǎn)出內(nèi)容中，其本質(zhì)是通過摻入虛假數(shù)據(jù)，擾亂搜索引擎中算法規(guī)則，造成市場信息傳遞錯誤，干擾搜索引擎引導(dǎo)部分和搜索排序展示部分的算法和邏輯。本案中，涉案負面內(nèi)容壓制服務(wù)采用的三種手段中，除依據(jù)客觀事實依法向負面信息發(fā)布平臺投訴此種合理方式外，其余手段或是通過發(fā)布并優(yōu)先展示正面信息從而達到稀釋和排擠負面信息的效果，實為好評前置，或是通過降低負面信息權(quán)重以操縱排名結(jié)果，實為差評后置。由此可見，盡管二者均改變了特定信息在搜索引擎中的特定排序，但負面內(nèi)容壓制行為主觀上為了稀釋負面信息從而盈利，客觀上也無法吸引更多有機流量、產(chǎn)生優(yōu)化效果，因此負面內(nèi)容壓制不同于“競價排名”等正常搜索引擎優(yōu)化服務(wù)，二者不可混為一談。二、負面內(nèi)容壓制的違法性分析首先，從締約目的看，實施負面內(nèi)容壓制行為的動機是使特定主體即行為人獲得盈利，對于依法發(fā)布所謂“負面信息”的用戶而言，其言論自由權(quán)利受到不正當(dāng)干擾，因此該行為明顯有違誠實信用原則。其次，從履行方式看，負面內(nèi)容壓制內(nèi)容是掩飾了公眾本可以獲取的信息，影響公眾對事物的客觀和全面的認知，對消費者將產(chǎn)生誤導(dǎo)，不具有正當(dāng)性。再次，從行為危害性來看，負面內(nèi)容壓制行為壓后負面消息的展示順序，導(dǎo)致消費者無法獲悉其所關(guān)心的商品或服務(wù)的真實情況和全面信息，一定程度上侵犯了消費者的知情權(quán)和自主選擇權(quán)；同時擾亂了市場正常競爭秩序，違反公平競爭原則，實質(zhì)是一種新型的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為。最后，從社會效果來看，負面內(nèi)容壓制行為擾亂了互聯(lián)網(wǎng)空間管理秩序，損害了信息甄選機制的獨立性和公正性，破壞了搜索引擎服務(wù)提供者公信力和互聯(lián)網(wǎng)空間自由開放的信息流通秩序。三、負面內(nèi)容壓制行為的規(guī)制國家市場監(jiān)管總局起草的《禁止網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為規(guī)定（公開征求意見稿）》及2021年頒布實施的《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》均將差評后置認定為不正當(dāng)競爭行為，但差評后置尚不能完全涵蓋負面內(nèi)容壓制的全部內(nèi)涵，立法層面對負面內(nèi)容壓制的規(guī)制尚屬空白。需要法院在相應(yīng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛等案件中運用“穿透式”思維進行實質(zhì)性審查，在對“搜索引擎優(yōu)化服務(wù)”合同目的、具體實施方法及行為后果進行全面分析的基礎(chǔ)上，確定行為性質(zhì)，并結(jié)合民法典、消費者權(quán)益保護法、反不正當(dāng)競爭法等法律分析相應(yīng)行為的違法性。如果相應(yīng)搜索引擎優(yōu)化服務(wù)條款違反誠實信用基本原則、擾亂市場競爭秩序、損害消費者及搜索引擎服務(wù)提供者合法權(quán)益，則該條款應(yīng)屬無效。即使未能完成負面內(nèi)容壓制條款所設(shè)定的目標(biāo)，搜索引擎優(yōu)化服務(wù)提供者也不用承擔(dān)違約責(zé)任；同時，搜索引擎優(yōu)化服務(wù)提供者應(yīng)按照合同法的規(guī)定返還已經(jīng)取得的財產(chǎn)?！咎峁﹩挝弧可虾Ｊ虚L寧區(qū)人民法院【案例索引】一審：上海市長寧區(qū)人民法院

案例7：網(wǎng)絡(luò)交易中消費者異常交易行為的審查及經(jīng)營者單方解除權(quán)的合理邊界——耿某訴某奢侈品公司信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案體系標(biāo)簽：涉平臺經(jīng)營者/數(shù)據(jù)算法運用者法定義務(wù)及相關(guān)主體權(quán)益保護的案件關(guān)鍵詞：格式條款異常交易合同解除消費目的與手段【案情簡介】某奢侈品公司運營的網(wǎng)站在消費者創(chuàng)建用戶賬戶時提示：創(chuàng)建賬戶，您即同意接受《一般銷售條款》?！兑话沅N售條款》明確：如用戶在購買商品過程中存在欺詐或任何侵犯其他用戶正當(dāng)權(quán)益、破壞或擾亂本網(wǎng)站運營秩序及系統(tǒng)安全等行為（例如，使用刷單軟件多次下單重復(fù)購買、搶購商品，影響其他正常用戶的購買機會），該公司有權(quán)取消用戶的訂單，并無須承擔(dān)任何責(zé)任或提供任何補償；若用戶已付款的，公司會通過原付款方式向用戶退回已付款項。相關(guān)內(nèi)容使用加粗字體方式予以標(biāo)識。消費者將商品加入購物車時，在“加入購物袋”鍵上方，有“您理解并承諾，通過本網(wǎng)站購買的產(chǎn)品應(yīng)基于合理自用的消費需求，不可以再轉(zhuǎn)售，亦不得通過非正常手段搶購、刷單或干擾本網(wǎng)站正常運行，您理解并同意，任何時候，一旦發(fā)現(xiàn)您違反上述承諾，公司有權(quán)在不另行通知您的情況下，直接采取包括但不限于凍結(jié)賬戶、限制購買、取消訂單”等措施。在“結(jié)算”鍵上方，亦有類似內(nèi)容。在“確認并付款”鍵上方，有“我已仔細閱讀、理解并接受網(wǎng)站的隱私政策及一般銷售條款……”的內(nèi)容，從頁面設(shè)置上，需進行勾選才可進行付款。上述條款采用字體加粗、下劃線等方式進行提示。耿某曾于2020年12月至2021年1月期間通過三個IP地址在某奢侈品公司網(wǎng)站訂購八單商品，起初三單因未支付成功自動取消，后另有一單退貨，一單確認收貨，最后三單被取消。上述商品均系單件、單次購買，且品類亦有所不同。其中的最后一單，耿某下單一件價格為4,600元的吊飾，耿某在支付全部貨款后卻收到某奢侈品公司退款且前述訂單被取消。故耿某訴至法院，要求該奢侈品公司繼續(xù)履行合同并按照原價向原告發(fā)貨?！静门欣碛杉敖Y(jié)果】法院經(jīng)審理認為：某奢侈品公司雖已對涉案格式條款盡到提示義務(wù)，但未在相關(guān)頁面對其主張的異常交易行為的標(biāo)準作出明確說明，在此情況下，應(yīng)該按照一般消費者的認知標(biāo)準進行判斷。首先，從請求次數(shù)分析，某奢侈品公司所主張的請求次數(shù)尚難以認定系屬異常交易行為；其次，從所購買商品的數(shù)量、種類等是否符合為自身消費所用的特點分析，耿某所購買的商品均系單件、單次購買，且品類亦有所不同，并非大量重復(fù)購買，難以認定屬于交易異常。某奢侈品公司對于刷單行為的界定前后矛盾，缺乏明確合理的判定標(biāo)準。最后，從耿某登錄、驗證情況分析，同一住戶使用電腦、兩部手機登錄會存在三個IP地址，具有合理性，雖然耿某的交易行為觸發(fā)機器人驗證，但其在某奢侈品公司網(wǎng)站設(shè)置的認可時間內(nèi)完成并通過了驗證，某奢侈品公司主張交易異常，缺乏合理性。故因某奢侈品公司主張依照異常交易相關(guān)條款行使合同約定解除權(quán)缺乏事實依據(jù)，其取消訂單構(gòu)成違約。因本案所涉商品系具有特定型號的商品，其生產(chǎn)主體、銷售主體具有一定的特殊性，某奢侈品公司屬于銷售公司而非生產(chǎn)公司，其向生產(chǎn)公司申請調(diào)貨無果，該合同事實上無法履行。因此，耿某要求繼續(xù)履行合同難以支持。因耿某在一審法院審理中未主張其他違約責(zé)任，本案對合同無法履行的其他后果不宜作出處理，耿某可另行行使權(quán)利。最終，法院判決耿某的全部訴訟請求不予支持?！镜湫鸵饬x】本案系一起典型的網(wǎng)購合同成立后經(jīng)營者以消費者存在異常交易為由取消訂單而引發(fā)的糾紛。本案的裁判主動適應(yīng)消費者權(quán)益保護的新形勢新要求，厘清了網(wǎng)絡(luò)購物中消費者異常交易行為審查路徑，明確應(yīng)以一般消費者的認知標(biāo)準從消費目的及消費手段進行認定，并認定經(jīng)營者應(yīng)對未超過合理限度的消費行為具有容忍義務(wù)，對于此類案件的裁判具有示范意義。通過規(guī)范平臺處理數(shù)據(jù)及自動化決策行為，依法保護數(shù)字經(jīng)濟背景下消費者合法權(quán)益，加大網(wǎng)絡(luò)消費者權(quán)益司法保護力度，不斷促進網(wǎng)絡(luò)購物健康持續(xù)發(fā)展。一、網(wǎng)絡(luò)購物中禁止異常交易行為條款的認定電子商務(wù)快捷高效的特性使得網(wǎng)絡(luò)購物蓬勃發(fā)展，但活躍的網(wǎng)絡(luò)消費市場中還充斥著黃牛、二手商販等非合理自用的消費群體，其購買商品是為了再次投入流通環(huán)節(jié)，通過低收高拋賺取利差、變相經(jīng)營。目前，黃牛、二手商販呈現(xiàn)出手段專業(yè)化、組織集團化等特征，不僅損害消費者利益，還對正常的交易秩序造成了沖擊。平臺商家為了防范黃牛、二手商販以非正常手段搶購、刷單或干擾、破壞或擾亂網(wǎng)站運營秩序，影響其他正常用戶的購買機會，也為了維護系統(tǒng)安全和網(wǎng)站正常運行，通常會在銷售條款中作出相應(yīng)限制。本案中《一般銷售條款》中相關(guān)限制條款是為了保護大多數(shù)用戶權(quán)利和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的管理性條款，所禁止的異常交易行為有兩個核心特質(zhì)：1.非合理自用的消費目的，即購買行為是否超出了一般消費者生活消費的范疇。2.非正常手段的消費行為，即操作手段是否超出了一般消費者進行網(wǎng)絡(luò)購物所應(yīng)有的范圍。此類條款屬于平臺管理和自治范疇，且未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，且未損害消費者的權(quán)益，當(dāng)屬合法有效。二、平臺自動化決策與消費者保護的利益平衡私法尊重當(dāng)事人的意思自治，但同時也應(yīng)加強規(guī)制來彌補自由市場模式下的信息不對稱和締約地位差距，避免平臺因技術(shù)優(yōu)勢侵害消費者的合法權(quán)益。數(shù)字時代下，平臺經(jīng)營者甄別非合理自用消費群體往往借助技術(shù)手段，形成精準識別、實時攔截的網(wǎng)絡(luò)平臺治理體系，但甄別黃牛、二手商販的刷單、搶購請求不能僅通過單一的指標(biāo)，需要綜合購買商品的種類、數(shù)量、頻次等是否符合為自身消費所用的特點分析，否則可能會損害正常消費者的合法權(quán)益。平臺經(jīng)營者利用個人信息進行自動化決策等特定場景，還需符合《個人信息保護法》等特別要求，應(yīng)遵守“合法、正當(dāng)、必要”原則，避免隱私泄露、算法歧視等風(fēng)險，推動算法決策技術(shù)的合法應(yīng)用與合理發(fā)展。本案中，電商平臺利用客戶信息輔助判斷“非正常手段搶購、刷單”，如被認定構(gòu)成“自動化決策”，則應(yīng)當(dāng)保證決策的透明度和結(jié)果公平、公正，不得在交易條件上實行不合理的限制。三、利用算法對異常交易甄別的規(guī)制和完善本案中，對何為異常交易，經(jīng)營者僅概括式進行了列舉，其標(biāo)準不明。在約定較為寬泛的情形下，應(yīng)按照一般消費者的認知標(biāo)準進行判斷，可從消費目的及消費手段兩方面進行審查。即審查消費者是否屬于為正常消費需求而登錄、瀏覽、加購，其交易頻次、數(shù)量等是否超出了一般消費者進行網(wǎng)絡(luò)購物所應(yīng)有的范圍。經(jīng)營者未能舉證消費者存在上述行為而以此為由取消訂單的，構(gòu)成違約。對于消費目的，可從購買種類及數(shù)量、購買頻次和登錄操作三個方面加以考量，并結(jié)合各項指征，達到高度蓋然的證明程度。一是從購買種類及數(shù)量是否超過合理自用標(biāo)準來加以區(qū)分，不同品種商品的合理自用數(shù)量標(biāo)準應(yīng)有所差別，這與商品本身的特性息息相關(guān)，結(jié)合一般消費者的平均需求加以判斷，并隨著社會動態(tài)發(fā)展不斷予以調(diào)整。二是審查消費者在一定時間段內(nèi)的購買次數(shù)、不同購買行為之間的時間間隔是否明顯超出一般消費者生活消費的范疇。三是審查交易者對變換IP地址和賬戶是否能做出合理解釋。本案中，耿某上述訂單系不同品種的商品，型號各不相同，尚難以認定超出合理自用的范圍；年度購買頻次并未超過5，該數(shù)值與一般消費行為相比，尚未達到在一定時間內(nèi)高頻購買的程度，且IP地址亦有手機、電腦、家庭地址和工作地址等合理出處，故無法認定。對于消費手段，可從消費者發(fā)送購買請求的種類、發(fā)送請求的峰值、發(fā)送請求的頻率三個方面綜合判定。部分消費者如果為了提高購物的成功率而借助特殊工具進行操作，破壞正常的交易秩序，經(jīng)營者可以對消費者超出合理限度的手段進行規(guī)制，同時應(yīng)保持對未超過合理限度的搶購行為的必要容忍?？梢越Y(jié)合搶購軟件具有不間斷刷新、重復(fù)單一下單行為的特質(zhì)，將發(fā)送請求類型相對集中于下單類型的操作，大量重復(fù)發(fā)送同一請求，直至完成搶購任務(wù)；發(fā)送請求在較短的時間內(nèi)沖上峰值；持續(xù)發(fā)送請求數(shù)小時，甚至數(shù)天不間斷，而且其發(fā)送請求一般是勻速的，呈現(xiàn)線性規(guī)律的下單行為甄別為搶購軟件操作。但需要注意的是，發(fā)送請求的峰值、類型和頻率不能孤立考察，需要結(jié)合來看，如果消費者借助物理手段輔助例如筋膜槍，只能短時間內(nèi)提高點擊頻率，且程度有限，與搶購軟件仍有一定差距，經(jīng)營者可以通過后臺數(shù)據(jù)監(jiān)控，綜合考量網(wǎng)絡(luò)購物的特點、發(fā)送請求的類型、峰值、持續(xù)時間、有無間斷等因素加以考量，設(shè)置認定消費手段的合理邊界?！咎峁﹩挝弧可虾Ｊ械诙屑壢嗣穹ㄔ骸景咐饕恳粚彛荷虾Ｊ徐o安區(qū)人民法院二審：上海市第二中級人民法院

案例8：第三方支付平臺違規(guī)設(shè)置特約商戶結(jié)算賬戶的責(zé)任認定——某房地產(chǎn)公司訴某支付公司等其他侵權(quán)責(zé)任糾紛案體系標(biāo)簽：涉平臺經(jīng)營者/數(shù)據(jù)算法運用者法定義務(wù)及相關(guān)主體權(quán)益保護的案件關(guān)鍵詞：收單機構(gòu)特約商戶結(jié)算非授權(quán)支付【案情簡介】2018年1月，某房地產(chǎn)公司銷售經(jīng)理邱某偽造公章，以公司名義向某支付公司申請開通特約商戶受理銀行卡業(yè)務(wù)，并將POS機結(jié)算賬戶設(shè)置為邱某個人賬戶。2018年1月至2019年2月期間，邱某通過POS機獲得購房人向某房地產(chǎn)公司支付的購房款累計1億余元。事發(fā)后，某房地產(chǎn)公司向購房人履行了交付房屋義務(wù)或者退還購房款，并向公安機關(guān)報案。某房地產(chǎn)公司遂訴請某支付公司賠償因違規(guī)開立POS機給其造成的損失，并主張某支付公司的母公司應(yīng)基于人格混同承擔(dān)連帶責(zé)任。對此，某支付公司辯稱：某支付公司依約提供了POS機結(jié)算服務(wù)，無主觀過錯，不構(gòu)成侵權(quán)；邱某以欺詐手段騙取購房人的購房款，某房地產(chǎn)公司并非違法行為的直接受害人，侵權(quán)之債不具備轉(zhuǎn)讓條件，故原告不適格；某房地產(chǎn)公司明知且放任邱某以個人賬戶收款，應(yīng)自行承擔(dān)損失?！静门欣碛杉敖Y(jié)果】法院經(jīng)審理認為，某支付公司未盡到《銀行卡收單業(yè)務(wù)管理辦法》所規(guī)定的審核商戶申請信息、進行現(xiàn)場檢查以及將結(jié)算賬戶限制為商戶同名單位銀行賬戶的特定義務(wù)。現(xiàn)有證據(jù)不足以證明某房地產(chǎn)公司授權(quán)邱某辦理相關(guān)支付業(yè)務(wù)并代收款。某支付公司違規(guī)辦理本案系爭支付業(yè)務(wù)，客觀上造成侵害某房地產(chǎn)公司合法利益的后果，故其行為構(gòu)成侵權(quán)。綜合考慮雙方過錯程度以及對損害后果產(chǎn)生的原因力，某支付公司將邱某個人賬戶設(shè)置為結(jié)算賬戶的行為系邱某能侵占資金并導(dǎo)致某房地產(chǎn)公司對外承擔(dān)賠付義務(wù)的主要原因，應(yīng)對其損失承擔(dān)主要責(zé)任。某房地產(chǎn)公司因自身管理不當(dāng)，對損害結(jié)果的發(fā)生、擴大存在一定過錯，可以減輕某支付公司責(zé)任?！镜湫鸵饬x】該案系銀行卡收單機構(gòu)在未經(jīng)授權(quán)的情況下為特約商戶開通POS機收款，并違規(guī)將結(jié)算賬戶設(shè)置為犯罪嫌疑人的個人賬戶，造成商戶資金損失而產(chǎn)生的糾紛。涉及第三方支付平臺銀行卡收單業(yè)務(wù)場景中各方法律關(guān)系的界定、第三方支付平臺的風(fēng)險與合規(guī)要求、第三方支付機構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)等問題。本案對于消除互聯(lián)網(wǎng)金融隱患，保護消費者合法權(quán)益，防范和化解金融風(fēng)險，促進第三方支付平臺產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展和營造健康良好的支付生態(tài)系統(tǒng)具有積極意義，有助于筑牢金融安全防線、守住金融風(fēng)險底線。一、第三方支付平臺銀行卡收單業(yè)務(wù)場景中各方法律關(guān)系的界定第三方支付平臺通過整合多種銀行卡等支付工具，提供網(wǎng)絡(luò)支付、預(yù)付卡的發(fā)行與受理等非金融機構(gòu)支付服務(wù)，在商家和銀行之間建立連接，為消費者和電商平臺提供網(wǎng)絡(luò)支付中介渠道，創(chuàng)新了支付方式，為電子商務(wù)交易帶來便利的同時，又極大地降低了交易成本，幫助商戶完成了支付收銀環(huán)節(jié)的數(shù)字化轉(zhuǎn)型。隨著第三方支付業(yè)務(wù)的不斷發(fā)展，基于云計算、大數(shù)據(jù)、人工智能、物聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)，通過海量支付數(shù)據(jù)的采集與運用，溝通產(chǎn)業(yè)資金流與信息流，第三方支付平臺成為產(chǎn)業(yè)數(shù)字化的有效入口與重要樞紐。在第三方支付平臺的銀行卡收單業(yè)務(wù)場景中，持卡人在特約商戶消費，由特約商戶對持卡人及銀行卡進行身份識別后，通過收單機構(gòu)布放的POS機刷卡，將交易數(shù)據(jù)傳輸?shù)桨l(fā)卡行取得授權(quán)，同時啟動劃款，持卡人在簽購單上簽名確認；發(fā)卡行與收單機構(gòu)通過銀聯(lián)、網(wǎng)聯(lián)等清算組織進行資金清算；特約商戶憑簽購單向收單機構(gòu)收取款項，收單機構(gòu)在規(guī)定周期內(nèi)將資金結(jié)算給特約商戶，并從中收取一定比例的手續(xù)費。根據(jù)《非金融機構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》《銀行卡收單業(yè)務(wù)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，對于一筆資金從持卡人到特約商戶的轉(zhuǎn)移而言，持卡人與發(fā)卡行之間為委托付款，特約商戶與收單機構(gòu)之間為委托收款，兩者并存，發(fā)卡行、收單機構(gòu)同時接入銀聯(lián)卡組織進行清算。二、第三方支付平臺支付服務(wù)的合規(guī)要求收單機構(gòu)向特約商戶提供的支付服務(wù)包括代為受領(lǐng)金錢債權(quán)和按約結(jié)算款項兩方面，在本案分別對應(yīng)某支付機構(gòu)POS機的開立和結(jié)算賬戶的設(shè)置兩項關(guān)鍵事實。首先，POS機的開立涉及支付服務(wù)首次建立，相關(guān)監(jiān)管規(guī)定及行業(yè)自律規(guī)范均明確收單機構(gòu)應(yīng)當(dāng)對特約商戶實行實名制管理，并對商戶申請收單服務(wù)的真實意愿負有實質(zhì)性審核義務(wù)。未盡審核義務(wù)的，因使用該支付業(yè)務(wù)所導(dǎo)致的風(fēng)險和損失，由收單機構(gòu)承擔(dān)。本案中，收單機構(gòu)代商戶接受債務(wù)人的有效清償，使得商戶喪失對債務(wù)人的合法債權(quán)而受有損失，可構(gòu)成侵權(quán)損害賠償責(zé)任。其次，結(jié)算環(huán)節(jié)的賬戶違規(guī)設(shè)置是本案糾紛發(fā)生的主要原因。根據(jù)《銀行卡收單業(yè)務(wù)管理辦法》第二十九條規(guī)定，特約商戶的收單銀行結(jié)算賬戶應(yīng)當(dāng)為其同名單位銀行結(jié)算賬戶，或其指定的、與其存在合法資金管理關(guān)系的單位銀行結(jié)算賬戶。也即，特約商戶為單位的，不得將其結(jié)算賬戶設(shè)置為個人賬戶，某支付公司的支付系統(tǒng)違反該規(guī)定。從支付機構(gòu)與用戶的關(guān)系角度來看，某支付公司負有向特約商戶賬戶進行正確結(jié)算的法定義務(wù)，但其向邱某結(jié)算的依據(jù)是偽造的《賬戶授權(quán)書》，故該結(jié)算行為系非基于某房地產(chǎn)公司真實意思的資金轉(zhuǎn)移，構(gòu)成“非授權(quán)支付”。對此，第三方支付平臺應(yīng)強化特約商戶審核、管理的要求，完善簽約商戶的真實性核驗與相關(guān)資質(zhì)認證情況合規(guī)檢驗，篩選交易模型存在風(fēng)險的商戶，對存在電信詐騙、洗錢、賭博和套現(xiàn)嫌疑的商戶進行甄別，充分打擊掃碼套現(xiàn)、黑灰產(chǎn)等違法違規(guī)交易，營造健康良好的支付生態(tài)系統(tǒng)。三、第三方支付平臺的風(fēng)險與責(zé)任承擔(dān)收單機構(gòu)并非僅在發(fā)卡行和特約商戶開戶行之間傳輸支付指令，而是能夠直接管理特約商戶備付金賬戶的電子簿記實現(xiàn)資金轉(zhuǎn)移，故其為獨立的支付機構(gòu)，與特約商戶之間形成以委托代理結(jié)算為核心內(nèi)容的復(fù)合法律關(guān)系，對外是代收款，對內(nèi)是資金結(jié)算。因此，收單機構(gòu)與特約商戶之間為支付機構(gòu)與用戶的關(guān)系，對于發(fā)生在資金結(jié)算環(huán)節(jié)的違規(guī)行為，收單機構(gòu)應(yīng)獨立向特約商戶承擔(dān)損失賠償責(zé)任。根據(jù)《電子商務(wù)法》第五十七條第二款規(guī)定，未經(jīng)授權(quán)的支付造成的損失，由電子支付服務(wù)提供者承擔(dān)。盡管未經(jīng)授權(quán)發(fā)出指令的人是始作俑者，但支付機構(gòu)作為向公眾提供金融服務(wù)的特許經(jīng)營者，發(fā)生非授權(quán)支付的，由其先行承擔(dān)責(zé)任，符合制造風(fēng)險者應(yīng)防范風(fēng)險的法理以及優(yōu)勢風(fēng)險承擔(dān)原則。如本案中，某支付公司違規(guī)允許以個人賬戶作為結(jié)算賬戶，構(gòu)成非授權(quán)支付，其支付業(yè)務(wù)系統(tǒng)不符合安全要求，嚴重違反《銀行卡收單業(yè)務(wù)管理辦法》的明確規(guī)定，侵害特約商戶的交易安全、資金安全，由其對自己違規(guī)行為所致?lián)p失進行賠償，權(quán)責(zé)相當(dāng)?！咎峁﹩挝弧可虾＝鹑诜ㄔ骸景咐饕恳粚彛荷虾＝鹑诜ㄔ憾彛荷虾Ｊ懈呒壢嗣穹ㄔ?/p>

案例9：利用網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)平臺提供盜版題庫的認定——被告人張某、邱某侵犯著作權(quán)案體系標(biāo)簽:涉侵害數(shù)據(jù)形態(tài)權(quán)益、利用數(shù)據(jù)技術(shù)實施網(wǎng)絡(luò)犯罪及黑灰產(chǎn)業(yè)防治的案件關(guān)鍵詞:網(wǎng)上培訓(xùn)平臺題庫匯編作品侵犯著作權(quán)罪【案情簡介】上海某信息技術(shù)有限公司于2015年3月15日創(chuàng)作完成特種設(shè)備作業(yè)人員網(wǎng)上培訓(xùn)平臺題庫并完成作品登記。特種設(shè)備題庫涉及鍋爐安全管理、壓力容器安全管理、壓力管道安全管理等作業(yè)種類與項目的題目。在創(chuàng)作過程中，上海某信息技術(shù)有限公司先組織三十余名專家完成初稿編寫，其中約八成以上的題目為原創(chuàng)；再依據(jù)“個性化”的標(biāo)準對題目進行選擇，刪減其中百分之二十甚至更多；最后還需要不定期根據(jù)“客戶反饋情況”進行修改、編排甚至重構(gòu)，不斷形成新版本的題庫。2017年2月，被告人張某、邱某在擔(dān)任上海某信息技術(shù)有限公司銷售人員期間私自注冊成立公司，張某負責(zé)技術(shù)和部分地區(qū)的銷售工作，邱某負責(zé)銷售工作。被告人張某開發(fā)并注冊了“某考證在線學(xué)習(xí)平臺”網(wǎng)站，在未經(jīng)上海某信息技術(shù)有限公司許可的前提下，復(fù)制上海某信息技術(shù)有限公司享有著作權(quán)的特種設(shè)備題庫并在“某考證在線學(xué)習(xí)平臺”網(wǎng)站中向用戶提供，用戶購買學(xué)習(xí)卡后可通過輸入卡號及密碼登錄并使用題庫。經(jīng)鑒定，將特種設(shè)備題庫中的習(xí)題與“某考證在線學(xué)習(xí)平臺”中提取的習(xí)題逐一比對，有對應(yīng)關(guān)系的題庫的相同比例為99.86%（不相同部分僅系選項順序調(diào)換和標(biāo)點符號差別）。經(jīng)審計，被告人張某、邱某非法經(jīng)營數(shù)額為人民幣120余萬元?！静门欣碛杉敖Y(jié)果】法院經(jīng)審理認為，特種設(shè)備題庫屬于《刑法》第二百一十七條所保護的作品，某信息技術(shù)公司根據(jù)考試大綱，組織編寫題目，并將題目按照一定的標(biāo)準進行取舍，選擇出可以放入題庫的試題，體現(xiàn)了題庫內(nèi)容上個性化的選擇、判斷等因素，具有獨創(chuàng)性，屬于匯編作品。匯編作品作為法定的作品類型，屬于《刑法》第二百一十七條規(guī)定的“其他作品”范疇。被告人張某、邱某以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自復(fù)制發(fā)行其作品，非法經(jīng)營數(shù)額達120余萬元，具有其他特別嚴重情節(jié)，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。據(jù)此，判決：一、被告人張某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年六個月，罰金人民幣七十萬元；二、被告人邱某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年三個月，罰金人民幣六十萬元；三、違法所得予以追繳；四、扣押在案的作案工具予以沒收。一審判決后，被告人張某、邱某提出上訴。二審法院經(jīng)審理后，裁定駁回上訴、維持原判?！镜湫鸵饬x】本案系全國首例侵犯網(wǎng)上培訓(xùn)平臺題庫著作權(quán)案件。本案對于《刑法》第二百一十七條侵犯著作權(quán)罪中保護的作品類型進行了有益探索，首次明確網(wǎng)上培訓(xùn)平臺題庫構(gòu)成匯編作品，屬于侵犯著作權(quán)罪保護的作品類型，進而對該題庫的著作權(quán)進行了刑法保護。本案打擊了侵犯數(shù)據(jù)庫著作權(quán)的不法行為，厘清了匯編作品保護邊界，體現(xiàn)出我國現(xiàn)階段嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)的立場，彰顯我國知識產(chǎn)權(quán)司法刑事保護的力度；同時，平衡保護投資創(chuàng)新與數(shù)據(jù)共享，鼓勵技術(shù)創(chuàng)新，促進公共數(shù)據(jù)的開發(fā)利用和數(shù)據(jù)資源的共享流通。一、題庫的性質(zhì)與法律保護上海某信息技術(shù)有限公司對試題題目在內(nèi)容選取、編排等方面付出創(chuàng)作性勞動，且在互聯(lián)網(wǎng)上以數(shù)字的形式固定，試題的合集屬于數(shù)據(jù)庫的一種。針對數(shù)據(jù)形態(tài)財產(chǎn)保護問題，由于立法尚未對數(shù)據(jù)權(quán)屬予以明確，為積極回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟帶來的挑戰(zhàn)，司法實踐對于數(shù)據(jù)權(quán)益既有通過著作權(quán)法等知識產(chǎn)權(quán)專門法予以保護，也有通過商業(yè)秘密、反不正當(dāng)競爭法予以規(guī)制。在著作權(quán)保護進路下，對構(gòu)成文字作品、匯編作品等不同類型作品的數(shù)據(jù)集合提供著作權(quán)保護。本案中，上海某信息技術(shù)有限公司在專家出題基礎(chǔ)上進一步取舍確定題庫中保留的題目，將考試內(nèi)容以“作業(yè)種類—作業(yè)項目—知識類—知識綱—知識目—知識點”六層級的細分要求進行修改、匯總，生成的題庫既能滿足各個作業(yè)種類與項目下知識類的比例關(guān)系，同時優(yōu)先覆蓋各具體知識點。無論是原創(chuàng)試題或者收集的試題，該公司后期的歸類、選擇、優(yōu)化、形成題庫以及后續(xù)不定期根據(jù)“客戶反饋情況”進行修改、編排甚至重構(gòu)的行為，均體現(xiàn)了該公司在試題選擇或者編排方面具有較為明顯的獨創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)將題庫認定為《著作權(quán)法》第十四條規(guī)定的“匯編作品”，上海某信息技術(shù)有限公司對該數(shù)據(jù)庫享有著作權(quán)。未經(jīng)著作權(quán)人許可使用，又不符合合理使用、法定許可情形的，需承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失等民事責(zé)任。若情節(jié)嚴重，則可能構(gòu)成刑事犯罪。二、侵犯題庫著作權(quán)行為的入罪分析《刑法》第二百一十七條的規(guī)定：“以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其文字作品、音樂、美術(shù)、視聽作品、計算機軟件及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪?！眳R編作品符合侵犯著作權(quán)罪中關(guān)于“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”的要求，屬于《中華人民共和國刑法》第二百一十七條規(guī)定中的其他作品，亦屬于侵犯著作權(quán)罪保護的作品范疇。因此，體現(xiàn)匯編者個性化選擇或者編排的真題題庫屬于匯編作品，能成為侵犯著作權(quán)罪的犯罪對象。本案中，被告人要求用戶購買學(xué)習(xí)卡后方可通過輸入卡號及密碼登陸并使用題庫，符合《刑法》第二百一十七條規(guī)定的“以營利為目的”的構(gòu)成要件。值得注意的是網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)犯罪的營利模式呈現(xiàn)出多樣化的特點，營利可能僅體現(xiàn)在犯罪的某一階段。如在前期為提高網(wǎng)站的知名度、吸引更多網(wǎng)民、提高點擊率，不投放廣告、不收取會員費，完全以免費、非營利的表象呈現(xiàn)，積累到一定的客戶流量和會員數(shù)量后，便將網(wǎng)站或者App打包出售以獲取利益。應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人的行為表現(xiàn)、意圖、遠期目標(biāo)等進行綜合判斷，若行為人是為了遠期獲利，即使當(dāng)前尚未實際獲利甚至虧損，但符合“以營利為目的”主觀要件的，仍可以侵犯著作權(quán)罪予以刑事處罰。違法所得數(shù)額和其他嚴重情節(jié)是區(qū)分罪與非罪的關(guān)鍵?！斑`法所得數(shù)額較大”和“有其他嚴重情節(jié)”是選擇性要件，只要符合其中之一即可構(gòu)成本罪。違法所得數(shù)額在三萬元以上的，屬于“違法所得數(shù)額較大”；具有下列情形之一的屬于“有其他嚴重情節(jié)：1.非法經(jīng)營數(shù)額在五萬元以上的；2.未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟件及其他作品，復(fù)制品數(shù)量合計在一千張（份）以上的；3.其他嚴重情節(jié)的情形。本案被告人非法經(jīng)營數(shù)額達120余萬元，屬于具有其他特別嚴重情節(jié)，應(yīng)當(dāng)嚴厲打擊。三、數(shù)據(jù)庫保護與數(shù)據(jù)共享的利益平衡數(shù)據(jù)的特點決定了數(shù)據(jù)價值在流通中激活，在交易中釋放。將數(shù)據(jù)庫作為匯編作品加以保護的同時需要妥善處理權(quán)利保護與權(quán)利限制的關(guān)系，對保護范圍予以合理界定，既保障新技術(shù)發(fā)展背景下特殊新型作品的智力成果，保護數(shù)據(jù)收集、加工者和使用者的相關(guān)權(quán)益，以鼓勵資本投入、技術(shù)創(chuàng)新的積極性；也要鼓勵數(shù)據(jù)開放和共享，推動公共數(shù)據(jù)的開發(fā)利用和數(shù)據(jù)資源的共享流通，構(gòu)建保護投資與數(shù)據(jù)共享的利益平衡框架。侵犯著作權(quán)罪的認定除了要考量是否符合法定構(gòu)成要件之外，還要注意排除與著作權(quán)相關(guān)的違法阻卻事由，比如是否構(gòu)成合理使用或法定許可情形。知識是公共領(lǐng)域的東西，屬于思想的范疇，其本身不受著作權(quán)法的保護。正如被告人及其辯護人提出“很多題目在上海某信息技術(shù)有限公司申請著作權(quán)之前就已經(jīng)存在，故其不享有著作權(quán)”“題庫屬于國家考試題目，涉及公共利益，不應(yīng)由上海某信息技術(shù)有限公司權(quán)利獨占”等抗辯意見。應(yīng)當(dāng)明確作為匯編作品保護的題庫著作權(quán)的保護范圍，不能僅甄別內(nèi)容的實質(zhì)性相似與否，而是需要結(jié)合作品內(nèi)容判斷選擇和編排上是否具有獨創(chuàng)性；也不能將著作權(quán)的保護過度擴大，進而限制作品在公共領(lǐng)域范圍內(nèi)的使用。即便雙方針對相同的內(nèi)容進行選擇、匯編、排版，但只要體現(xiàn)各自的獨創(chuàng)性和個性化，他人也可按照其意志進行合理使用。本案中，被告人張某、邱某并未獨立創(chuàng)作而是直接復(fù)制特種設(shè)備題庫，切實侵害了匯編者的專有權(quán)利和獨創(chuàng)成果，且系非法獲取并使用上海某信息技術(shù)有限公司題庫，直至案發(fā)均未按照法律規(guī)定向上海某信息技術(shù)有限公司支付報酬并指明作者，其行為完全不符合法律規(guī)定的合理使用或法定許可的基本要求，因此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。【提供單位】上海市第三中級人民法院（上海知識產(chǎn)權(quán)法院、上海鐵路運輸中級法院）【案例索引】一審：上海市浦東新區(qū)人民法院二審：上海市第三中級人民法院（上海知識產(chǎn)權(quán)法院、上海鐵路運輸