無單放貨糾紛案

案例分析評分參考標(biāo)準(zhǔn)項(xiàng)目優(yōu)秀(100>XN90)良好(90>XN80)中等(80>XN70)及格(70>XN60)不及格(XV60)參考標(biāo)準(zhǔn)參考標(biāo)準(zhǔn)參考標(biāo)準(zhǔn)參考標(biāo)準(zhǔn)參考標(biāo)準(zhǔn)學(xué)術(shù)水平分析有一定的創(chuàng)造性、新見解，有較高的學(xué)術(shù)水平或較大的實(shí)用價值分析有某些獨(dú)立見解，有一定的學(xué)術(shù)水平或?qū)嵱脙r值分析提出自己的看法，有定的價值分析有定的價值，但自己的見解不多分析不能成立或有重大毛病論證能力資料充分，能熟練地掌握和運(yùn)用基本理論，觀點(diǎn)正確，論述清晰縝密資料齊全，能較熟練地掌握和運(yùn)用基本理論，觀點(diǎn)正確，論述清晰資料較齊全，能較好地掌握基本理論，觀點(diǎn)基本正確，論述較清晰觀點(diǎn)、內(nèi)容論述等主要方面尚符合要求，但缺乏分析概括能力和研究能力資料準(zhǔn)備不充分，基本觀點(diǎn)具有錯誤或主要材料不能說明觀點(diǎn)文字表達(dá)內(nèi)容翔實(shí)，表達(dá)準(zhǔn)確流暢內(nèi)容翔實(shí)，表達(dá)通順內(nèi)容較充分，文字通順論述基本清楚但不嚴(yán)密、不完整，或說服力不強(qiáng)內(nèi)容空乏，結(jié)構(gòu)混亂，文字表達(dá)不清，文題不符或文理不通學(xué)習(xí)態(tài)度與規(guī)范要求學(xué)習(xí)態(tài)度認(rèn)真，模范遵守紀(jì)律，格式完全符合規(guī)范化要求態(tài)度比較認(rèn)真，組織紀(jì)律較好，格式達(dá)到規(guī)范化要求學(xué)習(xí)態(tài)度尚好，遵守組織紀(jì)律，格式基本符合規(guī)范化要求學(xué)習(xí)不太認(rèn)真，組織紀(jì)律較差，格式勉強(qiáng)達(dá)到規(guī)范化要求學(xué)習(xí)馬虎，紀(jì)律渙散，格式達(dá)不到規(guī)范化要求無單放貨引起的糾紛案顧佳妮200910721135ACCA091一、 案件介紹1994年4月，原告中國（深圳）對外貿(mào)易中心有限公司（下稱深圳外貿(mào)公司）委托被告豐泰企業(yè)有限公司（下稱豐泰公司）從赤灣港承運(yùn)一批磨砂燈泡到沙特阿拉伯吉大港。1994年4月14日，深圳外貿(mào)公司開出商業(yè)發(fā)票，注明該批磨砂燈泡4560箱，價格條款是C&F吉大，貨物離岸價為42088美元，運(yùn)費(fèi)為2600美元，總值44688美元，貨款通過銀行跟單D/P托收。1994年4月28日，深圳外貿(mào)公司的貨物裝船后，豐泰公司簽發(fā)正本提單一式三份，根據(jù)深圳外貿(mào)公司的要求，提單上記載的托運(yùn)人為“zaizainternational”，收貨人為''憑alrajhibanking&investmentcorp.的指示”，通知方為“mohammedabdullahbatarafiest.”。1994年4月30日，深圳外貿(mào)公司持包括上述提單在內(nèi)的單據(jù)，委托中國銀行深圳分行東門支行進(jìn)行跟單托收，付款條件是“見單即付（d/patsight）”，付款人為“zatzainternational”。1994年6月10日貨物運(yùn)抵吉大港，豐泰公司在沒有收到正本提單的情況下，于同月16日憑提單記載的指示A'alrajhibanking&investmentcorp.的銀行擔(dān)保，將貨物交給提單記載的通知A'mohammedabdullahbatarafiest.”。1994年9月2日，由于“zatzainternational^沒有付款贖單，中國銀行深圳分行東門支行將正本提單一式三份等托收單據(jù)退還深圳外貿(mào)公司。1995年1月9日，深圳外貿(mào)公司提交一套索賠資料給豐泰公司。1995年4月3日，豐泰公司致函深圳外貿(mào)公司，保證提單在1995年9月份之前還具有法律效力。但豐泰公司始終未理賠。深圳外貿(mào)公司現(xiàn)持有全套正本提單一式三份。二、 原告方觀點(diǎn)：中國（深圳）對外貿(mào)易中心有限公司。深圳外貿(mào)公司于1996年3月5日向法院起訴稱：其委托被告豐泰公司承運(yùn)一批貨物。被告豐泰公司按其要求，出具了指示確定收貨人的提單。但被告卻在收貨人未付款贖單的情況下擅自將貨物交給他人，造成其無法收取貨款。請求判令豐泰公司償付貨款44688美元及其利息6971.33美元。三、 被告方觀點(diǎn)：豐泰企業(yè)有限公司。豐泰公司答辯稱：深圳外貿(mào)公司不是其簽發(fā)的提單所涉及的托運(yùn)人、收貨人或通知方，而且，該提單是記名指示提單，沒有記名指示人的指示，深圳外貿(mào)公司無權(quán)向其主張交付該提單項(xiàng)下貨物，或依據(jù)該提單主張任何權(quán)利。深圳外貿(mào)公司對其不享有訴權(quán)。本案提單于1994年5月19日簽發(fā)，貨物于1994年12月6日之前憑銀行擔(dān)保被提走，深圳外貿(mào)公司于1996年3月5日起訴，已超過《中華人民共和國海商法》規(guī)定的一年訴訟時效。請求駁回深圳外貿(mào)公司的訴訟請求。四、 判決結(jié)果：廣州海事法院審理認(rèn)為：深圳外貿(mào)公司將貨物交給豐泰公司承運(yùn)，雖然提單上記載的托運(yùn)人不是深圳外貿(mào)公司，但按海商法第四十二條第二款的規(guī)定，深圳外貿(mào)公司仍然是托運(yùn)人。豐泰公司認(rèn)為深圳外貿(mào)公司不是提單上的托運(yùn)人、收貨人或通知方，不具有訴權(quán)的理由不能成立。該批貨物于1994年6月10日運(yùn)抵吉大港，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在此時交付貨物。根據(jù)海商法第二百五十七條的規(guī)定，本案時效應(yīng)從1994年6月10日開始起算。盡管豐泰公司于1995年1月9日收到深圳外貿(mào)公司提交的索賠資料，并于1995年4月3日向深圳外貿(mào)公司保證提單在1995年9月份之前還具有法律效力，但豐泰公司的這些行為不應(yīng)視為同意履行義務(wù)，因此不構(gòu)成時效中斷。從豐泰公司應(yīng)當(dāng)交付貨物時即1994年6月10日起，至深圳外貿(mào)公司起訴時即1996年3月5日止，已超過一年。豐泰公司認(rèn)為深圳外貿(mào)公司已超過訴訟時效的主張，應(yīng)予支持。據(jù)此，廣州海事法院依照《中華人民共和國海商法》第四十二條第二款、第二百五十七條的規(guī)定，于1997年12月8日判決如下：駁回深圳外貿(mào)公司的訴訟請求。判決后，雙方當(dāng)事人均沒有上訴。五、 以下是我對這個案件的分析及看法：首先，針對被告方答辯中稱深圳外貿(mào)公司是不是托運(yùn)人的問題一一其實(shí)提單并不是海上貨物運(yùn)輸合同，只是合同成立的證明，同時，在中國的海商法中，人們普遍的認(rèn)為只有提單上記名的托運(yùn)人才是托運(yùn)人，而事實(shí)上我國海商法第四十二條第一款第3項(xiàng)對中海上貨物運(yùn)輸合同的托運(yùn)人定義為：''托運(yùn)人〃是指：1、本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人；2、本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人將貨物交給與海上貨物運(yùn)輸合同有關(guān)的承運(yùn)人的人。去掉該定義中令非法律專業(yè)人士眼花繚亂的關(guān)于直接代理和間接代理的表述，可以將托運(yùn)人的定義簡化為：''托運(yùn)人〃包括與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人和將貨物交給承運(yùn)人的人。這樣就簡單易懂了。上述關(guān)于''托運(yùn)人〃的定義的核心是''訂立運(yùn)輸合同〃和''交付貨物〃，只要符合一種行為就是''托運(yùn)人〃。是否在提單上被記載，不是識另別'托運(yùn)人〃的法定要件。所以，原告方仍是具有訴權(quán)。另一個既是訴訟時效的問題，在法律中，訴訟時效是指民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人在法定的時效期間內(nèi)不行使權(quán)利，當(dāng)時效期間屆滿時，人民法院對權(quán)利人的權(quán)利不再進(jìn)行保護(hù)的制度。在法律規(guī)定的訴訟時效期間內(nèi)，權(quán)利人提出請求的，人民法院就強(qiáng)制義務(wù)人履行所承擔(dān)的義務(wù)。本案是海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，海商法規(guī)定，就海貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，時效期間為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計算。當(dāng)事人超過訴訟時效后起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。受理后查明無中止，中斷，延長事由的，判決駁回其訴訟請求。而在本案中，“豐泰公司于1995年4月3日向深圳外貿(mào)公司保證提單在1995年9月份之前還具有法律效力”，是否應(yīng)該理解為豐泰公司同意于在1995年9月份之前，提單仍可作為承運(yùn)人交付貨物的憑證，其仍然同意履行提單項(xiàng)下的義務(wù)?我認(rèn)為似乎