法國大革命時(shí)期的自由與民主自由

法國大革命時(shí)期的自由與民主自由

在舊體制與大革命之間的過程中，托克郡專注于分析法國大革命的起源。他認(rèn)為君主制行政集權(quán)對(duì)地方自治和貴族政治權(quán)力的剝奪造成了階級(jí)對(duì)立和社會(huì)斷裂,革命的爆發(fā)因此成為可能。他關(guān)于法國大革命本身的未完成著述(1)延續(xù)了這一思路,強(qiáng)調(diào)法國人政治能力的缺乏導(dǎo)致了革命不斷激進(jìn)和暴力化。從托克維爾的革命論述來看,從1787年顯貴會(huì)議召開到1789年攻占巴士底獄這一時(shí)期構(gòu)成了大革命的第一階段,對(duì)自由的追求是這一時(shí)期的特征。因此第一階段的革命可稱之為自由革命,它呈現(xiàn)出三個(gè)層次,分別圍繞貴族自由、精英自由和民主自由展開;然而這三種自由均未能轉(zhuǎn)化為審慎的政治自由,結(jié)果革命無法以溫和的方式結(jié)束而不斷在暴力對(duì)抗中展開,平等激情逐漸壓倒了自由追求,換言之平等革命逐漸取代了自由革命。在托克維爾看來,大革命早期階段的民主自由的觀念已經(jīng)蘊(yùn)含了日后導(dǎo)致革命不斷激進(jìn)化的因素。(2)本文結(jié)合《舊制度與大革命》《民主在美國》,圍繞托克維爾對(duì)自由革命的論述來分析其對(duì)革命中的不同自由觀念的理解,討論他研究大革命的核心關(guān)切:為何以追求自由開始的大革命走向了暴力和專制。一、民主自由與貴族自由托克維爾是最早指出法國大革命首先是一場(chǎng)貴族革命的史學(xué)家之一。(3)大革命開始于舊制度法國并不鮮見的一場(chǎng)上層政治斗爭(zhēng):1787年和1788年特權(quán)階層特別是貴族利用財(cái)政危機(jī)為他們帶來的政治機(jī)會(huì),通過顯貴會(huì)議特別是高等法院試圖對(duì)王權(quán)的專制加以抑制,進(jìn)而爭(zhēng)取以貴族政治權(quán)力為主導(dǎo)的民族自由。自由而非平等是這一貴族革命的主要特征:“人們提出的并非權(quán)利的平等,而是政治的自由。”(1)但貴族所要求的政治的自由是立足于特權(quán)的貴族自由。早在1836年,還在撰寫《民主在美國》第二卷的時(shí)候,托克維爾就在“1789年前后法國的社會(huì)和政治狀況”一文中區(qū)分了自由的貴族制概念和民主制概念。我們可以將這兩者簡(jiǎn)稱為貴族自由和民主自由。前者是對(duì)“某種特權(quán)的享用”,體現(xiàn)為貴族的獨(dú)立;它是等級(jí)社會(huì)的產(chǎn)物,僅僅由少數(shù)人和階層掌握。提倡貴族自由的貴族自由主義是18世紀(jì)法國的重要政治思潮,其代表人物是布蘭維耶和孟德斯鳩,主旨是重建貴族的政治權(quán)力,借助地方自治、三級(jí)會(huì)議和中間性政治團(tuán)體遏制王權(quán)、領(lǐng)導(dǎo)民眾。(2)貴族自由以團(tuán)體主義社會(huì)觀為基礎(chǔ),在維持等級(jí)和團(tuán)體之間的區(qū)分時(shí)注重等級(jí)的分工與聯(lián)合,但強(qiáng)調(diào)特權(quán)特別是貴族的政治領(lǐng)導(dǎo)地位。民主自由則首先體現(xiàn)為平等的個(gè)體自主權(quán),因?yàn)槊總€(gè)人都被認(rèn)為從自然那里獲得必要的能力來處理自己的事務(wù),而集體事務(wù)的處理則需要所有人的同意。(3)在《民主在美國》中,托克維爾指出從民主自由中引申出來的政治原則是人民主權(quán)。(4)貴族自由因其狹隘和不平等是不正確和不公正的,而民主自由則因其普遍和平等而是公正的。(5)1787年到1789年的政治發(fā)展呈現(xiàn)為民主自由取代貴族自由并確立人民主權(quán)的過程。在1787年和1788年的貴族革命中,很多貴族仍然維護(hù)各種立足于地方、階級(jí)和團(tuán)體的傳統(tǒng)特權(quán),以此來彰顯獨(dú)立、約束王權(quán)并維持對(duì)第三等級(jí)的支配。同時(shí)他們?cè)V諸民族權(quán)利來反對(duì)國王的絕對(duì)權(quán)力,尤其抱怨“各省的三級(jí)會(huì)議遭到取締,全國的三級(jí)會(huì)議遭到終止,整個(gè)民族被置于監(jiān)護(hù)當(dāng)中,國家被剝奪管理自身事務(wù)的權(quán)利”(6)。貴族要求召開全國三級(jí)會(huì)議對(duì)王權(quán)進(jìn)行民族監(jiān)督,征稅須得到民族的批準(zhǔn)。貴族進(jìn)而聲稱自己是國王和平民之間的中間制衡力量,是民族的中堅(jiān)和領(lǐng)袖,因此希望借助三級(jí)會(huì)議恢復(fù)其政治特權(quán),而作為交換他們可以放棄他們認(rèn)識(shí)到已經(jīng)不合時(shí)宜的免稅特權(quán)。所以貴族堅(jiān)持在三級(jí)會(huì)議中各等級(jí)單獨(dú)議事并按等級(jí)而非按人頭投票,從而獲得對(duì)第三等級(jí)的政治優(yōu)勢(shì)。由此可見貴族革命是明確的追求貴族自由的革命。(7)不過貴族的反專制和民族話語使他們獲得了民眾的支持。國王在1787年和1788年推行削弱特權(quán)、強(qiáng)化平等因而是有利于民眾的改革,由于特權(quán)階層反對(duì)而流產(chǎn),但民眾依然在貴族革命中站在了特權(quán)階層一邊。這里托克維爾回到了他在《舊制度與大革命》中表達(dá)的核心問題:國家主義的自我摧毀。絕對(duì)主義君主制對(duì)社會(huì)的長(zhǎng)期干涉和壓迫造成了社會(huì)對(duì)國家的普遍不滿,引發(fā)了民眾對(duì)王權(quán)政府的敵視:“很長(zhǎng)時(shí)間以來,政府患上了一種疾病,就是那種試圖掌控一切、預(yù)料一切、操縱一切的權(quán)力的常見卻無法治愈的疾病。政府對(duì)一切都承擔(dān)責(zé)任。無論人們因?yàn)楸г沟膶?duì)象不同而產(chǎn)生多大的分歧,大家都很愿意聚在一起指責(zé)政府;在此之前,那還只是一種人心的普通傾向,這時(shí)卻突然變成一種普遍的、澎湃的激情……一時(shí)間,對(duì)專斷的仇恨變成法國人唯一的激情,政府成為共同的敵人?！?8)認(rèn)為國家應(yīng)該并且能夠控制一切的國家主義導(dǎo)致民眾和社會(huì)認(rèn)為國家應(yīng)該對(duì)一切問題負(fù)責(zé),(9)而一旦遭遇危機(jī),政府就可能被視為罪魁禍?zhǔn)锥艿缴鐣?huì)的普遍攻擊。在托克維爾看來,認(rèn)為可以通過全面控制社會(huì)而建立強(qiáng)大政府的國家主義最終恰恰可能建立一個(gè)基礎(chǔ)脆弱的政府。(1)1787年危機(jī)中法國社會(huì)在稅收問題上對(duì)王權(quán)的抵抗證實(shí)了這一點(diǎn)。政府推行的土地稅和印花稅改革打擊特權(quán)而有利于民眾,卻遭到很多維護(hù)自身特權(quán)的貴族及高等法院法官的反對(duì),但是他們?cè)诙愂諉栴}上對(duì)王權(quán)的批評(píng)迎合了民眾對(duì)政府的不信任。(2)在舊制度時(shí)期,由于政府可以不經(jīng)國民同意征稅和使用這一稅收,而稅收來自國民的財(cái)產(chǎn),因此國民無法掌握自己的一部分財(cái)產(chǎn)的運(yùn)用。結(jié)果,民眾普遍把稅收視為官員和包稅人對(duì)民眾的一種掠奪。在這種背景下,顯貴會(huì)議和高等法院均聲稱,只有整個(gè)民族才有權(quán)力同意新的賦稅,三級(jí)會(huì)議被認(rèn)為是解決財(cái)政和政治危機(jī)的唯一道路。這時(shí)他們立刻得到了民眾的支持。(3)所以,雖然國王推行的土地稅改革符合國家利益,尤其有利于并非土地所有者的民眾,但國王推行改革的權(quán)力遭到了高等法院與法國社會(huì)的質(zhì)疑。國家主義的困境在于它追求的全權(quán)政府的正當(dāng)性并未得到社會(huì)的認(rèn)可,因此在危急時(shí)刻,控制民族的政府將面臨試圖控制政府的民族的挑戰(zhàn)。所以,對(duì)王權(quán)的普遍不滿和反抗塑造了社會(huì)各階層的某種政治聯(lián)盟,它暫時(shí)遮蓋了它們之間的矛盾。英國歷史學(xué)者JohnHardman指出,在1787年,公共輿論并非沒有注意到顯貴對(duì)其利益和特權(quán)的捍衛(wèi),但他們認(rèn)為王權(quán)的專制是最大的敵人,因此試圖借助顯貴來打倒這一專制。(4)在1788年5月到8月高等法院與王權(quán)的斗爭(zhēng)的高潮期間,大多數(shù)愛國派很清楚高等法院的特權(quán)立場(chǎng),但是他們看到后者的反叛打開了一條意想不到的自由之路,因此他們與之聯(lián)合來反對(duì)王權(quán)。(5)而一旦王權(quán)被打敗,階級(jí)矛盾就暴露出來。1788年下半年,在三級(jí)會(huì)議召開問題上,貴族和高等法院頑固捍衛(wèi)教士和貴族的政治特權(quán),這導(dǎo)致特權(quán)階層徹底喪失民心,他們?cè)谝欢瘸蔀槊褡孱I(lǐng)袖之后,又迅速被第三等級(jí)拋棄。托克維爾批評(píng)貴族沒有認(rèn)識(shí)到貴族自由已經(jīng)完全失去了根基:它和舊制度的許多殘余的自由一樣是“混亂的、病態(tài)的”,足以促成專制的顛覆,卻不利于法治的建立。(6)在中央集權(quán)不斷擴(kuò)張的過程中,貴族保留了特權(quán)而失去了實(shí)質(zhì)性特別是領(lǐng)導(dǎo)民眾的政治權(quán)力,淪落為封閉狹隘的某種種姓制度。為捍衛(wèi)貴族特權(quán)而在1787年、1788年上層革命中扮演了決定性角色的高等法院就經(jīng)歷了這種淪落。在其誕生初期,高等法院法官中不乏出身卑微貧寒的優(yōu)秀法學(xué)人才,被托克維爾視為中世紀(jì)精英貴族制社會(huì)中最強(qiáng)大的民主機(jī)構(gòu)。(7)對(duì)于托克維爾而言,精英貴族制(aristocratie)容納某種平等和社會(huì)流動(dòng),因此不是封閉的,并且能夠在維持貴族統(tǒng)治的同時(shí)使得這一統(tǒng)治因其開放而得到社會(huì)的認(rèn)可并成為社會(huì)的紐帶。只有當(dāng)精英貴族制逐漸蛻化為狹隘的寡頭式甚至是種姓式貴族制(noblesse)時(shí),后者的排他性破壞了貴族制的社會(huì)紐帶功能,造成了貴族階層和民眾之間的社會(huì)斷裂。(1)不幸的是,高等法院逐漸墮落為這樣一種狹隘的寡頭機(jī)構(gòu)。當(dāng)然,高等法院的寡頭化很大程度上要?dú)w咎于王權(quán)的扭曲的財(cái)政制度。國王為了獲取財(cái)政收入而實(shí)行的捐官制導(dǎo)致高等法院被一些出身富裕的家族控制,而這些家族把高等法院的職位變成他們的特權(quán)加以壟斷和傳承。(2)高等法院的扭曲不過是舊制度精英貴族制的寡頭化變形的集中體現(xiàn)罷了。不難理解,到了1788年下半年,貴族領(lǐng)導(dǎo)的革命迅速轉(zhuǎn)化為反貴族的革命,貴族在成功地打敗王權(quán)后成為自己發(fā)動(dòng)革命的犧牲品。這是因?yàn)樗麄円蟮馁F族自由固然在王權(quán)衰弱時(shí)是對(duì)抗王權(quán)的有效武器,但它嚴(yán)重背離時(shí)代潮流而必然被淘汰。在《民主在美國》中,托克維爾曾明確指出,在正在來臨的民主社會(huì)中,“所有試圖把自由建立于特權(quán)和貴族制之上的人都將失敗。所有那些試圖在一個(gè)階級(jí)內(nèi)部吸引和保留權(quán)威的人也將失敗”(3)。大革命中貴族的失敗證明了這一點(diǎn)。二、等級(jí)區(qū)分的淡化在托克維爾看來,王權(quán)與貴族以及高等法院在1787年和1788年的尖銳斗爭(zhēng)和相互攻擊事實(shí)上宣告了舊制度政治體制的破產(chǎn)。(4)絕對(duì)主義君主制的國家主義和貴族自由主義的困境為精英自由觀念和激進(jìn)的民主自由觀念的興起提供了機(jī)會(huì)。然而,這兩種自由主義也遭遇了失敗。事實(shí)上,舊制度后期,國王和某些大臣已經(jīng)認(rèn)識(shí)到過度的中央行政集權(quán)的弊病。但是直到1787年,為了應(yīng)對(duì)財(cái)政危機(jī),政府才推行了一次較大規(guī)模的地方行政改革,目的是給予有產(chǎn)者精英特別是土地所有者有限的政治自由,以某種代議制來鞏固君主制。托克維爾在《舊制度與大革命》及后續(xù)論述中對(duì)這一改革進(jìn)行了分析,指出它幾乎是一場(chǎng)行政革命,動(dòng)搖了舊制度的基礎(chǔ)。最初推行改革的卡羅納所構(gòu)想的地方議會(huì)將無視等級(jí)區(qū)分,以財(cái)富為基礎(chǔ),由有產(chǎn)者代表組成,并且排斥教士的傳統(tǒng)影響。這在托克維爾看來意味著“在貴族和教士等級(jí)之外建立整個(gè)法國的行政系統(tǒng)”,甚至是以民主共和國取代封建君主制的殘余、民主取代貴族制、共和國取代王國,可以說是對(duì)舊制度的一種摧毀。(5)其實(shí),卡羅納本人絲毫無意于改變法國的政治體制。他所要建立的省議會(huì)不過是咨詢機(jī)構(gòu),在稅收和地方行政問題上來輔助國王做出決定,然后以其通過民選獲得的合法權(quán)威來保證國王的決定得到執(zhí)行和貫徹。所以,地方議會(huì)絕不是體現(xiàn)行政分權(quán)和地方自治的機(jī)構(gòu)。忽視等級(jí)區(qū)分僅僅是為了保證省議會(huì)能更充分地代表有產(chǎn)者納稅人,從而便于征稅?？_納根本不打算把省議會(huì)中的等級(jí)混合擴(kuò)展到法國社會(huì)中去,在他看來前者中等級(jí)區(qū)分的淡化和法國社會(huì)中這一區(qū)分的維持可以并行不悖。(6)托克維爾顯然認(rèn)識(shí)到,這種有產(chǎn)者的自由一旦得到承認(rèn),它不可能像卡羅納希望的那樣只被局限于地方議會(huì)當(dāng)中而不擴(kuò)展到整個(gè)社會(huì)并轉(zhuǎn)化為更為廣泛的社會(huì)平等和政治參與的訴求。(7)確實(shí),卡羅納在顯貴會(huì)議上提出該方案后遭到了多數(shù)代表的反對(duì)。這種偏重財(cái)富而無視傳統(tǒng)等級(jí)差別的方案像托克維爾理解的那樣被大多數(shù)代表視為對(duì)法國憲政的顛覆。(8)接替卡羅納的布里耶納(Birenne)推行的改革接受了這些反對(duì)意見,維持了等級(jí)的區(qū)分,由特權(quán)階層的成員主持。在托克維爾看來,布里耶納建立的省議會(huì)給予第三等級(jí)雙倍代表人數(shù)并且按人頭投票,這已經(jīng)是一項(xiàng)重大變革。他指出,最初是國王和大臣提出了第三等級(jí)代表數(shù)目翻番。正是政府自己為第三等級(jí)準(zhǔn)備了革命武器,后者日后要求以同樣的方式召開全國三級(jí)會(huì)議。(1)此外,政府并沒有處理好這一準(zhǔn)代議制與傳統(tǒng)行政集權(quán)體制的關(guān)系,結(jié)果省議會(huì)與總督的沖突以及集體行政權(quán)力的低效共同導(dǎo)致了地方的行政混亂。(2)更重要的是,這一改革在教區(qū)層面也就是在農(nóng)村里造成了秩序的混亂和階級(jí)的沖突。政府沒有看到的是,在地方政治生活被長(zhǎng)期剝奪以及在農(nóng)村中存在著免稅特權(quán)所造成的嚴(yán)重的納稅不平等的情況下,這一有限的改革雖然在某種程度上提升了第三等級(jí)中的有產(chǎn)者的地位,但必然造成它與其他兩個(gè)等級(jí)的沖突。在以第三等級(jí)為主體的教區(qū)會(huì)議中,貴族和教士代表在很多問題如納稅問題上沒有發(fā)言權(quán),他們和某些富裕平民甚至?xí)唤虆^(qū)會(huì)議和鄉(xiāng)鎮(zhèn)會(huì)議拒絕接納。(3)這一改革本想通過提升第三等級(jí)特別是有產(chǎn)者的地位來形成階級(jí)之間的合作,但反而造成階級(jí)間的仇恨和沖突。(4)這一改革甫一推行就不得人心,困難重重,托克維爾認(rèn)為其失敗和引起的不滿應(yīng)該歸因于“各階層的法國人在領(lǐng)導(dǎo)大小事務(wù)中極端缺乏經(jīng)驗(yàn),以及他們反感被他們的鄰居而非共同的主人來治理”。(5)這里我們又一次看到在《舊制度與大革命》一書中托克維爾對(duì)舊制度法國的政治精英的批評(píng):即使掌握政治權(quán)力的政治人物或者國家領(lǐng)導(dǎo)也缺乏對(duì)政治的理解。對(duì)于理解政治而言,重要的不是在任何一種政治治理中獲得的政治經(jīng)驗(yàn),而是政治自由。(6)政治自由的缺乏使得他們往往無法認(rèn)識(shí)到社會(huì)參與對(duì)于政治的重要意義,結(jié)果他們很容易陷入到對(duì)國家和集權(quán)的迷信;而當(dāng)他們認(rèn)識(shí)到社會(huì)參與的必要性時(shí),又往往不知道如何為社會(huì)的政治參與創(chuàng)造條件并且引導(dǎo)社會(huì)階級(jí)之間的合作。1787年地方行政改革像路易十六及其大臣試圖推行的很多其他改革一樣在根本上都是符合社會(huì)發(fā)展方向的改革,但因?yàn)榻y(tǒng)治者缺乏政治智慧而失敗。(7)同時(shí)托克維爾也指出,如果一個(gè)民族長(zhǎng)期缺乏政治自由和階級(jí)合作,當(dāng)它突然獲得機(jī)會(huì)運(yùn)用這一自由時(shí),往往不知道如何加以運(yùn)用。法國人不愿意被鄰居治理,這首先是中央集權(quán)和特權(quán)政治造成的社會(huì)斷裂和狹隘的團(tuán)體主義的結(jié)果,其次是政治自由的缺乏導(dǎo)致法國人沒有在共同的政治生活中養(yǎng)成彼此合作、妥協(xié)的政治文化。(8)這兩個(gè)方面相互激發(fā),不信任、嫉妒、怨恨乃至仇恨支配了法國社會(huì)中不同團(tuán)體和階級(jí)之間的關(guān)系。當(dāng)遇到社會(huì)和政治危機(jī),這些彼此嫉恨和敵對(duì)的法國人被迫走到一起時(shí),沖突乃至戰(zhàn)爭(zhēng)往往難以避免:“要讓在幾個(gè)世紀(jì)中形同陌路或彼此為敵的同胞公民相互靠近,并教導(dǎo)他們共同掌管自己的事務(wù),這是非同小可的事情……六十年前,當(dāng)分割舊法國社會(huì)的各階級(jí)在被諸多障礙長(zhǎng)期相互隔離后要彼此接觸時(shí),他們觸到的首先僅僅是他們的痛處,他們聚在一起僅僅是為了相互廝殺?！?9)托克維爾的分析讓我們看到,平等原則為舊制度末年法國的階級(jí)沖突提供了思想燃料。1787年行政改革承認(rèn)的精英自由包含著有限但明確的平等訴求。托克維爾經(jīng)常在其政治論述中指出,平等一旦進(jìn)入社會(huì)和政治生活,它將不斷擴(kuò)張其范圍,進(jìn)入到各個(gè)領(lǐng)域,并且挑戰(zhàn)和突破既存的種種不平等。當(dāng)有產(chǎn)者精英可以因?yàn)樨?cái)產(chǎn)而與昔日的特權(quán)階層在某個(gè)機(jī)構(gòu)中取得平等時(shí),他們必然會(huì)逐步要求把這一平等擴(kuò)展到其他社會(huì)和政治領(lǐng)域。同時(shí),社會(huì)和政治權(quán)利的財(cái)產(chǎn)資格的正當(dāng)性也會(huì)被視為特權(quán)而遭到質(zhì)疑,人們將謀求突破財(cái)產(chǎn)的限制而把平等界定為所有人的自然權(quán)利,從而以民主自由來取代有產(chǎn)者的自由。因此,向有限平等敞開的精英自由將在平等的強(qiáng)大邏輯的推動(dòng)下走向自我否定,和貴族自由一樣失去其正當(dāng)性。這個(gè)趨勢(shì)在第三等級(jí)所向往的更為政治化的精英自由主義那里也體現(xiàn)出來。這一自由主義遠(yuǎn)遠(yuǎn)突破了行政改革的范圍,成為一種政治訴求,其核心政治理念是通過有產(chǎn)者精英的代議制憲制約束王權(quán)并治理國家。它并不謀求廢除等級(jí)制和全部特權(quán),而是以一種有產(chǎn)者的權(quán)利和民主加以調(diào)和。在財(cái)政方面,它要求特權(quán)者放棄納稅特權(quán),接受納稅平等;在憲政方面,它主張?jiān)诟骷?jí)議會(huì)特別是全國三級(jí)會(huì)議中,給予第三等級(jí)雙倍的代表數(shù)目,從而與特權(quán)等級(jí)代表總?cè)藬?shù)相同。這一自由主義表現(xiàn)出一種調(diào)和貴族自由和正在出現(xiàn)的民主自由的嘗試,模仿英國憲政的色彩很明顯。它一定程度上在多菲內(nèi)省于1788年7月21日于維齊耶城堡自發(fā)召開的省三級(jí)會(huì)議得以實(shí)踐。在這次會(huì)議的491名代表中第三等級(jí)代表占了半數(shù)以上。它要求恢復(fù)省三級(jí)會(huì)議并召開全國性的三級(jí)會(huì)議,在這兩個(gè)會(huì)議上第三等級(jí)代表人數(shù)與教士、貴族代表人數(shù)總和相等,第一、第二等級(jí)應(yīng)該與第三等級(jí)平等承擔(dān)公共稅負(fù)。該會(huì)議希望在法國建立所有納稅公民的聯(lián)合來防止專制,實(shí)現(xiàn)自由。(1)托克維爾對(duì)多菲內(nèi)的三級(jí)會(huì)議予以了高度評(píng)價(jià)。他指出參加該會(huì)議的第一、第二等級(jí)代表的自由主義中具有某種民主精神,而階級(jí)聯(lián)合所體現(xiàn)出來的自由力量導(dǎo)致了絕對(duì)權(quán)力的無力。確實(shí),多菲內(nèi)三級(jí)會(huì)議產(chǎn)生了全國性影響,(2)擔(dān)心其他地區(qū)效法多菲內(nèi)是促使政府最終放棄以國家力量強(qiáng)行推行改革并因而在1787年和1788年貴族革命中敗北的重要原因之一。多菲內(nèi)三級(jí)會(huì)議的重要特點(diǎn)是第三等級(jí)或者說資產(chǎn)者的領(lǐng)導(dǎo)角色在1787年以來貴族主導(dǎo)的上層革命中第一次凸現(xiàn)出來。(3)但是第三等級(jí)并沒有通過發(fā)起針對(duì)第一、第二等級(jí)的階級(jí)斗爭(zhēng)來攫取領(lǐng)導(dǎo)地位,而是通過等級(jí)的聯(lián)合來發(fā)揮其影響。后來多菲內(nèi)省在推舉參與全國三級(jí)議會(huì)的代表時(shí),由三個(gè)等級(jí)共同選舉產(chǎn)生每個(gè)等級(jí)的代表,此舉再次體現(xiàn)出等級(jí)合作的精神。托克維爾認(rèn)為這一做法非常有助于等級(jí)和解,對(duì)它未能在全國推廣感到遺憾。(4)托克維爾在這一精英自由主義當(dāng)中所欣賞的是它沒有完全否定歷史,也沒有挑動(dòng)階級(jí)斗爭(zhēng),而是試圖通過階級(jí)合作來推動(dòng)法國的政治和社會(huì)變革。但是正如他對(duì)地方行政改革的分析表明的那樣,國家主義所造成的社會(huì)斷裂使得這一合作困難重重。多菲內(nèi)的成功只是某種特例。(5)這一精英自由主義與地方行政改革面臨同樣的困難,即以財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的憲制所承認(rèn)的精英平等的原則與舊制度的不平等必然產(chǎn)生沖突,而調(diào)和新舊的自由與以新取舊的平等存在巨大張力。在托克維爾的討論中我們可以看到,當(dāng)時(shí)很多自由派如同樣在多菲內(nèi)事件中發(fā)揮重要作用的巴納夫并沒有清醒地認(rèn)識(shí)到自由主義中的民主張力。在巴納夫于1788年發(fā)表的著名的小冊(cè)子中,他即表現(xiàn)出對(duì)專制的仇恨、對(duì)傳統(tǒng)和等級(jí)制的尊重和民主激情。(6)巴納夫似乎并未感受到其思想中的傳統(tǒng)與現(xiàn)代因素之間的緊張。然而,一旦當(dāng)?shù)谌燃?jí)與特權(quán)等級(jí)無法達(dá)成妥協(xié),當(dāng)平等訴求對(duì)舊制度和傳統(tǒng)發(fā)起沖擊時(shí),某些幻想在維持傳統(tǒng)等級(jí)的框架下構(gòu)建自由憲制的自由主義者很快也走向激進(jìn)。巴納夫就經(jīng)歷了這樣的轉(zhuǎn)變。1789年7月,巴納夫?yàn)槊癖姳┝Φ闹q護(hù)表現(xiàn)出對(duì)特權(quán)階層的敵視:“那血就那么純潔嗎?”在其后的憲法辯論中,他堅(jiān)決反對(duì)建立兩院制議會(huì),目的是徹底摧毀貴族制。1791年春天他也要求對(duì)流亡者予以嚴(yán)厲懲罰。(1)自由主義的民主化和激進(jìn)化是1788年下半年和1789年一個(gè)很普遍的現(xiàn)象。托克維爾在孔多賽和布里索那里同樣看到了這一變化。他對(duì)他們?cè)?788年9月LeMoniteur上發(fā)表的文章進(jìn)行了分析,此時(shí)正是高等法院在對(duì)王權(quán)的斗爭(zhēng)中取得勝利的時(shí)刻。在這些文章中托克維爾看到的是在多菲內(nèi)三級(jí)會(huì)議中表現(xiàn)出來的自由主義的和非革命的精神:政治自由的重要性,反對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng),提倡人們聯(lián)合起來反對(duì)專制?？锥噘惡筒祭锼魅蘸蠖汲蔀楣埠团?后者尤其隨著革命的發(fā)展而日益激進(jìn)。托克維爾由此得出結(jié)論:“1.輿論在短時(shí)間內(nèi)能發(fā)展到什么地步。2.人們能很快被形勢(shì)、被革命改變,不僅拋棄他們最初的觀點(diǎn),而且還接受完全與這些觀點(diǎn)針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)?！?2)革命的激進(jìn)化很大程度上是激進(jìn)的民主自由思想取代了溫和的精英自由觀的結(jié)果,或者說是平等訴求的強(qiáng)大動(dòng)力的體現(xiàn)。三、從《溫和派的革命精神》中看權(quán)力的轉(zhuǎn)移在托克維爾看來,法國的公共輿論在1788年9月前后發(fā)生了較為重要的轉(zhuǎn)變:之前輿論擁護(hù)貴族反對(duì)國王,而之后輿論中批判特權(quán)階層的聲音日益突出。(3)前文提及,1788年下半年,高等法院和顯貴會(huì)議在三級(jí)會(huì)議問題上做出了維護(hù)貴族特權(quán)的決定,(4)結(jié)果失去民心,一種反貴族、反特權(quán)的平等主義話語興起,民主自由的概念逐漸取代貴族自由的概念;或者說“民主和革命逐漸取代對(duì)自由的激情”,階級(jí)斗爭(zhēng)的意識(shí)和革命精神日益突出。(5)托克維爾在1788年12月出版的小冊(cè)子《給法國人民的報(bào)告》看到了該變化的明確表達(dá)。小冊(cè)子指出貴族理解的自由是相對(duì)于君主獲得獨(dú)立并統(tǒng)治第三等級(jí)的自由,而真正的自由是以所有人的平等為基礎(chǔ)的自由。(6)托克維爾因此指出民主對(duì)自由的真實(shí)情感就是對(duì)平等的熱愛。(7)他觀察到,這個(gè)作者拒絕了剛剛發(fā)生的以貴族自由為基礎(chǔ)、實(shí)現(xiàn)了某種階級(jí)聯(lián)合的自由運(yùn)動(dòng)。民主自由概念對(duì)貴族自由概念的取代不僅僅是一場(chǎng)思想上的變化,而是體現(xiàn)為階級(jí)斗爭(zhēng)的民主革命將替代試圖以階級(jí)合作來推行改革的自由主義運(yùn)動(dòng)。換言之,從1788年下半年,人們已經(jīng)看到了大革命的趨勢(shì):人民民主壓倒自由主義。托克維爾指出,民主自由概念蘊(yùn)含了革命精神,也就是第三等級(jí)為了實(shí)現(xiàn)平等而針對(duì)特權(quán)等級(jí)展開階級(jí)斗爭(zhēng)的激情。隨著革命的開展,這一斗爭(zhēng)從三級(jí)會(huì)議召開初期的政治斗爭(zhēng)演化為全國性的暴力斗爭(zhēng),扼殺了自由。與《民主在美國》關(guān)切一致,托克維爾非常重視民主自由概念中潛藏的民主壓倒自由的可能。托克維爾在激進(jìn)派佩蒂翁的《關(guān)于祖國的拯救致法國人書》一書中發(fā)現(xiàn)了這一革命精神的清晰表達(dá),但同樣在拉博·圣艾蒂安的小冊(cè)子《對(duì)第三等級(jí)利益的思考》中發(fā)現(xiàn)了“溫和派的革命精神”。前書成書于1788年9月到11月之間。托克維爾提到他沒有在1787年初到1788年9月之間的出版物看到明確的革命激情,但在佩蒂翁的書中卻已經(jīng)感受到了1792年——它在1788年就已經(jīng)給大革命定了調(diào):“通過取得平等而獲得自由,但是寧可一百次失去自由也不要繼續(xù)處在不平等當(dāng)中或者變得不平等!”(1)自由的內(nèi)涵不再是通過各階級(jí)的政治聯(lián)合來反對(duì)專制、保障權(quán)利,而是徹底的社會(huì)和政治平等,因此也就意味著特權(quán)和貴族制度的毀滅,為此第三等級(jí)甚至可以與國王聯(lián)合。拉博·圣艾蒂安認(rèn)為貴族和教士對(duì)于民族而言可有可無,而沒有第三等級(jí)民族則不復(fù)存在,(2)并且他提醒第三等級(jí)“你們就是民族”。這與西耶斯《第三等級(jí)是什么》的看法如出一轍。(3)托克維爾認(rèn)為推動(dòng)拉博的“最大激情是對(duì)貴族的仇恨,而非對(duì)自由的熱愛”(4)。由平等激情激發(fā)的對(duì)貴族的仇恨將可能導(dǎo)致王權(quán)的強(qiáng)化,譬如佩蒂翁就宣告:“受一個(gè)君主統(tǒng)治終究要比受一百個(gè)貴族統(tǒng)治好?！?5)拉博在這一點(diǎn)上則更為明確,托克維爾指出他試圖讓國王認(rèn)識(shí)到摧毀團(tuán)體將強(qiáng)化中央權(quán)力,因?yàn)檫@些團(tuán)體所捍衛(wèi)的自由不過是特權(quán)罷了,而特權(quán)比王權(quán)更令人害怕。(6)回到佩蒂翁的文本,我們看到,他要求把徹底摧毀特權(quán)和貴族制作為第三等級(jí)在三級(jí)會(huì)議中的第一個(gè)行動(dòng),由此實(shí)現(xiàn)國民的聯(lián)合,從而制定新的憲法來約束王權(quán);如果第三等級(jí)自己做不到這一點(diǎn),他們將和王權(quán)聯(lián)合來對(duì)付特權(quán)階層,特別是防止后者掌握權(quán)力,但這樣革命就“未能進(jìn)行”?？梢娫谂宓傥炭磥?同時(shí)摧毀特權(quán)和約束王權(quán)才是革命。(7)他的目的是通過平等實(shí)現(xiàn)自由、消除君主專制,與王權(quán)聯(lián)合只是不得已的情況下打擊特權(quán)的一種手段。托克維爾承認(rèn),佩蒂翁這時(shí)仍然主要被一種自由的激情所推動(dòng)。在拉博的小冊(cè)子中,他主要要求的是教士和貴族放棄納稅特權(quán),從而不再是擁有個(gè)別利益的團(tuán)體,由此實(shí)現(xiàn)民族的普遍利益。在他看來,國王與民族的利益是同一的,特權(quán)團(tuán)體的利益背離了民族的普遍利益因而也是違背國王利益的,第三等級(jí)的利益則等同于民族的普遍利益,因此國王的利益在于提升第三等級(jí)而壓制特權(quán)等級(jí)。(8)看起來,佩蒂翁和拉博致力于實(shí)現(xiàn)民族的統(tǒng)一和普遍利益,而在他們看來特權(quán)和等級(jí)制是達(dá)到這一目的的最大障礙,因此他們都認(rèn)為第三等級(jí)和王權(quán)的聯(lián)合可以破除這一障礙。顯然,曾經(jīng)深入思考過平等社會(huì)的專制前景的托克維爾在這里看到了平等對(duì)自由的威脅和平等與專制的密切關(guān)聯(lián),并以此來解釋革命的激進(jìn)趨向和專制結(jié)局。他知道佩蒂翁、拉博等民主自由的追求者都熱愛自由、反對(duì)專制,但是在托克維爾看來,他們沒有認(rèn)識(shí)到他們思想中的某些因素使得專制成為可能,結(jié)果就像托克維爾描述拉博的那樣,他們“所有奴役的種子埋在頭腦里,對(duì)自由的熱愛懷在心里”。(9)托克維爾致力于診斷的正是這腦與心的分裂和“奴役的種子”。這個(gè)種子就在于,民主自由的顯著特點(diǎn)是否定性的。它首先體現(xiàn)為對(duì)特權(quán)階層特別是貴族的仇恨,因而必然導(dǎo)致階級(jí)斗爭(zhēng),而階級(jí)斗爭(zhēng)反過來又會(huì)強(qiáng)化這一仇恨。托克維爾對(duì)佩蒂翁的潛在批評(píng)是:后者希望通過階級(jí)斗爭(zhēng)來實(shí)現(xiàn)民族的統(tǒng)一,但他不知道這樣恰恰導(dǎo)致民族的分裂;反貴族的平等激情將導(dǎo)致階級(jí)斗爭(zhēng)和革命高于憲法和憲法維護(hù)的權(quán)利,結(jié)果使自由成為民主激情的犧牲品。所謂民主自由很有可能演化為犧牲自由的民主。托克維爾對(duì)西耶斯的批評(píng)也著眼于這一點(diǎn)。在托克維爾看來,西耶斯《第三等級(jí)是什么?》最充分地體現(xiàn)了大革命精神。(10)這本小冊(cè)子的宗旨是攻擊特權(quán)等級(jí)、把第三等級(jí)提升為民族。托克維爾承認(rèn)西耶斯對(duì)特權(quán)等級(jí)的分析有其合理的一面,即特權(quán)等級(jí)已經(jīng)失去了存在的正當(dāng)性。不過,他不能同意西耶斯以激進(jìn)的方式在瞬間摧毀特權(quán)等級(jí)的想法。在托克維爾看來,這完全背離了政治審慎。特權(quán)階層固然失去了正當(dāng)性和效用,但由于其植根于古老的歷史和傳統(tǒng),同時(shí)蘊(yùn)含了某些值得尊敬的價(jià)值,因此突然將其連根拔起必然會(huì)對(duì)社會(huì)和政治秩序造成巨大破壞,所以應(yīng)該逐漸將其拆毀。更重要的是,托克維爾對(duì)西耶斯的民主理論也提出了質(zhì)疑。在他看來,固然種姓貴族制度很糟糕,西耶斯設(shè)想的完全依賴多數(shù)的制度也并不更可取。(1)早在《民主在美國》中他就指出民主社會(huì)中多數(shù)暴政的可能性。他指出,西耶斯聲稱一個(gè)等級(jí)可以構(gòu)成一個(gè)民族,這意味著要把這個(gè)等級(jí)之外的人從民族中排除出去,從而宣告了內(nèi)戰(zhàn)或革命。在托克維爾對(duì)佩蒂翁、拉博·圣艾蒂安、西耶斯的分析中,他并不否認(rèn)平等訴求和反貴族立場(chǎng)的正當(dāng)性,但是他批評(píng)他們特別是西耶斯沒有認(rèn)識(shí)到由此引發(fā)的階級(jí)斗爭(zhēng)將顛覆政治秩序,最終葬送他們自己追求的自由。托克維爾指出,他們尤其沒有認(rèn)識(shí)到他們的某些政治觀點(diǎn)與這種反貴族激情的結(jié)合將把革命送上他們自己也沒有預(yù)料和無法控制的激進(jìn)道路。人民主權(quán)學(xué)說是民主自由的追求者的基本政治理論。在托克維爾看來,西耶斯的政治思想是一種簡(jiǎn)單的人民主權(quán)理論,后者認(rèn)為體現(xiàn)這一人民主權(quán)的就是多數(shù)的意志,在多數(shù)之外的任何力量和利益都不具備正當(dāng)性,多數(shù)的意志可以為所欲為包括改變憲法。(2)佩蒂翁同樣認(rèn)為三級(jí)會(huì)議掌握最高權(quán)力,什么都能做,而人民擁有無限主權(quán),“他們可以改變、消滅任何權(quán)力,可以賦予一個(gè)政府他們認(rèn)為最好的形式”。拉博·圣艾蒂安宣稱只有大多數(shù)人的利益才是真正值得尊重的利益。他雖然承認(rèn)君主制也是符合憲政的體制,但是“除王權(quán)之外,其他的一切都不過是形式,可以按照民族的意志進(jìn)行改變”。(3)在1788年11月出版的沃爾內(nèi)(Volney)的小冊(cè)子《論三級(jí)會(huì)議具有合法性所必需的條件》中我們也看到了激進(jìn)的人民主權(quán)的思想。他要求通過普選建立單一議會(huì),廢除對(duì)選舉的財(cái)產(chǎn)資格限制,并且要警惕富人可能對(duì)選舉施加的不良影響。這個(gè)議會(huì)什么都可以做,但是人民高于議會(huì),人民不應(yīng)該被議會(huì)限制;人民如果對(duì)議會(huì)的工作不滿意可以廢除議會(huì)。(4)從以上討論我們可以看到,大革命中的民眾起義,如1792年8月10日推翻國王的起義、1793年5月31日-6月2日清洗國民公會(huì)的起義、1793年9月巴黎民眾對(duì)國民公會(huì)的沖擊都是這一人民主權(quán)學(xué)說的體現(xiàn)。在強(qiáng)調(diào)人民意志的至高無上的同時(shí),民主自由的追求者均表現(xiàn)出一種理性主義,似乎對(duì)他們而言,人民或者民族的意志必然是理性的。他們要求根據(jù)自然法、社會(huì)契約來行動(dòng),蔑視傳統(tǒng)和歷史,認(rèn)為法國根本沒有憲法。把法國劃分為若干大小等同的省份,建立一院制的議會(huì),這些想法均是這一理性主義的體現(xiàn)。它很可能導(dǎo)致某種單一、絕對(duì)的中央權(quán)力的出現(xiàn),與大革命中反中間團(tuán)體、反結(jié)社的人民主權(quán)學(xué)說相結(jié)合必然強(qiáng)化集權(quán)。吊詭的是,這一集權(quán)傾向背離了主張民主自由的革命者自身的意愿:“他們被自己的思想和體系的基礎(chǔ)拖向行政集權(quán)。但是這是連他們自己都不知道的;出于意愿,他們比今天的任何人都更傾向地方分權(quán)。”(5)托克維爾揭示了大革命中的一個(gè)重要現(xiàn)象:很多革命者沒有認(rèn)識(shí)到他們思想中的民主與自由、革命與自由的內(nèi)在緊張,他們的行動(dòng)也往往因此背離他們自己的意圖。托克維爾贊同他們通過民主實(shí)現(xiàn)自由的追求,但批評(píng)他們沒有認(rèn)識(shí)到以階級(jí)斗爭(zhēng)和理性主義來建立人民主權(quán)和民主將威脅和背離自由。結(jié)果:“在法國,那些進(jìn)行革命的人取得的勝利超出他們的希望。這雖然不是法國大革命獨(dú)有的現(xiàn)象,但是它在法國大革命中比任何其他革命中出現(xiàn)得都多:勝利幾乎全都超過革命領(lǐng)導(dǎo)者的希望,有時(shí)超越了他們?cè)敢獾玫降?。這一點(diǎn)的原因在于這場(chǎng)大革命的民主性質(zhì),還在于法國人出其不意的性格……”(6)法國大革命具有某種超越了人的意志的巨大力量,反革命思想家邁斯特不無夸張地指出了這一點(diǎn):“絲毫不是人領(lǐng)導(dǎo)革命,而是革命利用人?！?7)法國大革命在階級(jí)斗爭(zhēng)中釋放了民主激情,導(dǎo)致革命不斷走向激進(jìn),1787-1789年的自由革命逐漸被日趨暴力化的平等革命取代。四、從托克維爾的貢獻(xiàn)到非貴族制的“民主自由”在《民主在美國》中,托克維爾論證了民主與平等的道德正當(dāng)性和某種歷史必然性,同時(shí)指出在民主時(shí)代人們熱愛平等勝于自由,并且這種平等主義很可能帶來多數(shù)人的暴政和監(jiān)護(hù)式的國家專制。在他看來,以個(gè)體自主和人民主權(quán)為基礎(chǔ),通過地方自治、結(jié)社等政治生活形式體現(xiàn)出來的政治自由是防止專制、維護(hù)平等與自由的有機(jī)結(jié)合的主要途徑。在《民主在美國》中,他明確表明貴族制在民主社會(huì)已經(jīng)失去了存在的正當(dāng)性,但由于貴族制具有抵抗專制的功能,因此取消了貴族制的民主社會(huì)更容易產(chǎn)生強(qiáng)大的集權(quán)和專制。所以民主社會(huì)應(yīng)該通過結(jié)社、法律制度等方式來恢復(fù)貴族制的反專制能力。在《舊制度與大革命》的前言中,托克維爾重申了這些觀點(diǎn)。他指出19世紀(jì)中期以后的法國和歐洲必須接受三條真理:1.貴族制的毀滅勢(shì)不可擋;2.最難擺脫專制的正是那些失去了貴族制的社會(huì);3.專制在無貴族制的社會(huì)中產(chǎn)生的后果最為糟糕,因?yàn)閭€(gè)人主義和拜金主義將在其中大行其道,而專制則會(huì)推動(dòng)和強(qiáng)化它們而造成國民的普遍敗壞。因此,喪失了貴族制的社會(huì)必須訴諸自由尤其是政治自由來維護(hù)公民道德和精神,防止墮落。(1)可以說,托克維爾在這里闡明了他的畢生關(guān)切和思考。在托克維爾那里,法國大革命顯然是這些真理的歷史說明。貴族自由的不合時(shí)宜和曇花一現(xiàn)昭示了貴族制的歷史終結(jié),激進(jìn)的反貴族的民主自由的集權(quán)和專制傾向展示了非貴族制的平等社會(huì)的專制趨勢(shì)。在托克維爾對(duì)1787年到1789年的大革命的論述中,他抨擊了貴族和當(dāng)權(quán)者的盲目,但尤其批判了革命者缺乏對(duì)政治自由的理解:“過去有許多權(quán)利、某些政治習(xí)慣、某些構(gòu)成了真正的、雖然并非成文的法律的習(xí)俗,在觸及這些習(xí)俗時(shí)只能是以謹(jǐn)慎的態(tài)度,這些習(xí)俗創(chuàng)造了真正的、應(yīng)該得以寬待的權(quán)利,要改變它們只能循序漸進(jìn),不能在過去的樣子和人們希望實(shí)現(xiàn)的樣子之間實(shí)行全面的割裂