電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)責(zé)任

電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)責(zé)任

一、問(wèn)題的提出

自2019年1月1日起實(shí)施的《中華人民共

和國(guó)電子商務(wù)法》（以下簡(jiǎn)稱《電子商務(wù)法》）

是保障互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一部重要法律。在

該法的制定過(guò)程中，各界的共識(shí)是應(yīng)對(duì)電子

商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者（以下簡(jiǎn)稱“平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者”）

的義務(wù)和責(zé)任作出完善的規(guī)定。然而，從數(shù)

次審議到實(shí)施至今，該法中爭(zhēng)議最大、分歧

最明顯的規(guī)定仍是有關(guān)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者民事法律

責(zé)任的規(guī)定。該法第38條第1款規(guī)定：“電

子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)

經(jīng)營(yíng)者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保

障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害

消費(fèi)者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，

依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任”；第

2款規(guī)定：”對(duì)關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品

或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)

營(yíng)者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對(duì)消

費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害

的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。爭(zhēng)議和分歧主

要集中在第2款的規(guī)定。在立法過(guò)程中，《電

子商務(wù)法（草案三審稿）》曾規(guī)定違反第38

條第2款規(guī)定的義務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，遭到

不少反對(duì)?！峨娮由虅?wù)法（草案四審稿）》

將連帶責(zé)任改為相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，采納與原

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱

原《侵權(quán)責(zé)任法》）第37條第2款的規(guī)定相

銜接的立場(chǎng)。該改動(dòng)又引來(lái)不少批評(píng)。有論

者認(rèn)為，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者不同于原《侵權(quán)責(zé)任

法》第37條規(guī)定的第三人，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平

臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者有管理之責(zé)，應(yīng)與其承擔(dān)連帶責(zé)

任，且《電子商務(wù)法（草案四審稿）》中的

改動(dòng)與《中華人民共和國(guó)食品安全法》（以

下簡(jiǎn)稱《食品安全法》）第131條第1款的

規(guī)定相沖突。面對(duì)嚴(yán)重的意見(jiàn)分歧，立法機(jī)

關(guān)最終采取模糊化方案，將“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)

任”修改為“相應(yīng)的責(zé)任”，同時(shí)增加一條

行政處罰規(guī)定（《電子商務(wù)法》第83條）。

有關(guān)《電子商務(wù)法》第38條第2款的分歧，

并未因?yàn)榱⒎ㄉ系哪：?guī)定而消弭，在該法

實(shí)施后不久學(xué)界又出現(xiàn)了多種觀點(diǎn)。代表性

的觀點(diǎn)有三：一是認(rèn)為相應(yīng)的責(zé)任既包括民

事責(zé)任，又包括行政責(zé)任、刑事責(zé)任。二是

認(rèn)為相應(yīng)的責(zé)任包含多種民事責(zé)任形態(tài)，既

可能是連帶責(zé)任，也可能是補(bǔ)充責(zé)任，還可

能是按份責(zé)任，幾乎囊括了所有可能的侵權(quán)

責(zé)任。這種觀點(diǎn)可稱為“囊括性責(zé)任說(shuō)”。

三是認(rèn)為相應(yīng)的責(zé)任就是相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

這種觀點(diǎn)可稱為“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任說(shuō)”。盡

管對(duì)相應(yīng)的責(zé)任存在理解上的分歧，但是很

多研究者對(duì)于安全保障義務(wù)的解釋路徑卻頗

為近似，大都將其與原《侵權(quán)責(zé)任法》第37

條第2款中的安全保障義務(wù)相類比，認(rèn)為兩

者基本相同。有的人民法院也認(rèn)為，平臺(tái)經(jīng)

營(yíng)者在未審核平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的相關(guān)資質(zhì)時(shí)，

應(yīng)承擔(dān)“補(bǔ)充清償責(zé)任”。不過(guò)，原《侵權(quán)

責(zé)任法》第37條第2款中的“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)

任”規(guī)定體現(xiàn)出立法者獨(dú)特的價(jià)值判斷和利

益衡量，學(xué)說(shuō)上傾向于限制其適用范圍?？?/p>

慮到立法機(jī)關(guān)已在《電子商務(wù)法》的立法過(guò)

程中明確放棄“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”這種責(zé)任

形態(tài)，若再解釋為“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”則顯

然需要特別論證。目前尚未看到這方面的深

入論證，而上述人民法院在判決中也未詳細(xì)

闡述選擇責(zé)任形態(tài)的理由。鑒于明顯的分歧

和較為薄弱的研究，有必要對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者安

全保障義務(wù)的產(chǎn)生基礎(chǔ)以及責(zé)任形態(tài)進(jìn)一步

加以探討。另外，我國(guó)典型平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者已公

開發(fā)布大量營(yíng)業(yè)信息，在《電子商務(wù)法》實(shí)

施后，在司法實(shí)踐中也有許多適用該法第38

條的案件，應(yīng)當(dāng)予以重視。面對(duì)《電子商務(wù)

法》第38條的適用難題，有必要更新研究方

法，結(jié)合平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者公開發(fā)布的業(yè)務(wù)信息和

司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，先界定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的不同服

務(wù)內(nèi)容，再分別探討平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反資質(zhì)資

格審核義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任和違反安全保障義務(wù)

的侵權(quán)責(zé)任，以幫助實(shí)現(xiàn)法律適用的統(tǒng)一性

和可預(yù)期性。

二、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的混合法律地位

《電子商務(wù)法》第9條第2款規(guī)定：“本

法所稱電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，是指在電子商

務(wù)中為交易雙方或者多方提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、

交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易雙方或

者多方獨(dú)立開展交易活動(dòng)的法人或者非法人

組織?！笨梢?jiàn)，平臺(tái)內(nèi)交易主體系“獨(dú)立”

開展交易，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者屬于提供網(wǎng)上媒介服

務(wù)的“第三方”主體，旨在促使平臺(tái)內(nèi)交易

主體直接進(jìn)行交易。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，當(dāng)平臺(tái)企業(yè)

銷售自己的商品時(shí)，其屬于《電子商務(wù)法》

第9條第1款規(guī)定的“通過(guò)自建網(wǎng)站銷售商

品或者提供服務(wù)的電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者”，不應(yīng)

被稱為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者。不過(guò)，《電子商務(wù)法》

中平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的用法比較寬泛。依據(jù)該法第

37條的規(guī)定，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在其平臺(tái)上開展自

營(yíng)業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式區(qū)分標(biāo)記自營(yíng)業(yè)

務(wù)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者開展的業(yè)務(wù)；平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者

對(duì)其標(biāo)記為自營(yíng)的業(yè)務(wù)依法承擔(dān)商品銷售者

或者服務(wù)提供者的民事責(zé)任。該法第46條第

1句還規(guī)定：“除本法第九條第二款規(guī)定的

服務(wù)外，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以按照平臺(tái)

服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則，為經(jīng)營(yíng)者之間的電子

商務(wù)提供倉(cāng)儲(chǔ)、物流、支付結(jié)算、交收等服

務(wù)?！笨梢?jiàn)，《電子商務(wù)法》中所謂的平臺(tái)

經(jīng)營(yíng)者既可能是僅提供網(wǎng)上媒介服務(wù)的經(jīng)營(yíng)

者，也可能是同時(shí)開展直銷、運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)等

業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者。

要準(zhǔn)確適用有關(guān)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的規(guī)定，必須

先澄清平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的混合法律地位。平臺(tái)經(jīng)

營(yíng)者的非媒介業(yè)務(wù)包括兩種：一種是與平臺(tái)

內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)業(yè)內(nèi)容相同或相似的業(yè)務(wù)。例

如，網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者自身也銷售商品，

此時(shí)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間存在競(jìng)

爭(zhēng)關(guān)系。另一種是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為平臺(tái)內(nèi)交易

主體提供物流、倉(cāng)儲(chǔ)、支付結(jié)算、導(dǎo)航等服

務(wù)，與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者并無(wú)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而是起

著輔助后者履行買賣、運(yùn)輸?shù)群贤淖饔谩?/p>

在實(shí)踐中，一類網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者起初

是以提供媒介服務(wù)為主，同時(shí)提供倉(cāng)儲(chǔ)、物

流等服務(wù)，而后充當(dāng)商品銷售者，與平臺(tái)內(nèi)

經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。另一類電子商務(wù)企業(yè)

起初作為網(wǎng)絡(luò)直營(yíng)銷售商運(yùn)營(yíng)，后來(lái)才大量

引入第三方銷售者，并為其提供媒介、物流

服務(wù)。前一類平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與后一類平臺(tái)經(jīng)營(yíng)

者之間沒(méi)有明確界限，兩者具有易流動(dòng)性。

當(dāng)電子商務(wù)企業(yè)從自營(yíng)者向平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)變

時(shí)，其往往要引入平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者；當(dāng)電子商

務(wù)企業(yè)從平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者向自營(yíng)者轉(zhuǎn)變時(shí)，平臺(tái)

內(nèi)經(jīng)營(yíng)者未必退出，而可能轉(zhuǎn)化為其雇員或

者長(zhǎng)期供貨商，在這一過(guò)程中，電子商務(wù)企

業(yè)通過(guò)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者（特別是中小企業(yè)和

個(gè)體工商戶）加強(qiáng)控制而將兩者之間的法律

關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)閯趧?dòng)關(guān)系或者長(zhǎng)期供貨關(guān)系。如

果電子商務(wù)企業(yè)的管理活動(dòng)使其達(dá)到用人單

位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，那么即使其宣稱自身僅提供

平臺(tái)服務(wù)或媒介服務(wù)，也應(yīng)認(rèn)定其承擔(dān)承運(yùn)

人、出賣人的義務(wù)和責(zé)任。

按照勞動(dòng)法學(xué)界主流的意見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)輸平

臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在網(wǎng)約車業(yè)務(wù)中與司機(jī)一般存在靈

活用工關(guān)系，進(jìn)而在客運(yùn)合同中充當(dāng)承運(yùn)人。

如此一來(lái)，網(wǎng)約車司機(jī)在提供運(yùn)輸服務(wù)過(guò)程

中造成乘客、第三人人身?yè)p害的，所謂平臺(tái)

經(jīng)營(yíng)者其實(shí)應(yīng)承擔(dān)用人單位的替代責(zé)任。此

時(shí)應(yīng)通過(guò)《電子商務(wù)法》第37條第2款這一

參引性規(guī)定，適用《中華人民共和國(guó)民法典》

（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第1191條第1款有

關(guān)用人單位替代責(zé)任的規(guī)定。不過(guò)，在《電

子商務(wù)法》的制定過(guò)程中，引起立法機(jī)關(guān)高

度關(guān)注的不是網(wǎng)約車服務(wù)，而是順風(fēng)車司機(jī)

加害乘客的事件，故有必要澄清順風(fēng)車平臺(tái)

經(jīng)營(yíng)者的法律地位。有的順風(fēng)車信息平臺(tái)用

戶協(xié)議載明：“順風(fēng)車平臺(tái)提供用戶發(fā)布或

接受合乘信息”“乘客搭乘車主的順路車輛

行為屬于民事互助行為”，有學(xué)者也傾向于

認(rèn)定其為互助行為。然而，上述提法或定性

值得商榷。第一，乘客與順風(fēng)車司機(jī)之間即

便是同向合乘，也屬于有償服務(wù)關(guān)系，而非

不受合同法調(diào)整的所謂互助關(guān)系。順風(fēng)車路

費(fèi)普遍超出油費(fèi)分?jǐn)偝杀荆緳C(jī)實(shí)際上獲取

了服務(wù)報(bào)酬。盡管司機(jī)往往是實(shí)施零星交易

的民事主體，但是順風(fēng)車司機(jī)與乘客之間仍

存在有償、雙務(wù)的民事運(yùn)輸合同。第二，平

臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)交易主體（司機(jī)、乘客）

之間均成立中介（居間）合同。盡管平臺(tái)經(jīng)

營(yíng)者稱其“免費(fèi)”提供信息，但是只要乘客

與順風(fēng)車司機(jī)之間訂立合同并通過(guò)平臺(tái)實(shí)際

履行，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者就按照交易金額的一定比

例抽取報(bào)酬。商事中介人（居間商）的報(bào)酬

可能由主合同雙方當(dāng)事人分別支付，也可能

由一方當(dāng)事人支付，實(shí)際上都由雙方分擔(dān)。

對(duì)于中介合同有償性的認(rèn)定，不能從一方當(dāng)

事人的角度進(jìn)行片面的觀察，而應(yīng)進(jìn)行整體

的觀察。因此，順風(fēng)車平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者以提供有

償中介服務(wù)為主要營(yíng)業(yè)內(nèi)容。

值得指出的是，順風(fēng)車平臺(tái)、二手物買賣

平臺(tái)主要是為普通民事主體提供中介服務(wù)的

平臺(tái)，此時(shí)只有平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者而無(wú)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)

者，因?yàn)殚_展零星小額交易的民事主體不屬

于經(jīng)營(yíng)者。依據(jù)《電子商務(wù)法》第27條第2

款的規(guī)定，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為進(jìn)入平臺(tái)銷售商品

或者提供服務(wù)的非經(jīng)營(yíng)用戶提供服務(wù)的，應(yīng)

當(dāng)遵守該法第2章第2節(jié)的有關(guān)規(guī)定。不過(guò)，

由于在該節(jié)中不存在直接調(diào)整平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與

平臺(tái)內(nèi)非經(jīng)營(yíng)用戶之間關(guān)系的規(guī)定，因此只

能對(duì)該節(jié)規(guī)定依法類推適用。通過(guò)類推適用

第38條第2款的規(guī)定可得出的規(guī)則是：對(duì)關(guān)

系自然人生命健康的商品或服務(wù)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)

者對(duì)平臺(tái)內(nèi)提供商品或服務(wù)的非經(jīng)營(yíng)用戶的

資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對(duì)平臺(tái)內(nèi)非

經(jīng)營(yíng)用戶未盡到安全保障義務(wù)，造成自然人

生命健康受損的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

三、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提供媒介服務(wù)時(shí)的資質(zhì)資

格審核義務(wù)與幫助侵權(quán)

（一）資質(zhì)資格審核義務(wù)的范圍和功能

在澄清平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的混合法律地位后不難

發(fā)現(xiàn)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者依據(jù)《電子商務(wù)法》第38

條第1款的規(guī)定所承擔(dān)的作為義務(wù)以及依據(jù)

《電子商務(wù)法》第38條第2款的規(guī)定所承擔(dān)

的資質(zhì)資格審核義務(wù)，都是其在提供媒介服

務(wù)時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。造成消費(fèi)者損害的直

接原因是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者或者非經(jīng)營(yíng)用戶的不

法行為。按照《電子商務(wù)法》第38條第2款

的規(guī)定，對(duì)于關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或

者服務(wù)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不能僅在接到通知之后

才采取必要的措施，而應(yīng)事先主動(dòng)審查平臺(tái)

內(nèi)經(jīng)營(yíng)者是否有提供相關(guān)商品或者服務(wù)的資

質(zhì)資格，如食品經(jīng)營(yíng)許可證、機(jī)動(dòng)車駕駛證

等。從文義看，“審核”意味著并非僅進(jìn)行

形式審查，而應(yīng)按照合理商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)通過(guò)與行

政機(jī)關(guān)合作進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，以核對(duì)文件的真

實(shí)性、有效性。對(duì)于這一規(guī)定的功能，須結(jié)

合其他法律規(guī)定來(lái)發(fā)現(xiàn)。

《電子商務(wù)法》第38條第2款中“關(guān)系消

費(fèi)者生命健康”的限定語(yǔ)在法律中并不多見(jiàn)，

僅有《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》

（以下簡(jiǎn)稱《消保法》）第45條第2款、第

3款和《中華人民共和國(guó)廣告法》（以下簡(jiǎn)

稱《廣告法》）第56條第2款存在類似的規(guī)

定。這些規(guī)定的主要內(nèi)容是，關(guān)系消費(fèi)者生

命健康的商品或者服務(wù)的虛假?gòu)V告造成消費(fèi)

者損害的，廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者、廣告

代言人以及其他對(duì)其進(jìn)行推薦的人都應(yīng)當(dāng)與

廣告主承擔(dān)連帶責(zé)任。從文義和體系標(biāo)準(zhǔn)（結(jié)

合《廣告法》第56條第3款）進(jìn)行解釋，該

責(zé)任應(yīng)是嚴(yán)格責(zé)任，因?yàn)槠渫耆纯紤]行為

人的過(guò)錯(cuò)。其規(guī)范目的是，在廣告活動(dòng)全過(guò)

程中加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者生命健康的保護(hù)。如此一

來(lái)，廣告經(jīng)營(yíng)者、發(fā)布者承擔(dān)了較重的風(fēng)險(xiǎn)

防控責(zé)任，在實(shí)踐中其不得不進(jìn)行高度客觀

的介紹，并且盡量避免對(duì)商品或服務(wù)進(jìn)行過(guò)

于具體的描述，以免出現(xiàn)錯(cuò)誤。這在普通廣

告活動(dòng)中尚可接受，因?yàn)槠胀◤V告通常為要

約邀請(qǐng)，其內(nèi)容不須達(dá)到具體、確定的程度。

然而，在當(dāng)今主流的電子商務(wù)平臺(tái)上，平臺(tái)

內(nèi)經(jīng)營(yíng)者通常都會(huì)購(gòu)買以點(diǎn)擊付費(fèi)為基礎(chǔ)的

關(guān)鍵詞競(jìng)價(jià)排名服務(wù)。這種服務(wù)在本質(zhì)上是

對(duì)經(jīng)營(yíng)者及其商品或服務(wù)進(jìn)行推薦的服務(wù)，

《電子商務(wù)法》第40條確認(rèn)了其商業(yè)廣告的

屬性。從規(guī)范邏輯的角度看，既然平臺(tái)經(jīng)營(yíng)

者大多是廣告發(fā)布者，那么在電子商務(wù)領(lǐng)域

就應(yīng)適用《消保法》第45條第2款和《廣告

法》第56條第2款的規(guī)定。只要參與競(jìng)價(jià)排

名或者以其他方式被推薦的商品或服務(wù)關(guān)系

消費(fèi)者的生命健康，且該商品或服務(wù)信息是

虛假的，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者就應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格的連帶責(zé)

任。與普通廣告不同的是，這類廣告的內(nèi)容

通常構(gòu)成要約，其包含十分具體的信息。如

果平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者無(wú)法通過(guò)抽象描述商品或服務(wù)

來(lái)防控風(fēng)險(xiǎn)，那么其唯一的出路便是，只要

平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者購(gòu)買關(guān)鍵詞競(jìng)價(jià)排名服務(wù)或者

其他推薦服務(wù)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者就必須對(duì)所有食

品、藥品、家用電器等商品的具體信息逐一

進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。這無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致電子商務(wù)活動(dòng)

成本過(guò)高，不具有現(xiàn)實(shí)可行性。

立法機(jī)關(guān)在為食品交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者設(shè)計(jì)責(zé)

任時(shí)已注意到這一問(wèn)題?！妒称钒踩ā返?/p>

131條第1款對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任作出專門

規(guī)定，即平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者只有在未對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)

者進(jìn)行實(shí)名登記、審查許可證，或者未履行

報(bào)告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)等義務(wù)時(shí)，

才承擔(dān)連帶責(zé)任。與《消保法》第45條第2

款和《廣告法》第56條第2款的規(guī)定相比，

《食品安全法》第131條第1款確立了過(guò)錯(cuò)

責(zé)任，并且明確規(guī)定了食品交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者

的審查義務(wù)范圍局限于許可證等內(nèi)容，降低

了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和成本。不過(guò)，該

規(guī)定僅適用于食品交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，而無(wú)法

適用于為其他關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或

服務(wù)提供媒介服務(wù)的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者?！峨娮由?/p>

務(wù)法》第38條第2款規(guī)定的初衷應(yīng)是以《食

品安全法》第131條第1款為基礎(chǔ)進(jìn)行修改、

完善，為其他類似的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提供適當(dāng)減

輕責(zé)任的規(guī)定?！峨娮由虅?wù)法》第38條第2

款規(guī)定的資質(zhì)資格審核義務(wù)之功能正在于此。

在實(shí)踐中，即使是對(duì)食品、藥品等商品，平

臺(tái)企業(yè)在提供媒介服務(wù)時(shí)也只可能就經(jīng)營(yíng)者

的資質(zhì)資格進(jìn)行審核，而難以就單項(xiàng)商品或

服務(wù)的具體信息逐一進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

在實(shí)踐中，某食品銷售平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者甲的上

市招股書稱，該企業(yè)為保障食品安全采取的

具體措施包括：開發(fā)天網(wǎng)系統(tǒng)，為平臺(tái)內(nèi)商

家建立電子檔案，并將商家的營(yíng)業(yè)執(zhí)照數(shù)字

化；將天網(wǎng)系統(tǒng)與地方監(jiān)管部門數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)接，

以便根據(jù)監(jiān)管數(shù)據(jù)實(shí)時(shí)追蹤商家的資質(zhì)；開

發(fā)天眼系統(tǒng)，利用大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)消費(fèi)者的評(píng)

論信息進(jìn)行語(yǔ)義分析，對(duì)有關(guān)食品安全的評(píng)

論（尤其是負(fù)面評(píng)論）進(jìn)行量化和歸類。可

見(jiàn)，在提供網(wǎng)上媒介服務(wù)時(shí)，甲所采取的措

施主要是與地方監(jiān)管數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)接，實(shí)時(shí)追蹤

商家的資質(zhì)，并對(duì)消費(fèi)者有關(guān)食品安全的負(fù)

面評(píng)論進(jìn)行分析。前者是事先采取的防范措

施，屬于動(dòng)態(tài)的資質(zhì)資格審核，但對(duì)于具體

食品安全問(wèn)題，其主要還是通過(guò)消費(fèi)者的投

訴來(lái)發(fā)現(xiàn)。與甲有一定區(qū)別的是，某電商平

臺(tái)企業(yè)乙重點(diǎn)應(yīng)對(duì)的是侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的仿冒

行為和侵害消費(fèi)者權(quán)益的欺詐行為。據(jù)其上

市招股書稱，乙為防范仿冒產(chǎn)品采取的措施

包括：識(shí)別、發(fā)布警告并下架仿冒產(chǎn)品；為

品牌人提供在線投訴平臺(tái)，以便后者報(bào)告侵

權(quán)行為；通過(guò)第三方購(gòu)買可疑的假冒產(chǎn)品，

實(shí)施隨機(jī)檢查。乙為防范欺詐行為采取的措

施包括：要求出賣人用真實(shí)身份創(chuàng)建賬戶，

分析交易模式以識(shí)別異?，F(xiàn)象，動(dòng)態(tài)密碼保

護(hù)和登錄行為實(shí)時(shí)監(jiān)控，向買賣雙方提供報(bào)

告可疑交易的渠道，將有欺詐交易經(jīng)歷的出

賣人或買受人納入“黑名單”。在收到投訴

之后，仿冒未遭到反駁或者欺詐行為被確認(rèn)

的，該公司會(huì)采取下架產(chǎn)品、限制增加產(chǎn)品、

限制參加促銷活動(dòng)、關(guān)閉店鋪、沒(méi)收消費(fèi)者

權(quán)益保證金乃至禁止另行開店等措施?？梢?jiàn)，

在提供媒介服務(wù)時(shí)，乙在事前采取真實(shí)身份

認(rèn)證等措施，在事中通過(guò)大數(shù)據(jù)技術(shù)分析交

易異?，F(xiàn)象，以及隨機(jī)檢查。不過(guò)，對(duì)于在

具體商品或服務(wù)中出現(xiàn)的問(wèn)題，仍然主要通

過(guò)消費(fèi)者、權(quán)利人的事后通知來(lái)發(fā)現(xiàn)和處理。

司法機(jī)關(guān)通常也不會(huì)給平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者施加過(guò)

重的審查義務(wù)。在“呂莉、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有

限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”中，出賣人銷

售二類醫(yī)療器械，通過(guò)“錯(cuò)放類目”的方式

規(guī)避資質(zhì)審核，在其銷售1年半之后平臺(tái)經(jīng)

營(yíng)者才通過(guò)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)測(cè)發(fā)現(xiàn)上述行為。浙江省

杭州市中級(jí)人民法院在二審判決中認(rèn)定：“基

于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的開放性以及商品的海量性、商

品信息的及時(shí)變更等特質(zhì)以及監(jiān)測(cè)、排查技

術(shù)的局限性，在淘寶公司已經(jīng)盡到事前規(guī)則

明確、排查發(fā)現(xiàn)后及時(shí)刪除的義務(wù)，且沒(méi)有

證據(jù)證明淘寶公司在案涉賣家違規(guī)發(fā)布商品、

提供服務(wù)中存在明知或應(yīng)知而不予及時(shí)管理

的情形下，不應(yīng)對(duì)淘寶公司苛以過(guò)重的責(zé)任”。

可見(jiàn)，司法機(jī)關(guān)認(rèn)為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在原則上不

負(fù)有對(duì)具體商品或服務(wù)信息進(jìn)行事先實(shí)質(zhì)審

查的義務(wù)；即使資質(zhì)資格審核被規(guī)避，司法

機(jī)關(guān)也允許平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)發(fā)現(xiàn)

并采取管理措施。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者如果未設(shè)立資

質(zhì)資格審核機(jī)制或者在發(fā)現(xiàn)規(guī)避審核行為時(shí)

怠于處理，那么應(yīng)承擔(dān)違反資質(zhì)資格審核義

務(wù)的責(zé)任。

（二）違反資質(zhì)資格審核義務(wù)承擔(dān)幫助侵

權(quán)責(zé)任

《電子商務(wù)法》第38條第2款僅規(guī)定“依

法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，屬于不完全法條，必

須參引其他規(guī)定才能確定其法律效果。沒(méi)有

疑問(wèn)的是，食品交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未對(duì)平臺(tái)內(nèi)

經(jīng)營(yíng)者審查許可證，致使消費(fèi)者受到損害的，

直接依據(jù)《食品安全法》第131條第1款與

食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。但在其他關(guān)系消

費(fèi)者生命健康的商品或服務(wù)領(lǐng)域，應(yīng)參引何

種規(guī)定？平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者因未進(jìn)行資質(zhì)資格審核,

應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)而未發(fā)現(xiàn)商品或服務(wù)提供者不具有

相應(yīng)資質(zhì)資格的，通常會(huì)構(gòu)成《電子商務(wù)法》

第38條第1款規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)知道”不法行為，

應(yīng)援引該款的規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。有學(xué)者試

圖將《電子商務(wù)法》第38條第2款中的資質(zhì)

資格審核義務(wù)違反與第1款中的“應(yīng)當(dāng)知道”

不法行為明確區(qū)分開，認(rèn)為人民法院有關(guān)平

臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“未能盡到審核、管理之義務(wù)，屬

應(yīng)知服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益,

未采取必要措施”的裁判理由不妥。此種觀

點(diǎn)有待商榷。實(shí)際上，司法機(jī)關(guān)的上述裁判

是基本妥當(dāng)?shù)摹Ｆ脚_(tái)經(jīng)營(yíng)者獲知不法行為的

途徑主要有兩條：一是通過(guò)消費(fèi)者或權(quán)利人

的通知獲知，二是在事先審核、事中監(jiān)測(cè)中

自行發(fā)現(xiàn)。未發(fā)現(xiàn)不法行為既可能是因?yàn)閼?yīng)

查收而未查收適格的通知，也可能是因?yàn)閼?yīng)

審核而未審核平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)資格，兩

種情形都可導(dǎo)致平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者因不作為而承擔(dān)

侵權(quán)責(zé)任。在實(shí)踐中，由遭受損害的消費(fèi)者

證明平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“明知或應(yīng)知”具體侵權(quán)行

為，通常是十分困難的。立法者通過(guò)規(guī)定資

質(zhì)資格審核義務(wù)，實(shí)際上降低了“關(guān)系消費(fèi)

者生命健康的商品或服務(wù)”領(lǐng)域過(guò)錯(cuò)的證明

標(biāo)準(zhǔn)。只要平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未履行該義務(wù)，人民

法院就可以認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者滿足了《電子商

務(wù)法》第38條第1款規(guī)定的過(guò)錯(cuò)要件。

需要指出的是，《電子商務(wù)法》第38條第

1款也規(guī)定“依法”承擔(dān)連帶責(zé)任，本應(yīng)將

其理解為參引性規(guī)定，但該款已將構(gòu)成要件、

法律效果予以具體規(guī)定，實(shí)際上不需要補(bǔ)充

要件或者確定法律效果的內(nèi)容，因此，其不

是真正的不完全法條。“依法”二字僅表明

其與其他法律中的相關(guān)規(guī)定保持一致，這主

要是指原《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款的規(guī)

定。

對(duì)于原《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款，通

說(shuō)認(rèn)為其屬于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的知道規(guī)則，與通

知規(guī)則相比，其屬于特殊或例外情形下適用

的規(guī)則；通說(shuō)未承認(rèn)該規(guī)定屬于幫助侵權(quán)的

具體規(guī)定。按照傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)，幫助侵權(quán)人的范

圍較為狹窄，僅局限于基于故意實(shí)施實(shí)質(zhì)性

幫助行為的人。不過(guò)，在德國(guó)法中，當(dāng)存在

不得提供幫助的義務(wù)時(shí)，侵權(quán)法承認(rèn)過(guò)失幫

助。在日本法中，判例和通說(shuō)認(rèn)為只要存在

“寬松的客觀關(guān)聯(lián)共同性”，即可構(gòu)成幫助

侵權(quán)。筆者認(rèn)為，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)知道直接

侵權(quán)存在，實(shí)際上允許網(wǎng)絡(luò)用戶利用自身的

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為，從而為該侵權(quán)行為

提供實(shí)質(zhì)性幫助的，構(gòu)成幫助侵權(quán)。眾所周

知，原《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的規(guī)定借鑒了

《美國(guó)千禧年數(shù)字版權(quán)法》等域外法以及我

國(guó)的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》《最高人

民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛

案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中的規(guī)定，

在立法過(guò)程中主流意見(jiàn)是該條第3款規(guī)定的

“知道”包括明知和應(yīng)知兩種情況。2012年

發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)

絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的

規(guī)定》第7條第3款明確規(guī)定“應(yīng)知”便滿

足網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)要件。在

著作權(quán)領(lǐng)域，幫助侵權(quán)并不要求間接侵權(quán)人

與直接侵權(quán)人之間必須存在意思聯(lián)絡(luò)。在商

標(biāo)權(quán)領(lǐng)域，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成間接侵權(quán)的主觀

要件已被解釋為“知道或應(yīng)知”。在專利權(quán)

領(lǐng)域，主流學(xué)者也主張通過(guò)專門的幫助侵權(quán)

制度來(lái)處理專利間接侵權(quán)問(wèn)題?？傊?，增強(qiáng)

幫助侵權(quán)的解釋力以解決間接侵權(quán)問(wèn)題，是

不可忽視的理論與實(shí)踐趨勢(shì)?！睹穹ǖ洹返?/p>

1197條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)

當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民

事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶

承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹撘?guī)定明確將“應(yīng)當(dāng)知道”

作為主觀要件之一，而沒(méi)有區(qū)分所侵害的是

知識(shí)產(chǎn)權(quán)還是其他人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。為維護(hù)

法律體系的內(nèi)部協(xié)調(diào)，適宜將“應(yīng)當(dāng)知道”

解釋為因重大過(guò)失而不知道，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供

者因重大過(guò)失不知道網(wǎng)絡(luò)用戶的直接侵權(quán)行

為，進(jìn)而未采取必要措施，致使網(wǎng)絡(luò)用戶的

侵權(quán)行為繼續(xù)發(fā)生甚至損害擴(kuò)大的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)

定為因過(guò)失為直接侵權(quán)行為人提供實(shí)質(zhì)性幫

助。換言之，不應(yīng)再?gòu)?qiáng)調(diào)幫助侵權(quán)的主觀要

件僅限于故意，而應(yīng)將《民法典》第1197條

解釋為《民法典》第1169條第1款有關(guān)幫助

侵權(quán)規(guī)定的一項(xiàng)具體規(guī)定。《電子商務(wù)法》

第38條第1款與《民法典》第1197條保持

一致，也應(yīng)定性為幫助侵權(quán)的一項(xiàng)具體規(guī)定。

在司法實(shí)踐中，已有適用《電子商務(wù)法》

第38條第2款的規(guī)定處理違反資質(zhì)資格審核

義務(wù)糾紛的案例。在“王某訴深圳依時(shí)貨拉

拉科技有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛

案”中，被告黃新建是貨拉拉平臺(tái)內(nèi)的注冊(cè)

司機(jī)，其不具有普通貨運(yùn)從業(yè)資格證書，其

駕駛的車輛也無(wú)車輛營(yíng)運(yùn)證。在接單后運(yùn)輸

貨物的過(guò)程中，黃新建未按操作規(guī)范安全駕

駛，導(dǎo)致隨乘人員王龍受傷。一審人民法院

認(rèn)定，黃新建承擔(dān)運(yùn)輸任務(wù)系營(yíng)運(yùn)行為，貨

拉拉公司未審核司機(jī)的相關(guān)資質(zhì)，依據(jù)《電

子商務(wù)法》第38條第2款的規(guī)定應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充

清償責(zé)任。二審人民法院認(rèn)定，貨拉拉公司

未盡資質(zhì)資格審查義務(wù)，故酌定貨拉拉公司

對(duì)黃新建不能清償義務(wù)的50%部分承擔(dān)補(bǔ)充

責(zé)任。筆者認(rèn)為，因?yàn)樨涍\(yùn)機(jī)動(dòng)車可依法載

客，所以無(wú)法將其排除出關(guān)系消費(fèi)者生命健

康的服務(wù)范圍。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在未審查司機(jī)相

關(guān)資質(zhì)的情況下提供網(wǎng)上媒介服務(wù)，違反其

應(yīng)盡的資質(zhì)資格審核義務(wù)。人民法院雖然正

確地援引了《電子商務(wù)法》第38條第2款的

規(guī)定，但是在責(zé)任認(rèn)定上似有不妥。貨拉拉

平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反審核義務(wù)，未將黃新建排除

在貨運(yùn)服務(wù)活動(dòng)之外，反而促使其搭載受損

害人實(shí)施貨運(yùn)服務(wù)活動(dòng)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的不作

為顯然增加了危險(xiǎn)以及損害發(fā)生的可能性。

鑒于其屬于實(shí)施幫助侵權(quán)行為，人民法院應(yīng)

援引《電子商務(wù)法》第38條第1款的規(guī)定，

判決平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者依法承擔(dān)連帶責(zé)任。

四、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者輔助合同履行時(shí)的安全保障義務(wù)

與侵權(quán)責(zé)任

（一）“囊括性責(zé)任說(shuō)”與“相應(yīng)的補(bǔ)充

責(zé)任說(shuō)”的不足

更有爭(zhēng)議的是《電子商務(wù)法》第38條第2

款中有關(guān)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)（以下簡(jiǎn)

稱“平臺(tái)安保義務(wù)”）的規(guī)定。無(wú)論是前文

所述的“囊括性責(zé)任說(shuō)”還是“相應(yīng)的補(bǔ)充

責(zé)任說(shuō)”，雖然都有一定的啟發(fā)性，但仍存

在值得商榷之處。

因《電子商務(wù)法》第38條第2款的規(guī)定屬

于真正的參引性規(guī)定，故必須通過(guò)援引其他

規(guī)定才能確定其法律效果。又由于法律并未

指明需要援引的具體規(guī)定，因此留下了巨大

的解釋論空間。前文已對(duì)“關(guān)系消費(fèi)者生命

健康的商品或服務(wù)”這一限定性短語(yǔ)在規(guī)范

體系中的意義進(jìn)行挖掘，在其他采用類似表

述的規(guī)定中，并無(wú)有關(guān)安全保障義務(wù)的規(guī)定。

要澄清該責(zé)任的內(nèi)容，關(guān)鍵在于界定“平臺(tái)

安保義務(wù)”的內(nèi)容和適用范圍。“囊括性責(zé)

任說(shuō)“有關(guān)責(zé)任形態(tài)可能多樣的學(xué)說(shuō)雖然有

一定的道理，但是不足之處在于沒(méi)有對(duì)安全

保障義務(wù)的產(chǎn)生基礎(chǔ)作出恰當(dāng)?shù)慕缍?，沒(méi)有

對(duì)其適用范圍作出恰當(dāng)?shù)南蘅s，而是幾乎將

平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在提供各種服務(wù)時(shí)的各類安全保

障義務(wù)都納入其中。這樣一來(lái)，其就不可能

避免第38條第2款中的“平臺(tái)安保義務(wù)”規(guī)

定與第38條第1款規(guī)定（以及第2款中的資

質(zhì)資格審核義務(wù)規(guī)定）之間發(fā)生功能重復(fù)和

適用范圍重疊。

在德國(guó)法上，在直接加害人借助網(wǎng)絡(luò)服務(wù)

商提供的“'技術(shù)和組織‘幫助服務(wù)”實(shí)施

侵權(quán)行為時(shí)，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不能通過(guò)合理

的方式合法監(jiān)督其行為，那么該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商

實(shí)際上就加劇了直接加害人有意制造的危險(xiǎn),

進(jìn)而必須承擔(dān)防御責(zé)任，在知悉不法行為后

應(yīng)采取必要的措施。德國(guó)聯(lián)邦最高法院將妨

害責(zé)任“恰當(dāng)?shù)仃U明為違反交往安全義務(wù)”。

德國(guó)法上的交往安全義務(wù)系由判例法創(chuàng)造，

在侵權(quán)行為法中（更準(zhǔn)確地說(shuō)，在契約外責(zé)

任法中）發(fā)揮重要的作用。最初，其主要被

用于解決供公眾使用的道路交通設(shè)備所生事

故的責(zé)任歸屬問(wèn)題，如土地、道路、公園、

運(yùn)河、港灣設(shè)備、橋梁等所生事故責(zé)任歸屬，

后來(lái)適用范圍擴(kuò)張至私法交易安全，以致專

門技術(shù)人員（醫(yī)生、會(huì)計(jì)師、建筑師等）、

建筑工程承攬人、商品生產(chǎn)者均負(fù)有該義務(wù)。

之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，是因?yàn)榈聡?guó)侵權(quán)法明

確規(guī)定的侵權(quán)行為范圍較為狹窄，不得不發(fā)

展和擴(kuò)張交往安全義務(wù)以應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)不斷

增加的風(fēng)險(xiǎn)。在我國(guó)，包括《民法典》在內(nèi)

的諸多法律、法規(guī)已規(guī)定各種具體的交往安

全義務(wù)以及責(zé)任，如產(chǎn)品責(zé)任、物件致人損

害責(zé)任，對(duì)于這些制度，都可以基于交往安

全義務(wù)的法理進(jìn)行解釋，不過(guò)仍須依據(jù)各項(xiàng)

具體規(guī)定澄清相關(guān)構(gòu)成要件和效果。基于功

能主義的比較法視角，對(duì)于我國(guó)法上的公共

場(chǎng)所安保義務(wù)、“平臺(tái)安保義務(wù)”等的解釋，

都不可過(guò)于泛化，而應(yīng)澄清其是交往安全義

務(wù)下的何種具體情形。從法理上說(shuō)，平臺(tái)經(jīng)

營(yíng)者在提供網(wǎng)上媒介服務(wù)時(shí)之所以承擔(dān)交往

安全義務(wù)，是因?yàn)槠溟_啟的公共網(wǎng)絡(luò)空間加

劇了不法行為帶來(lái)的危險(xiǎn)，其違反交往安全

義務(wù)的主要表現(xiàn)形式是其在知道或者應(yīng)當(dāng)知

道直接加害行為時(shí)未采取必要的措施。因此，

《電子商務(wù)法》第38條第1款的規(guī)定已經(jīng)涵

蓋平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反交往安全義務(wù)的主要情形,

第2款中的資質(zhì)資格審核義務(wù)則進(jìn)一步澄清

了交往安全義務(wù)的具體內(nèi)容。對(duì)于第2款中

的“平臺(tái)安保義務(wù)”也必須確定其產(chǎn)生的基

礎(chǔ)和具體的適用情形，如果使其過(guò)于泛化，

那么就無(wú)法避免體系內(nèi)部的不協(xié)調(diào)，也會(huì)喪

失對(duì)法律適用的指導(dǎo)意義。綜上所述，“囊

括性責(zé)任說(shuō)”對(duì)于“平臺(tái)安保義務(wù)”的定性

不精確，對(duì)其適用范圍沒(méi)有予以恰當(dāng)限縮，

有違體系標(biāo)準(zhǔn)，并且難以有效維護(hù)司法裁判

的統(tǒng)一性。

與“囊括性責(zé)任說(shuō)”相比，“相應(yīng)的補(bǔ)充

責(zé)任說(shuō)“避免了“平臺(tái)安保義務(wù)”的泛化，

其優(yōu)點(diǎn)是有助于法律適用的明確和統(tǒng)一。持

該說(shuō)者的基本觀點(diǎn)是，“平臺(tái)安保義務(wù)”屬

于或者類似原《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款

規(guī)定的公共場(chǎng)所安保義務(wù)。有學(xué)者指出，順

風(fēng)車平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者雖然不是承運(yùn)人，但是其通

過(guò)復(fù)雜的組織行為使得“搭乘順風(fēng)車”這一

活動(dòng)廣泛展開，故其需要依據(jù)原《侵權(quán)責(zé)任

法》第37條的規(guī)定承擔(dān)組織者安全保障義

務(wù)。上述意見(jiàn)有一定的合理性，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)運(yùn)

輸服務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)乘客承擔(dān)一定的保護(hù)

義務(wù)。不過(guò)，如前所述，在立法者已經(jīng)明確

放棄“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”的情況下，只有兩

項(xiàng)事物具有高度類似性，以致基于正義的要

求只有作出同一評(píng)價(jià)，才適宜將其解釋為“相

應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。需要進(jìn)一步探討的是，兩

者的類似性究竟有多大。

在侵權(quán)責(zé)任法制定時(shí)，有學(xué)者便對(duì)公共場(chǎng)

所安保義務(wù)的規(guī)則進(jìn)行了反思，指出我國(guó)適

用安保義務(wù)的司法實(shí)踐有以下特征：（1）適

用范圍主要局限于公共場(chǎng)所，（2）在典型案

例中第三人主要是故意侵權(quán)，（3）所生損害

基本為第三人直接造成的損害?；谶@樣的

實(shí)踐，原《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定的安全

保障義務(wù)與德國(guó)法上的交往安全義務(wù)在制度

功能上南轅北轍：后者是用來(lái)擴(kuò)張不作為與

間接侵權(quán)的，而前者卻限制了間接侵權(quán)的空

間并限制了責(zé)任。在解釋論上，欲將相應(yīng)的

補(bǔ)充責(zé)任合理化，就須將其適用范圍限縮為

第三人故意侵權(quán)的場(chǎng)合。顯然，《電子商務(wù)

法》第38條第2款“平臺(tái)安保義務(wù)”的規(guī)定

并不包含第三人故意侵權(quán)這一條件。即使認(rèn)

為此處應(yīng)補(bǔ)充平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的故意侵權(quán)行為，

也難以適用相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者

故意侵權(quán)主要有兩種表現(xiàn)形態(tài)：其一，在網(wǎng)

上故意發(fā)布可能造成消費(fèi)者生命健康損害的

商品或服務(wù)信息；其二，在線下交付會(huì)造成

消費(fèi)者生命健康損害的商品或者提供這類服

務(wù)。對(duì)于第一種情形，通過(guò)《電子商務(wù)法》

第38條第1款的規(guī)定（以及第2款中的資質(zhì)

資格審核義務(wù)）即可予以調(diào)整，不存在適用

相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任的余地。第二種情形超出了

一個(gè)純粹提供網(wǎng)上媒介服務(wù)的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者所

能控制的范圍，且其場(chǎng)景與公共場(chǎng)所或群眾

性活動(dòng)無(wú)類似性，缺乏適用相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任

的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

只要回顧《電子商務(wù)法》第38條第2款的

修改過(guò)程就不難發(fā)現(xiàn)，在2018年5月和8月

分別發(fā)生順風(fēng)車司機(jī)加害乘客的事件后，立

法者希望該款規(guī)定能幫助處理線下侵害消費(fèi)

者生命健康的責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題。持“相應(yīng)的補(bǔ)

充責(zé)任說(shuō)”者雖然意識(shí)到，對(duì)于線下侵權(quán)，

不宜對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者施加過(guò)重的責(zé)任，但是其

將平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者所開啟的公共空間范圍過(guò)分延

伸，而忽略了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與群眾性活動(dòng)組織

者在線下階段的實(shí)質(zhì)差異。群眾性活動(dòng)的組

織者組織眾人共同參與一項(xiàng)活動(dòng)，相當(dāng)于開

啟并控制著有潛在危險(xiǎn)的公共空間，平臺(tái)經(jīng)

營(yíng)者雖然在線上也開啟并控制著一個(gè)類似的

公共空間，但是合同必須在線下分別履行。

在線下，各個(gè)買賣、運(yùn)輸合同的履行是極為

分散的，盡管這些交易總量很大，但是各個(gè)

合同的履行活動(dòng)并非聚集在同一時(shí)空中，不

存在與群眾性活動(dòng)類似的公共空間。因此，

將平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者稱為“交易活動(dòng)組織者”有一

定的道理，但以其類似于“群眾性活動(dòng)的組

織者”為由主張適用原《侵權(quán)責(zé)任法》第37

條第2款的規(guī)定，則忽略了電子商務(wù)活動(dòng)在

不同階段的不同表現(xiàn)形態(tài)，過(guò)分?jǐn)U張了有潛

在危險(xiǎn)的公共空間范圍，在邏輯上似有漏洞。

綜上可見(jiàn)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者依據(jù)《電子商務(wù)法》

第38條第2款的規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的“平臺(tái)安保

義務(wù)”不宜泛化，否則與第38條第1款的規(guī)

定發(fā)生適用范圍重疊，不符合體系解釋標(biāo)準(zhǔn)，

也缺乏對(duì)司法實(shí)踐的指導(dǎo)意義。同時(shí)，也不

宜將《電子商務(wù)法》第38條第2款指引到《民

法典》第1198條第2款，因?yàn)樵摽钗匆?guī)定第

三人故意侵權(quán)這一條件，并且在立法者欲通

過(guò)該款處理的線下侵權(quán)場(chǎng)合，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的

地位與賓館等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、

管理者或者群眾性活動(dòng)組織者并無(wú)實(shí)質(zhì)類似

性。因此，“囊括性責(zé)任說(shuō)”與“相應(yīng)的補(bǔ)

充責(zé)任說(shuō)”均有不足之處，對(duì)于“平臺(tái)安保

義務(wù)”必須另行定位。

（二）獨(dú)立輔助人的安全保障義務(wù)與侵