《商標(biāo)侵權(quán)判定的混淆標(biāo)準(zhǔn)淺析》9100字

商標(biāo)侵權(quán)判定的混淆標(biāo)準(zhǔn)淺析目錄TOC\o"1-2"\h\z\u摘要 IAbstract I一、 商標(biāo)混淆理論的概述 1(一) 商標(biāo)的功能 1(二) 商標(biāo)混淆理論的內(nèi)容 2(三) 商標(biāo)混淆標(biāo)準(zhǔn)的價值 3二、 商標(biāo)混淆可能性在我國立法和司法實踐中的運用分析 4(一) 商標(biāo)混淆可能性在我國商標(biāo)立法上的運用狀況分析 4(二) 商標(biāo)混淆可能性在我國司法實踐中的運用狀況分析 4三、 我國商標(biāo)混淆侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不足 5(一) 統(tǒng)一的混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)缺失導(dǎo)致立法和司法之間脫節(jié) 5(二) 相似對商標(biāo)混淆標(biāo)準(zhǔn)的沖擊 6(三) 混淆可能性類型化制度與認(rèn)定因素的缺失導(dǎo)致商標(biāo)保護(hù)力度不夠 7四、 國外關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)行為認(rèn)定中混淆標(biāo)準(zhǔn)制度的借鑒 7(一) 美國商標(biāo)立法 8(二) 歐共體商標(biāo)立法 8五、 完善我國商標(biāo)混淆侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 8(一) 完善混淆可能性判定的因素 8(二) 堅持混淆標(biāo)準(zhǔn)在判定侵權(quán)中的獨立地位 9(三) 混淆標(biāo)準(zhǔn)與“商標(biāo)海盜”的嚴(yán)格區(qū)分 10六、 結(jié)論 10參考文獻(xiàn)： 11商標(biāo)混淆理論的概述商標(biāo)的功能商標(biāo)的功能是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展逐漸由單一的識別功能，衍生出包括商標(biāo)來源功能，宣傳功能和保證功能等多種功能。但是，不論商標(biāo)的功能如何演變，其識別功能始終居于所有功能的核心地位。而且，隨著商品經(jīng)濟(jì)不斷豐富，商標(biāo)的識別功能在商品貿(mào)易中作用越來越突出。具體來講，商標(biāo)的重要性主要有以下幾個方面：識別功能是商標(biāo)的核心功能識別功能的作用主要體現(xiàn)在，在不同廠家推出同類商品的自由競爭時代，如何讓消費者輕易辨別不同廠家推出的商品，讓商家與消費者在長久的貿(mào)易合作中建立彼此之間，尤其是消費者對廠商的信賴感，這是商標(biāo)的核心功能，也是我國商標(biāo)法所要保護(hù)的重要內(nèi)容。隨著貿(mào)易的深入，社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，識別功能也慢慢產(chǎn)生出別的用途，也挑戰(zhàn)了原有的“嚴(yán)格來源理論”?！皣?yán)格來源理論”堅持為避免造成消費者對商品的來源產(chǎn)生不必要的誤解，應(yīng)該主張商標(biāo)和上好保持統(tǒng)一性。若要轉(zhuǎn)讓商標(biāo)，那么該公司也應(yīng)一并轉(zhuǎn)讓。顯然，該理論是不符合當(dāng)下經(jīng)濟(jì)日漸成熟的社會背景的。這表明商標(biāo)不再依附于生產(chǎn)者，它只要能標(biāo)志載有該標(biāo)識的產(chǎn)品和服務(wù)有確定并且單一的來源即可。因此，商標(biāo)在市場中也可以作為商品作價流通。擴(kuò)展了商標(biāo)的基本用途。廣而告之的職能商標(biāo)表明商品的來源，使得消費者對其產(chǎn)生消費信賴，進(jìn)而方便老顧客區(qū)分市場中該廠商所生產(chǎn)的系列產(chǎn)品，選擇其信賴產(chǎn)品，這只是其最為保守的功能。其吸引新顧客的功能是突破性功能。當(dāng)代的大中小企業(yè)，其在進(jìn)入某個市場時，由于沒有老顧客的信賴基礎(chǔ)，只能通過自己的產(chǎn)品質(zhì)量和優(yōu)質(zhì)服務(wù)得到良好的口碑，進(jìn)而贏得消費者的信賴。但在這之前，你要有吸引顧客注意并給其留下深刻印象的商標(biāo)設(shè)計。通過商標(biāo)宣傳，消費者購買載有該標(biāo)記的系列產(chǎn)品，那么就能使得消費者在購買體驗中對自身的產(chǎn)品產(chǎn)生一定的認(rèn)識和判斷。當(dāng)該產(chǎn)品在消費者中贏得極好的口碑時，借由消費者之間的口口相傳，廣而告之，就會帶來又一批新的消費群體。久而久之，消費者就不再局限于對該產(chǎn)品的了解，進(jìn)而會對該企業(yè)的企業(yè)文化和服務(wù)宗旨有一定的自我判斷。到最后，基于此種性質(zhì)判斷，消費者會接受該企業(yè)傳達(dá)的企業(yè)文化，認(rèn)可其提供的產(chǎn)品和服務(wù)?？傊?，商標(biāo)會漸漸脫離其所依附的產(chǎn)品，會將整個企業(yè)文化和消費信賴延展到整個企業(yè)及其之后推出的新產(chǎn)品身上，這就是商標(biāo)的廣告效應(yīng)。品質(zhì)保證功能品質(zhì)保證是商標(biāo)本身所不具有的功能，其功能主要作用在消費市場中不同廠家提供同類產(chǎn)品之上。隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不僅商品種類不斷增加，同類商品的不同生產(chǎn)者也激增。許多生產(chǎn)者為謀取利益，“搭便車”使用相似的商標(biāo)，使得消費者無法正確辨別同類產(chǎn)品的不同生產(chǎn)商。這就導(dǎo)致商標(biāo)的識別功能和來源辨別功能逐漸弱化，久而久之，其質(zhì)量保證功能慢慢產(chǎn)生，并來彌補(bǔ)原有功能的弱化問題。例如，消費市場中的牛奶產(chǎn)品，其生產(chǎn)者有伊利、蒙牛、光明等。在這些不同的商品背后，是消費者對該類產(chǎn)品的識別和價值認(rèn)可。商標(biāo)混淆理論的內(nèi)容在商品經(jīng)濟(jì)逐步被社會化的市場經(jīng)濟(jì)取代以來，商標(biāo)的價值不斷被市場主體挖掘，而商品市場中商標(biāo)侵權(quán)的案例也逐年增多。商標(biāo)侵權(quán)侵犯的不僅僅是商標(biāo)所有者的市場收益，而且其因商標(biāo)侵權(quán)而給消費者帶來的混淆和誤解使得其合法權(quán)益受到極大的損害，最終擾亂市場經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展秩序。本論文主要將商標(biāo)侵權(quán)界定為商標(biāo)混淆，即在商品上使用相同或者類似的商標(biāo)標(biāo)識，導(dǎo)致消費者無法正確辨別商品或者服務(wù)的真實來源，從而破壞商標(biāo)的識別功能、宣傳功能、質(zhì)量保證等基本功能。混淆主體產(chǎn)生商標(biāo)混淆的原因可以確定為，由于消費者的個人判斷失誤或者認(rèn)識錯誤而引發(fā)的消費者對商品或服務(wù)的來源的錯判。1962年，美國還一度將侵權(quán)行為的構(gòu)成要件限定為導(dǎo)致廣大消費者對商品或服務(wù)產(chǎn)生混淆、無解或受欺詐的行為。從該規(guī)定可以看出，其將商標(biāo)混淆侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生并對消費者正確判斷造成影響的結(jié)果作為判定該行為是否違法的依據(jù)。該規(guī)定使得法律喪失了提前規(guī)制性和預(yù)防性，無法在根源剔除商標(biāo)混淆侵權(quán)行為。在這里不得不強(qiáng)調(diào)“公眾”的具體范圍。其實在市場中，存在不少不同種類商品商標(biāo)相似或相同的情況。為了市場秩序的穩(wěn)定，也為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我們不得部隊“公眾”的范圍做出限制，即混淆只適用于有消費需求而購買某些產(chǎn)品的消費者，對于消費者根本沒有理由或者必要購買特定種類的商品混淆，我們認(rèn)為不屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。例如計算機(jī)芯片的“目標(biāo)受眾”主要局限于電腦行業(yè)的技術(shù)性人員，而對于一般的消費群體來講，即使其與某食品商標(biāo)造成混淆，但是該混淆并不影響“目標(biāo)受眾”和一般消費群體做出購買決策。所以，我們將混淆主體限制在“目標(biāo)受眾”和潛在用戶之內(nèi)?；煜目腕w商標(biāo)混淆客體最初被界定為使用相同或相似的商業(yè)性標(biāo)識，使得消費者無法對商品或服務(wù)的真實來源做出正確的判斷。但是市場主體之間的貿(mào)易競爭使得商標(biāo)混淆的形式不斷增多。越來越多的混淆事件表明，混淆客體早已不局限于此，而逐漸出現(xiàn)在對不同種類商品的混淆或者是對生產(chǎn)商的混淆。對不同商品種類的混淆是商標(biāo)混淆中，危害結(jié)果較為嚴(yán)重的一種混淆類型。因為，由于商標(biāo)或者商品外部包裝與自己要購買的商品之間存在相似性時，消費者會直接對商品的正確用途產(chǎn)生極大的誤解。最典型的就是消費者會把食用物品與一些家居清潔產(chǎn)品等產(chǎn)生誤解，一旦消費者誤食，就會造成不可估量的悲劇后果。對生產(chǎn)商的混淆是因市場主體之間合資、兼并、授權(quán)等市場行為而造成消費者誤以為先商標(biāo)的商家與使用該商標(biāo)的廠家之間存在生產(chǎn)或者經(jīng)濟(jì)上的關(guān)聯(lián)。若后商標(biāo)使用商通過各種手段提高自己在市場中的知名度，這種事態(tài)會逐漸發(fā)展為消費者將先后商標(biāo)的產(chǎn)品認(rèn)定為屬于同一來源和廠家的產(chǎn)品。因此，消費者在進(jìn)行消費購買時，會將這兩種商品納入同一備選項，但又由于后商標(biāo)產(chǎn)品市場知名度高于先商標(biāo)產(chǎn)品，那么，消費者極有可能選擇后商標(biāo)產(chǎn)品，先商標(biāo)產(chǎn)品的銷售就會受到極大的影響。商標(biāo)混淆標(biāo)準(zhǔn)的價值混淆標(biāo)準(zhǔn)在商標(biāo)權(quán)保護(hù)制度中居于核心地位，這是由商標(biāo)本身所具有的識別職能和其他基本功能所決定的。在市場交易中，商標(biāo)不僅是生產(chǎn)商的身份認(rèn)定標(biāo)識，也是溝通消費者與生產(chǎn)商之間的橋梁。消費者在市場中玲瑯滿目的商品中做出選擇判斷也是基于商標(biāo)的身份代表作用。如果商標(biāo)背后的使用者存在出入，那么生產(chǎn)者和消費者之間就不能實現(xiàn)信息互通，消費者會被商標(biāo)侵權(quán)者誤導(dǎo)。消費者進(jìn)行商品購買是受期待值和滿意值這兩個數(shù)值的影響，而做出消費選擇。一般來講，在購買之前，消費者基于以往的購買經(jīng)驗，心中有期待值的基本數(shù)值。購買后的使用商品的體驗和接受到商家所提供的服務(wù)則構(gòu)成了滿意值的基本數(shù)值。對消費者來說，這些數(shù)值在一定時間內(nèi)，是相對靜止的量。一旦消費者被誤導(dǎo)，做出錯誤的判斷，那么錯買商品所帶來的購買體驗則既有可能無法滿足消費者以往的期待值和滿意值。這就給消費者帶來一定的購買風(fēng)險。所以，混淆是市場競爭中避無可避的市場現(xiàn)象，也因此混淆標(biāo)準(zhǔn)在商標(biāo)保護(hù)制度中有著極為重要的地位，對于混淆標(biāo)準(zhǔn)的研究也成為完善《商標(biāo)法》的重要研究對象。商標(biāo)混淆可能性在我國立法和司法實踐中的運用分析商標(biāo)混淆可能性在我國商標(biāo)立法上的運用狀況分析在我國目前的商標(biāo)法立法中，將混淆理論確立為商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的時間并不算長。并且，在很長一段時間內(nèi)，我國立法僅僅將“商品類似并商標(biāo)近似”作為唯一的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。但是在司法實踐中，混淆標(biāo)準(zhǔn)作為一項指導(dǎo)原則，將導(dǎo)致消費者難以在眾多商品中辨別其真實來源的行為界定為商標(biāo)侵權(quán)行為。同時，雖然我國2013年修改前的《商標(biāo)法》中并未采用任何“混淆可能性”的表述，但這并不妨礙我國理論界就混淆標(biāo)準(zhǔn)確立為商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的問題，而引發(fā)無休止的社會爭論。而且，雖然立法中沒有明文確定混淆標(biāo)準(zhǔn)原則，但是在我國司法實踐中間接引用混淆標(biāo)準(zhǔn)的案例并不少見。我國首部正式以明文的方式將混淆標(biāo)準(zhǔn)納入法條的法案，是2013年8月30日通過的《商標(biāo)法》修正案。新法中的第57條第（2）項的規(guī)定確立了“混淆可能性原則”在商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛中的重要作用。這一修改，體現(xiàn)出我國立法者旨在通過《商標(biāo)法》保護(hù)企業(yè)之間公平競爭的市場秩序，同時還將消費者的合法權(quán)益納入《商標(biāo)法》保護(hù)的對象范圍內(nèi)，這是我國《商標(biāo)法》立法的一大進(jìn)步。商標(biāo)混淆可能性在我國司法實踐中的運用狀況分析在我國商標(biāo)法的修改和完善歷程中，我們不難發(fā)現(xiàn)，在理論界對于商標(biāo)混淆標(biāo)準(zhǔn)的接受度和研究程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于我國司法界。早在2001年，不少法學(xué)學(xué)者就已經(jīng)主張將“混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)”納入法條中，并就目前的“近似”標(biāo)準(zhǔn)在司法實踐中的不足之處，指出“混淆可能性”的合理性問題。因此，司法實踐中，我國法院主要引用修改前的《商標(biāo)法》中有關(guān)“相似性”條件，這樣做導(dǎo)致的直接后果就是，我們僅僅片面的關(guān)注“混淆客體”，而忽視“混淆主體”即“目標(biāo)公眾”李文同.消費者心理與行為學(xué)[M].北京：河南人民出版社，2010:112-117.在商標(biāo)侵權(quán)中的重要地位。所以，當(dāng)時不乏類似于N李文同.消費者心理與行為學(xué)[M].北京：河南人民出版社，2010:112-117.除此之外，還有很多國外非馳名商標(biāo)的企業(yè)，訴在我國境內(nèi)銷售的企業(yè)造成商標(biāo)相似的案件，例如“澳洲袋鼠和澳門袋鼠案”，假如此案嚴(yán)格依據(jù)“相似”原則進(jìn)行判決，那么這對于我國國內(nèi)企業(yè)的發(fā)展及市場秩序的穩(wěn)定帶來極大的不良影響。由此，我們不得不深思，將混淆可能性作為判定是否侵犯商標(biāo)權(quán)的準(zhǔn)繩極為必要。也正是由于中外貿(mào)易往來不斷加深，信息溝通和語言文化存在一定的差異，嚴(yán)格的商標(biāo)“相似性”標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)無法適應(yīng)市場發(fā)展的需求，更無法滿足保護(hù)消費者合法權(quán)益和生產(chǎn)者經(jīng)濟(jì)利益的需求。所以原有的“商品相同或近似”、“商標(biāo)相同或近似”的判定標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)與市場競爭脫軌，借助“混淆可能性”工具是社會發(fā)展的必然要求和商標(biāo)法發(fā)展的歷史使命。我國商標(biāo)混淆侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不足2013年修改后的商標(biāo)法雖然將“混淆”的概念和字樣引入法條中，明確將“混淆”作為確定商標(biāo)侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)，但是我國立法者以及司法實踐者對于混淆可能性的認(rèn)識并沒有完整和科學(xué)的體系。這就自然給司法實踐者引用混淆標(biāo)準(zhǔn)帶來重重阻礙。統(tǒng)一的混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)缺失導(dǎo)致立法和司法之間脫節(jié)通過研究我國《商標(biāo)法》及相關(guān)司法解釋不難發(fā)現(xiàn)，這兩者對于“混淆”的性質(zhì)和要求有著不同的解釋。例如《商標(biāo)法》第五十七條使用“容易導(dǎo)致混淆”作為商標(biāo)侵權(quán)的成立要件，而《商標(biāo)法實施條例》第一條第二款的商標(biāo)侵權(quán)成立眼見則為“誤導(dǎo)公眾”。不難發(fā)現(xiàn)，“容易導(dǎo)致混淆”標(biāo)準(zhǔn)和“誤導(dǎo)公眾”標(biāo)準(zhǔn)分別表達(dá)的是可能性和事實結(jié)果。前一種只要有可能導(dǎo)致消費者混淆的可能性，都應(yīng)當(dāng)將此行為判定為商標(biāo)侵權(quán)行為，而后一種注重一個實際結(jié)果的發(fā)生，即應(yīng)當(dāng)對實際中對消費者造成誤導(dǎo)的，才可以認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)。一個是事前預(yù)防性規(guī)定，而另一個則是事后補(bǔ)救性規(guī)定。在我國商標(biāo)法發(fā)展至今，雖進(jìn)步性地將混淆可能性原則確定為判定商標(biāo)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)之一，但是，立法中的雙重標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)象加大了司法實際操作的困難性。因為，法官沒有確定的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，在引用法條時極有可能使法官基于個人的喜惡，隨意引用其中的一種標(biāo)準(zhǔn)。相似對商標(biāo)混淆標(biāo)準(zhǔn)的沖擊我國現(xiàn)行商標(biāo)法雖然收納了混淆標(biāo)準(zhǔn)，但是在具體的細(xì)節(jié)之處仍舊較為原則性和籠統(tǒng)性。受長期以來“相似性”標(biāo)準(zhǔn)的影響和混淆理論短期發(fā)展的不成熟，我國新《商標(biāo)法》沒能就混淆可能性和相似性的內(nèi)在聯(lián)系和區(qū)別做出明確的界定。因此，法條中類似于第五十七條第2款將混淆可能性和相似性的關(guān)系緊密聯(lián)系的不在少處。而且，新法的理念對法官固有觀念的變動效果微乎其微，因此很多法院由于對混淆標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識不足，而仍舊將相似標(biāo)準(zhǔn)作為重要的判定標(biāo)準(zhǔn)。自然混淆可能性原則被束之高閣，無法在司法案例中發(fā)揮真實的效用。混淆可能性內(nèi)化于相似性在司法實踐中，法官往往不能獨立引用混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)判斷商標(biāo)侵權(quán)，而是將混淆作為判斷相似的標(biāo)準(zhǔn)，然后又依據(jù)相似判定該行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。從這兩者的關(guān)系來看，法官沒有將這兩者作為地位相同，功能獨立的判定標(biāo)準(zhǔn)。而是將混淆看成相似的補(bǔ)充條件和判定依據(jù)，混淆并非構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的直接要件。也正因此，我們也可以將此解釋為，混淆是下位標(biāo)準(zhǔn)，上位標(biāo)準(zhǔn)是相似。這也被學(xué)者稱為混淆性相似。這種關(guān)系模式完全違背了將混淆可能性引入法條中的立法本意。立法者將混淆可能性引入法條，旨在將相似標(biāo)準(zhǔn)和混淆標(biāo)準(zhǔn)視為同等階位的指導(dǎo)原則。其立法的出發(fā)點也是希望避免目標(biāo)消費者對商品產(chǎn)生混淆，而非僅僅針對商標(biāo)的相似。同時，將混淆作為相似的前置要件，也存在極大的不合理之處。我們在，目標(biāo)消費者部分已經(jīng)提到，混淆是從消費者做出選擇的角度來判斷是否造成侵權(quán)，即便侵權(quán)商品并不具有“商標(biāo)的相同或近似”這一特征，我們只需要關(guān)注消費者是否可能誤解，就可以判定是否構(gòu)成侵權(quán)。而相似是從商標(biāo)的外部設(shè)計的物化角度來認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)。這兩者的內(nèi)涵雖然相交，但并非誰包含于誰的關(guān)系。因此，混淆標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與相似標(biāo)準(zhǔn)互相獨立，地位平等。以相似性證明混淆可能性如果說混淆性相似是將相似作為高階原則，法官更偏向于相似性，那么以相似性證明混淆可能性則是其的對立面，即法官將混淆作為高階判定標(biāo)準(zhǔn)，而忽略相似性的指導(dǎo)作用。而且，以相似性證明混淆可能性是片面地將混淆行的證明標(biāo)準(zhǔn)確定為這一種標(biāo)準(zhǔn)，至于其他因素對混淆的判斷則極有可能被忽視。而且，從市場商標(biāo)侵權(quán)的多樣性來講，相似與混淆可能性有時不會同時存在，但仍舊構(gòu)成侵權(quán)，侵犯消費者和商標(biāo)使用者的合法權(quán)益。無論是哪一種侵權(quán)形式，為了維護(hù)市場秩序，都應(yīng)該用法律的手段制止這種侵權(quán)行為。因此，本論文認(rèn)為，相似性和混淆可能性是互相獨立的判定標(biāo)準(zhǔn)，其概念的界定也應(yīng)當(dāng)十分明確，而不是含糊不清。混淆可能性類型化制度與認(rèn)定因素的缺失導(dǎo)致商標(biāo)保護(hù)力度不夠混淆理論發(fā)展至今，已經(jīng)根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)被劃分為不同的類型：以時間劃分的售前混淆、售中混淆、售后混淆；以方向來劃分的正向混淆和反向混淆；以影響后果分為直接混淆和間接混淆。這是國際商標(biāo)混淆理論較為權(quán)威的幾種分類方式。我國理論界和立法界也普遍接受這幾種分類觀念，并將其引用到立法和司法實踐當(dāng)中。例如“混淆可能性”原則體現(xiàn)了我國立法者借鑒國際上以時間作為劃分類型的方式，確定了預(yù)防性混淆標(biāo)準(zhǔn)。但我國混淆制度并未完全建立，形成完整的立法體系。僅僅是開創(chuàng)性的在法條中引用“混淆”字體，并沒有專門的法律或者司法解釋來說明混淆可能性在解決商標(biāo)侵權(quán)糾紛中如何適用的具體規(guī)定。國外關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)行為認(rèn)定中混淆標(biāo)準(zhǔn)制度的借鑒美國商標(biāo)立法美國是商品流通自由度極為發(fā)達(dá)的國家之一，為適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，其在保護(hù)商標(biāo)權(quán)，認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)立法和相關(guān)制度較為完善。而且，美國對于混淆標(biāo)準(zhǔn)的理論較為成熟，且在長期的立法和司法實踐中，混淆標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)在法律中形成完整的體系和制度。與我國基本理論不同，美國立法雖將混淆嚴(yán)格區(qū)分于“商品相同或類似”，但是其法律文本中并沒有著重指出相似性標(biāo)準(zhǔn)，即美國采用的是混淆標(biāo)準(zhǔn)唯一性的模式。但是其針對混淆的適用條件和基本構(gòu)成要素有著明確的規(guī)定：在相同或類似商品中，侵權(quán)人是否存在主觀惡意對商標(biāo)的相同或近似或?qū)е驴赡芑煜Y(jié)果的侵權(quán)行為，有著決定性的作用。這可以看出，侵權(quán)人若無主觀惡意，可以酌情免于承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任，這也體現(xiàn)了美國商標(biāo)立法更為重視對市場中商標(biāo)的保護(hù)。姜麗華.中美兩國商標(biāo)混淆侵權(quán)認(rèn)定比較研究[D].華中科技大學(xué)法學(xué)院，2012:87.歐共體商標(biāo)立法歐共體是將商標(biāo)侵權(quán)首先分為直接侵權(quán)和間接侵權(quán)這兩大類。并且將具備“商品相同或近似”和“商標(biāo)相同或近似”這兩個條件的行為，視為直接侵權(quán)行為。而間接侵權(quán)行為是指除了直接侵權(quán)行為之外的其他所有侵權(quán)行為，其中就包含了混淆標(biāo)準(zhǔn)。在歐共體頒布的《共同商標(biāo)條例》中，混淆標(biāo)準(zhǔn)雖然被認(rèn)定為間接侵權(quán)行為，但是，其法條中有關(guān)混淆標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定較為具體?？梢?，歐共體對于混淆理論的研究和立法實踐也較為成熟。張玉敏.中國歐盟知識產(chǎn)權(quán)法比較研究[M].法律出版社，2005:78-79.完善我國商標(biāo)混淆侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)完善混淆可能性判定的因素近似性和相似性認(rèn)定造成消費者對商品的來源產(chǎn)生誤解的一個重要因素就是商標(biāo)與商標(biāo)之間外觀設(shè)計有著極大的相似性。而且，商標(biāo)是一種由文字、圖畫、顏色、數(shù)字、符號等因素構(gòu)成的，可以給人直觀的視覺感受的標(biāo)識。若兩個商標(biāo)之間在基本構(gòu)成因素上有一樣或者多樣相似，是消費者難以做出正確的區(qū)分的，就可以判定其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。其次，擁有近似商標(biāo)的商品也不是絕對的侵權(quán)，假如兩種完全不一樣的商品或服務(wù)有著近似的商標(biāo)，也當(dāng)然不構(gòu)成侵權(quán)。作為衡量商標(biāo)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，混淆應(yīng)該發(fā)生在相同或相近的商品和服務(wù)之間，這樣才有可能給目標(biāo)消費者帶來錯誤的信息指示。但也有例外情形，那就是馳名商標(biāo)，由于馳名商標(biāo)擁有極高的市場信譽(yù)，而且往往擁有馳名商標(biāo)的企業(yè)其生產(chǎn)的產(chǎn)品種類繁多，生產(chǎn)規(guī)模龐大，市場占有率較高。所以，消費者即便在不同的商品和服務(wù)中也有充足的理由相信該產(chǎn)品的質(zhì)量。所以一旦馳名商標(biāo)被非法用在不同的商品和服務(wù)中，也會造成消費者對商品來源產(chǎn)生誤解。所以，該行為屬于商標(biāo)侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)制止。顯著性顯著性是可以游離于商品和服務(wù)相同或近似要素的約束之外的一種混淆可能判定因素。使用與顯著商標(biāo)極為相近或相同的商標(biāo)，導(dǎo)致消費者無法識別商品來源的，就可以認(rèn)定其為商標(biāo)侵權(quán)行為。這是因為，知名度高的商標(biāo)，在市場中有極高的號召力，在消費者心中有極高的信譽(yù)，因此，一些不法商家會打著知名商標(biāo)的名號，銷售產(chǎn)品。而消費者由于技術(shù)原因，根本無法識別該假冒商標(biāo)產(chǎn)品的真實來源，自然會造成誤解。因此，知名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。黃暉．馳名商標(biāo)和著名商標(biāo)的法律保護(hù)[M]．法律出版社，2001:212-214.主觀故意在商品經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的社會背景下，市場中的商家及其注冊的商標(biāo)也數(shù)不勝數(shù)。但是，商標(biāo)的構(gòu)成要素是有限的，其表現(xiàn)手法也由于當(dāng)下人類智力的有限性，存在或多或少的相似也是無可避免的現(xiàn)象。因此，必要時我們應(yīng)該對后商標(biāo)進(jìn)行適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。所以，我們可以根據(jù)被告人的主觀惡意或者善意，適當(dāng)調(diào)節(jié)對商標(biāo)“相似”的標(biāo)準(zhǔn)。若為主觀故意，那么應(yīng)當(dāng)降低商標(biāo)相似的標(biāo)準(zhǔn)，而如果被告屬于主觀善意或者無意，那么可以調(diào)高商標(biāo)相似標(biāo)準(zhǔn)，以此保護(hù)先后商標(biāo)所有人的合法利益。堅持混淆標(biāo)準(zhǔn)在判定侵權(quán)中的獨立地位要想發(fā)揮混淆標(biāo)準(zhǔn)在解決商標(biāo)侵權(quán)糾紛中的作用，必然要承認(rèn)并確立其在侵權(quán)認(rèn)定要素中的獨立性。明確混淆標(biāo)準(zhǔn)和相似標(biāo)準(zhǔn)在司法實踐中各自彼此獨立，平等的地位，這樣才能是商標(biāo)保護(hù)制度更加完善，才能實現(xiàn)司法公平和正義。立法上貫徹混淆標(biāo)準(zhǔn)新《商標(biāo)法》中對于混淆標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定僅僅一語帶過，并沒有在其他的法律或者司法解釋中隊混淆標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行更多的闡述。而且，這導(dǎo)致法官在解讀法條時，將混淆標(biāo)準(zhǔn)與相似標(biāo)準(zhǔn)的地位產(chǎn)生極大的誤解，以至于出現(xiàn)文中所提出的混淆可能性內(nèi)化于相似性和以相似性證明混淆可能性的情況。所以應(yīng)當(dāng)修改現(xiàn)行立法，將法律和司法解釋中有關(guān)商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)做出統(tǒng)一性規(guī)定，明確混淆標(biāo)準(zhǔn)和相似標(biāo)準(zhǔn)的聯(lián)系和區(qū)別，避免陷入兩者之間邏輯關(guān)系的誤區(qū)。司法實踐中堅持混淆標(biāo)準(zhǔn)獨立僅僅在立法中實現(xiàn)混淆標(biāo)準(zhǔn)獨立地位是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因為立法的最終任務(wù)在于實踐。而決定實踐是否符合立法目的的關(guān)鍵在于法官。因此，注重培養(yǎng)法官混淆標(biāo)準(zhǔn)獨立的意識，糾正其對混淆和相似之間的邏輯關(guān)系的錯誤判斷?；煜龢?biāo)準(zhǔn)與“商標(biāo)海盜”的嚴(yán)格區(qū)分“商標(biāo)海盜”是指某企業(yè)惡意注冊大量商標(biāo)，但并不實際使用該商標(biāo)的行為。其目的在于利用商標(biāo)法對商標(biāo)的保護(hù)，起訴一些善意商標(biāo)所有者所注冊的商標(biāo)與其注冊的“海盜商標(biāo)”相同或近似，以此獲取侵權(quán)賠償金的行為。在這里我們就可以看出相似性標(biāo)準(zhǔn)的捉襟見肘。如果沒有混淆標(biāo)準(zhǔn)原則，法官就可能判定那些惡意注冊商標(biāo)的原告勝訴，那么就會助長那些戴著合法化面具，行侵權(quán)之實的不良之風(fēng)，使惡人達(dá)成自己牟利的目的。如若有混淆標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)，法官可以根據(jù)被告所注冊商標(biāo)并未造成市場中消費者對商品來源的誤解，而判定其并未侵權(quán)。面對注冊商標(biāo)而不利用該商標(biāo)進(jìn)行生產(chǎn)和服務(wù)的行為，要嚴(yán)格依照混淆標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定作出判決。協(xié)調(diào)混淆標(biāo)準(zhǔn)和相似性標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系，彼此之間互相補(bǔ)充，實現(xiàn)法律的公平