經(jīng)濟法案例分析課件

經(jīng)濟法案例分析經(jīng)濟法案例分析合同法、消費者權益保護法王辛與小米公司網(wǎng)絡購物合同糾紛““““經(jīng)濟法案例分析

2014年4月8日，小米科技有限責任公司（以下簡稱小米公司）在其官方網(wǎng)站上發(fā)布的廣告顯示：10400mAh移動電源，“米粉節(jié)”特價49元。當日，王辛在該網(wǎng)站上訂購了以下兩款移動電源：小米金屬移動電源10400mAh銀色69元，小米移動電源5200mAh銀色39元。王辛提交訂單后，于當日通過支付寶向小米公司付款108元。案情簡介49經(jīng)濟法案例分析收到兩個移動電源及配套的數(shù)據(jù)線2014.4.122014.4.17nextnext小米公司同意調(diào)換并已收到該數(shù)據(jù)線與小米公司的客服聯(lián)系，要求調(diào)換數(shù)據(jù)線發(fā)現(xiàn)使用5200mAh移動電源的原配數(shù)據(jù)線不能給手機充滿電案情發(fā)展經(jīng)濟法案例分析

王辛以小米公司對其實施價格欺詐為由向北京市海淀區(qū)人民法院起訴，請求撤銷網(wǎng)絡購物合同，王辛退還小米公司兩套涉案移動電源，并請求小米公司：1、賠償王辛500元；2、退還王辛購貨價款108元；3、支付王辛快遞費15元；4、賠償王辛交通費、打印費、復印費100元案情發(fā)展經(jīng)濟法案例分析那么問題來了≧≦1、小米公司提前一周打出原價69元電源“米粉節(jié)”賣49元的廣告，銷售當天廣告還在，但商品卻賣69元，其行為是否構成價格欺詐？2、作為消費者的王辛撤銷合同請求是否合理？經(jīng)濟法案例分析[一審裁判]

一審法院認為，涉案網(wǎng)絡購物合同有效，小米公司的行為不構成欺詐，王辛的訴訟請求證據(jù)不足，故判決駁回其訴訟請求。經(jīng)濟法案例分析[一審相關法規(guī)]依照《中華人民共和國合同法》：1、第八條：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。2、第十三條：當事人訂立合同，采取要約、承諾方式。3、第十五條：要約邀請是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示。寄送的價目表、拍賣公告、招標公告、招股說明書、商業(yè)廣告等為要約邀請。經(jīng)濟法案例分析經(jīng)濟法案例分析二審審理期間，王辛向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)一，網(wǎng)易網(wǎng)站網(wǎng)頁截屏"央視：小米充電寶偷工減料，容量偏差率超50%"，登了質(zhì)檢總局的報告，用以證明5200mAh移動電源電量虛標了50%。證據(jù)二，小米公司官網(wǎng)下載的資料，用以證明小米公司自己標注的5200mAh移動電源電量已經(jīng)改為了3050mAh。本院經(jīng)審查認為，王辛提交的證據(jù)均系網(wǎng)絡截屏，未經(jīng)公證，且小米公司對真實性不予認可，故本院對王辛提交的上述證據(jù)不予采信。不予認可不予認可經(jīng)濟法案例分析[二審裁判]小米公司對此存在欺詐消費者的故意，王辛關于10400mAh移動電源存在欺詐請求撤銷合同的請求合理，對另一電源雙方當事人均同意解除合同，二審法院準許。據(jù)此，該院依法判決王辛退還小米公司上述兩個移動電源，小米公司保底賠償王辛500元，退還王辛貨款108元，駁回王辛其他訴訟請求。經(jīng)濟法案例分析[二審相關法規(guī)]依照《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條：經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。經(jīng)濟法案例分析[二審相關法規(guī)]依照《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款：下列合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷：（1）因重大誤解訂立的；（2）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。當事人請求變更的，人民法院或者仲裁機構不得撤銷。經(jīng)濟法案例分析[二審相關法規(guī)]《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款：當事人協(xié)商一致，可以解除合同。當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權人可以解除合同?！吨腥A人民共和國合同法》第九十七條：合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。經(jīng)濟法案例分析反不正當競爭法、廣告法“活性水”的不正當競爭““““經(jīng)濟法案例分析案情簡介原告飲料公司是經(jīng)批準設立的獨資(港資)經(jīng)營企業(yè)，其生產(chǎn)、銷售的主要產(chǎn)品“太空水”屬于飲用純凈水，產(chǎn)品銷售量在贛州地區(qū)同類產(chǎn)品中比較好，是贛州地區(qū)生產(chǎn)純凈水的主要廠家之一。2006年5月18日，作為贛州地區(qū)生產(chǎn)飲用水產(chǎn)品的廠家之一，被告食品廠生產(chǎn)的“活性水”投入市場。為宣傳該產(chǎn)品，食品廠于同年5月29日在《贛南廣播電視報》第8版刊登整版廣告。經(jīng)濟法案例分析案情簡介原告：飲料公司主要生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品“太空水”屬于飲用純凈水，被告：食品廠推出“活性水”活性水是繼礦泉水、太空水之后的新一代水飲料，是二十一世紀的普及型飲品?！凹儍羲⒉坏扔诮】邓睂＜覀冎赋觯杭儍羲嵝裕肿蛹瘓F大、無氧，不具備生命活力，難以被人體吸收，長期飲用易患骨質(zhì)疏松和神經(jīng)麻痹等癥。真正的好水，不僅僅純凈，還應賦予健康特性富氧、活性大、分子集團小，水的生理功能接近人體細胞水，這便是活性水。經(jīng)濟法案例分析案情發(fā)展

該廣告刊出后，一些消費者和“太空水”的經(jīng)銷商即對飲料公司的“太空水”的質(zhì)量提出疑問，認為該公司的“太空水”喝了會生病。一些“太空水”的經(jīng)銷商也要求修改與原告簽訂的銷售“太空水”的合同，下調(diào)銷售數(shù)量。飲料公司在該廣告詞的沖擊下，為消除客戶和消費者對純凈水的疑慮，保持商品聲譽，多次派人到外地或本地向”太空水“經(jīng)銷商做解釋說明工作，并調(diào)整了部分銷售數(shù)量。但是該廣告的刊出，在客觀上對原告生產(chǎn)經(jīng)銷“太空水”造成了不利影響。經(jīng)濟法案例分析[爭議焦點]一、本案首先涉及到廣告中的不正當競爭行為的認定。第一，違反反不正當競爭法的規(guī)定。第二，損害了其他經(jīng)營者的合法權益。第三，經(jīng)營者必須出于故意的心理狀態(tài)。第四，經(jīng)營者必須采取作為的方式。綜上所述，被告的行為符合不正當競爭的構成要件，屬于不正當競爭行為。經(jīng)濟法案例分析判決如下：一、被告食品廠應當立即停止刊登損害純凈水商品信譽的廣告;二、被告食品廠應當在《贛南廣播電視報》上公開向“純凈水”生產(chǎn)經(jīng)營者賠禮道歉，賠禮道歉公告須經(jīng)本院審查認可;三、被告食品廠賠償原告飲料公司公司經(jīng)濟損失35000元。以上事項，限在本判決生效后15日內(nèi)履行完畢。一審宣判后，雙方當事人未提出上訴。經(jīng)濟法案例分析《中華人民共和國廣告法》第十條規(guī)定：“廣告使用數(shù)據(jù)、統(tǒng)計資料、調(diào)查結果、文摘、引用語，應當真實、準確、并表明出處”。第十二條規(guī)定：“廣告不得貶低其他生產(chǎn)經(jīng)營者的商品或者服務”。被告在報紙上刊登“活性水”廣告所引用的專家意見，既未表明出處，且引用也不準確，該廣告刊登客觀上貶低了“純凈水”商品，因此，被告的行為同時又違反了我國《廣告法》。相關法律：經(jīng)濟法案例分析我國《反不正當競爭法》第二條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者在市場交易中，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德?！边@是以法律形式規(guī)定了經(jīng)營者的競爭規(guī)則。第十四條：經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。第二十條：經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應當承擔損害賠償責任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計算的，賠償額為侵權期間因侵權所獲得的利潤;并應當承擔被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權益的不正當競爭行為所支付的合理費用。被侵害的經(jīng)營者的合法權益受到不正當競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。

經(jīng)濟法案例分析《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款，承