新時期中國歷史學(xué)的回顧與思考

本文由美夢初醒——愛貢獻(xiàn)

doc文檔可能在WAP端瀏覽體驗不佳。建議您優(yōu)先選擇TXT,或下載

源文件到本機查看。

新時期中國歷史學(xué)的回顧與思考

——以中國歷史的發(fā)展道路研究為線索一一以中國歷史的發(fā)展道路

研究為線索盧鐘鋒

改革開放三十年是中國歷史學(xué)發(fā)展的新時期。如所周知，建國后至今,

中國歷史學(xué)經(jīng)歷了前三十年和后三十年兩個時期。前三十年，中國歷

史學(xué)的最大成就是確立了中國馬克思主義歷史學(xué)的主導(dǎo)地位?！拔幕?/p>

命”期間，因受極左思潮的干擾和破壞，中國馬克思主義歷史學(xué)的主導(dǎo)地

位一度受到削弱和動搖，中國歷史學(xué)的發(fā)展一度嚴(yán)重受挫。后三十年，

中國歷史學(xué)的最大成就是重新恢復(fù)了中國馬克思主義歷史學(xué)的主導(dǎo)地

位，在黨的“解放思想，實事求是”思想路線指引下，中國歷史學(xué)重新

煥發(fā)出勃勃生機，得到全面發(fā)展。這不僅表現(xiàn)在打破史學(xué)“禁區(qū)”，深化

重大史學(xué)理論問題研究方面，也表現(xiàn)在根據(jù)中國歷史學(xué)全面發(fā)展的需要

進(jìn)行史學(xué)研究的結(jié)構(gòu)性調(diào)整，拓展新的研究領(lǐng)域、建設(shè)新的分支學(xué)科、

關(guān)注新的研究熱點方面，還表現(xiàn)在提出新的研究課題，轉(zhuǎn)換新的研究視

角，從理論到方法進(jìn)行新的探索方面。特別是，在馬克思主義指導(dǎo)下，堅

持用唯物史觀進(jìn)一步構(gòu)建中國歷史解釋體系、從社會形態(tài)變遷的角度重

新探索中國歷史的發(fā)展道路方面更取得了新的進(jìn)展。這是新時期中國歷

史學(xué)發(fā)展的基本面。與此同時，新時期中國歷史學(xué)的發(fā)展也出現(xiàn)了與上

述基本面相背離的新傾向，最突出的表現(xiàn)是：在理論“創(chuàng)新”的名義下,

竭力鼓吹歷史研究的非社會形態(tài)化。

限于篇幅，本文僅就新時期中國歷史學(xué)在中國歷史的發(fā)展道路研究

方面的狀況進(jìn)行回顧和思考，以就教于學(xué)界同仁。

用唯物史觀進(jìn)一步構(gòu)建中國歷史解釋體系

用唯物史觀進(jìn)一步構(gòu)建中國歷史解釋體系，是新時期中國歷史學(xué)的

重要特點和重要成就，也是新時期關(guān)于中國歷史的發(fā)展道路研究取得新

進(jìn)展的重要方面，它主要反映在這一時期出版的若干有代表性的中國通

史著作中。例如，郭沫若主編、中國社會科學(xué)院歷史研究所《中國史稿》

編寫組修訂的《中國史稿》（7冊），范文瀾主編、蔡美彪等續(xù)編的《中

國通史》（10卷），翦伯贊主編、鄧廣銘等修訂的《中國史綱要》（上下

冊）1和白壽彝任總主編的《中國通史》（12卷）等。

如所周知，以馬克思主義為指導(dǎo)的中國歷史解釋體系的構(gòu)建始于20

世紀(jì)30年代初，郭沫若開其端；40年代，范文瀾、呂振羽、翦伯贊、

侯外廬等承其緒。他們通過中國古代社會史和中國通史等歷史著作具體

構(gòu)建中國歷史的解釋體系。他們所構(gòu)建的中國歷史解釋體系的基本特點

是：運用唯物史觀，特別是作為其基本理論構(gòu)成的馬克思的社會形態(tài)學(xué)說

重新解釋中國歷史，把中國歷史進(jìn)程看作是社會形態(tài)變遷的過程，把生

產(chǎn)方式的矛盾運動看作是社會形態(tài)變遷的內(nèi)在根源和動力，并以此為指

導(dǎo)線索貫串中國歷史全過程，由此形成對于中國歷史的新認(rèn)識，構(gòu)建了對

于中國歷史認(rèn)識的新體系，即以馬克思主義為指導(dǎo)的中國歷史解釋體系。

他們所構(gòu)建的中國歷史解釋體系是馬克思主義與中國歷史實際相結(jié)合的

產(chǎn)物，而他們用以闡釋這一新體系的著作則成為這一結(jié)合的具有開創(chuàng)性

的研究成果。

建國后，他們繼續(xù)完善早已開始的中國歷史解釋體系的構(gòu)建工作，

修訂原來的歷史著作或重編新的歷史著作?！拔幕锩鼻?，他們的修訂

或續(xù)編、新編工作，除呂振羽的《簡明中國通史》和侯外廬的《中國古

代社會史論》于50年代修訂完成外，郭沫若、范文瀾、翦伯贊等的修訂、

續(xù)編或新編的中國通史工作，因眾所周知的原因而中斷。

改革開放以來，上述諸老的未竟工作，在其原來的合作者或后繼者的

努力下，沿著他們所開辟的研究道路，遵循著他們所確立的指導(dǎo)原則繼

續(xù)完成他們業(yè)已開始的中國通史的修訂、續(xù)編或新編的工作，從而為新

時期中國馬克思主義歷史學(xué)的發(fā)展做出了重要的貢獻(xiàn)。

白壽彝任總主編的《中國通史》是新時期堅持以馬克思主義為指導(dǎo)

構(gòu)建中國歷史解釋體系的新力作。這部被譽為“20世紀(jì)中國歷史學(xué)界的

壓軸之作”，即多卷本《中國通史》，集全國二百多位老中青歷史學(xué)工作

者多年潛心研究之功，堪稱為中國馬克思主義歷史學(xué)最新成果。其最大

特點是：始終堅持馬克思的社會形態(tài)學(xué)說的基本理論和基本方法，從

生產(chǎn)方式到政治上層建筑和意識形態(tài)對中國社會歷史進(jìn)程進(jìn)行了全方位

的考察、分析和研究，如實地把中國社會歷史進(jìn)程看作是社會形態(tài)變

遷的過程，始終貫串著社會形態(tài)變遷這一指導(dǎo)線索，指出：自有文字記載

始，中原地區(qū)即進(jìn)入奴隸社會，而此前為原始社會。夏代是原始社會向

奴隸社會的過渡階段；商周是奴隸社會；春秋戰(zhàn)國是奴隸制向封建制過

渡的階段；秦朝完成了這一過渡而進(jìn)入封建社會；秦漢是封建社會的成

長時期；三國兩晉南北朝隋唐是封建社會的發(fā)展時期；五代至元末是封

建社會的進(jìn)一步發(fā)展時期；明清是封建社會的衰老時期；自1840年至

1949年新中國成立前是半殖民地半封建社會時期。雖然這部多卷本的

《中國通史》在大的歷史時段的劃分上沿用傳統(tǒng)的提法，如遠(yuǎn)古時代、

上古時代、中古時代和近代，但是，就各歷史時段的內(nèi)涵來看，則是以社

會形態(tài)作為劃

分歷史時期的根據(jù)。在構(gòu)建以馬克思主義為指導(dǎo)的中國歷史解釋體系

過程中，它還注意吸收20世紀(jì)在考古學(xué)、民族學(xué)和歷史學(xué)等方面的研究

成果，重新審視史學(xué)研究中的熱點和難點，提出自己的新看法。在史書

體裁方面，它創(chuàng)立了由序說、綜述、典志、傳記四部分組成的綜合體，從

而使史書所反映的內(nèi)容更具多層面、多角度、全方位的特點。唯其如此,

我們認(rèn)為，這部多卷本的《中國通史》不僅是對中國馬克思主義歷史學(xué)

的優(yōu)良傳統(tǒng)的繼承和發(fā)揚，而且更把老一輩馬克思主義歷史學(xué)家所開創(chuàng)

的中國歷史解釋體系提高到一個新的階段，代表了新時期中國歷史學(xué)的

最新成就。

三種“早期國家說與中國文明起源的三種路徑三種早期國家”說

與中國文明起源的三種路徑早期國家

新時期，中國歷史發(fā)展道路研究的新進(jìn)展的另一重要表現(xiàn)是：從“早

期國家”的新視角探討中國文明起源的路徑。它之所以成為新時期中國

歷史研究的一個新的熱點，既與國內(nèi)新的考古發(fā)現(xiàn)有關(guān)，也與20世紀(jì)

后半期國外的“早期國家”研究熱有關(guān)。

2如所周知，恩格斯關(guān)于“國家是文明社會的概括”這一經(jīng)典的論

斷，歷來為中外學(xué)界所認(rèn)同,

認(rèn)為這是由原始社會進(jìn)入文明社會的一個里程碑式的標(biāo)志。然而，國

家的形成并非一蹴而就；在它形成之前有一個漫長的演變過程，在不同

的發(fā)展階段，呈現(xiàn)出不同的形態(tài)或模式，這就是西方學(xué)界所說的“早期

國家”問題。20世紀(jì)80年代以來，國內(nèi)開始研究西方的早期國家理論,

并從這一新視角探討中國文明起源的路徑。

回顧新時期的中國歷史學(xué)，有三種“早期國家”說對中國文明起源路

徑提出了新的看法：

一是，“酋邦”說。謝維揚首先提出這一看法。他指出：所謂“早期

國家”是指從原始社會直接演化而來的最初階段，有著中央集權(quán)的最高

權(quán)力中心和行政及政治管理機構(gòu)，產(chǎn)生了社會分層或階級分化，有領(lǐng)土

觀念和國家意識形態(tài)等3；而從“早期國家”發(fā)生和發(fā)展的進(jìn)程來看，有

兩種模式，即：直接從氏族社會演化而來的“氏族模式”和從氏族社會

解體后出現(xiàn)的“酋邦社會”中演化而來的“酋邦模式”40中國文明的起

源也經(jīng)歷了“早期國家”的階段，它是由“酋邦社會”演化而來的，因

此，稱為“酋邦模式”。其歷史進(jìn)程是：由酋邦時期演變出夏朝國家，這

是中國早期國家的發(fā)生期；經(jīng)商朝至周朝而進(jìn)入鼎盛時期，這是中國早

期國家的典型期；春秋戰(zhàn)國是早期國家向成熟的國家形態(tài)轉(zhuǎn)型期；秦朝

國家的建立則標(biāo)志著中國早期國家的終結(jié)和新的惠制主義國家的出現(xiàn)。5

由于中國的早期國家是經(jīng)由“酋邦社會”演化而來的，因此，我們可以把

謝維揚關(guān)于中國文明起源的路徑稱之為“酋邦”路徑。

二是，“聚落形態(tài)”說。王震中首倡此說。他認(rèn)為，“早期國家”理論

的提出，特別是酋邦模式的發(fā)現(xiàn)，是當(dāng)代人類學(xué)、民族學(xué)的重要成就,

而根據(jù)這一理論和模式對中國早期國家的演進(jìn)劃分時期或階段不失為研

究中國文明起源路徑的一種新視角、新觀點。不過，這一理論模式僅僅是

從文化人類學(xué)的角度對史前社會所做的概括和說明，而是否符合史前社

會的實際，還有待于考古學(xué)的檢驗。因此，他提出必須加強考古學(xué)的研

究，實現(xiàn)文化人類學(xué)與考古學(xué)相結(jié)合，才能真正達(dá)到歷史與邏輯的統(tǒng)一。

因為加強考古學(xué)研究，特別是加強考古遺跡中的聚落遺址研究可以為我

們提供有關(guān)社會形態(tài)的大量信息。他指出，考古發(fā)現(xiàn)表明：不同時期的

聚落有著不同的形態(tài)特征，而通過對不同聚落形態(tài)特征的研究可以發(fā)現(xiàn)

其演進(jìn)的軌跡，劃分其演進(jìn)的階段，建立其社會形態(tài)的演進(jìn)模式。據(jù)

此，他提出，中國文明起源的具體歷程可以概括為：社會尚未分層的農(nóng)耕

聚落形態(tài)一開始分化和分層了的原始宗邑聚落形態(tài)一已形成文明的城邑

國家形態(tài)；而最后一階段即城邑國家文明形成于夏王朝之前的前王朝時

期，相當(dāng)于考古學(xué)所稱的龍山時代和古史傳說中的顓頊、堯、舜、禹

時代。這一時期屬于早期城邑國家發(fā)生和形成時期，其特點是：家族一宗

族組織與政治權(quán)力同層同構(gòu)，宗族組織結(jié)構(gòu)中的主支與分支同政治權(quán)力

上的隸屬關(guān)系相一致，至西周則表現(xiàn)為“君

6權(quán)與宗權(quán)的合一”。因此，中國文明起源路徑屬于“維新式起源”

的路徑。應(yīng)該說，通過考古研究，

從原始聚落形態(tài)演變的角度探討中國文明起源的路徑，提出“三階段”

或“三形態(tài)”說，是作者獨到的見解。

三是，“部落國家”說。何茲全主張此說。其要點：（1）由部落到國

家是一個長期發(fā)展過程，在國家起源問題上劃出一個“早期國家”階段

是符合歷史實際的7；（2）西周春秋時期，是中國歷史上由部落到國家

的轉(zhuǎn)化時期，稱為“早期國家時期”，認(rèn)為在國家形成之前，中國歷史曾

經(jīng)有過“早期國家”階段；（3）中國的早期國家是在部落的不平等結(jié)合

的基礎(chǔ)上，在部落對部落的征服基礎(chǔ)上建立起來的，可以稱之為“部落

國家”，它屬于國家形成的初期或萌芽期8；（4）中國的早期國家從一開

始就是“城邦國家”，它是以城為主體加上近郊組成的政治組織體，城

邦居民（稱“國人”）有管理城邦事務(wù)的權(quán)利9。不過，與西方古代

的城邦國家不同，它不是獨立的，而是有著上下的統(tǒng)屬關(guān)系，實行“國”、

“野”的耦國制度，領(lǐng)土觀念模糊；春秋時期屬于由城邦國家向領(lǐng)土國

家的過渡時期10,認(rèn)為東西方都有過“城邦國家”的歷史，只是在城

邦的獨立程度和居民參與管理的權(quán)力大小上有所不同而已；（5）部落轉(zhuǎn)

化為國家的主要標(biāo)志在于：地緣關(guān)系代替了血緣關(guān)系，地區(qū)組織代替了

氏族組織；單純的氏族酋長權(quán)力轉(zhuǎn)化為王權(quán)；出現(xiàn)了為王權(quán)服務(wù)的群僚及

其政治機構(gòu)、兵及其軍事組織以及為維護(hù)王權(quán)統(tǒng)治的牢獄等，認(rèn)為用上述

標(biāo)志來衡量，西周春秋時期正處于國家的形成過程中，即由部落組織向

國家轉(zhuǎn)變的時期11。

據(jù)上所述，我們可以將作者關(guān)于中國國家起源的路徑省稱為“部落國

家”的路徑，而這種“部落國家”是在征服基礎(chǔ)上建立的，實質(zhì)上，是

一種不平等的部落聯(lián)盟。因此，作者的“部落國家”說又可以稱為“部

落聯(lián)盟”說。這與馬克思主義的國家起源論是相一致的。不過，作者

把中國的“部落國家”視為“城邦國家”并同西方的城邦國家進(jìn)行比較,

指出其獨特性，則是作者在早期國家理論方面的創(chuàng)見。

歷史分期與中國古代社會的發(fā)展道路

如果說，從“早期國家”的角度重新探索中國文明起源的路徑是新

時期中國歷史學(xué)在方法論方面的新亮點；那么，從歷史分期的角度重

新探索中國古代社會的發(fā)展道路則是新時期中國歷史學(xué)在課題研究方面

的新視角。這是新時期關(guān)于中國歷史的發(fā)展道路研究新進(jìn)展的又一重要

表現(xiàn)。我們所說的中國古代社會是指介于原始公社制社會與封建制社會

之間的奴隸制社會；所說的發(fā)展道路是指由原始公社制社會到奴隸制社

會和由奴隸制社會到封建制社會的轉(zhuǎn)變路徑或?qū)崿F(xiàn)形式。因止匕新時期

關(guān)于中國古代社會的發(fā)展道路的探討，既同中國文明起源即國家起源的路

徑有關(guān)，也同中國古代社會的發(fā)展模式即中國奴隸制社會的特點有關(guān)，

更同中國歷史分期即原始公社制與奴隸制、奴隸制與封建制的分期有關(guān)。

可以這樣說，有什么樣的中國歷史分期說和中國古代社會的發(fā)展模式，

就會有什么樣的中國古代社會的發(fā)展道路觀。以新時期修訂再版的兩部

中國通史著作為例。12

郭沫若主編的《中國史稿》主張夏代中期奴隸社會說，春秋過渡時期

說和戰(zhàn)國封建說。與此歷史分期說相應(yīng)，其中國古代社會的發(fā)展道路觀

可以表述如下：

一是，從傳說中的黃帝時代，經(jīng)堯舜禹直到夏代前期，是從血緣性的

氏族部落到地域性的部落聯(lián)盟的過渡時期13；從夏啟到少康重建夏朝，

是我國歷史上第一個奴隸制國家確立時期。14

二是，中國奴隸制國家是在私有制出現(xiàn)的前提下，通過部落戰(zhàn)爭性

質(zhì)的改變實現(xiàn)由部落聯(lián)盟向國家轉(zhuǎn)化的。15

三是，商周奴隸制社會的特點：(1)奴隸主貴族土地國有制是其經(jīng)濟

基礎(chǔ)，井田制是其實現(xiàn)形式，大規(guī)模的奴隸集體勞動是其耕作制度，貢

稅是奴隸主貴族榨取奴隸勞動的剝削形式，奴隸形似農(nóng)奴，實則是一種

利用傳統(tǒng)的社會組織形式控制奴隸的更省事而有效的辦法16；(2)階級

構(gòu)成保留著氏族制的殘余，如奴隸主貴族是由原始社會末期父權(quán)制大家

族長轉(zhuǎn)化而來的，奴隸

或由戰(zhàn)俘，或由平民轉(zhuǎn)化而來，或由征服轉(zhuǎn)化而來的“種族奴隸”

17,因而保留著更多的氏族遺制；(3)宗法制與等級分封制相結(jié)合，

實行家國一體、“宗子維城”的政治體制。18

四是，春秋時期是奴隸制向封建制轉(zhuǎn)化時期，生產(chǎn)力的發(fā)展為這種轉(zhuǎn)

化創(chuàng)造了物質(zhì)基礎(chǔ)，使一家一戶為單位的小生產(chǎn)成為可能。實現(xiàn)上述轉(zhuǎn)

化的路徑有三：(1)通過各國內(nèi)部新舊勢力即“公室”與“私室”的斗

爭加速了新的社會階級即地主階級的形成過程19；(2)通過各國的變法

剝奪了舊奴隸主貴族的經(jīng)濟、政治特權(quán)，實現(xiàn)了土地所有制和剝削方式

的改變，確立了封建地主土地所有制，促進(jìn)了以一家一戶為生產(chǎn)單位的

個體小農(nóng)生產(chǎn)的發(fā)展20；(3)通過兼并戰(zhàn)爭實現(xiàn)封建國家的統(tǒng)一21o

這樣，由奴隸制國家起源開始，經(jīng)夏商周三代的發(fā)展演變，春秋戰(zhàn)國時期

的制度性社會改革，至秦朝封建統(tǒng)一國家的建立，中國古代社會的發(fā)

展道路終于走完了自己的歷程。

翦伯贊主編的《中國史綱要》主張夏代奴隸社會說，西周封建領(lǐng)主制

說，春秋戰(zhàn)國過渡時期說，秦漢封建地主制說。與此歷史分期說相應(yīng)，

其中國古代社會發(fā)展道路觀可以表述如下:

一是，夏朝是通過王位世襲制的確立而實現(xiàn)由部落聯(lián)盟向奴隸制國家

的轉(zhuǎn)變的。22

二是，商朝奴隸制國家：對內(nèi)，依靠宗法關(guān)系統(tǒng)治其族眾，實行“七

十而助”的帶封建性的力役地租剝削；對外，通過分封邦伯、委派侯甸

控制地方和邊陲，實行內(nèi)外服制的統(tǒng)治，因而具有封建、宗法和分封等

特點。23

三是，西周封建領(lǐng)主制既是中國封建制社會的初期階段，也是中國

奴隸制向封建制轉(zhuǎn)變的必經(jīng)階段。

四是，西周封建領(lǐng)主制是按宗法關(guān)系實行土地層層分封的土地等級

所有制，井田制是其實現(xiàn)形式，勞動地租是其剝削方式。

五是，春秋戰(zhàn)國時期是封建領(lǐng)主制向封建地主制轉(zhuǎn)變的時期。這種

轉(zhuǎn)變是通過廢除封建領(lǐng)主土地所有制，承認(rèn)土地私有和買賣的合法性實

現(xiàn)的24。因此，中國古代社會的發(fā)展道路在經(jīng)歷了三次轉(zhuǎn)變之后，即：

由部落聯(lián)盟通過王位世襲制的路徑一變而為奴隸制國家，又通過宗法分封

的路徑二變而為封建領(lǐng)主制，再通過制度性社會改革的路徑三變而為封

建地主制，才最終走完了自己的路程的。

如果說，新時期修訂再版的中國通史著作是在原來的歷史分期說基

礎(chǔ)上對中國古代社會的發(fā)展道路進(jìn)行新的探索；那么，新時期的中國通

史新著則是在綜合原來歷史分期說的基礎(chǔ)上，根據(jù)新的發(fā)現(xiàn)而提出關(guān)于

中國古代社會的發(fā)展道路的新說。其中，最具新意的代表作應(yīng)首推白壽

彝總主編的《中國通史》。

白壽彝總主編的《中國通史》主張夏代過渡階段說，商周早期奴

隸社會說，戰(zhàn)國過渡時期說，秦朝統(tǒng)一封建說。與此歷史分期說相應(yīng)，

該書提出關(guān)于中國古代社會的發(fā)展道路新說。其要點如下：

一是，夏代不是奴隸制國家形成時期，而是處在由原始社會向階級社

會的過渡階段25,商湯滅夏后才建立起中國第一個奴隸制國家。26

二是，中國國家形成的路徑不同于希臘、羅馬，而是在氏族社會內(nèi)部

已發(fā)展起來的階級對立中作為征服外國廣大領(lǐng)土的直接結(jié)果產(chǎn)生的27；

夏禹傳子制度的出現(xiàn)并不意味著國家的形成，而只是反映父系家長制的

形成和部落聯(lián)盟的軍事民主制開始向君主世襲制轉(zhuǎn)化。28

三是，商周奴隸制屬于早期奴隸制，其特點是：（1）在公社還沒有解

體的情況下進(jìn)入國家階段；（2）國家的古代公社所有制即井田制具有明

顯的從公有到私有的過渡性質(zhì)；（3）過渡性的公社所有制決定了商周奴

隸制的發(fā)展模式是早期奴隸制，它表現(xiàn)為：公社組織尚存，生產(chǎn)中占主

導(dǎo)地位是公社農(nóng)民，而不是奴隸。

四是，針對西周封建說以生產(chǎn)者主要是公社農(nóng)民并非奴隸而反對西

周奴隸社會說的觀點，提出判定西周社會是奴隸制社會的標(biāo)準(zhǔn)：既要

看奴隸的數(shù)量多少，更要看奴隸制的發(fā)生發(fā)展對階級關(guān)系的發(fā)展變化所

起的作用和奴隸制的剝削是否占主導(dǎo)地位。29

五是，戰(zhàn)國時期是中國奴隸制向封建制轉(zhuǎn)變的過渡時期，其轉(zhuǎn)變的路

徑是：社會生產(chǎn)力的提高，古代公社的解體，土地所有制由公有向私有

的轉(zhuǎn)化，公社農(nóng)民的分化，或轉(zhuǎn)化為小土地所有者，或變成喪失土地的

佃農(nóng)，貴族和其它土地占有者轉(zhuǎn)化為新的地主土地所有者。30

六是，秦朝的統(tǒng)一是中國古代社會歷史發(fā)展的重大轉(zhuǎn)折，標(biāo)志著奴

隸制的終結(jié)和封建制在全國范圍內(nèi)的最終確立。31

從上述的要點來看，最具新意的不僅在于該書提出商周奴隸制的早

期性，也不僅在于它為這一早期性所做的說明，而且還在于提出了一

個判定商周社會是奴隸制社會的標(biāo)準(zhǔn)，從而使該書關(guān)于中國古代社會的

發(fā)展道路觀既不同于西周封建說，也有別于戰(zhàn)國封建說。新時期，在探

討中國古代社會的發(fā)展道路問題方面的力作是何茲全的《中國古代社會》

一書32,名曰：“中國古代社會”，就是旨在探討中國古代社會淵源流變

的過程，因此，堪稱是一部探討中國古代社會發(fā)展道路的歷史專著。從

歷史分期來看，該書認(rèn)為夏、商、周是中國古代由原始奔向文明的三大

族群體，同處在由氏族社會到階級社會的過渡階段；西周春秋時期是部

落到國家的轉(zhuǎn)化時期，即早期國家時期；戰(zhàn)國秦漢是交換經(jīng)濟占優(yōu)勢,

城市支配農(nóng)村的時代，即古代社會時期；漢魏之際，是中國“封建”開

始時期33o與此歷史分期相對應(yīng)，該書提出中國古代社會的發(fā)展道路新

說，其要點有二：

一是，周滅商后，商周兩族的關(guān)系是不平等的部落關(guān)系，但決不是奴

隸主和奴隸的關(guān)系。通過征服，商周兩族所建立的國家是正由氏族部落

向國家過渡的早期國家，可以稱之為“部落國家”34。就是說，中國國

家的形成是經(jīng)由“部落國家”階段轉(zhuǎn)化而來的。

二是，戰(zhàn)國秦漢的中國古代社會是“私家主體社會”，它是沿著城市

商業(yè)交換經(jīng)濟發(fā)展、土地兼并、農(nóng)民破產(chǎn)流亡為奴隸這條線發(fā)展的，這

是私家經(jīng)濟、私家社會而不是國家經(jīng)濟、皇權(quán)經(jīng)濟的社會；而由古代社

會走向中世紀(jì)社會則是沿著自由民和奴隸的依附化、城市經(jīng)濟的衰落、自

然經(jīng)濟的盛行這一條線實現(xiàn)的，這是私家主體社會的變化，國家經(jīng)濟只

是跟著走35o其中，城市經(jīng)濟的興衰是貫串中國古代社會的一條主線。

這是作者對于中國古代社會的發(fā)展道路所做的新概括。

值得指出的是：與建國初期的魏晉封建說相比，作者的漢魏之際封建

說，從理論到實證，不乏新意，而最大的新意則莫過于不再用“奴隸社

會”而改用“私家主體社會”重新為中國古代社會“正名”。之所以作此

改變，據(jù)作者說，是因為“奴隸社會”一詞不足以說清楚中國古代社會階

級構(gòu)成的復(fù)雜性。認(rèn)為就階級形態(tài)而言，中國古代社會既有軍功貴族、

豪富家族，又有既依靠豪強，又有獨立人格的賓客，還有龐大的奴隸群

和自由民，而并非只有奴隸主和奴隸。其中，豪富家族、賓客、自由

民、佃農(nóng)和奴隸又是戰(zhàn)國秦漢的社會主體。因此，即使戰(zhàn)國秦漢時期是中

國歷史上奴隸數(shù)量最多的時期，能否就叫做奴隸社會，作者表示懷疑。

一句話，作者認(rèn)為“奴隸社會”這個名詞不科學(xué)，最好是“束之高閣”

36,棄而不用，而提出一個新名詞或新概念，叫做“私家主體社會”。

如所周知，關(guān)于中國歷史上是否有過奴隸制社會的問題，歷來就存

在著爭論，迄今仍未止息。作為一個學(xué)術(shù)問題，見仁見智，是正?，F(xiàn)象,

不足為怪。問題是：學(xué)術(shù)問題上的仁智之見應(yīng)有助于認(rèn)清歷史現(xiàn)象，把

握歷史本質(zhì)。我們對于作者研究中國古代社會的功力是十分敬服的。但是,

對于他放棄“奴隸社會”而改用“私家主體社會”，則期期以為不可。因

為經(jīng)作者這么一改，無助于人們認(rèn)清中國古代社會的本質(zhì)，反而模糊了

人們對其本質(zhì)的認(rèn)識。究其原因，問題就出在“私家主體社會”這一提

法上。因為作者用“私家主體社會”取代“奴隸社會”勢必模糊了中國古

代社會的主要矛盾一奴隸主與奴隸兩大階級之間的矛盾，而這是判定該

社會性質(zhì)的根本依據(jù)。如果我們的理解沒有錯，作者所說的“私家主體

社會”實指以私有制為基礎(chǔ)的社會，即恩格斯所說的“文明時代的三大

時期所特有的三大奴役形式”37：奴隸制、封建制和資本主義三種社會形

態(tài)。那么，“私家主體社會”究竟屬于哪個時期、哪種奴役形式呢？可見,

用“私家主體社會”取代“奴隸社會”來為中國古代社會“正名”對于

我們的研究不是深化了，而是泛化了，模糊化了，因而無助于人們認(rèn)清

中國古代社會的真正本質(zhì)。這是我們所不敢茍同的。

重開中國資本主義萌芽討論的新亮點

資本主義萌芽是馬克思在論述資本主義原始積累問題時提出來的，他

稱之為“資本主義生產(chǎn)的最初萌芽”。從馬克思的論述中，我們可以看到

如下特點：

一是，強調(diào)資本主義萌芽的出現(xiàn)與由原始積累所引起的“勞動者的

奴役狀態(tài)”的改變二者之間的內(nèi)在聯(lián)系，因為“勞動者的奴役狀態(tài)是產(chǎn)

生雇傭工人和資本家的發(fā)展過程的起點”；而強制地使“生產(chǎn)者與生產(chǎn)資

料分離”，從而變成一無所有的雇傭勞動者更是“首要的因素”。資本主義

萌芽的出現(xiàn)正是從這種“分離”開始的。

二是，強調(diào)“勞動者的奴役狀態(tài)”改變的社會史意義，指出：“這

種奴役狀態(tài)”在“形式”上的“變換”就是“封建剝削轉(zhuǎn)化為資本主義

剝削”的開始，而資本主義萌芽的出現(xiàn)正是以這一“轉(zhuǎn)化”為“起點”

的。

三是，強調(diào)資本主義萌芽發(fā)展道路的多樣性和過程的長期性。根據(jù)

馬克思對于西歐歷史的研究，從資本主義萌芽的出現(xiàn)到“資本主義時代”

的開始，其間經(jīng)歷了兩個世紀(jì)（14-15世紀(jì)）。這一過程，在“不同的國

家”帶有“不同的色彩”，經(jīng)歷著“不同的階段”。就是說，它可以有不同

的實現(xiàn)形式，經(jīng)歷著不同的發(fā)展道路。38

新時期，我國學(xué)術(shù)界重開關(guān)于中國資本主義萌芽問題的討論就是根

據(jù)馬克思的上述理論結(jié)合中國歷史實際展開的39。如果說，80年代以

前關(guān)于這一問題的討論，重點是對于中國資本主義萌芽發(fā)展程度的評價；

那么，新時期關(guān)于這一問題的討論，重點是對于中國資本主義萌芽的發(fā)展

道路的探討。這是新時期關(guān)于中國資本主義萌芽討論的新視點。

首先，是關(guān)于資本主義萌芽的定性、定位問題。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，資本

主義萌芽是指資本主義生產(chǎn)關(guān)系的原始狀態(tài)，即在封建社會末期出現(xiàn)的

雇傭剝削關(guān)系的最初形態(tài)。它指的是一種生產(chǎn)關(guān)系，具有延續(xù)性、導(dǎo)向

性、不可逆轉(zhuǎn)性。持這種看法的學(xué)者都主張明清資本主義萌芽說。40

主張明清說的學(xué)者還把研究的重點放在中國資本主義萌芽發(fā)展道路

問題上。一種意見認(rèn)為，中國農(nóng)業(yè)資本主義萌芽首先是從富裕農(nóng)民的雇

工經(jīng)營開始的，始于明中葉。至清代前期，在地主經(jīng)濟中又開始產(chǎn)生了

農(nóng)業(yè)資本主義萌芽。它們表明了中國農(nóng)業(yè)資本主義萌芽兩條不同的發(fā)展

道路

41

o有學(xué)者進(jìn)而指出：從“農(nóng)民經(jīng)濟”中演化出的資本主義生產(chǎn)關(guān)系

受舊的影響少些，發(fā)展也快些，

是“革命的道路”；從“地主經(jīng)濟”中演化出的資本主義生產(chǎn)關(guān)系受

舊的影響更多些，發(fā)展也緩慢些，是“保守的道路”。這兩條道路，在

明清時期同時存在，相互聯(lián)系，相互制約42。有學(xué)者更指出：農(nóng)民經(jīng)濟

中演化出來的資本主義萌芽存在著兩條發(fā)展道路，即：佃農(nóng)雇工向富農(nóng)

雇工經(jīng)營轉(zhuǎn)化和由自耕農(nóng)雇工向富農(nóng)雇工經(jīng)營轉(zhuǎn)化的道路；前者是“保

守”的道路，后者是“革新”的道路。不僅如此，在“地主經(jīng)濟”中演

化出來的資本主義萌芽也存在著兩條發(fā)展道路，即：由傳統(tǒng)的租佃地主向

經(jīng)營地主的局部轉(zhuǎn)化和由富農(nóng)向經(jīng)營地主轉(zhuǎn)化的道路；前者是“保守的道

路”，后者是“革新的道路”43。

必須指出，在關(guān)于中國農(nóng)業(yè)資本主義萌芽的發(fā)展道路的討論中，盡

管對其具體評價在看法上不盡一致，但是，有一點是共同的，即認(rèn)為其

發(fā)展緩慢。究其原因，主要是“以地主制經(jīng)濟為核心的封建土地所有制

的嚴(yán)重束縛”和建立在這一經(jīng)濟基礎(chǔ)上的封建國家政權(quán)的“殘酷統(tǒng)治”。

具體地說：一是，“佃農(nóng)對土地只有使用權(quán)而無占有權(quán)”，自耕農(nóng)賦稅負(fù)

擔(dān)繁重，“經(jīng)營土地因雇工盈利過低”而轉(zhuǎn)向土地出租，從而“使封建土

地所有制不斷地再生”；二是，封建國家“積極維護(hù)封建租佃制和封建雇

傭制，防止和壓制資本主義生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)生”44。還有學(xué)者分析說：由于

土地買賣和地權(quán)轉(zhuǎn)移非常頻繁，因此導(dǎo)致原始富農(nóng)和經(jīng)營地主因地位“不

穩(wěn)”而“產(chǎn)生不易發(fā)展更難”。45

總之，這一時期關(guān)于中國資本主義萌芽問題的討論從理論與史實的

結(jié)合上證明了中國封建社會后期已經(jīng)孕育著資本主義生產(chǎn)關(guān)系的新因

素，其表現(xiàn)形式是多樣的，其實質(zhì)則是一致的，即屬

于封建生產(chǎn)方式向資本主義生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)化的最初形態(tài)。盡管由于中

國封建制的特點，而使這種轉(zhuǎn)化過程極其緩慢，但是，如果沒有外力

的干涉；那么，按其自然歷史進(jìn)程是一定會逐步走向近代，實現(xiàn)由封

建生產(chǎn)方式向資本主義生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)化的。應(yīng)該說，這是新時期，關(guān)于中

國資本主義萌芽發(fā)展道路問題討論的社會史意義所在。

新時期中國歷史學(xué)發(fā)展的隱憂

回顧新時期中國歷史學(xué)走過的歷程，可以清楚地看到：無論是用唯

物史觀進(jìn)一步構(gòu)建中國歷史解釋體系，或是用“早期國家”理論重新探

索中國文明起源的路徑，還是從歷史分期的角度重新審視中國古代社會

的發(fā)展道路，都無不與社會形態(tài)的變遷聯(lián)系起來，著力探求這一變遷過

程的階段性特點及其實現(xiàn)形式，而這是中國歷史的發(fā)展道路研究題中應(yīng)

有之義。它構(gòu)成新時期中國歷史學(xué)在通史、斷代史和專史等研究領(lǐng)域

的重要內(nèi)容和主要線索，因而成為新時期中國歷史學(xué)的一個重要特點。

然而，我們不能不看到：新時期中國歷史學(xué)的發(fā)展也存在著令人不安

的隱憂，這就是：出現(xiàn)了與上述發(fā)展方向相背離的學(xué)術(shù)傾向或?qū)W術(shù)思潮，

我們稱之為歷史研究的非社會形態(tài)化思潮。這是一種把社會形態(tài)排除在

歷史研究的視野之外，不再成為歷史研究對象的史學(xué)思潮。如果說，中國

歷史的發(fā)展道路是專門研究中國歷史上社會形態(tài)變遷過程的階段性特點

及其實現(xiàn)形式；那么，歷史研究的非社會形態(tài)化思潮則反其道而行之，它

不再把中國歷史進(jìn)程看作是社會形態(tài)變遷的過程，不再把社會形態(tài)變遷

的過程看作是有規(guī)律可循的過程，因而，也不再把中國歷史的發(fā)展道路看

作是社會形態(tài)變遷的符合歷史發(fā)展規(guī)律的實現(xiàn)形式或表現(xiàn)形式。顯然，

這是同馬克思的社會形態(tài)學(xué)說背道而馳的。

如所周知，馬克思的社會形態(tài)學(xué)說是馬克思根據(jù)唯物史觀的基本原

理研究人類歷史進(jìn)程的社會發(fā)展學(xué)說。正是因為有了馬克思這一學(xué)說，

唯物史觀才成為被人類社會歷史所證實了的科學(xué)真理。

根據(jù)馬克思的社會形態(tài)學(xué)說，人類社會歷史進(jìn)程是社會形態(tài)變遷的

過程，正是社會形態(tài)的變遷使人類社會歷史進(jìn)程呈現(xiàn)出階段性來，而

促使社會形態(tài)變遷的根源則在于生產(chǎn)方式的內(nèi)部矛盾性，在于生產(chǎn)力與

生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾和沖突。因此，生產(chǎn)方式理論和社會形態(tài)歷史分期法

就成為馬克思這一學(xué)說的基本理論和基本方法。新時期，歷史研究的

非社會形態(tài)化思潮所竭力非難的正是馬克思的生產(chǎn)方式理論和社會形態(tài)

歷史分期法。早在20世紀(jì)80年代后期，中國史壇興起

的這股非社會形態(tài)化思潮就是以證偽五種社會形態(tài)說的形式出現(xiàn)的。

這種證偽主要集中在三點：一是，竭力將五種社會形態(tài)說與馬克思本人

的思想進(jìn)行切割，試圖證明五種社會形態(tài)說不是馬克思的思想，而是斯

大林按照自己的觀點套改馬克思思想的產(chǎn)物；二是，竭力將五種社會形態(tài)

說與人類社會歷史進(jìn)行切割，試圖證明五種社會形態(tài)說不是馬克思根據(jù)

經(jīng)驗歷史所做的歸納，而是馬克思根據(jù)邏輯必然性所做的演繹，因此，

是一種缺乏歷史實證的“理論假說”；三是，竭力將五種社會形態(tài)與中國

歷史進(jìn)行切割，或者更確切地說，將以私有制為基礎(chǔ)的“文明時代的三大

時期”一一奴隸制、封建制和資本主義同中國歷史進(jìn)行切割，否定中

國歷史同上述社會形態(tài)的聯(lián)系，試圖以此證明研究中國歷史應(yīng)該“超越”

社會形態(tài)而另辟蹊徑，走非社會形態(tài)化的道路。對此，我曾有專文予以

回應(yīng)，恕不贅述。46

進(jìn)入21世紀(jì)以來，事態(tài)的發(fā)展已經(jīng)由單純的“證偽”轉(zhuǎn)向直接攻擊

五種社會形態(tài)說的理論基礎(chǔ)一一唯物史觀。最典型的莫過于假“實事求

是”之名，行否定唯物史觀基本原理之實的唯物史觀否定論。此論的要

點有三：一曰“因生產(chǎn)力不斷發(fā)展而導(dǎo)致五種社會形態(tài)依次演變更替的例

子，在整個人類歷史上幾乎一個也不存在"；二曰“一味強調(diào)由原始社會

經(jīng)奴隸社會、封建社會直到資本主義、共羥主義社會的人類社會普遍發(fā)

展規(guī)律”“不是客觀事實”，而是“人的主觀想象"；三曰造成上述問題長

期“糾纏不休”的“根本原因”在于“缺乏實事求是的態(tài)度”，而是否“實

事求是”則是唯物史觀與唯心史觀在“方法論”上的“根本分歧”所在。

從上述的要點來看，唯物史觀否定論犯了三個錯誤：

一是，犯了否定唯物史觀基本原理即生產(chǎn)關(guān)系一定要適合生產(chǎn)力性質(zhì)

的理論錯誤。

唯物史觀這一基本原理告訴我們：生產(chǎn)力是人類社會歷史發(fā)展過程

中最革命的因素，它是生產(chǎn)關(guān)系變革的原動力，因而也是五種社會形

態(tài)依次更替的內(nèi)在根源。這是由生產(chǎn)力的性質(zhì)特點所決定的。生產(chǎn)力的

最大特點在于：它是“一種既得的力量，是以往的活動的產(chǎn)物”。就是說,

它是人類世代累積起來的“實踐能力”或“應(yīng)用能力”47。因此，后一

世代的生產(chǎn)力必然高于前一世代的生產(chǎn)力。這就決定了生產(chǎn)力的發(fā)展過

程必然呈現(xiàn)出不斷由低一級向更高一級的上升運動的過程。正是生產(chǎn)力

這一不斷發(fā)展的上升運動的本質(zhì)屬性決定了生產(chǎn)關(guān)系的變革以及社會形

態(tài)的變遷必然是由低一級向高一級依次遞進(jìn)并最終走向共主義社會。

這是整個人類社會歷史發(fā)展的總趨向，是由生產(chǎn)力的本質(zhì)屬性所決定的,

因而是不以人們的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律，而不是唯物史觀否定論者所

說的什么“人的主觀想象”。至于他們始而否定生產(chǎn)力不斷發(fā)展的本質(zhì)屬

性，繼而否

定五種社會形態(tài)依次更替的歷史事實，終而否定人類社會最后走向

共羥主義的歷史必然性，則是他們犯了上述理論錯誤的具體表現(xiàn)和必然

結(jié)果。

二是，犯了曲解歐洲封建制代替奴隸制歷史事實的錯誤。

在唯物史觀否定論者看來，歐洲封建制代替奴隸制不是歷史的進(jìn)步，

而是歷史的“倒退”。理由是：其時的生產(chǎn)力、經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑“都

遠(yuǎn)遜于之前的古希臘羅馬時期”。一句話，歐洲的封建制不如它之前的奴

隸制進(jìn)步。其實，這種說法并不新鮮，而是老調(diào)重彈。早在法國革命

前夕，西方的資產(chǎn)階級歷史學(xué)家就是這么說的。他們普遍認(rèn)為，歐洲中

世紀(jì)是人類歷史的“黑暗時期”，是人類文明的“中斷”，是歷史的“倒

退”。當(dāng)時，唯物史觀尚未被發(fā)現(xiàn)，因而也就不能苛求這些歷史學(xué)家從生

產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾和沖突中去解釋歐洲這段歷史，承認(rèn)歐洲封建制

代替奴隸制的歷史進(jìn)步性。問題是：在21世紀(jì)的今天，有人口稱要用

“實事求是的態(tài)度”看待歷史，實則置唯物史觀的基本原理于不顧，而

徑直按照自己的某種需要任意曲解歷史。這是最不“實事求是的態(tài)度”。

事實的真相是怎樣的呢？首先，在評價歐洲封建制代替奴隸制究竟

是歷史的進(jìn)步還是歷史的“倒退”時，必須從這樣的基本事實出發(fā)：羅

馬帝國后期，奴隸制已經(jīng)成為生產(chǎn)力發(fā)展的桎梏。用恩格斯的話說：它

“已經(jīng)不能再作為社會生產(chǎn)的基本形式”，或者說，“以奴隸勞動為基礎(chǔ)的

大莊園經(jīng)濟，已經(jīng)不再有利可圖”，從而造成社會生產(chǎn)的嚴(yán)重破壞，商業(yè)、

手工業(yè)和藝術(shù)衰落，人口減少，都市衰落，農(nóng)業(yè)退回到更低的水平48。

這是當(dāng)時奴隸制束縛生產(chǎn)力發(fā)展所造成的嚴(yán)重社會后果。封建制之代替

奴隸制就是在這一歷史背景下應(yīng)運而生的。于是，一種“唯一有利的形式”

——“小規(guī)模經(jīng)營”的“小農(nóng)業(yè)和小手工業(yè)出現(xiàn)了"。田莊被分成小塊土

地，“主要是交給隸農(nóng)”去耕種，他們就是“中世紀(jì)農(nóng)奴的前輩”49。這

說明在羅馬帝國后期已經(jīng)出現(xiàn)了后來稱之為封建制的新因素。恩格斯特

別強調(diào)：這種封建制的新因素，包括“社會的分化和財產(chǎn)分配”，“是跟當(dāng)

時的農(nóng)業(yè)和工業(yè)的生產(chǎn)水平完全相適應(yīng)的"50o這就是說，當(dāng)時出現(xiàn)的

封建制新因素是完全適合當(dāng)時的生產(chǎn)力水平的，因而也必然是完全適應(yīng)

生產(chǎn)力發(fā)展的需要的；否則，它就不可能成為“唯一有利的形式”。同樣，

由口耳曼人在征服羅馬帝國后所建立的封建制度是他們的軍事組織由于

“遇至『'的羅馬帝國內(nèi)的“生產(chǎn)力的影響才發(fā)展”起來的51,因此，它

同樣是適合了當(dāng)時的生產(chǎn)力水平，適應(yīng)了生產(chǎn)力發(fā)展的需要的?？梢姡?/p>

在評價一種社會形態(tài)或社會制度的歷史作用和地位時，首先必須看它是

否適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展的需要，這是唯物史觀的基本要求；而唯物史觀否定論

者，則對此持截然相反的態(tài)度。

其次，在評價歐洲封建制代替奴隸制的生產(chǎn)力水平和性質(zhì)時;必須進(jìn)

行綜合的考察和分析，切忌機械、片面地看問題。如所周知，生產(chǎn)力既

包括物的因素，更包括人的因素，而后者更具決定性的意義。從物的因

素來看，歐洲封建社會生產(chǎn)力較之奴隸社會進(jìn)步，其最重要的標(biāo)志是新的

生產(chǎn)工具手推磨的應(yīng)用。馬克思曾以“手推磨”和“蒸汽磨”的應(yīng)用分

別作為歐洲封建社會和資產(chǎn)階級社會生產(chǎn)力的物化標(biāo)志，指出：“手推磨

產(chǎn)生的是封建主的社會，蒸汽磨產(chǎn)生的是工業(yè)資本家的社會”，而這是“隨

著新生產(chǎn)力的獲得，人們改變自己的生產(chǎn)方式”的必然結(jié)果52o這說明

“手推磨”是歐洲封建社會的“新生產(chǎn)力”，因而必然較奴隸社會生產(chǎn)力

進(jìn)步。更重要的，還應(yīng)該看生產(chǎn)力的人的因素，即勞動者的實踐能力及

其人身解放程度。恩格斯說：中世紀(jì)農(nóng)奴制這種奴役形式“大大勝過奴

隸制——在奴隸制下，只能有單個人不經(jīng)過過渡狀態(tài)而立即獲得釋放”，

而“中世紀(jì)的農(nóng)奴實際上卻作為階級而逐漸實現(xiàn)了自己的解放”53。這

說明封建制度作為一種社會形態(tài)較之奴隸制社會形態(tài)在解放生產(chǎn)力、發(fā)

展生產(chǎn)力方面又前進(jìn)了一步，而不是像唯物史觀否定論者所說的“遠(yuǎn)遜

于"古希臘羅馬的奴隸制。

在討論這一時期歐洲封建社會生產(chǎn)力水平和性質(zhì)時，固然要考慮到兩

個因素：一是，羅馬帝國的衰落和蠻族的征服以及連續(xù)不斷的戰(zhàn)爭對當(dāng)

時生產(chǎn)力的巨大破壞；二是，封建生產(chǎn)方式的“小規(guī)模經(jīng)營”所形成

的“狹隘的生產(chǎn)關(guān)系”對于分工發(fā)展的影響和生產(chǎn)力提高的制約。但是，

這兩個因素只能作為歐洲進(jìn)入封建社會后何以需要用更長的時間來恢復(fù)

和發(fā)展生產(chǎn)力的理由，而不能作為歐洲封建制不適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展水平和

需要的證據(jù)；恰恰相反，正因為歐洲封建制適應(yīng)了生產(chǎn)力發(fā)展水平和

需要，所以，最終才有可能得到恢復(fù)和發(fā)展。恩格斯在論述歐洲這段歷史

時指出：中世紀(jì)以來的400年間，歐洲社會“畢竟是繼續(xù)前進(jìn)了“。他

稱這一時期的“社會階級，不是在垂死文明的沉淪中，而是在新文明誕

生的陣痛中形成的”，像''有權(quán)勢的地主和服勞役的農(nóng)民之間的關(guān)系”，“曾

經(jīng)是古典古代世界毫無出路的沒落形式”，現(xiàn)在則成了“新的世代”“新的

發(fā)展的起點”。不僅如此，這一時期還“留下了一個重大的成果”即“西

歐人類為了未來的歷史而實行的分化和改組”54?？梢姡瑲W洲封建制之

代替奴隸制是“新的世代”“新發(fā)展的起點”，而不是歷史發(fā)展的終點，更

不是歷史的倒退。至于這些源自歐洲封建社會的“新文明”的“重大成果”

更非“遠(yuǎn)遜于之前的古希臘羅馬時期”的奴隸制文明成果。事實表明：

歐洲封建制代替奴隸制的歷史進(jìn)步性，是它適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展的反映和表

現(xiàn)。這是生產(chǎn)力不斷發(fā)展所使然。同樣，奴隸制之代替原始公社制，資本

主義之代替封建主義，共羥主義之代替資本主義也應(yīng)作如是觀。這是“整

個人類歷史”已經(jīng)證明或正在證明的“客觀事實”，是“人類社會普遍發(fā)

展規(guī)律”。只有無視這一“客觀事實”的曲解，才是名符其實的“人的主

觀想象”。

三是，犯了歷史觀的錯誤。根據(jù)以上分析，唯物史觀否定論者的錯誤，

無論是理論層面或是歷史層面，其源蓋自歷史觀的錯誤。所以，盡管他

們也說了不少關(guān)于“實事求是”的好話，甚至視其為唯物觀與唯心史觀

在方法論上的“根本分歧”所在。但是，問題就出在這里。他們只從方法

論的角度提出唯物史觀與唯心史觀的“根本分歧”問題，而不從本體論

的角度提出上述兩者的“根本分歧”問題。實際上，這不是論述的角度

問題，而是對唯物史觀本體論的態(tài)度問題。唯物史觀本體論最根本的一

點，是社會存在決定社會意識、生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層

建筑，而從他們否定生產(chǎn)力不斷發(fā)展的本質(zhì)屬性，否定社會形態(tài)的依次

更替是適應(yīng)生產(chǎn)力性質(zhì)這一唯物史觀的基本原理來看，顯然是與唯物史

的上述根本原則相違背的，因而是錯誤的。歷史觀的錯誤必然導(dǎo)致他們

對于“實事求是”方法論在理解和運用上的錯誤。上述他們對于歐洲歷

史事實的曲解就是明證。無數(shù)事實告訴我們：離開唯物史觀的本體論而

奢談“實事求是”的方法論，實則是將一元的唯物史觀二元化。其結(jié)果

必然是南轅而北轍，適得其反。

據(jù)說，歷史喜歡捉弄人：明明是從這個房間走進(jìn)去，卻偏偏從另一個

房間走出來。從新時期中國史壇所出現(xiàn)的這股非社會形態(tài)化思潮的走勢

來看，特別是從近年來的發(fā)展勢頭來看，重提歷史研究“走錯房間”

的“殷鑒”并非“杞人”之“憂:因此，我說這是新時期中國歷史學(xué)發(fā)

展的隱憂，似不為過。

注釋：注釋：

1參加翦伯贊主編的《中國史綱要》修訂者有：吳榮曾、田余慶、吳

宗國、鄧廣銘、許大齡、林華國等。2恩格斯：《家庭、私有制和國家

的起源》，《馬克思恩格斯選集》第4卷，第176頁，人民出版社，1995。

3謝維揚：《中國早期國家》，第51頁，浙江人民出版社，1995。4謝

維揚：《中國早期國家》，第69頁。5謝維揚：《中國早期國家》，第474

頁。6王震中：《中國文明起源的比較研究》，第6-9.11頁，陜西人民

出版社，1994。7何茲全：《中國古代社會》，第510-512頁，北京師范

大學(xué)出版社，2007。8何茲全：《中國古代社會》，第29頁。

9何茲全：《中國古代社會》，第91頁。10何茲全：《中國古代社

會》，第93-95頁。11何茲全：《中國古代社會》，第83頁。12新時

期修訂再版的兩部中國通史著作是：郭沫若主編的《中國史稿》和翦伯贊

主編的《中國史綱要》。之所以沒有包括范文瀾主編的《中國通史簡編》

（新時期續(xù)編后，全書改名《中國通史》），是因為我們所討論的中國古

代社會的發(fā)展道路問題只限于唐代以前的相關(guān)歷史，而范著《簡編》唐

五代以前部分已于1965年修訂出版，不在我們討論的范圍之內(nèi)，故不論。

郭沫若主編的《中國史稿》除第1冊外，其余各冊都在新時期修訂出版。

考慮到所討論問題的歷史連續(xù)性，故將第1冊放在新時期與其它相關(guān)內(nèi)

容一并論述。13郭沫若主編：《中國史稿》第1冊，第129頁，人民

出版社，1976。14郭沫若主編：《中國史稿》第1冊，第140頁。15

郭沫若主編：《中國史稿》第1冊，第134-136頁。16郭沫若主編：《中

國史稿