合同糾紛上訴狀

合同糾紛上訴狀

被上訴人(原審原告)：李x，男，漢族，誕生于1959年3月25日，無(wú)業(yè)，住沈陽(yáng)市和平區(qū)北xx街36號(hào)423號(hào)。

原審第三人：寬甸xx礦業(yè)有限公司，法定代表人：徐銀思，董事長(zhǎng)，住址：寬甸滿族自治縣xx川鄉(xiāng)蜂蜜溝村七組26號(hào)。

原審第三人：徐xx，男，誕生于1963年3月12日，漢族，住xx市太平區(qū)xx路58-502.

上訴人因股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服丹東市中級(jí)人民法院[2023]丹民三初字第00015號(hào)民事判決書，現(xiàn)提起上訴。

上訴懇求：

1、懇求二審法院依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人一審的訴訟懇求，并支持上訴人的反訴懇求或發(fā)回重審。

2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人擔(dān)當(dāng)。

上訴理由：

一、一審法院認(rèn)定上訴人持有寬甸xx礦業(yè)有限公司的股權(quán)份額屬于待確認(rèn)狀態(tài)是錯(cuò)誤的，上訴人合法取得了寬甸銀xx業(yè)有限公司100%的股權(quán)。

(1)上訴人在庭審中供應(yīng)的其于2023年1月15日與徐xx簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、徐xx通過訴訟途徑在阜新市中級(jí)人民法院要求上訴人支付尚欠股權(quán)轉(zhuǎn)讓款850萬(wàn)元的事實(shí)及被上訴人、上訴人于2023年10月4日簽訂合同中其次條第三款中商定被上訴人將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款其中850萬(wàn)元支付給徐xx的事實(shí)及證人韓xx的證人證言等證據(jù)完全可以證明上訴人已經(jīng)取得了徐xx名下的85%的寬甸xx礦業(yè)有限公司股權(quán)。至于被上訴人在庭審中列舉的4份裁定書及根本沒有生效的被上訴人李x、葉x、上訴人、徐xx四人2023年1月15日簽訂的協(xié)議及股東會(huì)議決議等證據(jù)無(wú)法證明上訴人沒有取得徐xx名下的”85%股權(quán)。

(2)依據(jù)我國(guó)合同法第四十四條和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋(一)》第四條的明確規(guī)定，只有“法律、行政法規(guī)”才有權(quán)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)在辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)后生效。目前，除國(guó)有獨(dú)資公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，因涉及國(guó)有資產(chǎn)治理問題須履行特殊批準(zhǔn)手續(xù)外，對(duì)有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，我國(guó)現(xiàn)行立法規(guī)定要辦理批準(zhǔn)手續(xù)后才能生效的，僅限于外商投資的有限責(zé)任公司。在我國(guó)立法中，尚未有有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，要在辦理工商變更登記(或其他登記)手續(xù)后才能生效的規(guī)定。合同法規(guī)定合同應(yīng)在辦理登記手續(xù)后生效，主要是指對(duì)抵押、質(zhì)押、對(duì)外擔(dān)保等擔(dān)保合同的登記手續(xù)，尚未涉及股權(quán)的轉(zhuǎn)讓問題。因此，徐xx轉(zhuǎn)讓85%股權(quán)給上訴人雖然沒有到工商機(jī)關(guān)辦理變更手續(xù)，但是不影響股權(quán)的轉(zhuǎn)移，更不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。

二、一審法院認(rèn)定上訴人違反股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議其次條第5款“甲方承諾向乙方轉(zhuǎn)讓的股權(quán)除向乙方供應(yīng)的債務(wù)明細(xì)外，不存在第三人的懇求權(quán)，沒有涉及任何質(zhì)押及任何爭(zhēng)議。如消失上訴狀況，由甲方擔(dān)當(dāng)。”的商定是錯(cuò)誤的。

依據(jù)該條商定的內(nèi)容可看出，該條商定限制的是“上訴人轉(zhuǎn)讓給被上訴人的80%股權(quán)”不存在質(zhì)押和爭(zhēng)議，而不包括上訴人擁有的另外20%股權(quán)，更不包括寬甸xx礦業(yè)有限公司不存在質(zhì)押和爭(zhēng)議。上訴人與王x之間20%股權(quán)的爭(zhēng)議并不影響被上訴人與上訴人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行，何況上訴人與王x20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議正在審理過程中，還沒有最終判決。更何況，上訴人與王x的股權(quán)爭(zhēng)議糾紛一案發(fā)生在上訴人與被上訴人股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂并履行以后。因此，上訴人與王x的xx礦業(yè)20%股權(quán)爭(zhēng)議案并不能認(rèn)定存在第三人懇求權(quán)，更不能證明上訴人對(duì)被上訴人欺詐。退一步講，即使存在第三人懇求權(quán)，該條商定的也是“如消失上訴狀況，由甲方擔(dān)當(dāng)?！保皇墙獬贤臈l件?？傊?，一審法院以上訴人違反該條認(rèn)定上訴人違約是不成立的。

三、上訴人與被上訴人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)生效，并已經(jīng)履行，不存在一審法院認(rèn)定合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情形。

被上訴人與上訴人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議第四條第一款已經(jīng)明確商定本協(xié)議經(jīng)甲、乙雙方簽字后生效;其次款商定本協(xié)議生效之日即為股權(quán)轉(zhuǎn)讓之日?？梢娫诤炗喓贤畷r(shí)上訴人擁有寬甸xx礦業(yè)有限公司80%的股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給被上訴人，即上訴人已經(jīng)履行了轉(zhuǎn)讓股權(quán)義務(wù)(上面已經(jīng)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓等級(jí)不是生效條件進(jìn)展了論述)。而且被上訴人已經(jīng)派人接收并開頭治理寬甸xx礦業(yè)有限公司。因此，不存在一審法院認(rèn)定合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情形。

四、一審法院沒有查明被上訴人李x在履行合同中存在如下違約行為，無(wú)權(quán)要求上訴人返還定金的事實(shí);

1、本合同其次條第三款明確商定被上訴人應(yīng)當(dāng)在2023年10月15日前給付上訴人定金1000萬(wàn)元。庭審中上訴人與被上訴人供應(yīng)的證據(jù)中可以證明被上訴人實(shí)際支付定金時(shí)間為2023年10約20日，即上訴人進(jìn)駐(2023年10月19日)寬甸xx礦業(yè)有限公司的其次天才支付定金?？梢?，被上訴人在定金支付時(shí)間上就存在違約行為。

2、本合同其次條第三款商定被上訴人在2023年11月15日前將剩余的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款4200萬(wàn)元分別歸還上訴人及寬甸xx礦業(yè)有限公司(上訴人為了能夠讓被上訴人能夠正常進(jìn)入并投產(chǎn)，情愿用將局部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款借給寬甸xx礦業(yè)有限公司用以歸還寬甸銀龍礦業(yè)有限公司欠款。)對(duì)外欠款，還完欠款后，其余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付給上訴人本人。可是，從本案的庭審中得知被上訴人至今只是支付給上訴人本人1000萬(wàn)元定金，其余4200萬(wàn)元根本沒有按商定支付。

3、本合同其次條第三款還商定寬甸xx礦業(yè)有限公司投產(chǎn)前需要的啟動(dòng)資金及正常生產(chǎn)流淌資金由乙方解決，并馬上組織投入生產(chǎn)，可是從本案一審?fù)彵簧显V人供應(yīng)的證據(jù)中得知被上訴人僅僅向?qū)挼閤x礦業(yè)有限公司投入了99萬(wàn)元的入住人員(被上訴人自己組織的人員)的必要生活費(fèi)及局部其他費(fèi)用等小局部資金，被上訴人入住長(zhǎng)達(dá)近8個(gè)月時(shí)間投入99萬(wàn)元資金僅僅夠維持被上訴人入住人員的必要費(fèi)用而已，根本不行能啟動(dòng)寬甸xx礦業(yè)有限公司正常生產(chǎn)。商定被上訴人籌集的正常生產(chǎn)流淌資金至今也沒有投入，導(dǎo)致寬甸xx礦業(yè)8個(gè)月處于停產(chǎn)狀態(tài)。因此，被上訴人在投入啟動(dòng)資金和正常生產(chǎn)流淌資金方面也存在嚴(yán)峻的違約行為，并且給上訴人及寬甸xx礦業(yè)有限公司造成了巨大損失。

被上訴人因存在上述違約行為，因此其無(wú)權(quán)要求返還定金。

五、一審法院認(rèn)定上訴人第三人寬甸xx礦業(yè)有限公司與上訴人擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任是錯(cuò)誤的。

我國(guó)公司法確立了公司法人人格獨(dú)立原則和股東有限責(zé)任原則，公司資產(chǎn)既非某一股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，也不是全體股東的共同財(cái)產(chǎn)，而是公司本身的財(cái)產(chǎn)。股東履行出資義務(wù)，而形成的公司資產(chǎn)屬于公司本身全部。股東出資并不導(dǎo)致股東對(duì)詳細(xì)存在的公司財(cái)產(chǎn)擁有全部權(quán)。因此，一審法院違反公司法根本原理，違反了擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任必需有法律的明文規(guī)定，混淆股東的股權(quán)與公司財(cái)產(chǎn)的概念。讓第三人寬甸xx礦業(yè)有限公司與上訴人共同對(duì)上訴人的債務(wù)擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任是錯(cuò)誤的。

六、一審法院審理程序違法

1、上訴人依法提出管轄異議，一審法院應(yīng)當(dāng)依法作出書面裁決，然而，一審法院沒有依法作出書面裁定，而以口頭的方式作出不受理的打算是錯(cuò)誤的，屬于嚴(yán)峻的程序違法行為。

2、一審沒有依法審理上訴人的反訴懇求，嚴(yán)峻的侵害了上訴人的訴權(quán)。

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。