國際結(jié)算案例(同名24191)

UCP600中對于時間的規(guī)定①“在或大概在（onorabout）”將被視為規(guī)定事件發(fā)生在指定日期的前后五個日歷日之間，起迄日期計算在內(nèi)。②“至（to）”、“直至（until，till）”、“從……開始（from）”、“在……之間（between）”等詞用于確定發(fā)運日期時包含提及的日期，使用“在……之（before）”及“在……之后（after）”時則不包含提及的日期。③“從……開始（from）”及“在……之后（after）”等詞用于確定到期日時不包含提及的日期。④“前半月”是指一個月的1日到15日，“后半月”是指第16日到該月的最后一天，起迄日期都包括在內(nèi)。⑤一個月的“上旬（beginning）”、“中旬

（middle）”和“下旬（end）”分別是指該月的1日到10日、11日到20日、21日到該月的最后一天，起迄日期包括在內(nèi)?！景咐恳怀隹谏藺向進(jìn)口商B出口一批貨物，采用信用證支付結(jié)算方法，其中信用證中關(guān)于裝運的條款是這樣規(guī)定的：“……ShipmentfromCtoDbeforeSeptember14，20--”（于20--年9月14日之前將貨物裝上從C港起運至D港的船上）。出口商A是9月12日安排裝運的并取得9月14日的提單，當(dāng)A提單連同其他單據(jù)一起通過議付行交至開證行，并要求其付款的時候，開證行提出如下不符點：開證行認(rèn)為，根據(jù)信用證中裝運條款的規(guī)定，提單的日期應(yīng)該是“9月14日之前（before）”，也就是說，提單上的日期最遲不能晚于9月13日，因此單證不符，開證行拒付。試分析此案例中，開證行的拒付有沒有道理？分析：根據(jù)UCP600第3條的規(guī)定，使用“在……之前（before）”時不包含提及的日期。因此，本案例中出口商提交的提單日期最遲不能晚于9月13日，開證行有權(quán)拒付?！景咐慷隹谏藺向進(jìn)口商B出口一批貨物，分兩批交付，分別開立兩份信用證，其中合同中的檢驗條款規(guī)定如下：進(jìn)口商B有權(quán)在貨到目的港后對貨物進(jìn)行復(fù)驗，如所交貨物與合同規(guī)定不符，買方憑商檢機構(gòu)出具的檢驗證書向出口商A索賠。這筆交易開始時非常順利，進(jìn)口商B向開證行C為第一批貨物申請開證，出口商發(fā)貨。在第一批貨物到達(dá)目的的港之前，進(jìn)口商B又根據(jù)合同的規(guī)定開立第二份信用證。但是當(dāng)?shù)谝慌浳锏礁酆?，進(jìn)口商B發(fā)現(xiàn)此批貨物與合同嚴(yán)重不符，隨即要求開證行拒付第二張信用證項下的款項，但是遭到了開證行的拒絕。開證行在審核議付行提交的單據(jù)與信用證的規(guī)定無誤后，將款項支付給議付行。當(dāng)開證行向進(jìn)口商B提示付款時，遭到了他的拒絕。試問：進(jìn)口商B有無理由拒付？為什么？分析：在本案例中，進(jìn)口商B沒有理由拒付。案例的重點在于必須明確認(rèn)識開證行的主要職責(zé)以及合同與信用證之間的關(guān)系。首先，根據(jù)UCP600中對開證行責(zé)任的描述，開證行僅對信用證表面做到單單一致和單證一致，而不對貨物進(jìn)行處理。只要出口商提供了符合信用證要求的單據(jù)，開證行就必須向出口商履行付款責(zé)任。其次，信用證以合同為基礎(chǔ)開立，但一經(jīng)開立就獨立于原合同，銀行按照信用證的規(guī)定行事，而對于交貨品質(zhì)方面的爭議應(yīng)由進(jìn)口商根據(jù)合同相關(guān)條款的規(guī)定向出口商進(jìn)行索賠。因此，進(jìn)口商沒有理由向開證行拒付?！景咐咳隹谏藺與進(jìn)口商B達(dá)成一筆出口合同，合同中關(guān)于包裝的條款是這樣規(guī)定的：“木板或膠合板包裝，內(nèi)部可以采用蠟紙或硫酸紙包裝?！钡钱?dāng)出口商A接到進(jìn)口商B的開來的信用證的時候，在證中采用下述規(guī)定的：“采用木板包裝，內(nèi)部包裝是硫酸紙?！庇捎谛庞米C并沒有與合同相沖突，于是出口商嚴(yán)格按照信用證的規(guī)定裝貨。正當(dāng)即將把貨物裝船之際，在1月20日進(jìn)口商通過原開證行開來了信用證修改書，其中對包裝條款進(jìn)行了修改：“采用木板包裝，內(nèi)部包裝是蠟紙。”但由于此時出口商已經(jīng)沒有時間重新包裝了，即使有時間更改包裝，其損失也是巨大的，出口商決定不接受信用證的修改。并于1月24日仍由原來的信用證規(guī)定的情況裝船，并于第二天向議付行辦理議付，并將信用證修改書退了回去。但是開證申請人卻去電提出異議，認(rèn)為出口商這樣做是沒有道理的，并要求賠償由于包裝的問題所導(dǎo)致的所有損失。其理由如下。按照國際慣例的規(guī)定，賣方收到修改書的3天內(nèi)未提出不接受的意見，應(yīng)認(rèn)為是默認(rèn)接受。出口商接到修改書是1月20日，但是在1月24日才裝船出運，期間已經(jīng)超過3天，應(yīng)該被認(rèn)為是默認(rèn)接受這種修改。而出口商仍然按照原有的情況裝船出運，明顯是違約的舉動，因此，出口商應(yīng)該為此承擔(dān)所有的責(zé)任。試分析，出口商A是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？為什么？分析：根據(jù)UCP600第10條的規(guī)定，默認(rèn)不等于接受。關(guān)于這一條的規(guī)定與原UCP500關(guān)于默認(rèn)的規(guī)定是大相徑庭的。在UCP600未出臺前，本案例中的出口商應(yīng)承擔(dān)所有的責(zé)任，但UCP600的新規(guī)定使其不必承擔(dān)所有的責(zé)任。因此，進(jìn)出口商必須在合同中就所采用的慣例的版本予以明確，以免引起不必要的誤解和爭執(zhí)?！景咐克哪炽y行電報開出一份不可撤銷信用證，電文中并未聲明“以郵寄文本為準(zhǔn)”的字句。受益人按照電報信用證文本已將貨物裝運，并備好符合信用證要求的單據(jù)向當(dāng)?shù)赝ㄖ凶h付收款時，當(dāng)?shù)赝ㄖ谐鍪緞偸盏降拈_證行寄到的“郵寄文本”，并以電開文與郵寄文本不符合為由拒絕議付，后經(jīng)議付行與開證行聯(lián)系，開證行復(fù)電稱“以郵寄文本為準(zhǔn)”而拒絕付款。試問：在這種情況下，開證行有無拒付的權(quán)利？分析：根據(jù)UCP600第11條a分條的規(guī)定，開證行以電訊傳遞方式指示通知行通知信用證或修改信用證，該電文應(yīng)被視為有效信用證文件或有效修改書，且無須再以郵件確認(rèn)，如郵寄證實書終究被發(fā)出，則該郵寄證實書也是無效的，通知行也沒有義務(wù)將郵寄證實書與通過電訊方式傳遞受到的有效信用證文件或修改進(jìn)行核對。本案例中，開證行并未聲明“以郵寄文本為準(zhǔn)”的字句，因此電開文本是有效的，郵寄文本應(yīng)被不予理會。所以，開證行無拒付的權(quán)利?！景咐课宄隹谏藺向進(jìn)口商B出口一批黃豆米，很快就收到了進(jìn)口商所在地的開證行開來的即期付款的信用證，出口商A的有關(guān)業(yè)務(wù)員經(jīng)審查信用證后，即通知儲運部門按信用證要求辦理裝運手續(xù)，并于3月15日按時依據(jù)信用證規(guī)定提供所要求的單據(jù)向議行交單辦理了議付。議付行審查單據(jù)后認(rèn)為單據(jù)相符向開證行寄單。但是于3月25日收到了開證行的拒付通知，其拒付的理由如下：信用證中規(guī)定的貨物重量采用的是公噸，但是包裝單上確以公斤為單位，即在信用證上是15000公噸，但是包裝單上是15000公斤，從而構(gòu)成不符點。出口商A根據(jù)開證行上述復(fù)電對照UCP的規(guī)定并與議付行研究，認(rèn)識到單據(jù)確實存在某些缺點。通過買方反復(fù)進(jìn)行工作，最后降價處理而結(jié)案。試通過上述案例的陳述，我們可以得到什么樣的教訓(xùn)？分析：必須按照信用證的規(guī)定繕制單據(jù)，并保證單單一致、單證一致，尤其對于品名、數(shù)量、單價等重要內(nèi)容一定要保持單據(jù)和信用證之間的統(tǒng)一?！景咐苛吵隹谏藺與進(jìn)口商B達(dá)成一筆買賣合同，采用信用證方式進(jìn)行結(jié)算，在信用證中明確要求包裝單一式兩份。出口商A根據(jù)信用證的要求，在裝運后備齊所有的單據(jù)，其中包裝單中的一份用打字機打印，另一份用復(fù)寫紙?zhí)子〕鰜恚⒂?月12日向議付行辦理議付。但于3月25日，出口商接到了開證行的來電，認(rèn)為信用證中已經(jīng)明確要求提交兩份包裝單，但其中沒有正本包裝單。因為兩份都沒有表明正本字樣，所書可直接或間接通過別的銀行寄給代收行。但與托收有關(guān)的銀行，對由于任何文件信件、或單據(jù)在寄送途中的延誤和丟失所引起的后果，或由于電報、電傳、或電子通迅系