專利懲罰性賠償?shù)囊?guī)制適用問(wèn)題

目錄摘要……………ⅠAbstract……………Ⅱ1我國(guó)專利權(quán)懲罰性賠償制度概述…………………11.1專利權(quán)懲罰性賠償制度基本概念……………61.1.1懲罰性賠償制度…………61.1.2專利權(quán)懲罰性賠償制度…………………61.2專利法賠償制度的立法演進(jìn)…………………61.3我國(guó)專利權(quán)懲罰性賠償制度的適用條件……62我國(guó)專利權(quán)懲罰性賠償制度的合理性分析………22.1立法選擇的必然性……………62.2立法效果的合理性……………62.3立法內(nèi)容的科學(xué)性……………63現(xiàn)階段我國(guó)專利權(quán)懲罰性賠償制度存在的問(wèn)題…………………83.1懲罰性賠償侵權(quán)的認(rèn)定方式不具體…………83.2懲罰性賠償數(shù)額設(shè)置的作用不顯著…………83.3懲罰性賠償適用范圍的界限不合理…………83.4補(bǔ)償性賠償選擇順序的調(diào)整不徹底…………84我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度設(shè)計(jì)及實(shí)踐展望…………………84.1確定懲罰性賠償?shù)恼J(rèn)定方式…………………84.1.1明確主觀要件判定標(biāo)準(zhǔn)…………………84.1.2明確情節(jié)嚴(yán)重判定標(biāo)準(zhǔn)…………………84.2明確懲罰性賠償?shù)倪m用范圍…………………84.2.1明確懲罰性賠償金倍數(shù)…………………84.2.2優(yōu)化賠償金計(jì)算基數(shù)內(nèi)容………………84.3取消補(bǔ)償性賠償?shù)馁r償順序…………………85結(jié)論…………………7致謝…………………78參考文獻(xiàn)……………80摘要2020年10月17日，我國(guó)為了更好的保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，對(duì)《專利法》進(jìn)行了修訂，新增懲罰性賠償制度。修訂后的專利法將于2021年6月1日生效。不管理論界對(duì)懲罰性賠償?shù)臓?zhēng)議有多大，在我國(guó)的專利法中懲罰性賠償制度已經(jīng)成為法律現(xiàn)實(shí)。懲罰性賠償制度建立后，其最佳效率的實(shí)現(xiàn)主要取決于司法適用。懲罰性賠償是民事責(zé)任中最有力的手段之一。如果運(yùn)用得當(dāng)，發(fā)揮好威懾和懲罰性，就能事半功倍，成為維護(hù)創(chuàng)新和公平競(jìng)爭(zhēng)的“重武器”。如果法律適用不當(dāng)，威懾過(guò)度，對(duì)創(chuàng)新活動(dòng)和競(jìng)爭(zhēng)行為的過(guò)度攻擊，結(jié)果可能會(huì)浪費(fèi)，甚至得不償失。因此，有必要通過(guò)適當(dāng)?shù)乃痉ㄟm用原則和政策來(lái)保證懲罰性賠償?shù)姆e極作用，避免因適用不當(dāng)而造成的負(fù)面影響，從而達(dá)到最佳的制度效率。因此，堅(jiān)持積極審慎、條件明確、比例協(xié)調(diào)、精細(xì)化計(jì)算的司法政策，對(duì)懲罰性賠償制度的正確適用具有重要意義。關(guān)鍵詞：專利法；專利侵權(quán)；懲罰性賠償；賠償數(shù)額AbstractOnOctober17,2020,the22ndMeetingoftheStandingCommitteeofthe13thNationalPeople'sCongresspassedthedecisiononAmendingthepatentlaw.TherevisedPatentLawwillcomeintoeffectonJune1,2021.Howmuchisthedisputeaboutpunitivedamagesinthefieldofnonmanagement?InChina'spatentlaw,punitivedamagessystemhasbecomealegalreality.Aftertheestablishmentofpunitivedamagessystem,therealizationofitsbestefficiencymainlydependsonthejudicialapplication.Punitivedamagesisoneofthemostpowerfulmeansincivilliability.Ifitisproperlyused,deterrenceandpunishmentcanbebroughtintofullplay,sothatitcangettwicetheresultwithhalftheeffortandbecomea"heavyweapon"tomaintaininnovationandfaircompetition.Ifthelawisinappropriatelyapplied,deterrenceisexcessive,andthereareexcessiveattacksoninnovationactivitiesandcompetitionbehaviors,theresultmaybewasted,orevennotworththeloss.Therefore,itisnecessarytoensurethepositiveroleofpunitivedamagesthroughappropriateprinciplesandpoliciesofjudicialapplicationtoavoidthenegativeeffectscausedbyimproperapplication,soastoachievethebestsystemefficiency.Therefore,itisofgreatsignificanceforthecorrectapplicationofpunitivedamagessystemtoadheretothejudicialpolicyofpositiveprudence,clearconditions,coordinatedproportionandrefinedcalculation.Keywords:patentinfringement;punitivedamages;amountofcompensation1我國(guó)專利權(quán)懲罰性賠償制度概述1.1專利權(quán)懲罰性賠償制度基本概念1.1.1懲罰性賠償制度懲罰性賠償，即對(duì)于不法之人的懲罰性的懲戒措施，是對(duì)于犯罪人在實(shí)施了不法行為之后，除了應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人的損失進(jìn)行補(bǔ)償外，額外增加的金錢性的懲罰措施，能夠有效的加重犯罪人的賠償負(fù)擔(dān)，起到震懾犯罪的作用。英美法系國(guó)家設(shè)立該制度，并且已經(jīng)實(shí)施較長(zhǎng)的時(shí)間，但是大陸法系國(guó)家，由于法系的理念有所不同，遵循的是賠償原則，排除甚至不承認(rèn)懲罰性賠償。知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法中的懲罰性賠償一直是對(duì)補(bǔ)償性賠償?shù)难a(bǔ)充，其目的是懲罰和預(yù)防。犯罪人實(shí)施犯罪行為后，必然會(huì)對(duì)受害者的人身或者是財(cái)產(chǎn)造成一定的損失，因而誕生了補(bǔ)償性賠償與懲罰性賠償兩種制度，對(duì)于補(bǔ)償性賠償而言，其主要目的是在于彌補(bǔ)受害者的損失，通過(guò)補(bǔ)償?shù)闹贫?，使得受害者的?quán)益恢復(fù)到?jīng)]有遭受侵害之前的狀態(tài)，因此對(duì)于補(bǔ)償性的金額而言，其補(bǔ)償?shù)姆懂犑蔷哂幸欢ǖ南薅ㄐ缘?，?yīng)當(dāng)是與受害者的損失范疇具有等同性，若是通過(guò)補(bǔ)償性賠償?shù)闹贫?，能夠使得受害者的?quán)恢復(fù)到原來(lái)的狀態(tài)，那么該制度的立法目的便得以實(shí)現(xiàn)，這也是我國(guó)民事賠償中的重要原則，即受害者不得通過(guò)補(bǔ)償制度獲得額外的利益。懲罰性是指侵權(quán)人不僅要對(duì)自己給權(quán)利人造成的損害承擔(dān)責(zé)任，還要承擔(dān)更多的法律責(zé)任。該制度的設(shè)立目的是為了懲戒犯罪，是對(duì)于犯罪行為侵犯社會(huì)法益的一種評(píng)價(jià)，目的通過(guò)高額的懲罰性賠償制度，防止犯罪分子再次實(shí)施犯罪行為，因此懲罰性的賠償制度與補(bǔ)償性的賠償制度的立法宗旨是存在差異的，因此在衡量懲罰性賠償?shù)慕痤~時(shí)，應(yīng)當(dāng)要兼顧犯罪的惡劣性質(zhì)，對(duì)于社會(huì)影響較為惡劣的行為，應(yīng)當(dāng)判處高昂的懲罰性的賠償金額，對(duì)于社會(huì)影響較為輕微的行為，懲罰性的賠償金額可以適當(dāng)減少。因此對(duì)于兩種制度的區(qū)分，可以認(rèn)為是對(duì)于過(guò)去與未來(lái)的賠償，補(bǔ)償制度是對(duì)于已經(jīng)受到的侵害進(jìn)行補(bǔ)償，而懲罰性賠償制度則是對(duì)未來(lái)的不利影響進(jìn)行賠償，重點(diǎn)是對(duì)違法行為如何同時(shí)做出負(fù)面評(píng)價(jià)，通過(guò)威懾來(lái)防止未來(lái)的侵權(quán)行為。懲罰性賠償制度的立法目的并非是彌補(bǔ)損失，而是基于犯罪人的不當(dāng)犯罪行為進(jìn)行懲戒，因此該制度是出于懲戒犯罪的目的，來(lái)防止違法行為的發(fā)生。在賠償數(shù)額方面，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額往往高于受害人的實(shí)際損失。至于能否在前期達(dá)成一致，雖然懲罰性賠償可以按當(dāng)事人適用，但法律對(duì)倍數(shù)范圍有具體規(guī)定，法院在審理的過(guò)程中，可以根據(jù)犯罪人的犯罪罪行的情況，以及對(duì)于受害者的未來(lái)不利影響的程度進(jìn)行衡量，從而制定合理的懲罰性賠償數(shù)額，能夠有效的震懾犯罪分子，加重犯罪的賠償負(fù)擔(dān)，避免犯罪分子再次實(shí)施犯罪行為。王利民教授在《懲罰性賠償研究》一文中，對(duì)于懲罰性的定義進(jìn)行了闡述，其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是由法院在審理案件中所作出的，對(duì)于不當(dāng)犯罪行為的造成不利后果進(jìn)行賠償，并且應(yīng)當(dāng)超過(guò)實(shí)際的損失范疇，從而起到震懾犯罪的作用。1.1.2專利權(quán)懲罰性賠償制度對(duì)于專利性懲罰性賠償制度的理解，可以基于上文的懲罰性賠償制度的定義進(jìn)行，兩者的概念是包含與被包含的關(guān)系，懲罰性賠償制度是較大的宏觀概念，其不僅可以包括專利領(lǐng)域內(nèi)的懲罰性賠賠償制度，而且可以包括其他民事領(lǐng)域內(nèi)的懲罰性賠償制度，因此專利權(quán)懲罰性賠償制度應(yīng)當(dāng)是被包含在懲罰性賠償制度中。專利懲罰性賠償制度可以理解為懲罰性賠償在專利權(quán)領(lǐng)域的適用。據(jù)此，本文將其概括和解讀為法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，制定的一種賠償數(shù)額超過(guò)受害人實(shí)際損失，以彌補(bǔ)受害人損失，懲罰侵權(quán)人的賠償制度。1.2專利法賠償制度的立法演進(jìn)隨著公眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不斷重視，我國(guó)也加緊了相關(guān)立法的推進(jìn)，在1984年，我國(guó)第一部《專利法》出臺(tái)，其有效的指導(dǎo)了司法實(shí)踐，為審判人員提供了更多判決的依據(jù)，其中關(guān)鍵內(nèi)容是對(duì)于侵權(quán)專利行為的賠償制度，即第六十條，但是受制于當(dāng)時(shí)的立法條件，我國(guó)對(duì)于專利賠償制度的條文設(shè)定仍然是較為宏觀的，缺乏具體可操作的條文。專利法經(jīng)過(guò)在實(shí)踐中的不斷檢驗(yàn)，暴露出越來(lái)越多的問(wèn)題，因此在1992年，我國(guó)人大常委會(huì)對(duì)于《專利法》的內(nèi)容進(jìn)行了修訂，但是該次修訂的重點(diǎn)并未集中于賠償制度，故我國(guó)專利賠償制度仍然未得到完善。為了更好的完善專利法賠償制度，我國(guó)在2000年對(duì)《專利法》進(jìn)行再次的修訂，該次的修訂將目光集中于專利賠償制度，明確了權(quán)利在這種情況下，確定賠償數(shù)額的順序是優(yōu)先考慮債權(quán)人的損失或侵權(quán)人的利益。前兩種方法不能確定賠償金額的，按照專利許可費(fèi)的倍數(shù)確定賠償金額。這一修訂是我國(guó)專利法賠償制度的重大進(jìn)步，首次以數(shù)額的形式加以衡量賠償標(biāo)準(zhǔn)，具有較強(qiáng)的實(shí)踐作用，為審判人員提供了判決的依據(jù)。但是也不可否認(rèn)在司法實(shí)踐中，該條文的運(yùn)用仍然存在較多的問(wèn)題，如賠償數(shù)額是以權(quán)利人的損失或者是以侵權(quán)人的利益作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，但是在實(shí)踐中權(quán)利人的損失與侵權(quán)人的利益并非是等同的，而是可能存在較大的差異，如權(quán)利人的權(quán)益受到了嚴(yán)重的損害，喪失了巨額的經(jīng)濟(jì)利益，但是侵權(quán)人并未獲得利益等，那么在該種情況下如何對(duì)于賠償數(shù)額進(jìn)行衡量也引起了糾紛。在2008年，我國(guó)對(duì)專利法賠償制度再次的進(jìn)行修訂，更加完善了賠償數(shù)額確定的制度。數(shù)額根據(jù)權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的利益和專利許可費(fèi)的倍數(shù)確定。但是，決定的順序被調(diào)整了。應(yīng)當(dāng)確定原權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人的收入。數(shù)額難以確定的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)專利法的規(guī)定，將專利權(quán)使用費(fèi)合理倍數(shù)的確定改為權(quán)利人損失、侵權(quán)人利益和專利權(quán)使用費(fèi)倍數(shù)依次選定的確定方式。在以上的方式均難以適用的情況下，也設(shè)置了相應(yīng)的兜底條款，即依照法律的規(guī)定，受害者可以獲得1萬(wàn)元至100萬(wàn)元的法定賠償，同時(shí)也明確了損失的計(jì)算方法，這種計(jì)算方法不能確定合理的利潤(rùn)和侵權(quán)所造成的減損，因此會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)人承擔(dān)過(guò)重的賠償責(zé)任。在2019年，我國(guó)為了更好的完善專利法賠償制度，發(fā)布《中華人民共和國(guó)專利法修正案（草案）》，并且呼吁公眾發(fā)表意見(jiàn)，在該草案中也新增了相應(yīng)的制度，即懲罰性賠償制度，該制度的發(fā)布也引起了公眾的熱議，是我國(guó)在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)步伐中的重要一步。我國(guó)在2020年制定了《民法典》，將民事法律制度進(jìn)行了歸納化，作為指導(dǎo)公眾民事活動(dòng)的重要法律條文，在《民法典》中，專利性懲罰性賠償制度已經(jīng)正式被納入條文中，成為了當(dāng)前法律中的重要內(nèi)容。從同年的專利法草案可以看出，在專利權(quán)領(lǐng)域建立懲罰性賠償制度已成為共識(shí)。此次《專利法修正案(草案二審稿)》也體現(xiàn)了民法典的有關(guān)內(nèi)容，對(duì)于懲罰性的賠償制度制定已經(jīng)是較為明確的，明確了懲罰性賠償條款的適用前提，即“故意+清潔嚴(yán)重”，并且規(guī)定了懲罰性賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)是一至五倍，同時(shí)也對(duì)舉證責(zé)任分配進(jìn)行了重新的設(shè)定，更好的完善了專利法的賠償制度，優(yōu)化我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系。1.3我國(guó)專利權(quán)懲罰性賠償制度的適用條件我國(guó)對(duì)專利權(quán)懲罰性賠償制度進(jìn)行制定時(shí)，充分的考慮了該制度的適用條件，結(jié)合犯罪人的主觀與客觀情節(jié)，科學(xué)的制定了相應(yīng)的條款：首先，犯罪事實(shí)應(yīng)當(dāng)是客觀存在的，對(duì)于懲罰性賠償制度而言，其發(fā)揮作用的基礎(chǔ)在于犯罪事實(shí)確實(shí)存在，并且造成了受害人的利益受損，若是犯罪事實(shí)并不存在，則受害人的權(quán)益并未受到損害，則專利權(quán)懲罰性賠償制度并無(wú)適用的余地。其次，主觀狀態(tài)應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為故意，對(duì)于專利侵權(quán)案件而言，其侵犯的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的智力成果，給受害人的權(quán)益帶來(lái)了損失，對(duì)于非故意的犯罪行為，造成的損失可以通過(guò)補(bǔ)償性的賠償制度進(jìn)行彌補(bǔ)，從而恢復(fù)受害人的狀態(tài)。。但是對(duì)于故意的犯罪行為，犯罪人明知自己的行為是損害他人的專利權(quán)，仍然實(shí)施相應(yīng)行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定犯罪人具有主觀上的惡意，需要適用懲罰性的損害賠償，加重犯罪人的懲罰負(fù)擔(dān)，起到懲戒犯罪的作用，同時(shí)也能夠震懾犯罪分子，使得犯罪分子與其他民眾不敢再實(shí)施犯罪行為。最后，犯罪程度應(yīng)當(dāng)達(dá)到了情節(jié)嚴(yán)重。對(duì)于該條款的適用，應(yīng)當(dāng)要清醒的認(rèn)識(shí)到其并非是必要條件，因?yàn)槿羰菍⑶楣?jié)嚴(yán)重作為專利權(quán)懲罰性賠償制度的適用前提，則會(huì)導(dǎo)致該制度的適用范圍較為狹小，難以發(fā)揮有效的作用。對(duì)于專利權(quán)進(jìn)行侵犯的行為，并不同于一般的犯罪行為，對(duì)于一般的犯罪行為而言，其造成的損害能夠較為明確，同時(shí)數(shù)額也較為確定，但是對(duì)于侵犯專利權(quán)的行為而言，其行為的影響力難以衡量，較難準(zhǔn)確的界定損害數(shù)額，因此若是將“情節(jié)嚴(yán)重”作為適用懲罰性賠償制度的前提，則會(huì)導(dǎo)致難以彌補(bǔ)受害人的損失，也導(dǎo)致該制度不能夠發(fā)揮應(yīng)有的效用。2我國(guó)專利權(quán)懲罰性賠償制度的合理性分析2.1立法選擇的必然性專利權(quán)立法是對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有力保障，不能夠與普通的民事活動(dòng)進(jìn)行共同立法，因此采取單獨(dú)立法具有一定的科學(xué)性：一，專利法的自身特殊性所導(dǎo)致。對(duì)于專利權(quán)而言，其并非是普通有形權(quán)益，而是具有無(wú)形性，因此對(duì)于專利法的賠償制度的設(shè)定具有一定的特殊性，民法典難以進(jìn)行規(guī)制。二，專利法的綜合性較強(qiáng)。對(duì)于專利法而言，其立法目的是為了保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)，性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是屬于私法領(lǐng)域，但是在對(duì)專利的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行審查時(shí)，也涉及到行政機(jī)關(guān)，同樣專利權(quán)糾紛也涉及到相應(yīng)的行政程序，因此具有一定的公法性質(zhì)，其難以被民法典進(jìn)行規(guī)制，需要專門的立法進(jìn)行規(guī)制。三，專利法仍然處于完善之中。專利法的保護(hù)對(duì)象為知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而隨著社會(huì)信息技術(shù)的不斷發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的形式越發(fā)多樣化，侵犯專利的形式也呈現(xiàn)多樣化的趨勢(shì)，因此應(yīng)當(dāng)要基于社會(huì)實(shí)踐的變化，不斷的對(duì)專利法進(jìn)行完善，同時(shí)在域外的專利法中，大部分是采取專門立法的形式，并未將專利法納入到民法典中。因此綜合以上原因，對(duì)于專利權(quán)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行二元次的立法模式，更加有利于專利權(quán)發(fā)揮應(yīng)有的效用。2.2立法效果的合理性根據(jù)民法典的有關(guān)內(nèi)容與專利法二審稿的有關(guān)內(nèi)容，其對(duì)于懲罰性賠償制度的立法模式采取了雙重立法形式，其具有一定的合理性：一是雙重立法模式具有合理性，能夠指導(dǎo)司法實(shí)踐，促進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)的同一化，民法典對(duì)二審稿二次審議的范圍和依據(jù)作了一般性規(guī)定，并敦促專利法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域具體法律的懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)逐步統(tǒng)一（如數(shù)額上限為五倍）。二是雙重立法模式能夠有效的避免懲罰性制度的濫用。根據(jù)《民法典》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)于懲罰性制度規(guī)定了具體的適用條件，因此對(duì)于專利權(quán)懲罰性賠償制度而言，其適用條件也進(jìn)行了相應(yīng)的限制，避免出現(xiàn)制度濫用的情況。三是能夠彌補(bǔ)法律滯后性。對(duì)于專利侵權(quán)行為，我國(guó)刑法并未規(guī)定構(gòu)成相應(yīng)的犯罪，因此不能夠運(yùn)用刑法的手段進(jìn)行懲戒，而通過(guò)在民法典中設(shè)置相應(yīng)的條款，能夠通過(guò)設(shè)置法律位階較高的條文的方式，有效的規(guī)制專利侵權(quán)行為，并且適用懲罰性損害賠償，起到震懾犯罪的作用。2.3立法內(nèi)容的科學(xué)性在民法典與二審稿的第七十一條的二元次立法，一是有效的解決了懲罰性賠償制度的請(qǐng)求主體，在專利權(quán)二審稿中，對(duì)于懲罰性賠償制度的請(qǐng)求主體并未明確，但是通過(guò)上位法民法典的有關(guān)規(guī)定，即可以明確相應(yīng)的權(quán)利人，避免司法實(shí)踐中的混亂。二是能夠更科學(xué)的制定了懲罰性損害賠償制度的內(nèi)容，對(duì)于該制度的適用條件要求是犯罪人存在故意，體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)于故意犯罪的懲戒作用。3現(xiàn)階段我國(guó)專利權(quán)懲罰性賠償制度存在的問(wèn)題3.1懲罰性賠償侵權(quán)的認(rèn)定方式不具體我國(guó)民法典以及二審稿在制定相關(guān)制度時(shí)，盡管對(duì)于懲罰性賠償制度的適用認(rèn)定制定了相應(yīng)的條文，即分為主觀與客觀，但是該認(rèn)定方式存在較大的不確定性，審理人員的專業(yè)素養(yǎng)存在不同，對(duì)于案件的理解也會(huì)存在不通，受到較多主觀因素的影響，因此從對(duì)于懲罰性賠償制度的認(rèn)定方式應(yīng)當(dāng)要更加具體，具有可行性。對(duì)于懲罰性賠償制度的適用條件，主觀為“故意”，客觀為“情節(jié)嚴(yán)重”。對(duì)于“故意”的理解，我國(guó)學(xué)者提出了多個(gè)意見(jiàn)，故意是否僅僅指代直接故意，對(duì)于造成嚴(yán)重后果的間接故意或者是重大過(guò)失行為是否也納入到規(guī)制范圍中，仍然不明確。以及對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”的理解是否是通過(guò)衡量犯罪人的犯罪惡劣影響程度還是對(duì)于損害程度進(jìn)行衡量。針對(duì)以上問(wèn)題，具體分析如下：一，對(duì)于主觀“故意”的理解，應(yīng)當(dāng)是僅指直接故意，對(duì)于其他主觀狀態(tài)而言，其并無(wú)故意犯罪的主觀狀態(tài)，而懲罰性賠償制度的立法目的是對(duì)于犯罪人的故意犯罪進(jìn)行懲戒，因此若是將其他的主觀狀態(tài)納入到懲罰性賠償制度中，則會(huì)過(guò)分的放大該制度的適用范疇。二，對(duì)于客觀“情節(jié)嚴(yán)重”的理解，應(yīng)當(dāng)是要基于對(duì)于犯罪人的客觀行為進(jìn)行分析，即犯罪人實(shí)施犯罪的惡劣程度以及造成的損害后果進(jìn)行衡量等，對(duì)于犯罪人是否存在惡劣的主觀狀態(tài)無(wú)關(guān)，即使犯罪人存在惡劣的侵權(quán)主觀狀態(tài)，但是客觀上并未造成嚴(yán)重的權(quán)益損害，則不應(yīng)當(dāng)適用懲罰性損害賠償制度。3.2懲罰性賠償數(shù)額的設(shè)定效果并不顯著懲罰性賠償金額按三種賠償方式（實(shí)際損失、侵權(quán)利潤(rùn)和參考許可費(fèi)）所得金額的一至五倍確定。而在我國(guó)其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律中也設(shè)置了相同的金額賠償條款，如《商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》，但是該一數(shù)額的設(shè)定仍然存在較大的問(wèn)題。首先，五倍的上限沒(méi)有錯(cuò)。這是立法者根據(jù)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況確定的，三部法律都調(diào)整了賠償上限的三至五倍。其次，懲罰性賠償?shù)南孪奘且淮?。二審稿第七十一條第一款規(guī)定，前兩種賠償方式難以確定時(shí)，可以參照許可費(fèi)的倍數(shù)確定賠償數(shù)額。筆者在對(duì)懲罰性賠償數(shù)額進(jìn)行探討時(shí)，認(rèn)為以一倍數(shù)額作為下限是具有不合理性的，對(duì)于許可費(fèi)而言，其是在難以確定受害人的實(shí)際損失以及侵權(quán)人的利益的前提下適用的，但是也應(yīng)當(dāng)清醒的認(rèn)識(shí)到，許可費(fèi)的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是補(bǔ)償性的費(fèi)用，對(duì)于懲罰性的賠償制度而言，其立法目的是為了對(duì)侵權(quán)人的犯罪行為進(jìn)行懲戒，而非是對(duì)于受害人的損害進(jìn)步補(bǔ)償，盡管一倍的許可費(fèi)用是超過(guò)了補(bǔ)償?shù)臄?shù)額，但是對(duì)于侵權(quán)人而言，其獲得利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止一倍的許可費(fèi)用，因此基于公平原則，它仍然是對(duì)被侵權(quán)人損害的一種補(bǔ)償。因此將許可費(fèi)用的一倍作為懲罰性賠償制度的下限，具有不合理性。3.3懲罰性賠償?shù)倪m用范圍限制不合理懲罰性賠償制度的數(shù)額是根據(jù)受害人的損失、侵權(quán)人的權(quán)益或者是許可費(fèi)用進(jìn)行確定的，根據(jù)我國(guó)對(duì)于專利懲罰權(quán)賠償制度的有關(guān)規(guī)定，在適用該制度時(shí)需要符合特定的主觀與客觀條件，而且以三種賠償方式確定的數(shù)額為多重依據(jù)，因此該制度并非歸屬法定賠償制度。法定賠償是一項(xiàng)一般性條款，只有在二審稿難以確定前三種賠償方式時(shí)，才能適用。因此兩項(xiàng)制度是相斥的。我國(guó)法律在適用法定賠償制度時(shí)，考慮涉及到專利侵權(quán)的性質(zhì)和情形，這也是對(duì)懲罰性賠償?shù)目紤]，也需要對(duì)犯罪人的主觀與客觀情節(jié)加以考慮。在司法實(shí)踐中，法定賠償制度已然成為主要的賠償制度，懲罰性賠償制度的適用范圍較為狹窄，法官在適用法定賠償制度時(shí)，主觀影響因素較大，與三種賠償方式相比這是最不科學(xué)的。在二審稿中對(duì)于懲罰性賠償?shù)臄?shù)額進(jìn)行了規(guī)定，上限為500萬(wàn)，但是未確定明確的衡量標(biāo)準(zhǔn)。但不能夠以其構(gòu)成要件來(lái)確定法律賠償，這說(shuō)明懲罰性賠償適用范圍的劃分不合理。3.4補(bǔ)償性賠償選擇順序調(diào)整不徹底在對(duì)專利侵權(quán)案件進(jìn)行補(bǔ)償性賠償時(shí)，是依據(jù)三種賠償順序進(jìn)行的，即實(shí)際損失、侵權(quán)獲利、參照許可費(fèi)這三種補(bǔ)償性方式，許可費(fèi)用是較為常見(jiàn)的補(bǔ)償方式，前兩者的適用范圍較為狹窄，為了更好的適用前兩者確定補(bǔ)償方式，在二審稿中已經(jīng)進(jìn)行了順序的調(diào)整，即將實(shí)際損失與侵權(quán)獲利的順序改為了或，但是仍人難以適應(yīng)實(shí)踐需求。懲罰性的賠償制度同樣是按照以上三種順序?qū)嵤┑?。專利是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)，其盈虧難以確定。在實(shí)踐中，按順序獲得賠償?shù)母怕屎艿停瑢?duì)于三種順序確定的金額具有較大的差異，因此，專利法仍需對(duì)補(bǔ)償性賠償?shù)捻樞蜻M(jìn)行徹底的調(diào)整，使懲罰性賠償?shù)倪m用范圍不能過(guò)窄，使法定賠償?shù)倪m用率得到控制。4我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的設(shè)計(jì)與實(shí)踐展望4.1如何確定懲罰性賠償4.1.1確定主觀要件的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于懲罰性賠償制度的適用前提，我國(guó)專利法進(jìn)行了明確的規(guī)定，即主觀上應(yīng)當(dāng)符合特定的主觀狀態(tài)，表現(xiàn)為故意犯罪，若是肆意的擴(kuò)大主觀的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)導(dǎo)致該制度的濫用，因此應(yīng)當(dāng)要明確懲罰性陪產(chǎn)制度的主觀要件的標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)該制度的科學(xué)適用。首先，我國(guó)立法者在制定專利懲罰性損害賠償時(shí)，已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了在實(shí)踐中的部分專利侵權(quán)人，其主觀上并非是故意侵權(quán)，而是在不經(jīng)意的主觀下實(shí)施了侵權(quán)行為，如在某視頻平臺(tái)上發(fā)布視頻，對(duì)于發(fā)布者而言，其僅僅是處于分享的心理，而非是故意侵權(quán)的心理，因此對(duì)于分享視頻的行為認(rèn)定侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)要符合“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，否則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定視頻分享者存在侵權(quán)行為。對(duì)于侵權(quán)人而言，其主觀狀態(tài)是無(wú)知狀態(tài)。本質(zhì)上，他是不愿意侵犯的。同時(shí)，由于害怕被被害人告上法庭，他在主觀上總是與侵權(quán)發(fā)生沖突。因此對(duì)于該中無(wú)故意犯罪意識(shí)的行為人不應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償制度，否則將會(huì)導(dǎo)致人人陷于自危的境地，難以有效的促進(jìn)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。根據(jù)我國(guó)專利法等相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)定，對(duì)于懲罰性損害賠償制度的適用條件已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)，即需要達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”，但是在何種情況下認(rèn)定達(dá)到嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，尚未出臺(tái)相應(yīng)的規(guī)定，法律規(guī)定中存在空缺，受到法官主觀因素的影響較大。筆者認(rèn)為對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)可以從主觀狀態(tài)入手，即對(duì)故意與惡意進(jìn)行區(qū)分，對(duì)于“故意”而言，行為人的行為應(yīng)當(dāng)是明知自己的行為將會(huì)造成的法律后果與法律責(zé)任，而對(duì)于“惡意”而言，行為人應(yīng)當(dāng)是在故意的主觀狀態(tài)上，更加具有惡意的行為表現(xiàn)，同時(shí)惡意的衡量也可以通過(guò)犯罪人的犯罪行為等進(jìn)行認(rèn)定，對(duì)于法治而言，寬嚴(yán)相濟(jì)原則是重要的指導(dǎo)原則，法律的制定不能夠過(guò)于嚴(yán)格，也不能夠過(guò)于寬泛。一個(gè)制度的適用不能偏激，也不能完全排除，也不能過(guò)于自以為是。由于懲罰性賠償制度本身具備填補(bǔ)法律空白的條件，因此在一般侵權(quán)行為面前適用的制度，應(yīng)當(dāng)是一般的賠償制度，懲罰性賠償制度作為特殊的賠償制度，應(yīng)當(dāng)是適用于特定條件的侵權(quán)行為，若是法律條文的內(nèi)容過(guò)于嚴(yán)格，將會(huì)導(dǎo)致社會(huì)主體時(shí)刻懷疑自身的行為是否侵犯的法律，造成社會(huì)秩序的不穩(wěn)定，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。4.1.2明確情節(jié)嚴(yán)重的判斷標(biāo)準(zhǔn)犯罪人在實(shí)施犯罪行為是，其行為表現(xiàn)可能是較為惡劣的，具有不良的社會(huì)影響，這種行為在道德上是應(yīng)受譴責(zé)的。對(duì)于這類侵權(quán)行為，若是僅僅要求侵權(quán)人彌補(bǔ)受害人的損失，是難以有效的起到懲戒犯罪的效果，反而會(huì)放縱犯罪的發(fā)生。通過(guò)中國(guó)裁判網(wǎng)中上傳的判例，以“情節(jié)嚴(yán)重”為關(guān)鍵詞，訴訟事由僅限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)和侵權(quán)糾紛，審判類型為民事一審判決，可獲得判決72153件。為了消除被引用文章導(dǎo)致的無(wú)效檢索結(jié)果，筆者通過(guò)對(duì)于案件的分析，發(fā)現(xiàn)在司法實(shí)踐中，法官在衡量專利侵權(quán)行為是否情節(jié)嚴(yán)重時(shí)，主要是對(duì)于侵權(quán)行為的性質(zhì)進(jìn)行衡量。從侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間的角度分析，對(duì)于侵權(quán)人而言，其實(shí)施侵權(quán)的目的是為了獲得高昂的不當(dāng)利益，而長(zhǎng)時(shí)間的侵權(quán)行為則會(huì)獲得更多的經(jīng)濟(jì)利益，因此侵權(quán)行為人而言，其并不會(huì)主動(dòng)的停止侵權(quán)行為，在受害者采取制止措施前，侵權(quán)人仍然在實(shí)施侵權(quán)行為，因此長(zhǎng)期侵權(quán)是侵權(quán)人對(duì)自己行為的故意。同樣，對(duì)于侵權(quán)獲利的犯罪人而言，在社會(huì)中容易出現(xiàn)模仿犯罪的行為，對(duì)于某些潛在的侵權(quán)人而言，其發(fā)現(xiàn)某些侵權(quán)人并未受到法律的懲戒，因此也會(huì)產(chǎn)生模仿心理，實(shí)施了相應(yīng)的侵權(quán)行為，具有不良的示范作用，因此對(duì)于長(zhǎng)時(shí)間的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)是符合情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成要件。從侵權(quán)行為的次數(shù)的角度分析，對(duì)于侵權(quán)人而言，若是非故意的實(shí)施了侵權(quán)行為，則在發(fā)現(xiàn)后，應(yīng)當(dāng)立即的停止侵權(quán)行為，但是對(duì)于故意實(shí)施侵權(quán)行為的犯罪人而言，其對(duì)于同一專利權(quán)益進(jìn)行兩次以上的侵犯的行為，則可以認(rèn)定侵權(quán)人的犯罪故意。因此對(duì)于多次的侵權(quán)行為，以兩次以上為衡量標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)是符合情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成要件。從侵權(quán)人被發(fā)現(xiàn)的角度分析，若是侵權(quán)人的行為被他人制止，侵權(quán)人立即侵權(quán)行為，并積極賠償受害人的權(quán)益，則可以認(rèn)為侵權(quán)人對(duì)于侵權(quán)行為進(jìn)行了認(rèn)識(shí)，并且改變了錯(cuò)誤的侵權(quán)行為。但是，如果受害人發(fā)現(xiàn)并告知侵權(quán)人后，侵權(quán)人繼續(xù)侵權(quán)，即使被法院取締，侵權(quán)人仍表現(xiàn)出不知悔改的精神狀態(tài)，并表示藐視法律，向司法機(jī)關(guān)提出挑戰(zhàn)，因此，應(yīng)將這種行為視為嚴(yán)重的侵權(quán)行為，并對(duì)其進(jìn)行懲罰性賠償。同時(shí)被侵犯的價(jià)值以及受害人為了避免侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用也應(yīng)當(dāng)被納入衡量的標(biāo)準(zhǔn)。因此在明確“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，在認(rèn)定侵權(quán)性質(zhì)時(shí)，也可以綜合參照上述情形。4.2明確懲罰性賠償?shù)倪m用范圍4.2.1懲罰性賠償倍數(shù)的界定對(duì)于懲罰性賠償制度而言，其目的是為了有效的懲罰犯罪以及賠償受害人的損失，根據(jù)我國(guó)目前對(duì)于懲罰性賠償數(shù)額的確定，一至五倍的賠償范圍具有較大的不確定性，法官的主觀影響因素較大，在類似案件中，由于審判人員的不同，很可能導(dǎo)致不同的審判結(jié)果。對(duì)法官來(lái)說(shuō)，一至五倍的認(rèn)定范圍過(guò)于寬泛，難以準(zhǔn)確的進(jìn)行認(rèn)定。若是法官判定最高的賠償倍數(shù)，那么對(duì)于侵權(quán)人而言，難以負(fù)擔(dān)過(guò)重的賠償數(shù)額，但是若是法官判定最低的賠償倍數(shù)，那么對(duì)于受害人而言，數(shù)額過(guò)低不利于彌補(bǔ)損失，因此對(duì)于懲罰性賠償倍數(shù)的界定，仍然需要進(jìn)一步明確。通過(guò)比較我國(guó)其他法律的相關(guān)制度，如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條和《食品安全法》第148條，可以看出我國(guó)立法中懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)范圍并不存在較大的差距，大部分的法律條文中規(guī)定的倍數(shù)范疇為2至3倍左右，這也是我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)程度所決定的，能夠在侵權(quán)人的承擔(dān)范疇之內(nèi)，也能夠較好的賠償受害人的損失，因此筆者認(rèn)為，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)確定為三倍較為合適。首先，將懲罰性賠償數(shù)額定位“三倍”是有歷史基礎(chǔ)的，在其他的民事法律中，對(duì)于賠三的制度，公眾的接受度較高，也符合市場(chǎng)運(yùn)行的規(guī)律，是侵權(quán)人的接受范圍之內(nèi)，因此將賠償數(shù)額定為三倍更符合人們的生活認(rèn)知，知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度出臺(tái)后，更容易被接受。其次，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有無(wú)形性，難以有效的衡量損失金額，根據(jù)吳漢東教授的觀點(diǎn)，其在基于2008年-2012年的案件數(shù)據(jù)上，發(fā)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的賠償制度較多適用的是法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，賠償數(shù)額較低，因此得出若是將懲罰性賠償數(shù)額定位兩倍或兩倍以下，對(duì)于侵權(quán)人而言并未起到震懾犯罪的作用，而將賠償性數(shù)額定為四倍以上，則將會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)人難以承擔(dān)賠償數(shù)額，因此三倍賠償?shù)脑O(shè)定是較為合理的。再次，根據(jù)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害權(quán)益的研究，三倍賠償數(shù)額是具有合理性的，在受害人已經(jīng)支付了知識(shí)產(chǎn)權(quán)早期維護(hù)費(fèi)用的前提下，適用兩倍或兩倍以下的懲罰性賠償將進(jìn)一步擴(kuò)大損害賠償與受害人實(shí)際損失之間的差距，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的預(yù)防與應(yīng)訴成本。如果適用倍數(shù)過(guò)高，會(huì)給受害人一種“有利可圖”的暗示，而若是以三倍作為懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，則受害者不僅可以獲得應(yīng)有的賠償，同時(shí)也能夠有部分的資金投入到新的專利研發(fā)中，達(dá)到良好的再盈利的目的。最后，三倍的懲罰性賠償數(shù)額也有利于司法實(shí)踐的審判，對(duì)于審判人員而言，將懲罰性賠償數(shù)額限定于一至五倍中，易造成自由裁量權(quán)過(guò)大，出現(xiàn)判決差異的問(wèn)題，不利于司法公正的實(shí)現(xiàn)，因此對(duì)于懲罰性賠償數(shù)額限定為三倍，能夠有利于審判人員統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)司法公正。4.2.2優(yōu)化賠償金額計(jì)算基數(shù)對(duì)于懲罰性賠償制度的金額計(jì)算，應(yīng)當(dāng)是基于立法目的原則，該制度不僅是出于懲罰犯罪的目的，也是為了彌補(bǔ)受害者中的損失，如上文中對(duì)于懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)的衡量應(yīng)當(dāng)是基于受害者的損失和侵權(quán)人所獲得的不當(dāng)利益，對(duì)于許可費(fèi)用作為賠償標(biāo)準(zhǔn)具有不合理性，應(yīng)當(dāng)刪除，同時(shí)應(yīng)當(dāng)要對(duì)計(jì)算基數(shù)的適用順序進(jìn)行優(yōu)化，更好的保障當(dāng)事人的權(quán)益。對(duì)于專利侵權(quán)行為，侵權(quán)人不僅損害了受害人應(yīng)當(dāng)獲得的經(jīng)濟(jì)收益，而且也對(duì)于受害者長(zhǎng)期專利產(chǎn)生了不利影響，如造成了受害者的商業(yè)信譽(yù)下降，企業(yè)形象受損等等，該些損失具有長(zhǎng)期性與隱蔽性，是難以有效的在當(dāng)前進(jìn)行衡量的，若是單一運(yùn)用侵權(quán)行為造成的受害人損失來(lái)彌補(bǔ)受害人的損失是不夠的，不能夠?qū)崿F(xiàn)懲罰性賠償制度的立法目的。其次對(duì)于懲罰性賠償制度而言，其應(yīng)當(dāng)是要對(duì)犯罪人的犯罪行為進(jìn)行懲戒，因此應(yīng)當(dāng)要賦予切實(shí)的保障當(dāng)事人的權(quán)益，獲得最大的經(jīng)濟(jì)賠償利益，賦予當(dāng)事人適用賠償順序的處分權(quán)益。4.3 取消補(bǔ)償性賠償賠償?shù)捻樞驅(qū)τ谘a(bǔ)償性賠償而言，是難以彌補(bǔ)被害人頓時(shí)的，同時(shí)前文中已經(jīng)闡述過(guò)對(duì)于補(bǔ)償性賠償順序具有不科學(xué)性。補(bǔ)償性賠償不應(yīng)有選擇順序，應(yīng)賦予專利權(quán)人選擇三種補(bǔ)償性賠償方式的權(quán)利。專利權(quán)人作為侵權(quán)訴訟的被告，對(duì)于賠償金額的獲得應(yīng)當(dāng)是具有最大利益的，也應(yīng)當(dāng)是要彌補(bǔ)自身的損失以及懲戒犯罪，因此取消補(bǔ)償性賠償順序可以更好的適用懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。5結(jié)語(yǔ)懲罰性賠償制度自1993年引入我國(guó)至今已有28年的歷史。在這段時(shí)期，懲罰性賠償制度逐漸在我國(guó)各個(gè)部門得到了應(yīng)用。對(duì)于懲罰性賠償制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的運(yùn)用，司法實(shí)踐時(shí)間并不