淺論合同法中的預(yù)期違約制度

淺論合同法中的預(yù)期違約制度徐孝李玲近現(xiàn)代社會的進步和合同制度的日趨完善,已經(jīng)使合同制度成為當(dāng)今社會的基本制度和理念。合同法的頒布對以往的違約制度進行了較大的改進，吸收和借鑒了英美法中的預(yù)期違約制度，使我國的合同制度得到了進一步的完善。本文將結(jié)合我國《合同法》的相關(guān)規(guī)定對預(yù)期違約責(zé)任進行粗淺的探討。一、關(guān)于預(yù)期違約預(yù)期違約是指在合同的履行期限到來之前,一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人明確提出自己已經(jīng)不能履行合同的義務(wù),或者以自己的行為明確表示不履行合同的義務(wù)。"預(yù)期違約最早來源于英國法庭的判例,后被英美法系國家廣泛采納,并形成一種制度。"在美法系國家大都規(guī)定了預(yù)期違約制度,其中尤以《美國統(tǒng)一商法典》的規(guī)定最為完備。從該法的規(guī)定來看,預(yù)期違約分為明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約兩種形式，且都是發(fā)生在合同有效成立后至履行期限到來之前,二者侵害的都是債權(quán)人的期待權(quán),但二者又是有區(qū)別的,這種區(qū)別表現(xiàn)在:第一,違約表現(xiàn)形式不同。明示預(yù)期違約表現(xiàn)為一方當(dāng)事人明確向另一方當(dāng)事人表示他將不履行合同義務(wù),這種表示既可以是口頭的,也可以是書面的;而默示預(yù)期違約中,違約者并未以明示方式表明他將不履行合同義務(wù),而是對方當(dāng)事人預(yù)見到他將于合同履行期限到來之時不履行或不能履行合同義務(wù),但這種預(yù)見應(yīng)是有根據(jù)的。至于預(yù)見的根據(jù)是什么,《美國統(tǒng)一商法典》規(guī)定得比較抽象,僅為"有合理的理由認定對方不能正常履行",對何為"合理的理由",該法典并未作出具體的解釋。一般認為預(yù)見默示預(yù)期違約的標(biāo)準(zhǔn)有三：即對方履行合同的能力有嚴重缺陷:對方履行合同的信用有嚴重缺陷:對方在準(zhǔn)各履行合同或履行合同的行為中表明他將屆時不會或不能履行合同。第二,違約者的主觀方面不同。明示預(yù)期違約表現(xiàn)為一方能夠履行而不愿履行,這種違約是明確肯定的,違約者的主觀狀態(tài)只能是故意:而默示預(yù)期違約卻表現(xiàn)為兩種情形:一是一方當(dāng)事人客觀上沒有能力履行合同,即失去履約能力。這種情形往往是從一些客觀事實推測到的,如一方出現(xiàn)資金困難,支付能力欠缺,負債過多難以清償?shù)?二是一方當(dāng)事人客觀上能夠履行合同,但卻不打算履行合同,如該當(dāng)事人商業(yè)信用不佳,已將部分貨物轉(zhuǎn)賣出去等等,這種情形,往往是從違約者的某些行為推測到的。因此,默示預(yù)期違約中違約者對違約行為的發(fā)生主觀上既可能是出于故意,也可能是出于過失。第三,救濟措施不同。明示預(yù)期違約發(fā)生后,受害方要么不接受對方預(yù)期違約的表示,等對方履行期限到來之后,要求對方實際履行,如果屆時對方不實際履行,再按實際違約要求對方承擔(dān)責(zé)任:要么接受對方預(yù)期違約的表示,立即解除合同并可要求對方賠償損失:而默示預(yù)期違約發(fā)生后,受害方享有的第一個救濟措施是中止履行合同,并立即通知對方要求其在一個合理的期限內(nèi)提供將來能夠履行合同的擔(dān)保,而不是立即解除合同。如果對方在收到通知后的一個合理期限內(nèi)并未提供將來履行合同的充分擔(dān)保,則默示預(yù)期違約就轉(zhuǎn)化成明示預(yù)期違約了,受害人就可像明示預(yù)期違約發(fā)生時一樣采取非此即彼的救濟措施,以保護自己的利益。預(yù)期違約制度是合同法上違約制度的重要組成部分,不僅英美法系國家的法律對其作出了規(guī)定,新頒布的《中華人民共和國合同法》也在繼承大陸法基本框架和體系的同時,,在第108條對預(yù)期違約制度作出了規(guī)定。二、我國合同法對預(yù)期違約的規(guī)定存在的不足《合同法》第108條規(guī)定“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的,對方可以在履行期限屆滿前要求其承擔(dān)違約責(zé)任”。相較于以往的《經(jīng)濟合同法》在預(yù)期違約方面的空白而言，合同法作出這一規(guī)定顯然是一大進步。然而,我國《合同法》雖然對預(yù)期違約制度作出了規(guī)定,但它和英美法中的預(yù)期違約制度相比,卻還存在著相當(dāng)?shù)娜毕莺筒蛔?這種缺陷和不足主要體現(xiàn)在它的適用范圍上。違約的適用范圍:而根據(jù)第68條的規(guī)定,一方"轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)"應(yīng)屬于不安抗辯權(quán)調(diào)整。那么我們是否可以將"一方轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)"視為"一方以自己的行為表明不履行義務(wù)"呢?如果答案是否定的,連"一方轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金債務(wù)"這樣嚴重的行為都不足以表明一方將不履行義務(wù),那么到底什么樣的行為才能表明一方將不履行義務(wù)呢?對此,恐怕我們的立法者們也難以回答:如果答案是肯定的,"一方轉(zhuǎn)移財產(chǎn),抽逃資金以逃避債務(wù)"可以視為"一方以自己的行為表明不履行義務(wù)",那么不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約在適用范圍上便發(fā)生了重疊,這樣當(dāng)出現(xiàn)"一方轉(zhuǎn)移財產(chǎn),抽逃資金以逃避債務(wù)"的情形時,我們是應(yīng)適用第68條的不安抗辯權(quán)呢,還是應(yīng)適用第108條的預(yù)期違約呢?這給實踐中的法律適用造成了很大的混亂。綜上所述,我國《合同法》中的預(yù)期違約制度在適用范圍上存在著缺陷和不足。要克服這些缺陷和不足,筆者認為可以在其第7章"違約責(zé)任"中另辟條文,對默示預(yù)期違約作出專門規(guī)定,將"一方以自己的行為表明不履行義務(wù)"納入默示預(yù)期違約的適用范圍,同時刪除第4章中的不安抗辯權(quán)制度,以默示預(yù)期違約取而代之之。因為,盡管不安抗辯權(quán)在一定范圍內(nèi)可以發(fā)揮預(yù)期違約的功能,但二者相比,無論是就適用范圍來說,還是就適用的主體來說,默示預(yù)期違約都比不安抗辯權(quán)更能平等地保護合同當(dāng)事人的利益,更能維護交易秩