網(wǎng)路購物與數(shù)位商品

網(wǎng)路購物與數(shù)位商品楊智傑老師郵購買賣消費者保護法第2條郵購買賣：指企業(yè)經(jīng)營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網(wǎng)際網(wǎng)路、傳單或其他類似之方法，使消費者未能檢視商品而與企業(yè)經(jīng)營者所為之買賣電視購物網(wǎng)路購物訪問買賣消費者保護法第2條訪問買賣：指企業(yè)經(jīng)營者未經(jīng)邀約而在消費者之住居所或其他場所從事銷售，所為之買賣。七日內(nèi)猶豫期與解除契約消費者保護法第19條郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後七日內(nèi)，退回商品或以書面通知企業(yè)經(jīng)營者解除買賣契約，無須說明理由及負(fù)擔(dān)任何費用或價款。郵購或訪問買賣違反前項規(guī)定所為之約定無效。契約經(jīng)解除者，企業(yè)經(jīng)營者與消費者間關(guān)於回復(fù)原狀之約定，對於消費者較民法第二百五十九條之規(guī)定不利者，無效。服務(wù)交易也有解除權(quán)消費者保護法第19之1條前二條規(guī)定，於以郵購買賣或訪問買賣方式所為之服務(wù)交易，準(zhǔn)用之。猶豫期之定義猶豫期到底怎麼算?若業(yè)者寄來的商品有缺(如套裝教材只寄叢書沒寄CD片)，等業(yè)者寄到可能又多了一週。猶豫期要從第一次收到商品起算?還是全部商品收到後起算?告知退貨資訊消費者保護法第18條企業(yè)經(jīng)營者為郵購買賣或訪問買賣時，應(yīng)將其買賣之條件、出賣人之姓名、名稱、負(fù)責(zé)人、事務(wù)所或住居所告知買受之消費者。

消費者有解除權(quán)，若業(yè)者拒絕呢?網(wǎng)購隨身碟:

「一經(jīng)開封、不得退換」?

GoogleAPP軟體是否適用消保法？GoogleAndroidMarket不提供付費軟體7日無條件退貨僅提供15分鐘內(nèi)退款事件經(jīng)過臺北市政府要求限期改善（100.6.7）Google的AndroidMarket付費軟體下架（100.6.26）臺北市政府開罰100萬（100.6.27）Google提出訴願針對第一個要求限期改善之處分針對第二個開罰100萬之處分二件訴願均駁回（101.1.30）http:///watch?v=UEK7yLf1ybQ經(jīng)訴字第10106100720號訴願人（google）參與管理經(jīng)營之AndroidMarket網(wǎng)站之交易契約條款及提供之交易機制，限制消費者行使消費者保護法(下稱消保法)所定郵購買賣契約解約權(quán)，有損害消費者財產(chǎn)之虞，（臺北市政府）乃依消保法第33條規(guī)定進(jìn)行調(diào)查，…，有違消保法第19條第1項、第2項、同法施行細(xì)則第17條及臺北市消費者保護自治條例第9條規(guī)定，爰依消保法第36條規(guī)定，以100年6月7日府法保字第10031810900號函限訴願人於函到次日起15日內(nèi)依消保法第19條第1項及第2項規(guī)定，修改相關(guān)服務(wù)條款及建立退款機制，並將處理結(jié)果函報該府法規(guī)會備查，市政府調(diào)查權(quán)與處分權(quán)33條「直轄市或縣(市)政府認(rèn)為企業(yè)經(jīng)營者提供之商品或服務(wù)有損害消費者生命、身體、健康或財產(chǎn)之虞者，應(yīng)即進(jìn)行調(diào)查。於調(diào)查完成後，得公開其經(jīng)過及結(jié)果。」36條「直轄市或縣(市)政府對於企業(yè)經(jīng)營者提供之商品或服務(wù)，經(jīng)第33條之調(diào)查，認(rèn)為確有損害消費者生命、身體、健康或財產(chǎn)，或確有損害之虞者，應(yīng)命其限期改善、回收或銷燬，必要時並得命企業(yè)經(jīng)營者立即停止該商品之設(shè)計、生產(chǎn)、製造、加工、輸入、經(jīng)銷或服務(wù)之提供，或採取其他必要措施」可處罰鍰並分別處罰消保法第58條「企業(yè)經(jīng)營者違反主管機關(guān)依第三十六條或第三十八條規(guī)定所為之命令者，處新臺幣六萬元以上一百五十萬元以下罰鍰，並得連續(xù)處罰。」行政罰法第14條第1項「故意共同實施違反行政法上義務(wù)之行為者，依其行為情節(jié)之輕重，分別處罰之?！勾疝q：AndroidMarket不是臺灣分公司經(jīng)營AndroidMarket網(wǎng)站係由設(shè)立於美國之GoogleInc.所經(jīng)營管理，並非訴願人所經(jīng)營管理，此由AndroidMarket網(wǎng)站上之服務(wù)條款(參見訴證七)所載內(nèi)容可證，雖訴願人之總公司GoogleInternationalLLC與GoogleInc.同屬Google集團，惟訴願人、訴願人之總公司GoogleInternationalLLC及GoogleInc.分屬不同法人，是本件原處分機關(guān)認(rèn)定AndroidMarket網(wǎng)站係由訴願人所經(jīng)營管理，進(jìn)而要求訴願人修改相關(guān)服務(wù)條款及建立退款機制，顯屬違法。訴願會：臺灣分公司代辦總公司業(yè)務(wù)訴願人為Google集團成員，且為Google集團全球服務(wù)在我國指定之據(jù)點，而訴願人亦以自已名義招募相關(guān)人員直接參與AndroidMarket網(wǎng)站之系統(tǒng)管理、維護等工作，堪認(rèn)訴願人與GoogleInc.有共同參與AndroidMarket網(wǎng)站之管理經(jīng)營，兩者為共同行為人，如有違反行政法上義務(wù)之行為者，依行政罰法第14條規(guī)定，自得以之為處罰對象。答辯：AndroidMarket網(wǎng)站僅為單純網(wǎng)路交易平臺，非企業(yè)經(jīng)營者AndroidMarket網(wǎng)站僅為單純網(wǎng)路交易平臺，依據(jù)GoogleInc.與軟體開發(fā)商所簽訂之AndroidMarket軟體開發(fā)商經(jīng)銷合約(參見訴證八)係將AndroidMarke定義由Google經(jīng)營而開發(fā)商可直接經(jīng)銷其產(chǎn)品予裝置使用者之埸所可證，而由開發(fā)商經(jīng)銷合約可知，產(chǎn)品資訊之提供、授權(quán)軟體使用之授權(quán)人、產(chǎn)品價格之決定、產(chǎn)品內(nèi)容之維護及更新及處理消費爭議，均由軟體開發(fā)商所決定負(fù)責(zé)，是AndroidMarket網(wǎng)站僅為單純網(wǎng)路交易平臺，訴願人非屬消保法第19條所規(guī)定之「企業(yè)經(jīng)營者」。訴願會：Google本身提供服務(wù)乃企業(yè)經(jīng)營者AndroidMarket網(wǎng)站亦非單純網(wǎng)路交易平臺，其屬企業(yè)經(jīng)營者為營利目的，經(jīng)營商業(yè)網(wǎng)站提供付費軟體下載，並直接對消費者收費，且對程式開發(fā)者收取販?zhǔn)蹟?shù)位軟體三成之手續(xù)費，而Google對於自己與程式開發(fā)者或消費者間，及程式開發(fā)者與消費者間之權(quán)利義務(wù)關(guān)係，均透過定型化契約掌有實質(zhì)影響權(quán)限，因此原處分機關(guān)認(rèn)AndroidMarket網(wǎng)站之經(jīng)營管理者GoogleInc.屬消保法所稱之企業(yè)經(jīng)營者，且AndroidMarket網(wǎng)站非屬單純網(wǎng)路交易平臺，而訴願人有參與AndroidMarket網(wǎng)站之經(jīng)營管理，亦屬消保法所稱之企業(yè)經(jīng)營者，答辯：授權(quán)而非買賣消費者於AndroidMarket網(wǎng)站付費下載電腦軟體之行為，係為軟體開發(fā)商授權(quán)消費者合法複製及使用該軟體之授權(quán)行為，該軟體權(quán)利並非終局的移轉(zhuǎn)於消費者，此交易之法律性質(zhì)非屬消保法第19條第1項所稱之「郵購」、「買賣」行為或契約。訴願會：數(shù)位商品也算買賣消保會92年3月25日消保法字第0920000393號函釋(參見答證四)之主旨載有「有關(guān)貴公司函詢於網(wǎng)站提供消費者付費下載數(shù)位軟體產(chǎn)品之交易是否屬於消費者保護法第19條規(guī)範(fàn)之郵購買賣或訪問買賣乙案，復(fù)如說明二...」，其說明二、「...若企業(yè)經(jīng)營者提供網(wǎng)路交易時，以合理方式使消費者有機會於適當(dāng)時間內(nèi)得以檢視該等數(shù)位化商品者，才可認(rèn)為其交易非屬本法所稱之郵購買賣。」訴願會：服務(wù)也適用郵購買賣本件係消費者付費自網(wǎng)站將數(shù)位軟體下載之交易行為，究係買賣契約，抑或解為消費者係取得「數(shù)位軟體使用(授)權(quán)」，在學(xué)理上或有爭議，惟消保法第19條之1已明定消保法第18條及第19條，於以郵購買賣或訪問買賣方式所為之服務(wù)交易，準(zhǔn)用之，則消費者付費自網(wǎng)站將數(shù)位軟體下載之交易行為，自應(yīng)解釋為郵購買賣之一種。答辯：契約成立前已給與檢視機會因AndroidMarket網(wǎng)站上所張貼之產(chǎn)品資訊，其性質(zhì)係對不特定多數(shù)人之廣告，依民法第154條第2項但書規(guī)定，應(yīng)屬要約之引誘；而消費者於AndroidMarket網(wǎng)站下載軟體之行為，並提供信用卡資訊供查核，方屬要約；因消費者下載軟體行為15分鐘後仍可退購，是在消費者下載軟體行為15分鐘內(nèi)，該買賣契約尚未成立；又在契約成立前消費者已有合理之機會檢視其欲下載之軟體，縱使認(rèn)定其為買賣，依行政院消費者保護委員會(以下稱消保會)92年2月13日消保字第0920000189號函釋意旨，亦非屬消保法第19條所規(guī)定之「郵購買賣」訴願會：在成立買賣後才提供檢視商品機會依臺灣臺北地方法院99年度消簡上字第1號判決意旨，應(yīng)認(rèn)其已符合意思表示「要約」之要件，而非僅為「要約之引誘」；而消費者為表示購買意願，尚須提供自己信用卡資訊，否則無以進(jìn)入交易程序，且當(dāng)消費者使用智慧型手機上按鈕下載完成後，AndroidMarket網(wǎng)站或程式開發(fā)者並不會如同實體商品買賣會有庫存不足、不及運送...等問題，如消費者不再有主動、積極之「退款」動作，AndroidMarket網(wǎng)站可期待將於短時間內(nèi)取得消費者信用卡銀行之確定付款，符合前揭判決意旨所述「買賣契約成立後，買受人始有給付買賣價金之義務(wù)」。又當(dāng)消費者選擇不欲購買下載之?dāng)?shù)位軟體時，AndroidMarket網(wǎng)站亦要求消費者按下「退款」按鈕，倘契約尚未成立，何來「退款」之意思表示？故知，當(dāng)消費者在AndroidMarket網(wǎng)站提供信用卡等相關(guān)資訊，並完成數(shù)位軟體下載行為後，應(yīng)認(rèn)其買賣契約業(yè)已成立。Google決定停止在臺灣銷售付費APP軟體臺北市政府認(rèn)為期限期仍未改善，處罰100萬經(jīng)訴字第10106100730號：訴願駁回答辯：Google停止臺灣付費下載APP軟體以100年6月7日府法保字第10031810900號函限訴願人於函到次日起15日內(nèi)依消保法第19條第1項及第2項規(guī)定修改相關(guān)服務(wù)條款及建立退款機制，並將處理結(jié)果函報該府法規(guī)會備查訴願人於同年月26日停止AndroidMarket臺灣用戶使用付費下載數(shù)位軟體程式服務(wù)，並於次（27）日向該府表示難以修改相關(guān)服務(wù)條款該府乃以100年6月27日府法保字第10032131300號裁處書處訴願人新臺幣100萬元罰鍰，並再限期於同年7月1日前提出改善計畫。訴願會：對過去之行為仍未改善惟訴願人仍未修改AndroidMarket網(wǎng)站相關(guān)服務(wù)條款及建立退款機制，致其暫停服務(wù)前，已付費交易之消費者，依然無法行使消保法郵購買賣規(guī)定所賦予之7日猶豫期間之相關(guān)權(quán)利，難謂訴願人已為特定之作為義務(wù)而盡改善義務(wù)，是原處分機關(guān)作成本件處分前，已依消保法第33條規(guī)定充分調(diào)查事實與證據(jù)，於法自無不合。答辯：裁罰過重、濫用裁量權(quán)原處分機關(guān)屢主張Apple與Groupon已修改其服務(wù)條款，惟Apple與Groupon之交易模式與訴願人不同，原處分機關(guān)刻意忽略此點，且未說明課處訴願人罰鍰100萬元之理由為何，且與其自訂之「臺北市政府處理違反消費者保護法及臺北市消費者保護自治條例事件統(tǒng)一裁罰基準(zhǔn)」第2點第5項依違規(guī)次數(shù)加重處罰規(guī)定不符，顯有裁量濫用之違法訴願會：裁罰並不過重考量全球使用人自AndroidMarket網(wǎng)站下載數(shù)位軟體已達(dá)30億次（至2011年5月止）；訴願人在我國境內(nèi)資力充裕（營運資金達(dá)新臺幣2,124,723,765元）；市場交易頻繁；經(jīng)展期仍拒不修改相關(guān)服務(wù)條款及建立退款機制等情，甚至採行退出臺灣消費市場之規(guī)避手段，嚴(yán)重侵害我國消費者使用智慧型手機付費下載數(shù)位軟體權(quán)利，又依據(jù)訴願人自行公布之調(diào)查報告，Android作業(yè)系統(tǒng)在臺灣市占率為32%