人工智能生成物的著作權(quán)侵權(quán)司法認定

人工智能生成物的著作權(quán)侵權(quán)司法認定匯報人：2023-12-12引言人工智能生成物著作權(quán)歸屬人工智能生成物侵權(quán)判定標準司法實踐中難點與爭議點剖析完善我國人工智能生成物著作權(quán)保護建議總結(jié)與展望目錄引言01指通過計算機算法和模型，自動生成具有創(chuàng)新性、藝術(shù)性和實用性的作品。隨著深度學(xué)習(xí)、自然語言處理等技術(shù)的快速發(fā)展，人工智能生成物在文學(xué)、藝術(shù)、設(shè)計等領(lǐng)域的應(yīng)用越來越廣泛。人工智能生成物概念及背景技術(shù)發(fā)展背景人工智能生成物定義包括直接復(fù)制、改編、翻譯、匯編等方式，未經(jīng)許可使用他人作品。侵權(quán)形式多樣化侵權(quán)行為隱蔽性侵權(quán)影響嚴重性網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，侵權(quán)行為更加難以察覺和追蹤，給權(quán)利人維權(quán)帶來困難。人工智能生成物的廣泛應(yīng)用和傳播，使得侵權(quán)行為對原作品市場價值造成更大損害。030201著作權(quán)侵權(quán)問題現(xiàn)狀

司法認定重要性維護著作權(quán)人權(quán)益通過司法認定，保護著作權(quán)人的合法權(quán)益，防止侵權(quán)行為對原作品的損害。促進人工智能技術(shù)發(fā)展明確人工智能生成物的法律地位，為相關(guān)技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用提供法律保障。推動文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)范人工智能生成物的使用和傳播，促進文化產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。人工智能生成物著作權(quán)歸屬02WIPO《關(guān)于人工智能生成物著作權(quán)與鄰接權(quán)的報告》等探討AI生成物著作權(quán)歸屬及保護問題。國際法規(guī)政策《著作權(quán)法》、《計算機軟件保護條例》等涉及人工智能生成物著作權(quán)保護及歸屬問題。國內(nèi)法規(guī)政策國內(nèi)外相關(guān)法規(guī)政策根據(jù)生成物創(chuàng)作主體（人類或AI系統(tǒng)）判定著作權(quán)歸屬。創(chuàng)作主體原則評估人工智能系統(tǒng)和人類作者在生成物創(chuàng)作過程中的貢獻程度，判定著作權(quán)歸屬。貢獻程度原則依據(jù)合同約定，明確人工智能生成物著作權(quán)的歸屬及利用方式。合同約定原則著作權(quán)歸屬原則及判定方法案例一某AI繪畫作品涉嫌侵權(quán)案。法院根據(jù)創(chuàng)作主體原則和貢獻程度原則，判定AI系統(tǒng)所屬公司為著作權(quán)人，侵權(quán)成立。案例二某AI音樂作品著作權(quán)糾紛案。法院依據(jù)合同約定原則，判定人類作者與AI系統(tǒng)所屬公司共同擁有著作權(quán)，侵權(quán)不成立。典型案例解析人工智能生成物侵權(quán)判定標準03未經(jīng)許可，將人工智能生成的作品直接復(fù)制、分發(fā)或展示。直接復(fù)制未經(jīng)許可，對人工智能生成的作品進行改編、翻譯、匯編或以其他方式轉(zhuǎn)化，并分發(fā)或展示改編后的作品。改編使用未經(jīng)許可，將人工智能生成的作品用于商業(yè)用途，如廣告、產(chǎn)品宣傳等，并從中獲取經(jīng)濟利益。商業(yè)利用侵權(quán)行為類型及特點思想與表達二分法在判定人工智能生成物是否構(gòu)成侵權(quán)時，應(yīng)遵循著作權(quán)法的思想與表達二分法原則，即只保護作品的表達形式，而不保護作品所體現(xiàn)的思想、觀點和信息。獨創(chuàng)性原則人工智能生成物是否具有獨創(chuàng)性是判定其是否構(gòu)成作品的關(guān)鍵。獨創(chuàng)性要求作品必須體現(xiàn)作者的個性、選擇和判斷，而非簡單地復(fù)制或模仿已有作品。實質(zhì)性相似原則在判定人工智能生成物是否構(gòu)成侵權(quán)時，應(yīng)比較原作品與涉嫌侵權(quán)的人工智能生成物之間是否存在實質(zhì)性相似。實質(zhì)性相似要求兩部作品在表達方式、結(jié)構(gòu)安排、角色設(shè)定等方面具有相似之處。侵權(quán)判定原則和方法論述某公司未經(jīng)許可，使用人工智能生成的文章作為商業(yè)廣告，被原作者起訴侵權(quán)。法院經(jīng)審理認為，該文章具有獨創(chuàng)性，體現(xiàn)了作者的選擇和判斷，因此構(gòu)成作品。被告未經(jīng)許可使用原告作品進行商業(yè)宣傳，構(gòu)成侵權(quán)。案例一某畫家使用人工智能生成的圖片作為創(chuàng)作素材，創(chuàng)作出具有個人風(fēng)格的新作品。原圖片作者起訴畫家侵權(quán)。法院經(jīng)審理認為，原圖片雖然由人工智能生成，但并未體現(xiàn)作者的個性選擇和判斷，因此不構(gòu)成作品。畫家使用原圖片作為創(chuàng)作素材并未侵犯原告著作權(quán)。案例二典型案例解析司法實踐中難點與爭議點剖析04技術(shù)進步導(dǎo)致侵權(quán)手段復(fù)雜化01隨著人工智能技術(shù)的不斷發(fā)展，生成物的侵權(quán)手段也越來越復(fù)雜，如深度偽造、自動合成等技術(shù)，使得侵權(quán)行為更加難以識別和防范。證據(jù)收集和保全難度增加02人工智能生成物的著作權(quán)侵權(quán)案件中，證據(jù)收集和保全的難度較大，如電子證據(jù)易篡改、易滅失等問題，給司法認定帶來了挑戰(zhàn)。鑒定和評估標準不一03對于人工智能生成物的著作權(quán)侵權(quán)案件，鑒定和評估標準不一，如何確定生成物的獨創(chuàng)性、是否構(gòu)成實質(zhì)性相似等問題，成為司法實踐中的難點。技術(shù)發(fā)展帶來挑戰(zhàn)目前，我國著作權(quán)法等相關(guān)法律尚未對人工智能生成物的著作權(quán)問題作出明確規(guī)定，導(dǎo)致在司法實踐中難以直接適用現(xiàn)有法律進行認定?，F(xiàn)有法律難以完全適用在人工智能生成物的著作權(quán)侵權(quán)案件中，歸責(zé)原則不明確，如何確定責(zé)任主體、責(zé)任范圍和責(zé)任承擔(dān)方式等問題，需要進一步探討和明確。歸責(zé)原則不明確對于人工智能生成物的著作權(quán)侵權(quán)案件，賠償標準難以確定，如何計算損失、確定賠償數(shù)額等問題，成為司法實踐中的難題。賠償標準難以確定法律適用性問題探討跨國司法協(xié)助與合作機制建立隨著人工智能技術(shù)的不斷發(fā)展，跨國侵權(quán)行為也逐漸增多，如跨國盜用、跨國銷售等行為，給司法認定帶來了挑戰(zhàn)。跨國司法協(xié)助機制不完善目前，跨國司法協(xié)助機制尚不完善，如何加強國際合作、提高跨國司法協(xié)助效率等問題，需要進一步探討和解決。國際規(guī)則和標準不一致在國際層面上，各國對于人工智能生成物的著作權(quán)問題尚未形成統(tǒng)一的規(guī)則和標準，導(dǎo)致在跨國司法實踐中存在認定難度和爭議。跨國侵權(quán)行為增多完善我國人工智能生成物著作權(quán)保護建議0503設(shè)立人工智能生成物著作權(quán)登記制度建立人工智能生成物著作權(quán)登記制度，為相關(guān)作品的保護和管理提供便利。01明確人工智能生成物的法律地位通過立法明確人工智能生成物在著作權(quán)法中的法律地位，為相關(guān)糾紛的解決提供法律依據(jù)。02確立人工智能生成物的權(quán)利歸屬規(guī)定人工智能生成物的權(quán)利歸屬原則，明確原始創(chuàng)作者、投資者和使用者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。立法層面完善措施提出提高執(zhí)法效率運用現(xiàn)代科技手段，提高執(zhí)法效率，降低維權(quán)成本，為權(quán)利人提供更加便捷、高效的維權(quán)途徑。加強執(zhí)法力度加大對侵犯人工智能生成物著作權(quán)的執(zhí)法力度，嚴厲打擊侵權(quán)行為，維護良好的市場秩序。強化跨部門協(xié)作加強跨部門協(xié)作，形成監(jiān)管合力，確保各級執(zhí)法部門在人工智能生成物著作權(quán)保護工作中發(fā)揮應(yīng)有作用。執(zhí)法層面優(yōu)化策略分享建立行業(yè)自律機制鼓勵相關(guān)行業(yè)組織制定自律公約，規(guī)范人工智能生成物的創(chuàng)作、使用和傳播行為，維護良好的行業(yè)生態(tài)。加強國際合作與交流積極參與國際規(guī)則制定，加強與其他國家和地區(qū)的合作與交流，共同應(yīng)對人工智能生成物著作權(quán)保護面臨的挑戰(zhàn)。增強社會公眾的版權(quán)意識通過宣傳教育、公益廣告等多種形式，提高社會公眾對人工智能生成物著作權(quán)的認知度和保護意識。社會共治格局構(gòu)建總結(jié)與展望06123現(xiàn)行著作權(quán)法對人工智能生成物的保護尚無明確規(guī)定，導(dǎo)致司法實踐中出現(xiàn)認定難、維權(quán)難等問題。法律規(guī)范不明確對于人工智能生成物是否構(gòu)成侵權(quán)，以及如何判定其獨創(chuàng)性、原創(chuàng)性等方面缺乏統(tǒng)一標準，影響司法公正性和權(quán)威性。侵權(quán)認定標準模糊隨著人工智能技術(shù)的不斷進步，生成物的復(fù)雜性和逼真度越來越高，給侵權(quán)認定帶來更大難度。技術(shù)發(fā)展帶來的挑戰(zhàn)當(dāng)前存在問題和挑戰(zhàn)梳理針對人工智能生成物的著作權(quán)保護問題，應(yīng)盡快出臺相關(guān)法律法規(guī)或司法解釋，明確其法律地位和保護范圍。完善法律規(guī)范結(jié)合人工智能生成物的特點和技術(shù)發(fā)展趨勢，制定統(tǒng)一的侵權(quán)認定標準，確保司法實踐中能