論法人的民事能力

論法人的民事能力報告人：戴科學號：026969法人權利能力的限制：自然性質(zhì)的限制；法律的限制；目的的限制。法人權利能力是否受到限制。目的限制的性質(zhì)：權利能力限制說；行為能力限制說；代表權限制說；內(nèi)部責任說。一、法人的民事權利能力是否受到限制（一）法人民事權利能力的概念法人的民事權利能力是法律賦予法人參與民事法律關系,享受民事權利和承擔民事義務的資格。關于權利能力與人格的關系，大多數(shù)學者認為民事權利能力、人格和民法中的地位實質(zhì)上是一回事。但也有部分學者認為:人格是指成為民事主體的資格和前提,權利能力是民事主體享有權利的資格和內(nèi)涵;人格指主體成立的要件,權利能力指主體享受權利的范圍,因而,兩者屬于不同的范疇。（二）法人的民事權利能力是否受到限制我國傳統(tǒng)民法理論認為,自然人和法人的民事權利能力是不同的,自然人的民事權利能力一律平等,而法人的民事權利能力則受到自然性質(zhì)、法律、法人目的范圍及其它因素的限制;自然人具有不同的行為能力,法人的行為能力范圍則因與權利能力范圍相同而沒有必要進行區(qū)分。這種觀點正日益暴露出局限性。我們知道,民事權利是有范圍的,不但有內(nèi)容種類之范圍,而且權利的行使還有一個界限范圍。但是,民事權利能力是一種“資格”或“能力”,有了這種“資格”或“能力”,民事主體才能在法定范圍內(nèi)行使權利并承擔責任和義務。雖然法律對這種資格的賦予并不當然地于每一種主體都完全相同,但是享受權利的“資格”之于“范圍”而言,前者是前提,是總括性的;后者是前者的體現(xiàn)和反映,是具體性的。這種“資格”的本質(zhì)是對主體人格的一種確認?？梢?這種“在法定范圍內(nèi)”行使權利并承擔責任和義務的“資格”或“能力”是不可能再存在什么“范圍”限制的,近代私法基于調(diào)整商品關系的客觀需要,通過權利能力平等的原則來解決私法中人的地位問題。因而,民事權利能力應具有以下特點:(1)平等性。近代各國民事立法均首先確認了自然人的平等地位。權利能力平等性在于構造出一個超越特定社會結構和經(jīng)濟結構的基本價值,其含義是指資格平等和機會平等,且民事權利同等地受法律保護,并不因民事主體具體從事的活動范圍而受影響。法人與自然人在私法上具有相同地位和權利能力,正是平等性的具體表現(xiàn)。(2)抽象性。近代私法以財產(chǎn)法為中心,民事主體作為被抽象掉了各種能力、財產(chǎn)以及諸種差異的等質(zhì)的人而存在。這是經(jīng)亞當·斯密高度抽象的經(jīng)濟學上的“經(jīng)濟人”在私法上的體現(xiàn)。正是基于民事權利能力的抽象性,法人取得了與自然人在財產(chǎn)法上同質(zhì)的地位。雖然民事主體在具體的民事活動中分別扮演不同的角色,如自然人和法人,債權人與債務人,雇主與雇工等,但經(jīng)濟實力、社會勢力和信息搜集方面的差別并不影響民事權利能力的平等性與一致性。(3)完整性。民事權利能力基于對人的民法地位的評價,是完整的、不可分割的,因而,民事權利能力具有“質(zhì)”的規(guī)定性,并無任何“量”的因素的存在。這種“資格”一經(jīng)法律授予,非經(jīng)剝奪不影響其完整形態(tài)?；谝陨戏治?民事權利能力受限制的觀點必然會導致理論上的諸多矛盾。1.造成邏輯上的混亂。權利能力是民事主體資格的體現(xiàn),若民事權利能力受諸種因素限制,那么對法人而言,首先便是法人目的外行為性質(zhì)的確定問題。在此前提下,作為民事主體的法人的存在以目的范圍為必要,若法人行為超越目的范圍,則此時法人因不再具有“權利能力”,自然不能被視為民事主體,那么目的外行為因失去民事主體前提而不應視作民事行為,因而超出民法調(diào)整范圍之外;其次,法人目的外行為效力的確定也不必要。因為民法上行為的有效或無效是以“民事行為”為前提的,既然目的外行為也非民事行為,對其民事效力的判斷也失去了價值,因而不存在民法上有效與無效的問題。同樣,目的外行為的民事后果也將無人承擔。再次,民事責任能力的合理性也值得懷疑。既然“權利能力”把民事主體限制在“合法”的框架內(nèi),那么違法行為均是受法律限制的,這些行為是否也被視為超出“權利能力”之外呢?2.“民事權利能力”概念的價值值得懷疑。若法人權利能力受限制,實際上依此標準,必然推斷出自然人權利能力也同樣受限制的結論,如未到法定婚齡的自然人在法律上無結婚能力便是一例。這種推斷結果顯然違反了各國民法典的立法原則。目前有一種理論認為,“自然人的權利能力雖然并非絕對一樣,但其差異者,畢竟少之又少;而法人權利能力相同的,則在少數(shù),絕大多數(shù)是不同的。因而(只有)法人的權利能力為特殊權利能力。”這種以“量”定“性”的解釋方法無疑是一種理論上的牽強,使抽象的獨具意義的權利能力概念失去意義。事實上,近代西方立法并未明文規(guī)定法人權利能力受任何限制。如《日本民法典》第43條所稱“法人權利義務的范圍”并非指“法人權利能力”。《瑞士民法典》第53條則明示法人的權利能力同于自然人,而不受目的范圍的限制。公民和法人權利能力的不一致使“權利能力”概念失去了存在價值。3.破壞了權利能力的平等性和完整性。若以權利能力受限制而論,則不同法人或自然人因享有不同范圍和程度的權利能力而有能力大小之分。權利能力因而成為實現(xiàn)民事活動中主體的能量尺度,從而破壞了主體平等原則。其次,這導致對權利能力在內(nèi)容上進行分類和分割,如有的學者提出把自然人權利能力分為“一般權利能力”和“特殊權利能力”,前者是指自然人充當一般的民事主體資格,后者則為充當特定民事主體的資格。這些方法均破壞了民事權利能力的完整性和一致性。馬俊駒、余延滿先生在《民法原論》一書中也對那種認為法人的民事權利能力受法律和自己章程限制的所謂法人的“特殊權利能力”的觀點進行了批判。其主要觀點是:(1)民事權利能力是一種主體資格能力,是法人具有獨立人格或民事主體資格的一種標志,這與自然人的民事權利能力并無本質(zhì)的不同。(2)法人的民事權利能力作為一種主體資格能力不應受其目的范圍的限制,否則法人超出其目的范圍所為行為而產(chǎn)生的民事責任,就不應由法人承擔。我國目前的民事立法和司法實踐也否定法人的民事權利能力受其目的范圍限制。(3)既然法律賦予法人和自然人同樣具有民事主體資格,那么他們的法律地位就應平等,就應當具有平等的民事權利能力權利能力限制理論的實質(zhì)在于把權利主體的“資格”同實際活動“范圍”等同起來,把抽象的平等地位讓位于具體活動的角色,實際上混淆了權利能力和行為能力的界限,使兩者在理論上難以劃分。（三）關于法人的民事權利能力受到法律限制的問題，我想比較以下大陸與臺灣的民法規(guī)定及判例《民法通則》沒有直接規(guī)定法人的權利能力是否受到法律的限制，絕大多數(shù)民法學者認為法人的權利能力受到法律的限制。臺灣民法第26條規(guī)定，法人于法令限制內(nèi)，有享受權利、負擔義務之能力?？梢?，臺灣民法承認法人的權利能力受法令的限制。既然法人的權利能力受到法令的限制，則在法令之外法人無權利能力，也就沒有責任能力?，F(xiàn)試舉一公法人的保證案例?，F(xiàn)行法沒有規(guī)定經(jīng)營范圍限制的性質(zhì)，但從第49條的規(guī)定看，企業(yè)法人要對經(jīng)營范圍外的活動承擔民事責任，說明目的外法人仍有主體資格，因此，我國現(xiàn)行法并不采權利能力限制說。但是，在過去很長一段時間內(nèi)，司法實踐中則是堅持權利能力限制說，超越經(jīng)營范圍的行為一律無效。合同法第五十條規(guī)定法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效。該條是關于代表人越權的規(guī)定，包括目的范圍外的越權和其他越權（如公司內(nèi)部決議對代表人對外代表權的限制）。其中就目的限制采何種學說？梁慧星認為系采行為能力限制說。但我不理解為什么。其一，條文的規(guī)定并不符合行為能力限制說的特征。因為行為能力限制說并未區(qū)分相對人的善惡意，而且有個追認的問題。其二，行為能力限制說場合如何準用表見代理規(guī)則。我傾向于認為該條的規(guī)定更符合代表權限制說的特征。認為目的范圍是對代表權的限制，才有發(fā)生表見代表的可能。3．合同法司法解釋第十條規(guī)定當事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外。該條規(guī)定是對企業(yè)法人目的外行為的最直接規(guī)定，承認企業(yè)法人目的外行為的一般有效。這突破了以往對目的外行為一律采取無效的做法，至于采納何種學說，似乎不明顯，但從目的外行為的效力看，與內(nèi)部責任說中目的外行為的效力有點類似。4．合同法第五十條與司法解釋第十條的銜接問題。這兩條均涉及目的限制的問題，但規(guī)定是有差別的。（１）合同法第五十條調(diào)整范圍比司法解釋第十條廣，不僅包括目的外行為這種越權行為，還包括其他的越權行為。（２）合同法第五十條區(qū)分相對人的善惡意，而司法解釋第十條沒有區(qū)分相對人的善惡意。從上位法與下位法的關系來看，司法解釋第十條應理解為區(qū)分相對人的善惡意。但這么理解，該條解釋便沒有任何意義，等于是對合同法第五十條的重復。我想該條司法解釋的出發(fā)點在于使那些超越經(jīng)營范圍的合同，即使當事人知道越權，但由于合同并不損害國家、社會、集體和第三人的利益，反而對社會經(jīng)濟的發(fā)展流轉(zhuǎn)有利，因而承認其效力，從而突破了合同法第五十條的限制，對目的外行為的效力的衡量標準由善惡意的區(qū)分轉(zhuǎn)向利益的衡量比較。我想之所以如此規(guī)定，與我國企業(yè)登記的經(jīng)營范圍狹窄不無關系。如果企業(yè)的經(jīng)營范圍比較寬泛，則司法解釋第十條就沒有太大的意義。（六）小結關于目的限制的性質(zhì)在理論和實踐中采取何種學說，是隨著社會形勢的發(fā)展而變化的，不同的情勢下對其的理解是不同的，即使是同一個國家的法律規(guī)定，學者們的理解也是有差異的。同時不論何種學說都不是那么完美，或多或少都有不足之處。對于我國而言，合同法的規(guī)定總體來說是合適的，司法解釋對合同法的突破也是必要的，但是否對于超范圍經(jīng)營問題可以完全不考慮善惡意，也是一個值得考慮的問題。我想在兩者之間謀求一個平衡點可能比較好一點。參考書目１．梁慧星：《民法總論》，法律出版社1996年版２．王