論經(jīng)濟(jì)法的精神

論經(jīng)濟(jì)法的精神摘要：經(jīng)濟(jì)人有限理性決定了限制經(jīng)濟(jì)自由和賦予經(jīng)濟(jì)自由具有同樣的意義。經(jīng)濟(jì)法作為限制經(jīng)濟(jì)自由之法與保障經(jīng)濟(jì)自由的民法共同成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律基礎(chǔ)。市場(chǎng)中個(gè)體利益和公共利益的矛盾和沖突要求法律內(nèi)部對(duì)二者關(guān)系正確定位和分工調(diào)整。經(jīng)濟(jì)法以維護(hù)社會(huì)公共利益為本位和民法以個(gè)人權(quán)利為本位的精神分別強(qiáng)調(diào)了兩種利益，實(shí)現(xiàn)了二者在法律內(nèi)部的共容。在法治社會(huì)依法行政原則制約下，政府為實(shí)現(xiàn)公共利益而對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)的經(jīng)濟(jì)思想與主張要成為社會(huì)實(shí)踐，必須首先獲得法律的準(zhǔn)許和依法進(jìn)行。經(jīng)濟(jì)法就是政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法律依據(jù)和形式。同時(shí)，作為一種裁判規(guī)則，經(jīng)濟(jì)法對(duì)以主動(dòng)性為特征的政府干預(yù)行為在實(shí)體上也進(jìn)行著限制。法律是一個(gè)以部門法為單位不斷增長(zhǎng)的體系。作為時(shí)代的產(chǎn)物，部門法反映了不同歷史時(shí)期人類的需要和精神。作為繼民法之后現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，經(jīng)濟(jì)法自有貼近時(shí)代精神的特點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)法的精神是架構(gòu)于價(jià)值與制度之間的一座橋梁，是連接人們主觀世界和社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的通道。在什么是經(jīng)濟(jì)法的問題尚未達(dá)成共識(shí)之前，認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法的精神也許有助于理解經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)涵，也使盲目、分散的經(jīng)濟(jì)立法活動(dòng)和散亂的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范有一個(gè)統(tǒng)一的綱領(lǐng)。一、經(jīng)濟(jì)法是限制經(jīng)濟(jì)自由之法建立在經(jīng)濟(jì)人理性假設(shè)基礎(chǔ)之上的經(jīng)濟(jì)自由，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的首要前提和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活力的源泉。以經(jīng)濟(jì)自由為理念的法律制度安排，既證明了國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的認(rèn)同，也證明了與此相適應(yīng)的法律制度的成就?！白非笞杂墒侨祟惞逃械谋拘浴?。不管是經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)，還是法學(xué)，以自由作為自己的哲學(xué)基礎(chǔ)是人類思想的極大進(jìn)步，是對(duì)人的基本需要的尊重。社會(huì)成員應(yīng)當(dāng)享有經(jīng)濟(jì)自由，是因?yàn)樗麄兙哂小澳芨鶕?jù)市場(chǎng)情況、自身處境和自身利益之所在做出判斷，并使自己的經(jīng)濟(jì)行為適應(yīng)于從經(jīng)驗(yàn)中得到的東西，從而使所追求的利益可能最大化”的理性。在這一基礎(chǔ)上，每個(gè)人“都是由一只看不見手引導(dǎo)著并最終增進(jìn)了社會(huì)的利益，雖然這最終的結(jié)果并非出自其個(gè)人的意愿”?？梢哉f，沒有對(duì)政治自由和經(jīng)濟(jì)自由的肯定，也就沒有我們今天社會(huì)的文明。所以，將自由作為法的價(jià)值目標(biāo)得到了法學(xué)家的一致肯認(rèn)。經(jīng)濟(jì)自由作為人類認(rèn)識(shí)史上的偉大成就，不僅僅是一種思想成果，而且需要人們做出具體的制度安排，將其轉(zhuǎn)化成社會(huì)財(cái)富。自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)思想誕生不久出現(xiàn)的近代民法集中體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)自由精神，是將經(jīng)濟(jì)自由思想成果運(yùn)用到社會(huì)生活的一個(gè)法律部門。所有權(quán)神圣、當(dāng)事人意思自治和合同自由等原則既是經(jīng)濟(jì)自由的法律化形態(tài)，也是民法具體規(guī)則的最高抽象。在近代民法中，與經(jīng)濟(jì)人完全理性假設(shè)前提相適應(yīng)的是當(dāng)事人也完全理性，因而，完全自由的理念貫穿于民法內(nèi)容的始終。以經(jīng)濟(jì)自由為核心的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在民法的呵護(hù)下，把個(gè)人的潛能、智慧、創(chuàng)造精神、冒險(xiǎn)精神等發(fā)揮到了極致，也使個(gè)人和社會(huì)財(cái)富飛速增長(zhǎng)，社會(huì)利益在個(gè)人利益的基礎(chǔ)上得以實(shí)現(xiàn)。實(shí)踐證明，以經(jīng)濟(jì)自由為基礎(chǔ)并以維護(hù)經(jīng)濟(jì)自由為主旨的近代民法制度是適合人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的。但是，事實(shí)證明，經(jīng)濟(jì)自由以經(jīng)濟(jì)人完全理性的假設(shè)存在著不足，由此做出的制度安排也存在著諸多缺陷。有限理性的經(jīng)濟(jì)人一方面“有理智、會(huì)計(jì)算、有創(chuàng)造性”地在追逐個(gè)人利益最大化，同時(shí)也促進(jìn)了社會(huì)利益的增長(zhǎng)，另一方面，非理性的本性決定了經(jīng)濟(jì)人必然存在著忽視他人利益和社會(huì)公共利益，追求自身利益最大化的偏好和行為傾向。由于經(jīng)營(yíng)者并不具有完全的理性，追求自身利益是經(jīng)濟(jì)人的經(jīng)濟(jì)行為的根本動(dòng)機(jī)，而且單個(gè)的經(jīng)濟(jì)人“實(shí)際上并沒有增進(jìn)公共利益的打算”，所以，一些經(jīng)營(yíng)者為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益最大化不惜濫用經(jīng)濟(jì)權(quán)利和自由，在侵害社會(huì)公共利益或他人利益中滿足個(gè)人利益，如濫用法人制度逃避債務(wù)和轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn);濫用所有權(quán)侵犯他人權(quán)利;濫用合同自由，牟取壟斷利潤(rùn)、限制競(jìng)爭(zhēng)、侵犯消費(fèi)者或勞動(dòng)者權(quán)益;濫用經(jīng)營(yíng)權(quán)破壞生態(tài)環(huán)境。這些現(xiàn)象充分說明了經(jīng)濟(jì)人的非理性本性。在自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段前期，社會(huì)分工比較簡(jiǎn)單和生產(chǎn)社會(huì)化程度較低以及個(gè)體經(jīng)營(yíng)者規(guī)模較小，經(jīng)濟(jì)人的個(gè)體行為對(duì)社會(huì)公共利益的負(fù)面影響還非常有限。但是，隨著社會(huì)生產(chǎn)進(jìn)一步分工和生產(chǎn)的社會(huì)化程度不斷提高，特別是個(gè)體勢(shì)力的日益壯大，經(jīng)營(yíng)者的個(gè)體行為與社會(huì)整體利益的關(guān)系就日漸密切，個(gè)體行為更具有社會(huì)層面的意義。其非理性行為有時(shí)影響的不僅僅是與其發(fā)生交易的特定的個(gè)整效果關(guān)鍵取決于對(duì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的基本事實(shí)-即經(jīng)濟(jì)行為的認(rèn)識(shí)以及在主體之間的權(quán)利義務(wù)配置。經(jīng)濟(jì)法之前，人們對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的認(rèn)識(shí)僅局限在自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的水平上，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)關(guān)系主要是平等的市場(chǎng)主體之間的關(guān)系，對(duì)個(gè)體經(jīng)濟(jì)行為與社會(huì)公共利益之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)嚴(yán)重不足。所以，在此基礎(chǔ)之上設(shè)計(jì)的民法制度必然是把分配權(quán)利和義務(wù)的決定權(quán)和處分權(quán)完全授予民事當(dāng)事人本人。民事義務(wù)是當(dāng)事人的自我限制或互相限制，在這種限制中，當(dāng)事人只關(guān)心和自身利益相關(guān)的行為，對(duì)關(guān)系自身以外的他人利益和公共利益的行為，當(dāng)事人則普遍采取漠視的態(tài)度。事實(shí)證明，將權(quán)利和義務(wù)完全交給當(dāng)事人去分配是對(duì)社會(huì)整體利益的漠視，在法律中長(zhǎng)期忽視或不重視社會(huì)公共利益的惡果是整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的倒退和每個(gè)人的利益受損。糾正忽視社會(huì)公共利益傾向的方法，就是必須改變以往的權(quán)利和義務(wù)配置方法，將公共利益作為一個(gè)獨(dú)立的利益單元予以重視?！白杂傻膶?shí)質(zhì)是個(gè)人與社會(huì)、個(gè)人的獨(dú)立和自決與社會(huì)的統(tǒng)一和公決、個(gè)人的發(fā)展與社會(huì)發(fā)展的關(guān)系，因而也是個(gè)人與社會(huì)之間雙向的權(quán)利義務(wù)配置”。但公共利益是一個(gè)非人格化的群體利益，是關(guān)系到每個(gè)社會(huì)成員而和社會(huì)成員不直接關(guān)聯(lián)而內(nèi)部又十分分散的利益。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中侵犯公共利益的，主要是那些從事營(yíng)利性活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者(有時(shí)也包括政府)，因此，把個(gè)人自由和社會(huì)利益統(tǒng)一起來，在經(jīng)營(yíng)者和社會(huì)整體之間重新分配權(quán)利和義務(wù)，以法律義務(wù)的形式約束經(jīng)營(yíng)者的某些經(jīng)營(yíng)行為是維護(hù)公共利益的主要方法，也是經(jīng)濟(jì)法調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的一個(gè)基本方法。從這一角度講，(對(duì)經(jīng)營(yíng)者來說)經(jīng)濟(jì)法是義務(wù)法和責(zé)任法，是限制經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)營(yíng)自由之法。二、經(jīng)濟(jì)法是維護(hù)社會(huì)公共利益之法法律自產(chǎn)生之日起就和利益有著十分密切的聯(lián)系?！胺蓱?yīng)該以社會(huì)為基礎(chǔ)。法律應(yīng)該是社會(huì)共同的、由一定物質(zhì)生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn)”?！胺傻墓δ茉谟谡{(diào)節(jié)、調(diào)和與調(diào)解各種錯(cuò)綜復(fù)雜和沖突的利益，-以便使各種利益中大部分或我們文化中最重要的利益得以滿足，而使其他的利益最少地犧牲”。在一定程度上講，法律無非是利益的法律化，是以賦予權(quán)利和附加義務(wù)的方式對(duì)利益的確認(rèn)和調(diào)整。烏爾比安最早將涉及國(guó)家利益，以保護(hù)公共利益為目的的行為規(guī)則稱為公法，將涉及和保護(hù)個(gè)人利益的行為規(guī)則稱為私法。現(xiàn)在，我們可以進(jìn)一步根據(jù)調(diào)整的利益關(guān)系或社會(huì)關(guān)系將法律分為若干個(gè)法律部門。每個(gè)法律部門都在反映、確認(rèn)和保護(hù)一定的利益關(guān)系，相反，一定的利益也必須通過一定的法律部門進(jìn)行調(diào)整。在各種利益中，個(gè)人利益和公共利益的關(guān)系既是人們爭(zhēng)論的問題，也是每個(gè)部門法都必須處理的基本利益關(guān)系?；纠砟畈煌叩奈浑A則不同，由此形成的法律關(guān)系性質(zhì)和調(diào)整方法也就不同。如果說民法體現(xiàn)的是以個(gè)人利益優(yōu)先，以社會(huì)利益為次的精神，那么，經(jīng)濟(jì)法則是以社會(huì)公共利益為先，以個(gè)體利益為次的一個(gè)法律部門。社會(huì)公共利益是建立在個(gè)人利益基礎(chǔ)之上關(guān)系大多數(shù)社會(huì)成員利益的一種利益。它是十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初，社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?qū)以馄茐暮凸怖鎸掖问軗p，人們?cè)趯?duì)個(gè)人利益和公共利益的關(guān)系重新定位后形成的一種新的認(rèn)識(shí)結(jié)果。在此之前，個(gè)人利益被神圣化，以經(jīng)濟(jì)人理性假設(shè)為基礎(chǔ)的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度安排使社會(huì)公共利益被湮沒，在眾多人的視野中，市場(chǎng)主體的行為幾乎都是有利于個(gè)人利益和社會(huì)公共利益的。與此相適應(yīng)的法律制度也體現(xiàn)了個(gè)人利益優(yōu)先的原則。用以往的法律標(biāo)準(zhǔn)來判斷，壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、欺詐消費(fèi)者、漠視勞動(dòng)者利益、污染生態(tài)環(huán)境和操縱市場(chǎng)等行為不過是事關(guān)民事當(dāng)事人利益的行為，與公共利益無涉。只要當(dāng)事人之間默許，這種行為永遠(yuǎn)都是合法的。但屢次爆發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)打破了“私利即公益”的信條，迫使人們重新思考經(jīng)濟(jì)人的本性和公共利益問題，探尋個(gè)體行為和社會(huì)公共利益之間的聯(lián)系。由此，作為全體社會(huì)成員的社會(huì)公共利益引起人們的重視，確認(rèn)和保護(hù)社會(huì)公共利益也成為法律制度安排中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。憲法和行政法雖然作為公法，但其主要任務(wù)是限制國(guó)家特別是政府權(quán)力，確認(rèn)和維護(hù)公民的基本權(quán)利與其他合法權(quán)益，在限制經(jīng)營(yíng)者行為和維護(hù)社會(huì)公共利益方面二者難以染指。刑法是公法中專門以維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益為首要任務(wù)的一個(gè)法律部門，即便行為人侵害的具體對(duì)象是公民個(gè)人或法人的利益，刑法保護(hù)的出發(fā)點(diǎn)仍然是社會(huì)。但是，調(diào)整手段的特殊性決定了刑法只能針對(duì)那些嚴(yán)重危害社會(huì)公共利益的行為，而對(duì)雖侵犯了公共利益但尚未達(dá)到嚴(yán)重程度的經(jīng)濟(jì)行為，刑法卻無能為力。所以，盡管刑法在維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益方面非常有力，但也存在很大的局限。民法是以維護(hù)個(gè)體利益為先，社會(huì)公共利益為次的法律規(guī)范。二十世紀(jì)以來，民法雖通過自身的社會(huì)化在一定程度上適應(yīng)了社會(huì)公共利益的要求，但個(gè)體權(quán)利本位和公共利益的矛盾性，決定了它難以在公共利益和個(gè)人權(quán)利之間求得徹底的平衡。隨著危害公共利益行為的不斷增多，民法很難再通過個(gè)別條文的社會(huì)化對(duì)當(dāng)事人危害公共利益的行為產(chǎn)生約束，通過抽象的“不得損害社會(huì)公共利益”和“不違反法律或社會(huì)公共利益”等規(guī)定也難以判斷經(jīng)濟(jì)行為的社會(huì)效果。所以，在社會(huì)化生產(chǎn)程度漸高，個(gè)人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和社會(huì)的聯(lián)系越來越緊密的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)，必須對(duì)個(gè)人利益優(yōu)先的原則進(jìn)行修正，確立社會(huì)公共利益優(yōu)先的理念。只有通過制定系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)行為規(guī)范，作為經(jīng)營(yíng)者從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的行為規(guī)則和行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)判斷是否損害社會(huì)公共利益的裁判規(guī)則，才能有效地制止破壞社會(huì)公共利益的行為。這些經(jīng)濟(jì)行為規(guī)范的總稱即構(gòu)成繼民法之后并與民法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中共同發(fā)揮作用的新的部門法-經(jīng)濟(jì)法。以社會(huì)公共利益優(yōu)先的精神，構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法區(qū)別于民法和其它部門法的特質(zhì)，也使得社會(huì)公共利益和個(gè)體利益在整個(gè)法律體系中處于同等地位，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了兩種利益在法律中的和諧與共容。社會(huì)公共利益作為經(jīng)濟(jì)法專門維護(hù)的對(duì)象或利益單元應(yīng)該有自己的內(nèi)涵和制度安排，否則，所謂的社會(huì)公共利益不但是一種空談，而且極易被政治國(guó)家隨意利用，成為侵蝕個(gè)人利益的借口。從一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需的基本要素分析，良好的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、較低的失業(yè)率、國(guó)民經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定的增長(zhǎng)等應(yīng)當(dāng)是社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的基本內(nèi)容。而經(jīng)濟(jì)法的目的與這些利益目標(biāo)完全契合。其中經(jīng)濟(jì)秩序是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益的基本要求，也是經(jīng)濟(jì)法在維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益方面的首選目標(biāo)。因?yàn)橹刃蚴侨祟惿婧桶l(fā)展之必須，是社會(huì)賴于存在的基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是人類為滿足自身生存需要必須從事的自然活動(dòng)。但無論是生產(chǎn)、交換、分配、或競(jìng)爭(zhēng)，都應(yīng)當(dāng)是在一定的秩序下進(jìn)行，都必須遵守一定的規(guī)則，否則經(jīng)濟(jì)秩序就會(huì)受到破壞，人類社會(huì)的再生產(chǎn)就無法正常進(jìn)行。經(jīng)濟(jì)秩序的重要性，決定了不僅經(jīng)濟(jì)法將其作為自己維護(hù)的對(duì)象或追求的目標(biāo)，而且以維護(hù)社會(huì)公共利益為己任的刑法也將維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序作為一項(xiàng)重要內(nèi)容。經(jīng)濟(jì)法以維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)閮r(jià)值取向，反映了法的秩序價(jià)值。從經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的歷史來看，通過反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序，通過保護(hù)消費(fèi)者利益和制止偽劣產(chǎn)品以規(guī)范公平交易秩序，通過制止內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)以維護(hù)證券市場(chǎng)秩序以及通過規(guī)范勞動(dòng)力市場(chǎng)以維護(hù)勞動(dòng)力市場(chǎng)秩序和公平的分配秩序等，都反映了經(jīng)濟(jì)法在社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序方面的作用?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等立法實(shí)踐和具體制度表明，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序始終是經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)精神和區(qū)別于其它部門法的首要特征。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會(huì)公共利益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序必須通過對(duì)具體經(jīng)濟(jì)行為的規(guī)制來實(shí)現(xiàn)。這是因?yàn)楣怖婕仁且环N整體利益，有具體的表現(xiàn)形式，又是個(gè)體利益的總和，只有通過具體的經(jīng)濟(jì)行為或經(jīng)濟(jì)關(guān)系才能體現(xiàn)。從第一種表現(xiàn)形式看，社會(huì)公共利益包括經(jīng)濟(jì)秩序、公共財(cái)產(chǎn)和宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境等，人們多將這一意義上的公共利益稱為國(guó)家利益。而第二種社會(huì)公共利益則表現(xiàn)為具體的利益沖突，如經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)沖突、經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者、企業(yè)和勞動(dòng)者等之間的沖突等。正如刑法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系一樣，在許多情況下犯罪行為直接侵犯的都是個(gè)體利益，破壞的社會(huì)關(guān)系形式上也是個(gè)體之間的關(guān)系，但由于這種關(guān)系與社會(huì)秩序有著緊密聯(lián)系，已經(jīng)超出了個(gè)體利益的范疇上升為具有公共利益性質(zhì)的社會(huì)關(guān)系，所以侵犯?jìng)€(gè)體利益的犯罪行為，同時(shí)也危害了社會(huì)利益。刑法所維護(hù)的社會(huì)利益和調(diào)整的社會(huì)關(guān)系實(shí)際是以個(gè)體利益和個(gè)體社會(huì)關(guān)系為表現(xiàn)形式的公共利益和社會(huì)公共關(guān)系(個(gè)體與社會(huì)之間的關(guān)系)。經(jīng)濟(jì)法也是如此。從形式上看，壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、侵犯消費(fèi)者和勞動(dòng)者權(quán)益及其它妨害市場(chǎng)秩序的行為似乎侵犯的都是具體個(gè)人或經(jīng)濟(jì)組織的利益，所產(chǎn)生的經(jīng)營(yíng)者和經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間的交易關(guān)系、企業(yè)和勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系與分配關(guān)系似乎也都是個(gè)體之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，與社會(huì)公共利益沒有直接的聯(lián)系。而且，從形式看，這些經(jīng)濟(jì)關(guān)系主體之間的地位似乎也是平等的，其利益完全可以通過自行設(shè)置權(quán)利和義務(wù)的方式平衡。但是，以壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為代表的經(jīng)濟(jì)行為侵害的不單是個(gè)體者的利益，同時(shí)包含著一定程度的社會(huì)公共利益。因此，由這些行為產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系也不單純是個(gè)體者之間的關(guān)系，而是個(gè)體與社會(huì)整體之間的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會(huì)公共利益只有通過對(duì)那些具有一定社會(huì)危害性的個(gè)體經(jīng)濟(jì)行為的規(guī)制和對(duì)個(gè)體利益的保護(hù)來才能實(shí)現(xiàn)。三、經(jīng)濟(jì)法是政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)之法凱恩斯經(jīng)濟(jì)理論的問世，使社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入了一個(gè)新的階段，市場(chǎng)調(diào)節(jié)和國(guó)家干預(yù)的共同作用成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)重要特征。國(guó)家干預(yù)是國(guó)家從社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益出發(fā)，采用一定手段主動(dòng)介入市場(chǎng)的一種活動(dòng)。國(guó)家干預(yù)的法律基礎(chǔ)取決于立法機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家與市場(chǎng)關(guān)系的認(rèn)識(shí)水平和立法水平，即國(guó)家是否需要干預(yù)，通過何種手段，由哪個(gè)機(jī)關(guān)進(jìn)行干預(yù)，首先由立法機(jī)關(guān)決定。而從直接行使國(guó)家干預(yù)權(quán)的角度看，因?yàn)榱⒎?quán)和司法權(quán)都不具備主動(dòng)介入社會(huì)生活的特征，只有行政權(quán)才能主動(dòng)介入和干預(yù)社會(huì)生活，所以，國(guó)家干預(yù)實(shí)際主要是政府干預(yù)，亦即行政權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)。從這個(gè)意義上講，經(jīng)濟(jì)法也是政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)之法，即經(jīng)濟(jì)法以法律形式授權(quán)政府可以也應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行干預(yù)，從而使得政府能以合法形式介入市場(chǎng)。首先，依法行政原則決定了政府干預(yù)必須要有明確的法律授權(quán)，否則，這種干預(yù)就是非法。經(jīng)濟(jì)法是在行政權(quán)被嚴(yán)格限制的法治條件下，授權(quán)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法律部門。在此之前，十八、十九世紀(jì)確立的民主憲政制度已經(jīng)使國(guó)家權(quán)力特別是行政權(quán)力受到了前所未有的制約，依法行政成為行政機(jī)關(guān)管理社會(huì)最基本的原則。“一切被授予權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力”使人們對(duì)授予公權(quán)力尤其是行政權(quán)倍加小心。自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)期，自然秩序的觀念幾乎統(tǒng)治著包括經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的所有社會(huì)領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)人完全理性的認(rèn)識(shí)排除了國(guó)家在市場(chǎng)中的作用，人們以為，國(guó)家只需提供一定的法律制度，市場(chǎng)便能自動(dòng)保持一個(gè)良好的自然秩序。與此相適應(yīng)，法律中也排除了政府在市場(chǎng)中的地位和作用，一切經(jīng)濟(jì)秩序都通過市場(chǎng)的自發(fā)調(diào)節(jié)實(shí)現(xiàn)，政府職能也因此被限制到了“夜警國(guó)家”的最低程度。資本主義進(jìn)入壟斷時(shí)期后，經(jīng)濟(jì)危機(jī)隨之頻繁爆發(fā)，市場(chǎng)調(diào)節(jié)作用也不斷失靈。對(duì)此，經(jīng)濟(jì)學(xué)論證了以國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)的必要性，市場(chǎng)也在呼吁國(guó)家的介入，以恢復(fù)經(jīng)濟(jì)秩序和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。但市場(chǎng)屬于市民社會(huì)領(lǐng)域，公權(quán)力進(jìn)入不僅意味著市場(chǎng)中將出現(xiàn)一個(gè)最大的投資者和消費(fèi)者，其行為要影響整個(gè)市場(chǎng)中的資源配置，而且意味著對(duì)市場(chǎng)主體市場(chǎng)自由的限制和某些個(gè)體經(jīng)營(yíng)者獲利能力的降低。在憲法和行政法未授權(quán)政府可以介入市場(chǎng)的前提下，盡管政府進(jìn)入市場(chǎng)是必要和合理的，而從形式上必然會(huì)破壞原有的政治秩序和法律秩序。隨意的干預(yù)不僅是對(duì)法律秩序的破壞，背離了法治的原則，而且極易出現(xiàn)公權(quán)力的惡性膨脹，導(dǎo)致政府干預(yù)的失靈。所以，國(guó)家干預(yù)在市場(chǎng)需要和法律約束兩者之間，首先應(yīng)滿足后者要求，服從法治的基本要求，否則，即便這種干預(yù)的實(shí)質(zhì)是有效和必要的，也會(huì)因違法之嫌而招致反對(duì)。二十世紀(jì)三十年代，羅斯福政府的“新政”舉措從實(shí)質(zhì)上看對(duì)當(dāng)時(shí)美國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)絕對(duì)有利，但不能就此認(rèn)為反對(duì)“新政”的聯(lián)邦最高法院法官不是在維護(hù)法治秩序，而是純粹的保守主義者。雙方的沖突中盡管也包含著兩種經(jīng)濟(jì)思想的沖突，但更主要的是兩種法律觀的沖突，是政府干預(yù)和依法行政何者優(yōu)先的斗爭(zhēng)。聯(lián)邦最高法院最終以判例的形式支持了羅斯福的“新政”舉措，從而使國(guó)家干預(yù)取得了合法的形式，以國(guó)家干預(yù)為特征的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制在美國(guó)才得以確立。這是判例法在對(duì)行政權(quán)制約出現(xiàn)疏漏的情況下政府干預(yù)和法律的沖突，而在一個(gè)成文法國(guó)家，如果事先沒有經(jīng)過立法程序的認(rèn)可，政府直接干預(yù)市場(chǎng)的危險(xiǎn)程度將無以度量。所以，經(jīng)濟(jì)學(xué)的論證不能同時(shí)代替法律上的論證，經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)也不能直接作為政府介入經(jīng)濟(jì)生活的依據(jù)。政府要突破原有的法律界限對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù)，必須在經(jīng)濟(jì)學(xué)論證的基礎(chǔ)經(jīng)過法律上的論證，取得合法地位后并以法律形式才能進(jìn)行。否則，憲法秩序和法治原則將受到破壞。法律不應(yīng)成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的羈絆，而應(yīng)當(dāng)是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的一種內(nèi)在因素。要適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)國(guó)家干預(yù)的合理需要，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)政府不得干預(yù)市場(chǎng)的禁令適當(dāng)解禁。從法律的內(nèi)部分工看，憲法的主要功能是通過控制國(guó)家權(quán)力保障公民的基本權(quán)利，對(duì)政府來說，憲法是控權(quán)法而不是授權(quán)法，或充其量只能是一種原則性的授權(quán)，仍無法使政府干預(yù)的具體行為合法化。所以，憲法不能直接作為政府干預(yù)市場(chǎng)的法律。行政法主要是從程序方面控制行政權(quán)以維護(hù)行政相對(duì)人利益，對(duì)政府來說，行政法也是控權(quán)法，而非授權(quán)法，政府也不能以此作為進(jìn)入市場(chǎng)的依據(jù)，所以，行政法也不能成為政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法律根據(jù)。民法是調(diào)整市民社會(huì)關(guān)系之法，任何公權(quán)力在民法領(lǐng)域中都不起作用，權(quán)力主體在民法中和其他當(dāng)事人的地位一律平等，不可能將自己的意志強(qiáng)加給其他當(dāng)事人，因此，民法也不能成為政府干預(yù)的法律規(guī)范。國(guó)家通過經(jīng)濟(jì)法形式將干預(yù)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力授予政府(有的國(guó)家也授予司法機(jī)關(guān)對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)權(quán)力，如美國(guó)反壟斷法)，解除了法律對(duì)政府進(jìn)入市場(chǎng)的限制，滿足了市場(chǎng)對(duì)政府干預(yù)的需要，從而結(jié)束了國(guó)家干預(yù)無法可依的狀況，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)和法律的聯(lián)姻。因此。對(duì)政府來講，經(jīng)濟(jì)法是授權(quán)法和干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法律依據(jù)。如今，不論是宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，還是微觀經(jīng)濟(jì)方面，政府能自主合法地發(fā)揮調(diào)節(jié)作用，保障市場(chǎng)安全有序運(yùn)行，皆得益于經(jīng)濟(jì)法。其次，國(guó)家干預(yù)或政府干預(yù)首先是一種經(jīng)濟(jì)思想和政策主張，是對(duì)傳統(tǒng)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制要求變革的觀念。要把這種理論或思想付諸實(shí)踐并成為配置資源的一種方式，必須將其上升為法律制度，取得社會(huì)公信力。在人類社會(huì)，一種思想和理論要轉(zhuǎn)化為改造社會(huì)的實(shí)踐活動(dòng)，都必須通過一定的方式。制度作為約束和指導(dǎo)人們行為的規(guī)范體系，是實(shí)現(xiàn)人類思想和理論價(jià)值的主要手段。政治思想要成為政治實(shí)踐，首先要上升為政治制度，成為政治活動(dòng)的規(guī)則。經(jīng)濟(jì)思想作為經(jīng)濟(jì)科學(xué)研究的成果要轉(zhuǎn)化為社會(huì)行動(dòng)，也必須通過制度的形式。而在整個(gè)社會(huì)制度體系中，法律制度是最為普遍和約束力的制度。因此，法律制度是貫徹一切理論思想的最權(quán)威和最理想的選擇。縱觀經(jīng)濟(jì)和法律發(fā)展的歷史，不論是重商主義和重農(nóng)主義，還是亞當(dāng)。斯密的自由放任思想與政策主張，都是通過法律制度的支持實(shí)現(xiàn)的。重商主義理論的實(shí)踐與《圈地法》、《谷物法》等法律難以分開，而重農(nóng)學(xué)派和亞當(dāng)。斯密自由經(jīng)濟(jì)的思想，是在廢除《谷物法》和確立所有權(quán)絕對(duì)、意思自治及合同自由的制度之后才真正轉(zhuǎn)化為全社會(huì)的實(shí)踐活動(dòng)。沒有對(duì)經(jīng)濟(jì)人的自由采取寬容和保障的法律制度，自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的思想很難為人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展做出如此大的貢獻(xiàn)。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是人類為滿足自身生存需要的基本活動(dòng)，而資源的稀缺性要求人們?cè)诶觅Y源和分配社會(huì)財(cái)富方面必須遵守一定的規(guī)則，否則，人類社會(huì)就會(huì)陷入爭(zhēng)奪資源的混亂狀態(tài)。所以，作為“自己生命生產(chǎn)”的一種本原的社會(huì)制度，相對(duì)于其它制度而言，經(jīng)濟(jì)制度更應(yīng)采取法律的形式。國(guó)家干預(yù)思想是在資本主義進(jìn)入壟斷階段，純粹的市場(chǎng)調(diào)節(jié)缺陷越來越明顯和經(jīng)濟(jì)危機(jī)頻繁爆發(fā)的歷史時(shí)期產(chǎn)生的。在既有的自由經(jīng)濟(jì)思想已經(jīng)被法律化和制度化以后，要修正既往的經(jīng)濟(jì)制度，理應(yīng)通過法律的方式進(jìn)行。所以，只有首先將國(guó)家干預(yù)的思想上升為法律制度，才能使這種干預(yù)之合法化，成為配置資源的一種方式。而經(jīng)濟(jì)法就是國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本法律形式。第三，經(jīng)濟(jì)法作為政府干預(yù)之法，解決了法律手段和經(jīng)濟(jì)政策的矛盾，既可以保證政府以法律方式干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，又能保障政府根據(jù)市場(chǎng)的變化及時(shí)采取靈活的經(jīng)濟(jì)政策調(diào)節(jié)市場(chǎng)。在國(guó)家干預(yù)思想產(chǎn)生之初，政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的形式主要是經(jīng)濟(jì)政策，這是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)雖然主張國(guó)家干預(yù)，但在干預(yù)形式上更青睞于以經(jīng)濟(jì)政策作為實(shí)施經(jīng)濟(jì)思想或理論的手段，認(rèn)為法律只不過是實(shí)施經(jīng)濟(jì)政策一種工具或補(bǔ)充的方式。應(yīng)當(dāng)說明，法律和政策二者關(guān)系的位階反映了一個(gè)國(guó)家的法治水平。政策作為實(shí)現(xiàn)政黨或政府意志的一種手段，其原則性、靈活性、及時(shí)性和宏觀覆蓋程度都是法律無法比擬的，它隨時(shí)能夠把各種思想進(jìn)行應(yīng)用轉(zhuǎn)化，調(diào)節(jié)復(fù)雜多變的社會(huì)生活。單就經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的需要來講，政策有時(shí)更能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)生活的多變性特點(diǎn)，而法律手段略顯遲鈍。但由于缺少嚴(yán)格的制定程序和基本的社會(huì)價(jià)值理念，政策的穩(wěn)定性、科學(xué)性、規(guī)范性、權(quán)威性和強(qiáng)制性都遠(yuǎn)遜色于法律規(guī)范，其社會(huì)認(rèn)同程度也低于法律。從總體看，政策的隨意性、多變性最適宜人治性社會(huì)的需要;而法律手段則以嚴(yán)格的程序限制了少數(shù)人的隨意，以多數(shù)人的意志代替了個(gè)別人的意志，反映的是法治社會(huì)的需要。如果政策在一國(guó)中的地位、作用和效力高于法律，法律完全服從政策的需要，則該國(guó)家還不是一個(gè)真正的法治國(guó)家;如果政策是按照法律規(guī)定的程序產(chǎn)生和運(yùn)作的，則該國(guó)在一定程度上已實(shí)現(xiàn)了法治。自從國(guó)家干預(yù)思想產(chǎn)生以后，經(jīng)濟(jì)政策和法律同時(shí)作為國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)手段，其關(guān)系就日顯緊密。二者追求的目標(biāo)既有聯(lián)系，又有區(qū)別。經(jīng)濟(jì)政策追求的是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、降低通脹和失業(yè)率等經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，而經(jīng)濟(jì)法所追求的是經(jīng)濟(jì)秩序、經(jīng)濟(jì)效率、經(jīng)濟(jì)公平以及社會(huì)公共利益等目標(biāo)，雖然路徑不同，但卻殊途同歸。從政府的角度看，經(jīng)濟(jì)政策和法律手段有異曲同工之美，如果作為工具來用，二者都不可或缺。但是，從法治的意義上講，經(jīng)濟(jì)政策和法律的地位并非平等，更不是法律一味服從政策。制定和實(shí)施經(jīng)濟(jì)政策是政府行為，因此這種行為必須在法律許可的范圍內(nèi)，在內(nèi)容和程序上符合法治社會(huì)行政法治的要求。經(jīng)濟(jì)政策作為政府意志的一種表現(xiàn)形式，雖然可以經(jīng)過一定程序上升為法律，但作為政府獨(dú)立使用的一種手段，必須服從法律。美國(guó)“新政”時(shí)期總統(tǒng)和聯(lián)邦最高法院的沖突，實(shí)質(zhì)也是法律手段和經(jīng)濟(jì)政策選擇上的沖突。從這一意義上講，法律應(yīng)當(dāng)是國(guó)家干預(yù)的主要形式，經(jīng)濟(jì)政策則是政府根據(jù)復(fù)雜多變的市場(chǎng)需要并按照法律程序制定和自由適用的一種干預(yù)手段。經(jīng)濟(jì)法的使命之一就是將法律手段和經(jīng)濟(jì)政策緊密結(jié)合在一起，使政府干預(yù)既符合法治的要求，又適應(yīng)經(jīng)濟(jì)生活對(duì)經(jīng)濟(jì)政策的需求。經(jīng)濟(jì)法作為政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)之法，消弭了經(jīng)濟(jì)政策和法律的沖突問題，以法律形式上理順了政府干預(yù)兩種手段的關(guān)系。如我國(guó)《預(yù)算法》、《稅收征收管理法》和《中國(guó)人民銀行法》中規(guī)定的政府可以采用的財(cái)政政策和貨幣政策等宏觀經(jīng)濟(jì)政策，以及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《價(jià)格法》等法律中體現(xiàn)的有關(guān)壟斷、競(jìng)爭(zhēng)、就業(yè)政策等微觀經(jīng)濟(jì)政策等。四、經(jīng)濟(jì)法是限制政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)之法經(jīng)濟(jì)法是政府介入市場(chǎng)干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法律依據(jù)和裁判市場(chǎng)行為是否背離社會(huì)公共利益的規(guī)則。經(jīng)濟(jì)法的授權(quán)，使得政府和司法機(jī)關(guān)一樣擁有了裁判某些經(jīng)濟(jì)行為的資格。與司法權(quán)被動(dòng)介入社會(huì)關(guān)系的特點(diǎn)相區(qū)別，行政權(quán)一般都是以主動(dòng)方式行使的，這一特點(diǎn)正好適合維護(hù)社會(huì)公共利益和經(jīng)濟(jì)秩序需要。但主動(dòng)性特點(diǎn)往往使行政權(quán)在沒有法律明確授權(quán)的情況下也有可能在各種動(dòng)機(jī)驅(qū)使下干預(yù)市場(chǎng)，妨害市場(chǎng)功能的發(fā)揮。而一旦法律允許行政權(quán)進(jìn)入市場(chǎng)領(lǐng)域，其濫用權(quán)力的機(jī)會(huì)無疑性會(huì)增大。“權(quán)力運(yùn)行和權(quán)利的實(shí)現(xiàn)規(guī)律告訴我們需要對(duì)它進(jìn)行控制”.在國(guó)家權(quán)力中“最需要控制的是行政權(quán)力，這是由行政權(quán)的特點(diǎn)所決定的”?！皣?guó)家權(quán)力不僅具有擴(kuò)張的性質(zhì)和特征，而且其擴(kuò)張總是依靠侵蝕個(gè)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的。在國(guó)家侵權(quán)面前，個(gè)人是無能為力的”。我國(guó)以往的教訓(xùn)表明，只有將政府干預(yù)行為限定在合理的范圍內(nèi)，才能實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)與政府關(guān)系的良性互動(dòng)。所以，經(jīng)濟(jì)法在授予政府干預(yù)權(quán)力的時(shí)候必須同時(shí)考慮如何防止其干預(yù)權(quán)的濫用;既要從公共利益出發(fā)，為政府分配適當(dāng)?shù)母深A(yù)權(quán)，也要從行政權(quán)的特點(diǎn)和一般公權(quán)力的本性出發(fā)，謹(jǐn)慎地為政府配置權(quán)力。法律一般應(yīng)當(dāng)從程序和實(shí)體兩個(gè)方面對(duì)公權(quán)力進(jìn)行制約。程序既有保障權(quán)利的功能，也