【惡意搶注商標(biāo)的問題研究文獻(xiàn)綜述2400字】

惡意搶注商標(biāo)的問題研究國內(nèi)外文獻(xiàn)綜述（一）國外研究現(xiàn)狀國外的研究現(xiàn)狀主要有國際公約以及具體國家內(nèi)部約定不同的區(qū)分。在國際條約上，規(guī)制商標(biāo)惡意搶注的條約為《巴黎公約》和《TRIPS協(xié)議》。1985年3月19日，中國成為《巴黎公約》的成員國。該公約的基本目的就是保證一成員國的工業(yè)產(chǎn)權(quán)在所有其他成員國得到保護(hù)。該公約最大的貢獻(xiàn)就是賦予了未注冊馳名商標(biāo)所有人兩項(xiàng)權(quán)利，即禁止他人搶先注冊和使用的權(quán)利。《巴黎公約》主要在其第六條第二款規(guī)定了對于商標(biāo)的保護(hù)。在《巴黎公約》的基礎(chǔ)上，《TRIPS協(xié)議》進(jìn)一步加大了對馳名商標(biāo)的保護(hù)，《TRIPS協(xié)議》第十六條第二款認(rèn)為對馳名商標(biāo)的保護(hù)不應(yīng)當(dāng)局限于商品的種類，要對馳名商標(biāo)進(jìn)行跨類別保護(hù)，同時，《TRIPS協(xié)議》認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)將服務(wù)商標(biāo)納入到馳名商標(biāo)的認(rèn)定類別中。《巴黎公約》與《TRIPS協(xié)議》突破了傳統(tǒng)商標(biāo)法理論上的同類保護(hù)限制，擴(kuò)大了馳名商標(biāo)的保護(hù)類別范圍，即對注冊馳名商標(biāo)進(jìn)行跨類保護(hù)，對未注冊馳名商標(biāo)進(jìn)行同類保護(hù)。以英美為典型代表的英美法系都對商標(biāo)的使用給予了足夠的重視?！队虡?biāo)法》的第二條第一款：“注冊商標(biāo)是依據(jù)本法通過商標(biāo)注冊獲得一種財產(chǎn)權(quán)，注冊商標(biāo)的所有人享有本法所提供的權(quán)利和救濟(jì)”。和第三十二條第二款：“申請須說明，該商標(biāo)由申請人或者經(jīng)申請人同意正在使用于有關(guān)的商品或服務(wù)上，或該申請人有使用該商標(biāo)的真實(shí)意圖。”以及第三條第六款規(guī)定“出于惡意或者在某種程度上出于惡意提出申請的商標(biāo)不得注冊”。第四十七條：注冊局長有權(quán)根據(jù)申請人“惡意”這一注冊商標(biāo)無效的絕對事由。共同組成了英國預(yù)防打擊商標(biāo)惡意搶注的體系。美國《美國蘭漢姆法》第一千零五十一條、第一千零五十二條、第一千一百二十五條、第一千零六十條、第一千一百二十條等組成了嚴(yán)密的防衛(wèi)商標(biāo)被惡意搶注的體系。存在著非常值得我國商標(biāo)法借鑒的部分。以德國日本為代表的大陸法系國家，采用著和我國相同的商標(biāo)權(quán)取得制度。對德國而言，盡管德國商標(biāo)法也規(guī)定商標(biāo)專用權(quán)的取得需要商標(biāo)使用者向商標(biāo)的注冊管理部門申請。但是德國商標(biāo)對注冊商標(biāo)提出了嚴(yán)格的使用上的要求，只要注冊商標(biāo)在一年內(nèi)沒有連續(xù)使用，其他人就可申請請求撤銷該商標(biāo)。在日本《日本商標(biāo)法》第七十九條規(guī)定：“以欺詐行為取得商標(biāo)注冊、防御商標(biāo)注冊、商標(biāo)權(quán)或防御商標(biāo)的續(xù)展注冊、注冊異議申請之決定或裁決者，構(gòu)成欺詐罪，處三年以下有期徒刑或300萬日元以下罰金?！痹摲ǖ诎耸l規(guī)定：“法人代表或法人與自然人的代理人、經(jīng)理人及其他從業(yè)人員，進(jìn)行該法人或自然人的業(yè)務(wù)中違反下列各項(xiàng)規(guī)定之行為時，除處罰行為人外，對該法人或自然人課以該各項(xiàng)規(guī)定之罰金：……2.第七十九條或第八十條一億日元以下的罰金?！痹摲▽ⅰ耙云墼p行為取得商標(biāo)注冊”的行為規(guī)定為犯罪，同時規(guī)定了相應(yīng)的懲罰機(jī)制值得我國借鑒。（二）國內(nèi)研究現(xiàn)狀在我國的法律并沒有規(guī)定商標(biāo)惡意搶注的概念。盡管商標(biāo)惡意搶注的概念并未在《商標(biāo)法》明確，但是《商標(biāo)法》對商標(biāo)惡意搶注行為一直都有相應(yīng)的制度設(shè)計以避免注冊制度產(chǎn)生的負(fù)面效果。就規(guī)制商標(biāo)惡意搶注而言，最重要也是最常被引用的條款是《商標(biāo)法》第三十二條，而該條保護(hù)的對象為“他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”和“已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”。但是我國又缺乏認(rèn)定“在先權(quán)利”和“一定影響”的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際應(yīng)用上存在困難。在法律責(zé)任上，《商標(biāo)法》的保護(hù)權(quán)利的方式僅為駁回商標(biāo)注冊申請以及宣告注冊商標(biāo)無效，對侵權(quán)人造成的損失太小，無法起到威懾作用，以至于商標(biāo)惡意搶注行為愈演愈烈、屢禁不止。2019年4月23日公布的新《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）新增第4條“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊申請，應(yīng)當(dāng)予以駁回”，盡管商標(biāo)法新增了這一條款，但這一條款對規(guī)制商標(biāo)惡意搶注行為的效果卻微乎其微。因?yàn)楸緱l款的立法目的出發(fā)認(rèn)為，此處強(qiáng)調(diào)的是沒有使用目的而存在惡意。然而在商標(biāo)搶注的實(shí)踐中，搶注人通常具有使用意圖，此種使用意圖通常表現(xiàn)為“搭便車”攀附他人商譽(yù)。而對于搶注人商標(biāo)主觀惡意是不使用注冊商標(biāo)，通常表現(xiàn)為商標(biāo)的囤積行為，即搶先注冊他人未注冊標(biāo)識是為了通過侵權(quán)訴訟、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的方式獲取不正當(dāng)利益。由此可以看出，新增條款對遏制商標(biāo)囤積有一定積極作用但對于商標(biāo)的惡意搶注實(shí)用性不強(qiáng)。面對這種情況，不同學(xué)者通過不同的角度分析商標(biāo)惡意搶注行為，希望能從中找到有效遏制商標(biāo)惡意搶注行為的方法。如有的學(xué)者對商標(biāo)搶注行為本身是否合法與正當(dāng)?shù)慕嵌冗M(jìn)行研究；或從司法規(guī)制的角度出發(fā)提出完善建議；以及站在體系化的角度上提出關(guān)于完善惡意搶注行為的建議。在不同的解決商標(biāo)惡意搶注的制度中，盡管不同學(xué)者從不同的視角出發(fā)提出自己的解決策略，但是整體上都認(rèn)為我國存在嚴(yán)重的商標(biāo)惡意搶注現(xiàn)象，且現(xiàn)有法律或者相關(guān)法律體系并不完善健全，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行法律修改規(guī)制商標(biāo)惡意搶注行為。參考文獻(xiàn)鐘鳴、陳錦川：《制止惡意搶注的商標(biāo)法規(guī)范體系及其適用》，載《法律適用》2012年第10期。曹柯：《商標(biāo)搶注及其規(guī)制程序》，載《人民司法》2011年第5期。曹柯：《商標(biāo)搶注及其規(guī)制程序》，載《人民司法》2011年第5期。劉燕:《商標(biāo)搶注行為淺析及防范》，載《政法論壇》2010年第5期。張鵬輝:《論馳名商標(biāo)被國外惡意搶注的問題及對策》，載《法制與社會》2010年第9期(下)。曹新民:《商標(biāo)搶注之正當(dāng)性研究》，載《法治研究》2011年第9期。姚建軍：《不以使用為目的囤積注冊商標(biāo)違反誠信原則——以“優(yōu)衣庫”系列案為切入點(diǎn)》，載《法律適用》2020年第16期。張鵬：《規(guī)制商標(biāo)惡意搶注規(guī)范的體系化解讀》，載《知識產(chǎn)權(quán)》，2018年第7期。北京市第一中級人民法院民五庭課題組：《惡意搶注商標(biāo)現(xiàn)像的特點(diǎn)、成因及危害》載《中華商標(biāo)》2013年1期。劉鐵光：《規(guī)制商標(biāo)搶注與囤積的制度檢討與改造》，載《法學(xué)》2016年第8期。黃匯：《注冊取得商標(biāo)權(quán)制度的觀念重塑與制度再造》，載《法商研究》2015年第4期。吳漢東：《論反不正當(dāng)競爭中的知識產(chǎn)權(quán)問題》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第1