醫(yī)療損害賠償糾紛原告方代理詞（參考范本）

代理詞一、關于本案的法律適用問題本案不應適用《中華人民共和國侵權責任法》,也不應適用《醫(yī)療事故處理條例》;應適用《最高人民法院關于參照<醫(yī)療事故處理條例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》、《最高人民(一)本案當中，無論二被告的侵權行為，還是其行為的損害后果(B于2010年5月3日死亡)均發(fā)生在侵權責任法施行之前即2010年7月1日之前。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國侵權責任法>若干問題的通知》中“侵權責任法施行前發(fā)生的侵權行為任法施行前，但損害后果出現(xiàn)在侵權責任法施行后的民事糾紛案件，而應適用侵權行為發(fā)生當時的法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于參照<民事訴訟法、《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的(二)本案原告沒有以醫(yī)療事故為由訴請二被告承擔責任，通過故。根據(jù)《最高人民法院關于參照<醫(yī)療事故處理條例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》中“條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償療賠償糾紛，應適用民法通則的規(guī)定。(三)因《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若二、關于本案舉證責任的承擔問題項中，對因醫(yī)療行為引起的侵權訴訟的舉證責任的及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任”,本案屬于因醫(yī)療行為引起的侵權三、關于保定市醫(yī)學會醫(yī)療事故技術鑒定工作辦公室(以下稱醫(yī)鑒辦)終止本案醫(yī)療事故鑒定的問題(一)原告A沒有以醫(yī)療事故為由訴請二被告承擔責任，而是以醫(yī)療過錯為由訴請二被告承擔責任的。醫(yī)療事故不等同于醫(yī)療過錯，本案不屬于醫(yī)療事故的鑒定結論也不能證實二被告在診療行為中不存在過錯。二被告于2011年4月29日提出的醫(yī)療事故鑒定申請本就不能對抗A的訴請理由。(二)醫(yī)鑒辦于2011年12月28日決定終止鑒定，終止原因表學會職能”,而非原告(患方)不予配合。客觀上，在二被告申請、療事故鑒定，醫(yī)鑒辦以原告在陳述材料中表達的意見為(三)根據(jù)衛(wèi)醫(yī)發(fā)(2005)496號《衛(wèi)生部關于醫(yī)療事故技術鑒使原告(患方)不予配合鑒定也僅是承擔放棄醫(yī)療事故技術鑒定的后(四)沒有是否屬于醫(yī)療事故的鑒定結論不影響人民法院根據(jù)舉證責任分配的規(guī)則以及其他證據(jù)認定二被告是否存在過錯。(一)結合本案應適用的法律，A的損失項目應根據(jù)《最高人民宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用”,第十八條第一款規(guī)定“受害人或者死者近親屬遭受精神損侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》予以確定”,參考《河北省2010年度道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)》中河北省2009年度職工年平均工資28383元、城鎮(zhèn)居民人均可支配收入14718.25元的1、喪葬費：28383元÷12×6=14191.5元(根據(jù)《最高人民法“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個2、死亡賠償金：14718.25元×(20-6)=206055.5元(根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年計算”,B死亡時滿66周歲)。3、精神損害撫慰金：酌情主張5000元(根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八償責任若干問題的解釋》予以確定”)。4、其他項目(諸如搶救治療費用以及B親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用)放棄主張。上述損失項目數(shù)額合計：225247元。(二)因B的近親屬還有C,在原告A起訴前得知C本人同案外第三人E簽訂了《協(xié)議書》,所以原告A本人只主張上述損失的1/2。又考慮到B盲目輕信二被告也可能存在一定過錯，本著和諧解決爭議的態(tài)度，在起訴狀中僅主張二被告承擔40%的責任。因二被告屬于專業(yè)的醫(yī)療機構、人員，而B只是一普通的患者，普通患者輕信專業(yè)的醫(yī)療機構、人員的過失只能認為屬于一般過失，所以A主張二被告承擔40%的責任只少不多。225247元÷2×40%=45049元。B民死亡醫(yī)學證明書》原件。足以證實B同二被告存在醫(yī)療關系、二被告實施了醫(yī)療行為、發(fā)生了B死亡的損害后果。二被告開具的醫(yī)療統(tǒng)一處方箋違法、二被告在搶救B的過程中措施不當(沒有立即使用急救藥品),足以證實二被告在對B的診治行為中1、2010年4月27日的統(tǒng)一門診登記簿應是唯一的，不應出現(xiàn)體現(xiàn)為：①字少的記錄為：頭疼5-6天，呈陳發(fā)性；字多的記錄為：左側顳部陳發(fā)頭疼5-6天。②字少的沒記錄；字多的記錄為：意識障少的沒記錄；字多的記錄為：……(看不清)無陽性反映。⑤字少的自備；字多的記錄為：口服硝苯地平5……(后看不清),阿替洛爾份病歷資料中字少的是于2010年5月3日由第二被告交給原告C的，字多的是第二被告于2010年5月14日又拿出來的，都是第二被告親2、二被告開具的醫(yī)療統(tǒng)一處方箋字跡不清、存在勾劃情形，違反了衛(wèi)生部《處方管理辦法》第六條處方書寫應當符合第(三)項規(guī)日期”的規(guī)定；該處方用量10日，超過7日用量卻沒有注明理由，違反了《處方管理辦法》第十九條第一款“處方一般不得超過7日用量；急診處方一般不得超過3日用量；對于某些慢性病、老年病或特3、在2010年5月3日的統(tǒng)一門診登記簿中記錄有“靜脈開放給藥，一直急救到上午8:40家屬到場，送急救中心”、左上邊卻又記錄“上午8:41消心痛1#舌下”,在時間上急救到了上午8:40與上午8:41消心痛1#舌下存在矛盾沖突；搶救第一時間沒用消心痛，(三)原告A提供的上述證據(jù)結合二被告提供的《尸體解剖報告的條件，就應該意識到單在診所輸液根本無法保證B的生命安全、更無法治好B的病情，但是二被告沒有意識到或者雖然意識到了但是未盡到必要的告知、說明義務，誤導了B沒有到大醫(yī)院進行治療，進而造成了B死亡后果的發(fā)生。(一)二被告未能證實其醫(yī)療行為與B的死亡結果之間不存在因果”的規(guī)定，二被告應依法承擔舉證不能的不利后果。1、醫(yī)鑒辦終止鑒定的函不等于不屬于醫(yī)療事故的鑒定結論，二被告提出醫(yī)療事故鑒定申請也不能等同于其就完成了自己的舉證責任。況且，如上所述，二被告提出醫(yī)療事故鑒定申請本就不能對抗A2、二被告未能證實其提供的統(tǒng)一門診登記簿中記錄行為的真實有靜脈開放給藥，但尸體解剖中并未體現(xiàn)曾經靜脈開放給藥(第二被告于2010年5月14日曾承認過輸?shù)膬H是葡萄糖),假如給了給的藥也沒有記錄名稱。③在字多的那份2010年4月27日的統(tǒng)一門診登記3、二被告提供的《尸體解剖報告書》中第五項討論部分明確了“死者曾因偏頭痛就診輸液治療，是否由于輸液促進心肌缺血尚不能確定”,直接確定了不能證實對B輸液沒有促進、加速B心肌缺血并進而導致了B死亡。4、二被告申請到庭作證的證人F作為第一被告的護士，對B扎5、第一被告屬于營利性醫(yī)療機構，但未提供營業(yè)執(zhí)照，涉嫌無性醫(yī)療機構，但未辦理工商登記的單位或個人開展醫(yī)療經營活動的，(二)B自2010年4月27日到第一被告處接受二被告的診療，按其醫(yī)囑一直輸液到2010年5月3日，在連續(xù)治療6或7日后病情議B到大醫(yī)院進行診治檢查，也沒有反思自己