論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛中的民事司法管轄權(quán)

論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛中的民事司法管轄權(quán)每一次的技術(shù)革命必然動搖法律存在的物質(zhì)基礎(chǔ)，法律制度必須做出相應(yīng)的改變以適應(yīng)技術(shù)的變革。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)也不例外，網(wǎng)絡(luò)空間的全球化與物理空間各國的地域分割鮮明對比，對人類現(xiàn)存的法律與管理秩序提出了許多新的挑戰(zhàn)。其中，如何確立網(wǎng)絡(luò)活動的民事司法管轄權(quán)受到各國法律界的廣泛關(guān)注。一、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對傳統(tǒng)司法管轄的動搖國際互聯(lián)網(wǎng)是一個以TCP/IPC（傳輸控制協(xié)議／互連協(xié)議）通訊協(xié)議聯(lián)結(jié)各個國家、部門、機構(gòu)的計算機網(wǎng)絡(luò)的數(shù)據(jù)通信網(wǎng)。其資源共享、分散控制、分組交換、單獨使用的非中心化管理機制，不僅使網(wǎng)絡(luò)上的每一臺機器都可以作為其他機器的服務(wù)器，而且徹底的改變了人們的行為模式。[1]網(wǎng)絡(luò)空間全球化、虛擬化、非中心化等特點動搖了傳統(tǒng)管轄的基礎(chǔ)，使法院對網(wǎng)絡(luò)民事侵權(quán)糾紛的管轄面臨挑戰(zhàn)。在傳統(tǒng)的國際法實踐中，各國總是在與其利益有關(guān)的人、物、事件方面，主張行使管轄的權(quán)力以保護自身的利益。各國的管轄權(quán)模型主要有屬地管轄權(quán)、屬人管轄權(quán)、保護性管轄權(quán)和普遍性管轄權(quán)。依屬地管轄權(quán)國家憑其領(lǐng)土主權(quán)，對在其領(lǐng)土內(nèi)的一切人、物和事件，都有行使管轄的權(quán)力。在涉及行為或事實時，各國又以行為的發(fā)生地或結(jié)果發(fā)生地確定某一事件與該國有利益關(guān)系，受該國管轄。我國民事案件的司法管轄也是如此，侵權(quán)行為發(fā)生地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的法院對侵權(quán)案件享有管轄權(quán)。行為的發(fā)生地在虛擬的非中性化的網(wǎng)絡(luò)中難以察覺，然而又似乎與所有的網(wǎng)絡(luò)參與者有關(guān)，行為的結(jié)果地在網(wǎng)絡(luò)的全球性中也全球化了，侵權(quán)結(jié)果會出現(xiàn)在連入網(wǎng)絡(luò)的任一角落。總之，網(wǎng)絡(luò)建立了一個獨立的、不存在地域的劃分虛擬的空間，與現(xiàn)有的存在地域劃分的物理空間格格不入，依據(jù)屬地原則建立的民事管轄理論從根源上產(chǎn)生了動搖。屬人原則是指國家對具有其國籍的人行使管轄權(quán)，不論其位于國內(nèi)還是國外。民事侵權(quán)糾紛中多遵循“原告就被告”。網(wǎng)絡(luò)是一種極為方便的傳輸方式，行為人只需連入網(wǎng)絡(luò)即可對千里之外，萬里之遙的另一人行使侵權(quán)行為，而受侵權(quán)人對侵權(quán)人的訴訟就不那么容易了，依傳統(tǒng)民訴理論，他必須到被告所在地進行訴訟。在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)下，堅持“原告就被告”，打破了原、被告間的訴訟利益平衡，使原告的利益得不到應(yīng)有的保障。保護性管轄權(quán)與普遍性管轄權(quán)非民事管轄權(quán)的模式，本文不予論述。面臨網(wǎng)絡(luò)對屬地管轄與屬人管轄的沖擊，各國理論界和司法界都已展開了積極的行動。二、網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)模式的探討（一）理論界的探討1新主權(quán)理論。該理論認為網(wǎng)絡(luò)的非中心化傾向表現(xiàn)在每個網(wǎng)絡(luò)用戶只服從他的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商(ISP)的規(guī)則，ISP之間以技術(shù)手段、協(xié)議方式來協(xié)調(diào)和統(tǒng)一各自的規(guī)則。網(wǎng)絡(luò)成員的沖突應(yīng)由ISP以仲裁者的身份來解決，并由ISP來執(zhí)行裁決。另一方面，在網(wǎng)絡(luò)空間中正形成一種全新的全球性市民社會，這一社會有其自己的組織形式、價值標準和規(guī)則，完全脫離于政府而擁有自治的權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)之外的法院管轄當然也應(yīng)被否定。然而，新主權(quán)理論在片面強調(diào)網(wǎng)絡(luò)空間的非中心化，獨立于國家主權(quán)存在的有形地理空間的同時忽略了網(wǎng)絡(luò)的客觀真實性，對地理空間的依附性。[2]該理論不可能有效解決網(wǎng)絡(luò)案件中現(xiàn)實的物質(zhì)利益沖突，其推出的否定法院管轄的觀點也不能成立。2管轄相對論。網(wǎng)絡(luò)空間應(yīng)該作為一個新的管轄區(qū)域而存在，就像公海、南極洲一樣，應(yīng)在此領(lǐng)域內(nèi)建立不同于傳統(tǒng)規(guī)則的新的管轄原則。任何國家和地區(qū)都可以管轄并將其法律適用于網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的任何人和任何活動，其程度和方式與該人或該活動進入該主權(quán)國家可以控制的網(wǎng)絡(luò)空間的程度和方式相適應(yīng)。在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)發(fā)生糾紛的當事人可以通過網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)系在相關(guān)的法院“出庭”，法院的判決也可以通過網(wǎng)絡(luò)手段予以執(zhí)行。[3]這一理論仍然夸大了網(wǎng)絡(luò)的自由度，事實上，一個爭端的產(chǎn)生不論其是否通過網(wǎng)絡(luò)手段，都是現(xiàn)實的人與人之間的物質(zhì)利益關(guān)系。爭端的雙方與利益仍處于現(xiàn)實的地理空間內(nèi)，可能分別隸屬于不同的主權(quán)國家或法域，受不同的法律管轄。依據(jù)管轄相對理論必然得出這樣的結(jié)論：任何國家的法院都有權(quán)對任何國家的國民進行管轄，而任何人也都受到任何國家法院的約束，這與國家主權(quán)理論是完全相違背的。該理論的實質(zhì)是繞過固有的國家主權(quán)問題來解決網(wǎng)絡(luò)糾紛，為技術(shù)強國張目，擴大其在網(wǎng)絡(luò)空間的主權(quán)管轄范圍。這是不可能為其他技術(shù)弱勢國家所接受的。3網(wǎng)址作為新的管轄基礎(chǔ)論。此理論認為網(wǎng)址存在于網(wǎng)絡(luò)空間中，它在網(wǎng)絡(luò)中的位置是可以確定的，且在一定時間內(nèi)也具有相對的穩(wěn)定性。網(wǎng)址受制于其ISP所在的管轄區(qū)域，其轉(zhuǎn)化為地理上的空間有比較充分關(guān)聯(lián)因素。因此，網(wǎng)址應(yīng)當成為新的管轄基礎(chǔ)。盡管網(wǎng)址在網(wǎng)絡(luò)空間的位置是可以確定的，但它的地位不同于現(xiàn)實生活中的居所?，F(xiàn)實生活中的居所與行為人的行為密切相關(guān)，而網(wǎng)址與行為人在網(wǎng)上的行為就沒有什么必然的聯(lián)系，這種不確定不具有某種最低的聯(lián)系使行為人應(yīng)受到由網(wǎng)址確定的地域的管轄。另一方面，數(shù)字傳輸?shù)娜蛐允沟镁W(wǎng)址與行為人的聯(lián)系缺乏確定性。一個利用諸如電信公司網(wǎng)址設(shè)立電子信箱的收件人可以在任何國家，發(fā)件人往往不能準確知道收件人的真正所在地，因此，僅根據(jù)收件人的網(wǎng)址來確定電子郵件的管轄權(quán)，是會造成管轄權(quán)的難以確定。[4]網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件與一般侵權(quán)案件相比，既有共性，又有一定的差異。在管轄問題上，一方面，應(yīng)考慮網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件具有網(wǎng)絡(luò)的特性；另一方面，也應(yīng)注意網(wǎng)絡(luò)只是一種工具、手段或新的方式，在訴訟的實體和程序上要與已有的審判實踐相一致。上述新理論對于解決網(wǎng)絡(luò)案件的司法管轄提出了一些有針對性的見解，但都只注重網(wǎng)絡(luò)的特性忽視了其工具性，因