【網(wǎng)絡直播音樂侵權中的問題研究10000字（論文）】

III網(wǎng)絡直播音樂侵權中的問題研究引言 1一、網(wǎng)絡直播中的音樂使用及侵權現(xiàn)狀 2（一）網(wǎng)絡直播概述 2（二）網(wǎng)絡直播中音樂侵權現(xiàn)狀 3二、網(wǎng)絡直播音樂侵權中存在的問題 4（一）不適用表演權、廣播權和信息網(wǎng)絡傳播權的相關規(guī)定 4（二）網(wǎng)絡直播平臺間接侵權行為的認定 6（三）“合理使用”的認定 7三、國外有關網(wǎng)絡直播中音樂版權保護的相關立法 8（一）有關國際公約的規(guī)定 8（二）主要國家的相關立法 9（三）可供借鑒的有益經(jīng)驗 10四、保護網(wǎng)絡直播中音樂作品著作權的建議 11（一）完善表演權、信息網(wǎng)絡傳播權的相關規(guī)定 11（二）完善間接侵權規(guī)定 11（三）界定對作品的“合理使用” 12結語 13主要參考文獻 14 16引言網(wǎng)絡直播行業(yè)依托近些年互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展已然成為了當下的熱門行業(yè)，網(wǎng)絡直播行業(yè)從2015年才開始為大眾所知曉并喜愛，在之后幾年得到了突飛猛進的發(fā)展，截至2020年12月，網(wǎng)絡直播的用戶數(shù)量達到6.17億，在全體網(wǎng)民中占比62.3%中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心（CNNIC）2021年2月3日公布的第47次《中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心（CNNIC）2021年2月3日公布的第47次《中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》網(wǎng)絡直播類型紛繁復雜,音樂作品在其中也扮演著重要的角色。直播網(wǎng)站和直播APP中，很多主播會在直播中使用未經(jīng)授權的音樂，他們或將未經(jīng)授權的音樂作為背景音樂播放,或直接翻唱、演奏未經(jīng)授權的音樂，由此帶來的音樂作品著作權侵權問題嚴重，在司法實踐中也產(chǎn)生了不少糾紛。較為典型的有2018年的中國音樂著作權協(xié)會（以下簡稱“音著協(xié)”）訴武漢斗魚網(wǎng)絡科技有限公司著作權權屬、侵權糾紛一案。音著協(xié)將斗魚公司訴至法庭，表示網(wǎng)絡主播馮提莫在斗魚公司經(jīng)營的直播平臺上進行在線直播時播放了音著協(xié)管理下的歌曲《戀人心》，并且將該直播視頻制作、保存在斗魚平臺上的行為侵害了音著協(xié)對該歌曲享有的信息網(wǎng)絡傳播權。音著協(xié)表示，其通過選擇典型歌曲訴訟的方式來揭示問題和主張權利，并非僅僅為了涉案的個別歌曲獲得經(jīng)濟賠償，而是希望憑借本次訴訟促使直播平臺自覺守法經(jīng)營并整體解決海量音樂作品的合法使用問題。案件審理結果為音著協(xié)勝訴，獲賠5200元。該案件的宣判，在司法實踐中，能對有關侵權主體起到一定的警示作用，但是縱觀全網(wǎng)，網(wǎng)絡直播中侵犯音樂作品著作權的問題仍然時有發(fā)生。為什么會這樣？其中或許有直播平臺與主播缺乏版權意識、著作權人維權成本高等原因，但從根本上來說，是由于對網(wǎng)絡直播中的侵權行為的認定存在爭議、缺乏明確的標準所引起的。一、網(wǎng)絡直播中的音樂使用及侵權現(xiàn)狀（一）網(wǎng)絡直播概述1．網(wǎng)絡直播概述網(wǎng)絡直播指的是利用互聯(lián)網(wǎng)媒體介質將某實時狀況展現(xiàn)給終端用戶的一種新型信息傳播方式。由于內容來源的不同，可將網(wǎng)絡直播分為兩類。一是轉播的電視信號，即人們在網(wǎng)上收看的電視臺直播。二是在網(wǎng)絡直播服務提供者的平臺上，直播發(fā)布者（即主播）開設虛擬直播間，實時發(fā)布直播間動態(tài)的直播。本文所指網(wǎng)絡直播是第二種。根據(jù)不同的直播內容，網(wǎng)絡直播大抵可以分為“秀場直播”“游戲直播”“生活直播”還有“電商直播”。“秀場直播”中，主播為表演者，直播間為舞臺，直播內容是主播在直播間內表演歌舞、樂器等或者單純是與直播間觀眾聊天?！坝螒蛑辈ァ崩?，觀眾觀看的是伴隨著主播實時講解的游戲畫面?！吧钪辈ァ敝傅氖侵鞑⑵渖钪械哪硞€活動、事件等進行直播，所涵蓋的直播內容更廣?！半娚讨辈ァ眱热轂橹鞑ι唐愤M行詳細的介紹以期直播間的觀眾能夠購買該商品。音樂作品在網(wǎng)絡直播中發(fā)揮著不可替代的作用。在“秀場直播”里，主播會直接演唱、彈奏歌曲，歌曲成了表演的重要組成部分?；蛘咴谂c觀眾聊天時播放歌曲作為襯托。其他三種直播中音樂的使用方式大多是作為背景音樂使用，增加了直播間的趣味性。網(wǎng)絡直播特征（1）互動性：互動性是網(wǎng)絡直播的一個重要特征。在網(wǎng)絡直播平臺提供的直播間里，主播與觀眾可以實時互動。觀眾可以通過發(fā)送彈幕、打賞禮物等方式與主播交流，主播則用言語對彈幕、禮物進行反饋。另外，交談的對象不局限于主播與觀眾，觀眾與觀眾之間也能在直播間內通過發(fā)送即使消息進行溝通，不過主播與觀眾的交流仍占主要地位，網(wǎng)絡直播的互動性使得網(wǎng)絡直播對觀眾而言充滿極大的吸引力。（2）非交互性：交互性指的是“點對點”的傳播方式，換言之就是觀眾可以決定觀看節(jié)目的時間、地點及內容，例如在嗶哩嗶哩彈幕網(wǎng)、YouTube等網(wǎng)站上，視頻制作者將其制作完成的視頻上傳至網(wǎng)絡平臺后，觀眾可以在其選擇的任意時間、地點觀看這些節(jié)目，這就是交互式傳播。但網(wǎng)絡直播不一樣，直播的時間、地點及內容都是由主播決定的，這是一種“點對多”的傳播方式，主播將自己的直播內容向不特定多數(shù)的觀眾進行傳播，屬于非交互式傳播。（二）網(wǎng)絡直播中音樂侵權現(xiàn)狀本文探討的是在網(wǎng)絡直播中主播使用未獲得著作權人授權音樂的侵權行為，在網(wǎng)絡直播中此種侵權行為數(shù)不勝數(shù)。許多直播軟件或者開辟了直播版塊的軟件中都有專門的歌曲演唱的分區(qū)。分區(qū)中的主播直播內容就是演唱歌曲，被演唱的歌曲基本都不是主播本人創(chuàng)作的。還有一些主播會讓觀眾通過打賞的方式對主播演唱的歌曲進行點播，觀眾希望主播唱什么，主播就唱什么。通過對未經(jīng)授權音樂作品的演唱，這些主播積累了大量粉絲，獲益頗多。以斗魚直播為例，截至2021年2月，主播小蘇菲擁有212.1萬的關注者，阿冷aleng、的關注者高達731.3萬，這些主播都是以翻唱歌曲為主，靠著演唱他人音樂作品積攢了大量人氣并獲得豐厚利益。除了翻唱，還有一種最廣泛的使用音樂的形式是將其作為背景音樂播放。因為“電商直播”主要是向觀眾推薦商品，所以在此類直播中對于音樂的使用較少。剩下的直播類型里，無論是“秀場直播”“游戲直播”還是“生活直播”，大部分主播都會在直播間播放音樂，烘托直播間的氣氛。筆者在斗魚直播里隨機進入20個直播間，其中7個“秀場直播”，7個“游戲直播”，6個“生活直播”，這些直播間內，除了2個“游戲直播”和1個“生活直播”，其他的17個直播間都在播放音樂，由此可見音樂作品在網(wǎng)絡直播中被高頻使用。鑒于主播基數(shù)大，在直播中使用音樂作品的數(shù)量極多，若每個主播每首歌都與著作權人聯(lián)系并取得授權的難度較大，可知其中必定存在未獲得著作權人授權便使用作品的侵權行為。根據(jù)《著作權法》第四十七條第七款，在應該支付報酬的情況下未支付報酬而使用他人作品，需要承擔相應民事責任。直播平臺和主播使用他人音樂作品獲利卻并未向版權方支付費用應當承擔侵權責任。然而在一般人看來，主播演唱或者播放未經(jīng)授權音樂是一種很稀松平常的事件，未達到違法的界限?；貞浘W(wǎng)絡直播這些年的發(fā)展，在網(wǎng)絡直播剛進入大眾視野的時期，用戶量少、行業(yè)規(guī)模比較小，音樂作品著作權侵權問題少，沒有引起足夠的重視。時移世易，近年來互聯(lián)網(wǎng)技術不斷提高、成年人中人手一臺智能手機幾乎已成標配，網(wǎng)絡直播行業(yè)發(fā)展勢頭強勁，用戶量與日俱增，這類侵權行為數(shù)量也水漲船高，愈發(fā)嚴重。若是任其發(fā)展，會嚴重損害著作權人的權利，違背著作權法“保護著作權、鼓勵作品創(chuàng)作與傳播、促進文化發(fā)展”的立法目的，因此保護網(wǎng)絡直播中的音樂作品著作權，刻不容緩。二、網(wǎng)絡直播音樂侵權中存在的問題網(wǎng)絡直播作為新興行業(yè)在迅猛發(fā)展的同時也帶來了一系列的法律問題，目前對于在直播中使用未經(jīng)授權的音樂的行為的侵權認定存在許多爭議。關于直播中使用未經(jīng)授權的音樂的行為具體侵犯了何種權利類型，學界存在較大爭議，值得探討。主播作為直接實施侵權行為的人，構成直接侵權無可非議。但在主播的侵權行為中直播平臺對主播的侵權行為提供了幫助，我國現(xiàn)行法律規(guī)定能否規(guī)范直播平臺的間接侵權行為？另外，《著作權法》規(guī)定了“法定許可”和“合理使用”作為侵權阻卻事由，由于“法定許可”需要支付報酬，且已經(jīng)明文規(guī)定了只有五種法定許可，所以在此只討論網(wǎng)絡直播中使用未經(jīng)授權的音樂作品的行為能否成立“合理使用”的問題。（一）不適用表演權、廣播權和信息網(wǎng)絡傳播權的相關規(guī)定在網(wǎng)絡直播中使用未經(jīng)授權的音樂作品的行為涉及專有權利類型有表演權、改編權、修改權、保護作品完整權、廣播權、信息網(wǎng)絡傳播權等。網(wǎng)絡直播中的使用方式主要是表演（表演包括演唱歌曲和作為伴奏等）和播放兩種。主播對歌曲改編后的演唱行為侵害原作品著作權人的改編權；主播的改編行為如果沒有征得音樂作品著作權人的同意或者未經(jīng)許可對作品進行實質性修改，歪曲篡改音樂作品，則還侵害了著作權人的修改權和保護作品完整權，這些規(guī)定都是明確的，在具體案件中依據(jù)相關法律適用便可。然而關于是否侵害了著作權人的表演權與信息網(wǎng)絡傳播權，這些在學界存在較大爭議。是否侵犯表演權？《著作權法》規(guī)定表演權包括現(xiàn)場表演和機械表演。參與立法的學者胡康生認為表演權包括現(xiàn)場表演和機械表演，機械表演是指用機械的方式傳播作品的表演，如賓館、飯店為顧客播放音樂胡康生：《中華人民共和國著作權法釋義》，法律出版社2002年版，第49-50頁。胡康生：《中華人民共和國著作權法釋義》，法律出版社2002年版，第49-50頁。是否侵犯廣播權和信息網(wǎng)絡傳播權？《著作權法》規(guī)定，著作權人能控制的廣播行為有三種:以無線方式公開廣播或傳播作品、以有線傳播或者轉播的方式向公眾傳播廣播的作品以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品。這三種傳播方式中第一種傳播方式類似于網(wǎng)絡直播，受眾都只有在特定的時間能夠獲得作品內容，都屬于非交互式傳播，但是值得注意的是，區(qū)別于電臺的無線傳播，網(wǎng)絡直播是有線傳播，其電子信號是通過網(wǎng)絡線路直接傳遞給觀眾，并不存在通過無線設備接收后再次轉換為電子信號的過程。而后兩種傳播方式都屬于對被廣播作品的再次傳播，網(wǎng)絡直播作為信息的首次傳播也不滿足該條件，因此，廣播權無法控制網(wǎng)絡直播。網(wǎng)絡直播中表演歌曲是通過信息網(wǎng)絡進行傳播的，那是否侵犯了信息網(wǎng)絡傳播權？信息網(wǎng)絡傳播權具有交互式特征，受眾可以在任意時段與地理位置獲得作品。而網(wǎng)絡直播屬于“非交互式”傳播，有別于信息網(wǎng)絡傳播權。但是《世界知識產(chǎn)權組織版權條約》（簡稱WCT）第8條規(guī)定，作者享有授權其作品向公眾傳播的專有權。由此可見，無論傳播方式是“交互式”還是網(wǎng)絡直播這種“非交互式”，著作權人都享有向公眾傳播的專有權。我國作為WCT的締約國，應該保護對于受該條約保護的外國著作權人的向公眾傳播權。但現(xiàn)行法律卻無法在網(wǎng)絡直播的環(huán)境下保護本國著作權人的傳播權，這樣就會造成“超國民待遇”現(xiàn)象的出現(xiàn)。我國著作權人的傳播權也應該受到保護。但現(xiàn)行《著作權法》規(guī)定的“廣播權”與“信息網(wǎng)絡傳播權”無法規(guī)制網(wǎng)絡直播這一新型傳播方式?；蛟S也是出于此番考量，在上文所提的“‘音著協(xié)’訴斗魚案”中，被訴侵權行為并不是主播在直播中對歌曲進行演唱的行為，而是直播過后該直播視頻被上傳到斗魚直播平臺供人觀看分享的行為，侵害的具體著作權權利類型為信息網(wǎng)絡傳播權，對網(wǎng)絡直播中使用未經(jīng)授權的音樂作品的行為并未提及，由此導致著作權人的權利難以得到全面的保護。（二）網(wǎng)絡直播平臺間接侵權行為的認定在網(wǎng)絡直播中使用未經(jīng)授權的音樂作品行為的侵權主體主要有主播和網(wǎng)絡直播平臺。此時就涉及到直接侵權與間接侵權的問題。主播在沒有征得著作權人同意的情況下使用音樂作品構成直接侵權。那網(wǎng)絡直播平臺在這一侵權行為中扮演什么樣的角色？是否構成間接侵權？首先看主播與網(wǎng)絡直播平臺間的法律關系，大致有三種：普通合作關系、勞動合同關系以及勞務派遣關系。普通合作關系中，主播需要同意直播平臺的直播規(guī)則。直播平臺僅提供技術服務，屬于提供技術支持巔峰中立第三方，此時根據(jù)《信息網(wǎng)絡傳播保護條例》的規(guī)定，基于技術中立原則，即使主播侵害了他人的著作權，平臺也不承擔侵權責任。例外情況是平臺違反“通知--刪除”原則，此時平臺就損失的擴大部分承擔連帶責任，構成“間接侵權”。在勞動合同關系中，雙方簽訂勞動合同，此時主播作為直播平臺的員工實施侵權行為，由用人單位網(wǎng)絡直播平臺承擔替代責任。在勞務派遣關系中，主播與“工會”（實質類似經(jīng)紀公司）簽訂勞動合同，“工會”與直播平臺合作，將主播派遣到直播平臺工作，此時根據(jù)規(guī)定，主播侵權時，用工單位直播平臺承擔侵權責任，用人單位“工會”如果有過錯，那么承擔補充責任。后兩種情況基本都由直播平臺承擔責任，本文主要討論的是第一種情況。對于網(wǎng)絡直播平臺而言，雖然沒有直接使用未經(jīng)授權的音樂作品，但是其為主播提供了服務器，現(xiàn)實中大多數(shù)情況下，網(wǎng)絡直播平臺還在直播的傳播與宣傳中扮演著極其重要的角色。在主播同意的直播規(guī)則中規(guī)定了網(wǎng)絡直播平臺還會參與主播的盈利分成，由于主播的侵權行為網(wǎng)絡直播平臺獲得利益，所以在這種情況下網(wǎng)絡直播平臺應當承擔間接侵權責任和對網(wǎng)絡直播內容的注意義務?！缎畔⒕W(wǎng)絡傳播權保護條例》第20至23條、《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第11條，就信息網(wǎng)絡傳播權規(guī)定了網(wǎng)絡服務提供者的間接侵權責任。但是根據(jù)上文分析可知，網(wǎng)絡直播行為不適用信息網(wǎng)絡傳播權的規(guī)定。因此，目前對間接侵權的規(guī)范只能通過下位法實現(xiàn)，且主要是適用侵犯信息網(wǎng)絡傳播權的間接侵權行為，對其他權利的間接侵權規(guī)定仍然缺失，不利于對著作權的全面保護。（三）“合理使用”的認定合理使用行為是法律明文規(guī)定的合法行為，合理是基于道德角度的考量，合法是基于法律角度的判斷。問題在于，道德方面的判斷是模糊的，而行為是否合法則要求明確具體，因此，作為法律制度的合理使用制度存在一種缺陷，因為其在道德層面上具有的不明確性，這就需要法律法規(guī)來賦予其一定的明確性。有關于合理使用，現(xiàn)行法律規(guī)定了十二種情形。《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》也規(guī)定了八類互聯(lián)網(wǎng)行為來完善合理使用制度，《計算機軟件保護條例》中規(guī)定了在特定條件下可以不經(jīng)權利人許可就能免費使用計算機軟件的情形?，F(xiàn)行《著作權法》規(guī)定的12種合理使用的具體情形中有可能被主播們用來進行抗辯的理由是其構成“免費表演”?！懊赓M表演”是指觀看表演的觀眾沒有支付費用給表演的人員，表演的人員也沒有從其他渠道獲得收益。這一規(guī)定僅要求沒有從中獲得利益，但是現(xiàn)在網(wǎng)絡直播中也存在著直播間無人觀看或觀看人數(shù)寥寥等導致主播沒有從直播中獲得實際金錢收益的情況，這些主播以營利為目的開播，如果只是因為沒有獲得現(xiàn)實收益就將該使用行為定性為合理使用，未免有失偏頗?，F(xiàn)行規(guī)定無法適用網(wǎng)絡直播中以營利為目的使用未經(jīng)授權的音樂作品，實際沒有獲得收益的情況。但前不久出臺的尚未生效的2020年第三次修正的《著作權法》已經(jīng)在該項下增加“且不以營利為目的”，能夠有效的規(guī)制這些侵權行為。若主播以自己是合理使用進行抗辯，以此規(guī)避侵權責任，此時在認定合理使用的程序中，也存在著一定問題?！吨鳈喾▽嵤l例》中加入了國際公約確立的著作權合理使用“三步檢驗法”，即成立合理使用要同時滿足“特殊情況”、“與作品的正常利用不沖突”和“沒有不合理的損害權利人的合法權益”這三點要求。其中特殊情況僅指《著作權法》第22條列舉的12種情形。司法實踐中往往使用“三步檢驗法”對合理使用進行判斷?！叭綑z驗法”沒有指出使用者的注意義務，即指明作者姓名和作品名稱的義務，這一義務被規(guī)定在《著作權法》第22條，但在使用“三步檢驗法”來判斷使用者的行為是否成立合理使用時，必須要結合使用者是否履行注意義務來進行判斷。但《著作權法》并未規(guī)定違反注意義務的后果，因此就造成了實踐中這一義務對合理使用的認定問題影響不大。在實踐中，只要“三步檢驗法”有一項不符合，就不屬于合理使用，此時法院對于是否違反注意義務的回答是肯定的。當與“三步檢驗法”所要求的標準一致時，由于法條中并未規(guī)定違反該義務的法律后果，此時即使使用者沒有指明作者姓名和作品名稱，也沒有多大影響，仍然會被認定為合理使用。這就容易導致實踐中使用者合理使用他人作品時不點明作者姓名、作品名稱的行為多發(fā)，不利于著作權人權利的保護。三、國外有關網(wǎng)絡直播中音樂版權保護的相關立法我國現(xiàn)行法律不足以規(guī)范網(wǎng)絡直播中的間接侵權以及直接侵權的認定，網(wǎng)絡直播的“非交互式”特征使得網(wǎng)絡直播中不能適用信息網(wǎng)絡傳播權的相關規(guī)定，導致司法實踐中侵權認定存在問題。但是國際公約和域外立法中已經(jīng)做出了相關規(guī)定，值得借鑒。（一）有關國際公約的規(guī)定1.《保護文學和藝術作品伯爾尼公約》我國《著作權法》對于表演權的規(guī)定比較局限，從而導致網(wǎng)絡直播中主播使用未經(jīng)授權的音樂作品進行表演的行為不受法律規(guī)制?！恫疇柲峁s》不同，其第11條第1款規(guī)定了音樂作品的使用者表演該作品并將該表演向公眾傳播的行為，包括我國《著作權法》規(guī)定的現(xiàn)場表演和機械表演以及向不在表演現(xiàn)場的受眾進行的傳播。網(wǎng)絡主播在直播間對音樂進行表演并傳播的行為符合上述規(guī)定，能夠以表演權對其進行規(guī)制?！恫疇柲峁s》規(guī)定若是能夠不影響作品的正常使用不侵害著作權人的合法權益可構成合理使用。2.《世界知識產(chǎn)權組織版權條約》《世界知識產(chǎn)權組織版權條約》（WCT）該條約第8條規(guī)定了向公眾傳播作品的方式包括有線或者無線，該條規(guī)定能夠很好的規(guī)范網(wǎng)絡直播對作品的傳播行為。對于“合理使用”問題，規(guī)定在第10條：“(1)締約各方在某些不與作品的正常使用相抵觸、也不無理由地損害作者合法利益的特殊情況下，可在其國內立法中對依本條約授予文學和藝術作品作者的權利規(guī)定限制或例外。(2)締約各方在適用《伯爾尼公約》時，應將對該公約所規(guī)定權利的任何限制或例外限于某些不與作品的正常利用相抵觸、也不無理由地損害作者合法利益的特殊情況?！保ǘ┲饕獓业南嚓P立法1.美國在美國的司法實踐中，“公開表演作品”包括“傳輸或傳播作品的表演，無論觀眾是在何地點、何時間?！蓖踹w：《論網(wǎng)絡環(huán)境中表演權的適用--兼評<著作權法修改草案（送審稿）>對表演權的定義》，載《比較法研究》，2017年第6期王遷：《論網(wǎng)絡環(huán)境中表演權的適用--兼評<著作權法修改草案（送審稿）>對表演權的定義》，載《比較法研究》，2017年第6期關于著作權的第三者間接侵權責任問題，美國《千禧年數(shù)字版權法》中，對網(wǎng)絡服務提供者承擔間接責任確立了幾個規(guī)則:“(1)網(wǎng)絡服務提供商沒有義務主動監(jiān)控網(wǎng)絡活動并發(fā)現(xiàn)侵權行為。這意味著不能僅僅因為網(wǎng)絡中的侵權行為而要求網(wǎng)絡服務提供商直接對其他人的侵權行為負責。(2)網(wǎng)絡服務提供者收到內容侵權的通知后，應當立即刪除，或在權利人通知其網(wǎng)站有侵權內容鏈接的情況下，立即斷開鏈接，否則應認定為幫助侵權者并承擔責任。(3)即使網(wǎng)絡服務提供商沒有收到通知，如果無法確認該存儲或提供的內容是否侵犯他人的版權，也應立即刪除或斷開，否則也作為幫助侵權者?！蓖踹w：《網(wǎng)絡環(huán)境中版權制度的發(fā)展》，載《網(wǎng)絡法律評論》，2008年第9期王遷：《網(wǎng)絡環(huán)境中版權制度的發(fā)展》，載《網(wǎng)絡法律評論》，2008年第9期2.其他國家德國《著作權法》對于廣播權的規(guī)定也比較完善，將“交互式”與“非交互式”的傳播方式都包含在其中。其第21條規(guī)定如下：“‘廣播’是指通過廣播電臺，電視臺，衛(wèi)星廣播，有線廣播和其他類似技術使公眾能夠接觸到作品的行為。””韓國《著作權法》第2條第8款，將“廣播”定義為通過有線或無線通信傳輸聲音或圖像以便公眾同時接收的行為。這些規(guī)定使有線和無線傳播都能適用“廣播權”。加拿大《著作權法》第29條規(guī)定社會公眾需要履行了指明作者姓名、作品出處等注意義務，才不認定為侵害著作權。（三）可供借鑒的有益經(jīng)驗有關表演權，可以學習美國在司法實踐中采取的做法，“公開表演”應該不受時間與空間的限制，將網(wǎng)絡直播這種不在“現(xiàn)場”的表演行為進行規(guī)制，只要符合“表演”的特性，屬于營利性使用，就應該是侵犯《著作權》中表演權的行為，需要承擔侵權責任。對于網(wǎng)絡直播中傳播的相關問題，可以借鑒上述條約的規(guī)定，將網(wǎng)絡直播這種非交互式的傳播方式也納入其中，使得法律能夠更好的保護著作權人的權益，規(guī)范網(wǎng)絡主播的行為。對于間接侵權方面，可以參照美國規(guī)定，對所有通過網(wǎng)絡進行傳播的行為統(tǒng)一規(guī)定了間接侵權的行為及責任，讓間接侵權的規(guī)則適用于網(wǎng)絡服務平臺。關于“合理使用”，從上述國際條約中可知合理使用應當是非營利性使用，不得與作品的正常利用相沖突，對作品的使用不能不得損害著作權人的合法權益，第三項應該包含使用者的注意義務。上述三條缺一不可，否則不能稱之為合理使用。四、保護網(wǎng)絡直播中音樂作品著作權的建議網(wǎng)絡直播中侵犯音樂作品著作權的行為多發(fā)，究其原因是對侵權行為的認定上存在一些問題，為了保護網(wǎng)絡直播環(huán)境下的音樂作品著作權，針對這些問題，筆者將借鑒有關國際公約與國外立法，提出以下三點建議。（一）完善表演權、信息網(wǎng)絡傳播權的相關規(guī)定我國著作權法規(guī)定的表演權只包括現(xiàn)場表演和機械表演，網(wǎng)絡直播中的表演不屬于表演權范疇，但是網(wǎng)絡直播中的表演行為符合我國《著作權法》意義上的表演，《著作權法》中表演行為的核心定義為公開面向不特定人的表演。因此，筆者認為應當適當擴大表演權的適用范圍，不應固定某種表演的方式，局限在傳統(tǒng)意義上的現(xiàn)場表演或機械表演，應該擴大為只要符合《著作權法》意義上的表演行為，都應該受表演權的規(guī)范。網(wǎng)絡環(huán)境中“信息網(wǎng)絡傳播行為”的標準是將作品上傳到向公眾開放的服務器的行為，才是適用信息網(wǎng)絡傳播權的“網(wǎng)絡傳播行為”，才可能侵犯作品的信息網(wǎng)絡傳播權。但這就無法規(guī)范網(wǎng)絡直播中沒有將作品上傳至網(wǎng)絡服務器供他人下載，但也在利用網(wǎng)絡傳播作品的行為。由于網(wǎng)絡直播中主播使用的未經(jīng)授權的音樂作品都是通過網(wǎng)絡下載或在線播放，網(wǎng)絡直播也是高度依賴互聯(lián)網(wǎng)的，傳播作品方式離不開互聯(lián)網(wǎng)，因此將該傳播方式用網(wǎng)絡信息傳播權來規(guī)范更為合適。但是目前信息網(wǎng)絡傳播權只針對“交互式”傳播，因此應該擴大信息網(wǎng)絡傳播權的適用范圍，除了提供作品在互聯(lián)網(wǎng)上，供公眾在任意時間地點獲取該作品外，還應當適用于通過信息網(wǎng)絡獲得作品后，再在互聯(lián)網(wǎng)上公開使用作品的行為。（二）完善間接侵權規(guī)定由于網(wǎng)絡直播的準入門檻低，任何人都可以通過申請，開通自己的直播間，由此造成了直接侵權主體分布廣泛，給音樂作品著作權人維權帶來很大不便，并且大多數(shù)時候直接侵權人賠償能力都不高，不利于著作權人權益的保護。若網(wǎng)絡直播平臺構成間接侵權，則將網(wǎng)絡直播平臺作為被告人能更好的維護著作權人的權益。所以，應該完善間接侵權相關規(guī)定，從法律層面明確規(guī)定第三人（主要指網(wǎng)絡服務提供者）間接侵權的具體行為及承擔間接侵權責任。不應將間接侵權規(guī)定在具體的著作權權利類型上，且如今所規(guī)定的間接侵權僅針對信息網(wǎng)絡傳播權，這就不適用于在網(wǎng)絡直播中傳播他人作品的行為。此時可借鑒美國的做法，對所有通過網(wǎng)絡進行傳播的行為統(tǒng)一規(guī)定了間接侵權的行為及責任，讓間接侵權的規(guī)則適用于網(wǎng)絡服務平臺。認定網(wǎng)絡直播平臺這類網(wǎng)絡服務提供者對間接侵權行為承擔責任，由網(wǎng)絡主播個人和網(wǎng)絡直播平臺共同承擔侵權責任。（三）界定對作品的“合理使用”現(xiàn)有法律規(guī)定的合理使用只要求構成表面上的免費表演即可，為規(guī)范在網(wǎng)絡直播中使用未經(jīng)授權的音樂作品的行為，應完善對合理使用中免費表演行為的規(guī)定。要求免費表演不僅未向公眾收取費用、未向表演者支付報酬，還要求表演者及傳播表演方也未從該表演中以其他各種方式獲得經(jīng)濟利益的，才能構成免費表演。主播在直播過程中并未獲得任何報酬也不應該影響主播侵權行為的認定。因為主播是以營利為目的開播的，不能因為目的沒有達到就否認直播是營利的性質。因此，關于合理使用，還應增加以營利為目的的免費表演也不構成合理使用，以適用網(wǎng)絡直播中未營利主播使用未經(jīng)授權的音樂作品的行為。另外，應該將注意義務明確納入“三步檢驗法”。違反了注意義務的法律后果應該為不成立合理使用，避免在司法實踐中出現(xiàn)當事人違反了法律規(guī)定的義務后不用承擔相應法律后果的情況發(fā)生，為司法裁判提供清晰明確的法律依據(jù)。結語網(wǎng)絡直播行業(yè)的興盛極大促進了我國經(jīng)濟的發(fā)展，但是新事物的產(chǎn)生往往伴隨著新的挑戰(zhàn)，法律的滯后性使得網(wǎng)絡直播中的侵權行為在認定上產(chǎn)生了問題。在網(wǎng)絡直播中使用未獲得授權的音樂作品的行為侵犯具體著作權項不明，網(wǎng)絡直播平臺作為網(wǎng)絡服務提供者在該侵權行為里是否構成間接侵權規(guī)定缺失，以及關于在網(wǎng)絡直播中對于未獲得收益的使用作品的行為是否成立“合理使用”等問題逐漸暴露?；诒Ｗo網(wǎng)絡直播中音樂作品著作權、規(guī)范直播中主播行為的需要，借鑒相關國際公約和國外立法，明確行為侵犯的權利類型，完善間接侵權相關規(guī)定，界定合理使用的范疇，以明晰網(wǎng)絡直播中直播者和網(wǎng)絡平臺的權利義務，進而更有效的保護著作權人權利，推動網(wǎng)絡直播行業(yè)的蓬勃發(fā)展。主要參考文獻[1]張新寶．互聯(lián)網(wǎng)上的侵權問題研究[M]．北京：中國人民大學出版社，2003．[2]胡康生．中華人民共和國著作權法釋義[M]．北京：法律出版社，2002．[3]王遷．知識產(chǎn)權法教程[M]．北京:中國人民大學出版社，2017．[4]王遷．論網(wǎng)絡環(huán)境中表演權的適用——兼評《著作權法修改草案（送審稿）》對表演權的定義[J]．比較法研究，2017(6)：64-74．[5]王遷．論作品類型法定--兼評“音樂噴泉案”[J]．法學評論，2019，37(3)：10-26．[6]王立明，邵輝．網(wǎng)絡主播勞動者地位認定的困境、反思和出路[J]．時代法學，2018，16(05)：3-14．[7]王遷．網(wǎng)絡主播在直播中演唱歌曲的法律定性[J]．中國版權．2018，(5)：23-29．[8]張艷麗，董媛媛．網(wǎng)絡直播翻唱