刑事被追訴人的迅速審判權

摘要迅速審判權在大多數國家和地區(qū)得到認可，從而在刑事立法，司法實踐中予以規(guī)定，甚至將其上升為憲法層面予以保障，該項權利同時體現了實體正義和程序正義兩個層面和維度，既保障了犯罪嫌疑人、被告人的合法權益，又為司法程序樹立了公正和權威。在我國刑事立法中，刑事被追訴人的迅速審判權也沒有明確規(guī)定，同時在刑事司法實踐中，超期羈押、訴訟遲延、遲延審判頻頻出現，這使得被追訴人的合法正當權益受到損害，司法的公正性和權威性也受到挑戰(zhàn)。為解決這些長期存在的問題，順應世界人權發(fā)展潮流，與國際接軌，并引起我國法律界、法學界的對迅速審判權的重視，拋磚引玉，進一步制定和完善我國刑事立法和司法實踐中一系列配套措施，實在必要對此相關問題進行探討。同時近年來，我國不斷加大對程序正義的重視和立法力度，逐漸改變以往過度強調實體正義，忽視程序正義的做法，對刑事訴訟程序進行相關制度改革，例如貫徹落實推進以審判為中心的訴訟制度改革、構建刑事速裁程序、進一步擴大簡易程序的功能和適用范圍、強調繁簡分流的重要性等等，這都體現了我國對刑事訴訟程序理念的認識進一步成熟。但為了更好的貫徹落實這些理念，也有必要做進一步探討和研究。關鍵詞：刑事被追訴人迅速審判權程序正義訴訟遲延AbstractJurisdictionoverquicklyrecognizedinmostcountriesandregions,andinthecriminallegislation,setforthinthejudicialpractice,andevenitsrisetotheconstitutionguaranteed,therightsandatthesametimeembodiesthetwolevelsanddimensionsofsubstantivejusticeandproceduraljustice,notonlyguaranteethelegitimaterightsandinterestsofcriminalsuspectsanddefendants,andforthejudicialprocesstosetupthejusticeandauthority.Inourcountrycriminalactivitylegislation,quicklyjurisdictionofcriminalaccusedpersonalsodidnotmakecleararegulation,atthesametimeinthecriminaljudicialpractice,trialdetention,litigationdelay,delay,whichmakesthecriminalaccusedperson'slegitimaterightsandinterestsareviolated,thejudicialimpartialityandauthorityischallenged.Inordertosolvetheseproblemsforalongtime,keepupwiththetrendoftheworldhumanrightsdevelopment,inlinewithinternationalstandards,andleadtothelawandlegalscienceinourcountry'semphasisonrapidjurisdiction,theauthorfurtherdevelopandperfectaseriesofsupportingmeasuresinthecriminallegislationandjudicialpracticeinourcountry,itneedrelatedproblemswerediscussed.Atthesametime,inrecentyears,China'sincreasingemphasisonproceduraljusticeandlegislativeefforts,graduallychangingexcessiveemphasisonentityjustice,thepracticeofignoringtheproceduraljustice,institutionalreformofthecriminalprocedure,suchascarryingoutthereformoftrialcenteredlawsuitsystem,buildcriminalspeedcuttingprocedure,furtherexpandthefunctionofthesummaryprocedure,andtheapplicablescope,emphasizedtheimportanceofandsimplifiedshuntandsoon,allofthisreflectstheunderstandingoftheconceptofcriminalproceedingsinourcountryfurthermature.Butinordertobetterimplementtheseideas,itisnecessarytodofurtherdiscussionandresearch.Keywords:criminalaccused,Therighttospeedytrial,Proceduraljustice,Litigationdelay導論近年來，我國不斷進行司法改革，強調程序正義的重要性，同時更加注重保障被追訴人的人權?，F階段，我國強調“以審判為中心”的司法理念，完善相關保障被追訴人迅速審判制度體系，如完善訴前會議程序、設置速裁程序、認罪認罰從寬處理等，但并沒有明確規(guī)定迅速審判權及保障落實迅速審判權制度。1.1選題背景及意義1.1.1選題背景近年來，我國犯罪率在雖然在下降，但犯罪結構卻在發(fā)生變化，疑難案件增多，運用高科技、互聯網、新型技術犯罪在增加，這就要求我國節(jié)省司法資源，迅速又公正地處理案件，集中人力物力于疑難復雜案件，使得案件快速完結，也保障被追訴人的迅速審判權。我國司法實踐中訴訟拖延現象屢見不鮮，這要求重視刑事被追訴人的迅速審判權，避免訴訟拖延，防止超期羈押，提高訴訟經濟。1.1.2選題意義（一）理論意義第一，準確理解速審權的基礎理論。通過闡明被追訴人的迅速審判權的基本內涵，本質要求和重要價值，論述其在刑事訴訟中的司法意義，進而準確定位，精準把握其中內涵，并為在此基礎上的制度構建提供理論基礎。第二，完善程序正義理論。通過理解迅速審判權和程序正義的內在關系，更精準的理解迅速審判權在訴訟程序中的重要作用。第三，運用迅速審判權的理念，構建與我國司法體制改革相適應的訴訟程序。（二）現實意義第一，遵循立法先行，為司法實踐提供指導，保障司法公正。將體現刑事訴訟及時原則理念的制度通過立法得以確立，真正貫徹落實程序正義。第二，保障被追訴人的速審權，使其權利得到落實，并完善相關的配套措施使其更具有操作性。第三，保障司法公正，樹立司法權威。強調迅速審判，不僅加快的刑事訴訟案件的審判完結，而且保障了刑事案件事實的準確認定，審判的公正裁決，為被害人、被追訴人及社會公眾交上一份滿意的答卷，樹立了司法權威。1.2國內外文獻綜述1.2.1國內文獻綜述（一）被追訴人的速審權的基礎理論被追訴人的迅速審判權在體現程序正義，樹立司法權威的等方面具有重要意義，孫長春、牟進云（2013）指出，迅速審判權的真正含義是指在是保證司法公正審判的基礎上而要求的一種不僅能盡快查明事實真相，認定犯罪事實，又可以使被追訴人能夠得到快速而又正確的審判，盡可能免受的刑法規(guī)定之外不公正待遇，實現實體正義和程序正義的價值統(tǒng)一。陳衛(wèi)東（2004）指出，普通程序簡化審雖然主要是為了節(jié)省司法資源，但并不是指為了提高訴訟經濟而損害被追訴人的合法權益，這是精準認識迅速審判權正確含義的前提。（二）速審權的國內外對比劉奕君(2015)認為，迅速審判權在大陸法系國家中更多的是注重司法機關工作人員在訴訟期間內積極盡到勤勉義務，做到訴訟及時不拖沓，而在英美法系國家中強調的當事人主義，要求當事人積極平等對抗與理性對話，對于司法機關的訴訟拖延所遭受的合法權益損害，可以向有關機關進行申訴，并主張了相應的救濟途徑。而在我國實行的法官職權主義，當事人雙方較為消極，對于司法機關單方面的訴訟拖延，沒有明確相應的被追訴人的合法權益保障，這在一定程度上更加造成控方強辯方弱的局面。（三）速審權的完善制度措施周茂雄（2015）認為，應通過立法明確集中審理原則，并制定相關的配套措施保障該原則的實施。楊傳剛（2012）提出，無救濟則無權利，只確認被追訴人的迅速審判權是遠遠不夠的，還應當建立違反迅速審判權的司法機關及其工作人員的懲罰機制。何鵬（2017）說到，應當改革完善法官選任制度和法官考核制度，提高法官隊伍整體水平。1.2.2國外文獻綜述在英美法系中的迅速審判權，是指被追訴人有權受到法院公正的迅速審判，不受到不合理的訴訟拖延，側重于強調被追訴人的合法權益，甚至注重將其上升于憲法層面上的保護。最早確立速審權思想的是英國，而后流傳到美國，在美國發(fā)展成熟，1791年美國《憲法》規(guī)定在刑事訴訟程序中，被追訴人享有司法機關就其案件能夠快速而又公正的審判的權利。就“迅速”的準確定位，邁克爾·D·貝勒斯（2005）曾指出，迅速介于草率和拖拉這兩個極端之間，對進一步準確理解迅速審判具有指導意義。美國作為英美法系的國家，堅持英美法系國家的法律傳統(tǒng)，關于迅速審判權的規(guī)定是在長期的司法實踐中積累的經驗規(guī)定而成，主要基于四個具有奠基意義的司法判例案件，由此迅速審判權的相關制度才不斷得到完善。在U.S.v.Ewell（1966）中首次提出保障由速審權而產生的合法權益；其次是基于案例確認的“控訴后法則”的UnitedStates.v.Marion（1971）等。而在大陸法系中有關迅速審判權的體現主要側重于強調司法實踐的層面，要求法官及其他司法人員積極履行勤勉義務，盡量將案件在法定時間內審理完結，盡可能地不出現訴訟拖延的司法實踐問題。在大陸法系國家中德國為典型代表，而德國關于迅速審判權的制度主要包括審查標準和救濟方式等，制度規(guī)定方面相對于美國形成了比較鮮明的對比。雖然在兩大法系間關于迅速審判權的理念各有側重，但都同時強調了保障司法公正，保障程序正義，提高司法權威，提高法律信仰。在我國《憲法》、《刑事訴訟法》中并未明確規(guī)定，只是在相關條文和制度中有所體現訴訟及時的司法理念，但對于刑事被追訴人這一合法權益的保護意識略有欠缺，相關迅速審判權的保障制度處于空白階段，司法實踐也常常存在訴訟拖延的問題。1.2.3文獻述評國內外文獻中都表明被追訴人的迅速審判權在國際人權潮流中體現出重要意義，被大多數國家所認可，并在司法實踐中迅速審判權體現出多重的司法價值和實踐意義。從基本理論到司法價值，再到各國實踐，并對于各國實踐中體現出來的問題進行分析而提出的針對性的建議，在所查閱的文獻中有所體現。概括而言，其中主要集中于針對我國的司法實踐中存在的問題，并借鑒國外制度經驗，進而提出的相關措施建議。1.3主要結構及內容本文主要分為四個部分。第一部分為迅速審判權的概述，通過闡明被追訴人的迅速審判權的基本內涵，本質要求和重要價值，論述其在刑事訴訟中的司法意義，進而準確定位，精準把握其中內涵，并為在此基礎上的制度構建提供理論基礎。第二部分為通過對迅速審判權的精準把握，主要分析我國現階段刑事立法和司法實踐的現狀，進而論述我國實行刑事被追訴人的迅速審判權的可行性，和通過針對我國現實尖銳的問題論述迅速審判權在我國確立的必要性。第三部分主要以借鑒域外法律的理論和實踐，其中主要探討美國和日本兩個國家，對其國家的迅速審判權的適用情況、相關制度以及相應的配套制裁和救濟制度進行分析比較。第四部分為通過借鑒國外經驗和結合我國司法實情，運用速審權的理念，完善我國訴訟程序制度，并為制定落實保障速審權的相關制度提出建議。1.4論文研究方法（一）文獻研究法通過閱讀書籍、網上查閱等多種途徑收集和整理國內外有關被追訴人的迅速審判權相關文獻，了解已有的研究成果及研究動態(tài)，以前人的學術成果作為理論研究與實證分析的基礎，通過分析加以運用。（二）比較研究法分析和闡述了典型國家美國、德國有關的被追訴人的迅速審判權相關理念及制度立法和司法實踐，通過比較研究，總結對于我國構建被追訴人的迅速審判權相關制度的啟示。（三）實證研究方法通過對我國刑事案件類型結構的特點研究，我國相關立法和司法實踐中的現狀及出現的問題分析，及我國現階段的司法制度改革和司法人員的責任終身制的確立，從而展開相關問題的論述。（四）歸納總結法通過被追訴人的迅速審判權的理論分析，總結了司法價值的闡明，體現了刑事及時原則確立的必要性及重要性，從而基于此闡明了構建刑事訴訟及時原則相關制度的基本思路。被追訴人的迅速審判權概述隨著國際法律社會對人權思想的重視，迅速審判權理念不斷為各國所認可，并制定相關保障體系，但還有一部分的國家和地區(qū)并不能完全準確認識迅速審判權的精準含義。因此，在此有必要探討迅速審判權的概述部分，在有清楚和完整的認識后，聯系本國司法實情，提出相關整改措施。2.1迅速審判權的形成與發(fā)展淵源迅速審判權早在古羅馬時期的法律規(guī)定就有所體現，強調訴訟及時的司法理念，之后又經過文藝復興、啟蒙運動的影響下，更加注重人權保障思想，迅速審判權逐漸形成。而后順應國際人權潮流的深入發(fā)展，速審權為越來越多的國家所確定。然而在我國法律實踐中的迅速審判權雖然有相關制度規(guī)定，但相比較于國際社會發(fā)展較慢、不夠重視，所體現的司法價值也不盡相同。2.1.1早期萌芽階段迅速審判權在早期并未得到直接體現，而是通過訴訟及時的司法理念有所涉及。早在古羅馬時期，古羅馬為提高訴訟效率，嚴格實行“一案不二訴”，規(guī)定當事人選定裁判官的日期為30日等這些相關法律規(guī)定體現出案件及時審判的法律觀念，并且規(guī)定在案件審理過程中，除法律特別規(guī)定的情形下，如沒有正當理由，不會暫停訴訟前進的腳步。周枏著：《羅馬法原論（下冊）》.商務印書館周枏著：《羅馬法原論（下冊）》.商務印書館1994年版，第867頁而在我國早期階段，《周書·康誥》規(guī)定：“要囚，服念五、六日至于旬時，不蔽要囚?！痹擁椧?guī)定提出了明德慎罰的思想，要求對于重要的囚犯，司法官員要三思而定斷，表明了其對司法公正的重視。程序性制裁理論[M].中國法制出版社,陳瑞華,2017從古羅馬時期和我國周代時期分析，奴隸社會的訴訟及時具體顯現在維護社會穩(wěn)定，側重于保障奴隸主的利益方面，并未具有近現代意義。2.1.2中期形成階段最早具有近代意義的迅速審判權出現在十七、十八世紀，當時受到文藝復興提出“人”的重要性和啟蒙運動重視人權保障思想的影響，英國資產階級在也強調了人權的保障，在這之后美國、法國也受到英國和當時思想的抨擊，先后制定了相關法律。而在我國古代封建社會，盛唐的《唐律疏議》、宋朝的《宋刑統(tǒng)》中都有嚴格確定訴訟期間的界定和限制，并制定了相關的救濟制度，比如對違反訴訟期限的審判官員進行懲罰等。明清時期的《大明律》、《大清律例》也制定了相關的制度保障。這可以說明封建社會是迅速審判理念在中國形成的階段，但可能并為發(fā)展成為一項刑事被追訴人的合法權利。在這個層面來講，迅速審判權的價值理念和價值追求在西方英美國家和我國產生了明顯的差別，英美國家注重人權的保障，強調維護當事人的合法權益，反映的是資產階級的利益；而在我國則側重于的是抑制犯罪，保障社會秩序，反映的是封建地主統(tǒng)治階級的利益。2.1.3后期發(fā)展階段在兩次世界大戰(zhàn)之后，國際社會更加重視了人權的保障，許多國家甚至一些國際組織開始興起人權運動，迅速審判權體現的價值也得到迅速的發(fā)展。而在我國刑事訴訟法中，并未明確提出迅速審判權為刑事被追訴人的一項合法權利，也沒有在憲法中予以表明，相關的保障措施也并不完善，但現階段我國訴訟程序制度的改革和完善表明我國司法程序不斷向這一價值理念靠攏。2.2被追訴人迅速審判權的概念刑事被追訴人的迅速審判權是指：犯罪嫌疑人、被告人在受到司法機關的刑事控告后有權獲得公正而又及時的審判。楊張建.刑事妥速審判權引進及制度構建[J].江西警察學院學報,2017(01):123-128.從字面上講，其要求在刑事訴訟程序中應當盡可能地迅速進行，以更好地保障被追訴人的人權。從深層方面講，迅速審判還要求注重司法公正，并不是一味的忽視司法公正，而是在審判公正的基礎上快速的交出一份令社會大眾、尤其令刑事被追訴人滿意的答卷?？偠灾?，迅速審判權反對兩個極端——過于快速而草率，過于緩慢而延誤，是拖延和草率的折中，這就同時要求在實現訴訟經濟和維護刑事被追訴人兩個大前提下制定訴訟合理期間，妥速進行司法活動。論犯罪與刑罰楊張建.刑事妥速審判權引進及制度構建[J].江西警察學院學報,2017(01):123-128.論犯罪與刑罰[M].中國大百科全書出版社,(意)貝卡里亞(Beccaria,Cesare)著,19932.3被追訴人迅速審判權的理論基礎和司法價值迅速審判權作為被追訴人的一項合法權益，應當從被追訴人被羈押或是被起訴之日所享有，其有權請求受理案件司法機關快速處理案件。迅速審判權有著深厚的理論基礎，即來源于憲政思想、體現實體正義和程序正義等，同時在理論基礎上具有可以保障被追訴人的合法權益、控制預防犯罪、提高訴訟效率和提高司法公信力等多方面的司法價值。2.3.1被追訴人迅速審判權的理論基礎（一）迅速審判權源于憲法迅速審判權的主要意義是維護刑事被追訴人的合法權益和在案件證據會隨著時間推移而存在滅失的可能的情形下盡快地查明案件事實。該權利體現在訴訟期間的多方面，主要具體表現在審前羈押期間和審判期間，其都涉及了被追訴人的人身自由和人格尊嚴等權利，也正是我國和其他國家憲法乃至國際公約所強調的人權理念和保護的基本人權。在刑事訴訟過程中，案件事實尚未查明，被追訴人通常存在被羈押的可能性，因而其也會受到限制或者剝奪自由的威脅，同時在一定程度上，其人格名譽權和尊嚴也會遭受侵犯，這就要求訴訟程序迅速進行。（二）迅速審判權與實體正義實體正義是指通過刑事訴訟程序而實現的在結果上的正義，主要為大陸法系國家所推崇，其具體表現為有罪的人應當定罪量刑，無罪的人不應接受法律的制裁，罪責刑相適應三個方面。迅速審判權以保障當事人合法權益不受侵犯，盡快查明有關事實為主要目的之一，要求保障刑事被追訴人的人身自由和人格尊嚴不受到在法律限制外的侵犯，保障其不承受不應有的懲罰，如超期羈押等，使之在案件終結時達到最公正，最合法，最深得人心的結果，從而達到實體正義所要求的價值標準。（三）迅速審判權與程序正義程序正義起初是英美法系國家的一種法律觀念和法律傳統(tǒng)，俗稱“看不見的正義”。迅速審判權在訴訟程序中有兩個基本要求，即是一方面被追訴人的人身自由不因訴訟遲延而受到刑法規(guī)定之外的不公正的限制，另一方面是不因訴訟遲延而自身承受莫大的心理精神壓力，用一句話來總結的話就是不因訴訟程序的不正義而讓被追訴人的正當合法權益遭受侵害。迅速審判權在訴訟過程中主要通過維護當事人的合法權益來促進程序正義，用人們看的見的方式予以表明自身價值，符合程序正義的標準。因而表明了迅速審判權和程序正義在訴訟階段中體現了共同的價值趨勢。2.3.2被追訴人迅速審判權的司法價值（一）保障被追訴人的正當合法權益在刑事訴訟程序中確保被追訴人處于與國家控訴機關的平等對抗的訴訟主體地位，被追訴人獲得迅速審判權顯得尤為重要。其具體表現為控辯雙方對于訴訟程序中訴訟遲延的正當性和合法性存在爭議時，辯方可以針對司法機關單方面決定的訴訟時間提出異議，主張迅速審判權，而司法機關也會顧慮到這一方面，保障被追訴人的合法權益。而迅速審判權保障的被追訴人的合法權益主要包括避免審前的超期羈押，從而侵犯被追訴人的人身自由權利；被追訴人在羈押過程中承受的心理壓力也巨大，并且受到刑訊逼供的可能性也減少?？傊?，訴訟拖延無疑從精神層面還是肉體層面都對被追訴人有所損害，而迅速審判權是其一利器。（二）控制、預防犯罪貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中指出：“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時，就越是公正和有益?！狈缸锸且颍塘P是果，刑罰與犯罪之間差距的時間越小，越有利于震懾犯罪人和預備犯罪的人，同時社會公眾也會將刑罰與犯罪這兩組詞聯系地越緊密，對社會公眾無疑也是一種特殊的教育意義。這在刑法中被視為一般預防，即具有教育公民，讓公民更好地認識犯罪行為。而在另一方面被刑法視為特殊預防，即讓犯罪分子意識到觸犯刑罰的嚴格后果，有利于犯罪分子更好地改造。（三）體現訴訟經濟迅速審判權要求案件訴訟程序盡快結束，從另一角度來說這有利于以合理有效的利用司法資源，減少司法資源的流失和浪費，減少訴訟成本。目前，犯罪率上升，刑事訴訟案件復雜程度上升，司法資源稀缺成為了現階段各國的司法現狀，要解決當前問題應當以訴訟經濟為指導，在司法公正的基礎上，快速地進行，節(jié)省訴訟成本。（四）保障司法公正，提升司法權威迅速審判首要目的是保障刑事被追訴人的合法權益不被侵犯，但同時其要求訴訟程序迅速進行，從而保障證明案件事實的證據不會隨著時間的推移受到人為的或者自然的毀損和滅失，進而使案件事實更加明確真實，這有利于裁判公正，進一步實現實體公正。而在程序這方面，迅速審判權使得刑事被追訴人被羈押時間縮短、人格尊嚴盡可能不受侵犯，保證訴訟程序的暢通，實現程序正義。不論從刑事被追訴人的角度，還是從一般公民的角度，高效的訴訟程序更容易樹立司法權威，提高司法公信力。一方面刑事被追訴人被羈押時間縮短，受到刑訊逼供的可能性越??；另一方面刑事被追訴人快速地受到處罰，對于一般公眾來說使得公眾信服司法，提高司法公信力。2.4小結本章首先闡述了迅速審判權的形成與發(fā)展，從國外國內兩個維度，三個發(fā)展階段進行探討，并表明國內外在發(fā)展歷程中對迅速審判權的價值理念和價值追求的側重點。其次，更加精準地了解“迅速”具體限定。最后從理論來源和司法價值層面分析，表明迅速審判權的正當性和價值性，表明其在訴訟程序中所處的重要性。本章論述了迅速審判權的概述部分，對后文進一步探討分析奠定理論基礎。我國被追訴人迅速審判權的問題狀況分析迅速審判權在我國雖然得到一定發(fā)展和保障，但一方面在我國相關法律法規(guī)中并沒有予以明確體現，對于保障迅速審判權實施和救濟制度更無明確涉及；另一方面在我國司法實踐中超期羈押和訴訟拖延更是問題頻頻。同時針對我國近期司法改革和犯罪結構的變化等層面分析，迅速審判權對于我國訴訟程序進一步成熟和發(fā)展，具有可行性和不可替代的必要性。3.1目前我國有關迅速審判權的立法處于空白縱觀憲法、刑事訴訟法及單行法和相關司法解釋，我國并未明確規(guī)定被追訴人的迅速審判權，并且不論在司法實踐中，還是在理論研究中都很少涉及。但梳理我國相關刑事立法，針對訴訟及時的相關理念還是有所體現。例如，首先在刑訴法第二條的規(guī)定；其次在刑訴法中還設置了一些具體的訴訟期間制度；再有，刑訴法增加了認罪認罰從寬制度規(guī)定。另外，我國還在刑訴法中設立了簡易程序，2018年又增加速裁程序。參見《刑事訴訟法》2018年修正版同時在刑訴法特別程序中增加了缺席審判程序、犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序，又這對于提高刑事訴訟程序死亡效率和效益將具有不可小覷的意義。但是，與迅速審判權的設立并沒有予以確認，并且與之相矛盾的是：我國羈押率較高；訴訟期間規(guī)定也不盡完備；簡易程序適用率不高參見《刑事訴訟法》2018年修正版3.2我國現階段司法實踐多存在訴訟拖延問題從本身情況來講，在我國諸多司法實踐中，同時司法機關超期羈押、訴訟拖延、缺乏對集中審理規(guī)定、訴訟拖延的懲罰機制落實不到位等現象頻頻出現，從而使得當事人的合法權益被侵害，這最終導致司法公正，司法權威極度下降。迅速審判權得不到有效落實也為我國刑事案件進展的常態(tài)，諸如進展速度緩慢的王書金案，幾年后終于得出最終判決的太原警察王文軍案等，期間由于訴訟進展的緩慢而導致證據流失，證人記憶的減弱的例子數不勝數，另外期間跨度還浪費了大量額外時間和精力物力，造成了司法有限資源的浪費。對于真實體驗的自己來說，當時處于高中階段，對于王文軍案件予以很多關注，包括從其他警察進行調研和了解，在當時該案件也受到了全國的重視，但是由于進展緩慢，拉鋸的戰(zhàn)線很長，案件的熱度也逐漸降低，該案件在兩年之后才得到最終的判決，作為一般公眾的我們只知道案件的發(fā)生和開始的進展，而對于后面的深入調查以及最后的判決結果隨著時間的流失我們的關注度也下降，對于一般公眾的教育意義和預防犯罪的最初目的背道而馳。在另一方面，我國受重實體，輕程序思想的嚴重影響，訴訟價值觀念存在誤區(qū)，對迅速審判權理念缺乏重視，一定程度上帶有有色眼鏡，受到有罪推定觀念的影響，司法機關單方面重視所做出的裁判更加公正，而忽略了保障被追訴人因為被羈押、被侵害的合法權益。再加上我國司法訴訟人員的整體素質不高，同時訴訟及時受到一定的限制，從而整體來說，我國刑事被追訴人的迅速審判權得不到重視和落實。3.3被追訴人迅速審判權實施的重要性分析從我國現階段的刑事犯罪案件的數量、類型結構特點方面看，刑事訴訟所針對的對象是犯罪活動，近年來雖然犯罪數量在逐步下降，但隨著電信、互聯網等媒介的發(fā)展和經濟的快速發(fā)展，以電信網絡為媒介的新型犯罪逐步增加，同時犯罪人具有新穎的犯罪思路，采用新型犯罪工具，開展的犯罪活動較傳統(tǒng)的相比更為復雜多變，這意味著我國的犯罪類型結構逐漸發(fā)生變化，但這并不代表傳統(tǒng)的簡單的犯罪活動不會發(fā)生。面對這種變局，我國的司法資源也應當調整配置結構，注重繁簡分流，針對較為事實清楚，證據充分等簡單案件正確和有效率的處理，將關鍵的司法資源更著重投放到需要的刑事案件，整體提高案件審理的效率，保障被追訴人的快速審判權。從我國刑事司法訴訟現狀體現出來的問題和缺漏上看，訴訟拖延是刑事司法實踐中長期存在的問題，目前，為避免訴訟遲延，保障刑事被追訴人的人權，很多國家和地區(qū)諸如美國、日本、德國以及我國臺灣等都確認在司法上承認刑事被追訴人的該項權利，并制定了一系列相關完善的配套措施，甚至有的將其上升到憲法層面予以保障。另一方面訴訟拖延又體現出我國司法資源浪費，刑事被追訴人的迅速審判權利得不到落實，進而其人權和合法權益得不到更好地保障。同時司法機關超期羈押、訴訟拖延、缺乏對集中審理規(guī)定、繁簡分流不到位、訴訟拖延的懲罰機制落實不到位等現象也頻頻出現，這不論對于被追訴人的合法權益還是對于司法公信力，都具有一定程度的損害。就我國現階段的司法制度和司法體制改革而言，中國刑事訴訟制度構建的主要指導思想正在從絕對工具主義程序理論向程序正義理論轉變，這一轉變表明訴訟制度對于程序正義重要性。而在訴訟程序中保障被追訴人居于與控訴機關平等對抗的訴訟地位，享有迅速審判權具有重要作用，也是實現程序正義的重要因素之一。3.4小結本章通過闡述我國在立法現狀和司法實踐中存在的問題進行分析，并通過對具體案例的簡明表述說明司法實踐上常出現超期羈押、集中審理不落實等問題。最后從近年來我國犯罪數量和類型結構變化、刑事司法訴訟兩個層面分析迅速審判權在我國實施的可行性和必要性?？偟膩碚f，本章意在通過闡明迅速審判權在我國的現狀、問題和在我國實施的合理性和正當性，由此表明我國針對迅速審判權的問題現狀提出整改措施的緊迫性和必要性。域外法律關于被追訴人迅速審判權的制度規(guī)定迅速審判權為大部分法治國家所認可和踐行，并且有相關的制度保障體系，甚至在憲法中規(guī)定迅速審判權為被追訴人的一項憲法基本權利，被追訴人在受到該權利的侵犯后，具有可以向有關司法機關提出申訴等救濟權利。但由于國際法律社會各國的法律體系和司法實踐不同，對于迅速審判權的規(guī)定也不盡相同。4.1美國迅速審判權的制度規(guī)定在美國關于速審權的規(guī)定主要體現在美國聯邦《憲法》和《迅速審判法》等相關法律之中。而美國的迅速審判權思想起源于英國，后期隨著英國海外殖民統(tǒng)治擴張流傳于美國，進而美國發(fā)展了英國的速審思想，經過司法實踐長期積累的經驗，通過典型案例的審理逐步確定了被追訴人的迅速審判權，并將其列入憲法和刑事訴訟程序法，并制定了體系比較完備的配套制度。美國是判例法國家，迅速審判權的規(guī)定也是由于美國聯邦最高法院審理的案例逐步確定，其中具有奠基作用的主要為四個典型案例：首先是在U.S.v.Ewell案中第一次明確提出保障速審權產生的被追訴人的正當利益；其次是基于案例確認的“控訴后法則”的UnitedStates.v.Marion（1971）案，案件審理后確認的法則要求刑事被追訴人只有在被羈押或是被追訴后才享有速審權的保護；再有就是1972年的Barkerv.Wingo案，法院針對侵犯速審權的認定標準提出四個方面的考慮予以評定；最后就是1992年的Doggettv.UnitedStates案，該案的審理對迅速審判權的其他相關規(guī)定做出補充，例如審理期限的制定。何鵬.刑事被追訴人迅速審判權研究[D].廣西師范大學,2017.另外，在最高法院審理的UnitedStatesv.Strunk一案何鵬.刑事被追訴人迅速審判權研究[D].廣西師范大學,2017.華秋英.迅速審判權研究[D].廣東財經大學，2014.4.2德國迅速審判權的制度規(guī)定德國刑事訴訟普遍要求各法院受理案件后迅速合理審判，其中《德國刑事訴訟法典》二百二十二條規(guī)定可以對審判程序中違法的法院人員的行為提起申訴，第二百二十九條規(guī)定應當盡可能不長時間中斷地進行審判，并且對于審判中斷的情形、中斷的期間等做出來嚴格的規(guī)定。另外，德國刑事訴訟還規(guī)定了加快程序等措施，對刑事訴訟迅速審判進行多方面的保障。同時法律規(guī)定德國聯邦憲法法院無權直接向案件受理法院下達設定程序期間的命令，也不可直接作出經濟賠償的決定，其只能要求受理法院迅速進行。德國對于迅速審判權的審查標準主要是被追訴人的實際損害、訴訟拖延原因等，與美國具有相同之處。而德國對于速審權的救濟方式是由普通法院經過長期經驗積累逐步形成，主要分為減輕刑罰、訴訟終止、提起憲法訴訟三種救濟方式。而德國主要采用的是第一種，將訴訟遲延作為被追訴人最終量刑的考慮因素，即訴訟程序中造成了被追訴人速審權的損害，那么會在對被追訴人的最終量刑基礎上對被追訴人進行從輕或減輕處理，而該種救濟方式適用于訴訟尚未完結而發(fā)生的訴訟拖延。對于德國減輕刑罰救濟途徑的理論基礎，在德國理論學界提到一個詞“需罰性”，即法院裁判時間點和被追訴人的犯罪時間點相隔的時間越長，需罰性可能會降低，一方面是隨著時間的推移，被追訴人破壞的社會關系和社會法益會漸漸恢復，另一方面被追訴人在羈押狀態(tài)所處的境地也是對被追訴人的一種處罰，因此訴訟拖延在德國也成為了一種量刑因素。4.3小結本章主要闡述了兩大法系典型國家美國和德國迅速審判權的具體規(guī)定，不難發(fā)現兩者有眾多不同之處。美國的速審思想是由英國傳來后有了進一步發(fā)展，并且通過聯邦法院審理的幾大典型案例逐步完善迅速審判權的相關規(guī)定，也符合判例法國家的法律制定思想。而在德國是將速審權作為一項明確的法律規(guī)定來指導刑事訴訟程序地快速進行。美國和德國都明確規(guī)定了速審權，將其作為一項合法權利，在審查標準中都采用了被追訴人的實際損害和訴訟拖延的依據兩個因素，然而在迅速審判權的相關制度保障和采取救濟方式中卻有不同，就于救濟方式而言，美國主要采取“駁回起訴”的方式，德國則主要采取“減輕刑罰”的方式這對于我國迅速審判權制度構建和完善具有很多借鑒和吸取之處。5完善我國迅速審判權制度的相關建議迅速審判權對于法治國家法律程序正義和司法公正等訴訟價值至關重要，然而真正發(fā)揮迅速審判權的實際效用應當制定相關制度體系。上文通過對我國迅速審判權的現狀和問題進行分析和對國外迅速審判權的制度規(guī)定進行論述，并結合我國司法實情，對我國迅速審判權的確認和設置提出以下建議。5.1確立被追訴人的迅速審判權確立迅速審判權已成為當今國際法律社會潮流，也被各法治國家所認可。迅速審判權旨在盡可能縮短被追訴人的被羈押期間，對于真正無罪之人可以盡可能地減少對人身自由和人格尊嚴的侵害；而對于犯罪人可以減少被刑訊逼供的可能性，也是減少對精神心理的壓力。我國刑訴法中相關條文和制度有該原則的體現，但缺少明確的認定和規(guī)范，導致刑事程序中被追訴人不能有依據的行使該權利，對于司法機關單方面的決定延長訴訟期間，或者因司法機關工作人員的辦案水平較低而導致的訴訟拖延，被追訴人沒有明確的相關法律制度依據來保障自身的合法權益不受侵害。因此，未切實保障被追訴人的訴訟權利，應當將迅速審判權列入刑事訴訟法，并對其真正內涵及運用進行相關的司法解釋，并將其列入憲法，使速審權得到憲法層面上的保障。從長遠來看，使迅速審判權明確化，我國的刑事訴訟程序會逐步走向成熟，有利于控辯雙方平等對抗，有利于實現程序正義。5.2保障迅速審判權的具體配套措施5.2.1設置認定侵害迅速審判權的審查標準為了切實保障迅速審判權的可實施性和可操作性，完善相應的迅速審判權的審查標準一方面可以使被追訴人更好的認識在什么情況下可以行使，從而在其受到訴訟拖延帶來的損害時及時主張迅速審判權而減輕自身損失；在另一方面，法院也可以在受理被追訴人提出訴訟遲延的申訴時有一個明確的審查標準，這在一定程度上也防止了被追訴人對速審權的濫用。但審查標準并不是一個絕對客觀統(tǒng)一的標準，而是一個在長期司法實踐積累下得出的審查標準，也就是說是一個相對的結果。從上文中對美國和德國為代表進行了解和分析，兩個國家雖處于不同法系，但對于迅速審判權的審查標準卻有一個相對統(tǒng)一的觀點：一是訴訟遲延對被追訴人造成的實際損害；二是訴訟遲延的依據。對于給被追訴人造成的實際損害，可以從超期羈押所帶來地人身自由限制、訴訟長期未決被追訴人的精神心理所長期承受的恐慌和壓力、隨著時間流逝導致的有利于辯方的證據缺失或模糊、以及使被追訴人錯過工作機會、財產權益等其他損失幾方面來進行認定。對于訴訟拖延的依據，在我國司法實踐中主要分為三個原因。一是由于被追訴人本身，分為兩種情況，一種情況是被追訴人在實施犯罪后為逃避司法責任追究而毀滅罪證，干擾逃避或妨礙偵查、起訴或審判，妨礙證人作證等；第二種情況是被追訴人不斷行使法定訴訟權利使訴訟程序不能向前進行，如提出回避，要求更換辯護人等。對于被追訴人自身原因導致的訴訟拖延，一般不能認定為侵害迅速審判權的因素，但司法機關可以解決或避免而不避免的除外。二是由于司法機關及工作人員的原因，在我國司法實踐中，司法機關互相推諉責任的情形屢見不鮮，并且在案件處理中沒有更好地相互配合完成工作。對于司法工作人員，沒有盡到勤勉義務，造成案件堆積，或是司法工作素質等各方面較低，這都是造成訴訟拖延的重要原因。對于這些原因就可以作為認定侵害迅速審判權的重要因素。三是由于案件本身疑難復雜，需要較高水平的辦案人員運用各方面的知識進行處理，而且查明案件真相，認定案件事實的時間也會較長，對于這一原因筆者認為需要進行衡量司法價值利益，從一方面來說只要司法機關及其工作人員盡了勤勉義務，并在案件訴訟中無過錯，不需要承擔侵害迅速審判權的責任，不然會使得司法人員對辦理復雜案件會有后顧之憂，但從另一方面來說，我國實行控方指控犯罪，由控方承擔證明被追訴人實施犯罪，應當承擔刑罰的責任的原則，而辯方對自身無罪不承擔相應的舉證責任，因此不能認為案件復雜，而使被追訴人長期處于被羈押狀態(tài)和承擔心理壓力等責任。因此，對于最后這一原因，需要后期司法實踐進一步探索，在司法工作人員和被追訴人的利益之間進行衡量。5.2.2完善訴訟期間制度本文所指的訴訟期間是從廣義范圍理解，其包括立案、偵查、起訴、審判階段，而訴訟遲延在偵查和審判階段的發(fā)生最具有代表性。在偵查階段，我國司法實踐以羈押為原則，不羈押為例外，并且對辦案期間和羈押期間沒有進行嚴格區(qū)分，使得被追訴人遭受了不應承受的羈押或遭受了超期的羈押。因此我國法律應當規(guī)定審前羈押最長期限，嚴格劃定實施羈押的條件，實施羈押審前審查制度，完善非羈押代替措施，嚴格限定期間例外性條款實施條件，真正做到能少羈押就少羈押，能不羈押就不羈押，這不光對被追訴人的合法權利有保障，也有利于司法人力物力資源的節(jié)省。在偵查到移送審查起訴階段，多次的補充偵查起訴，會導致被追訴人的羈押期間重新起算，同時造成訴訟拖延使得案件訴訟程序無法前進，因此應當嚴格限制補充偵查的適用情形，盡可能減少補充偵查的次數。在審判階段，對于造成訴訟拖延的原因提出三方面建議。一是雖然我國刑事訴訟法規(guī)定了相應的審判程序的期間制度，但只是粗略地規(guī)定一審、二審等審判期間，但由于具體案件的具體情形的不同，案件辦理程序期間也不同，應當對具體不同情況的案件再次細分，并根據具體情況制定相應地“合理期間”。二是我國司法實踐中存在不少案件審級轉移的情形，多次的發(fā)回重審同樣也會造成迅速審判權遭受損害，因此應當完善審級轉移制度，嚴格限定發(fā)回重審的適用條件，法院也應當做好審級轉移的銜接工作，對于發(fā)回重審的案件中已經認定的一些案件事實，不必再花費時間再次進行，從而可以規(guī)定相應減少審判時間。三是我國刑訴法缺少對死刑復核制度的期間規(guī)定，應當對其期間設置進行補充規(guī)定，制定合理期間。5.2.3完善集中審理原則我國刑事訴訟相關法律規(guī)定了在案件審理期間合議庭成員不得更換；訴訟程序應當不間斷地進行，這些都體現了集中審理的精神。集中審理原則要求庭審活動要不中斷地進行，所有的證據調查與法庭辯論應當在法庭上集中展開，法庭決定延期審理同時中斷時間較長的，應當重新審理該案件。李利冉.李利冉.被追訴人迅速受審權探討[J].邢臺學院學報,2017,32(01):73-77.5.3完善法官的選任和考核制度為了保障刑事訴訟迅速完結，提高包括法官在內的辦案工作人員的整體素質，無疑可以使得案件公正又快速的進行，而且也會減少審級轉移次數和重新審理的次數，做到真正意義上地迅速審判，保障被追