第七章銀行保函1

13三月2024第七章銀行保函17.1whytheL/Ghadbeenintroducedtointernationaltrade一.銀行保函的產(chǎn)生.與信用證一樣,銀行保函源于國際經(jīng)濟(jì)交往的需要.在國際性經(jīng)濟(jì)交易(貿(mào)易,借貸,租賃,投資)中,由于交易雙方往往處于不同的國家(地區(qū)),交易具有復(fù)雜性和風(fēng)險(xiǎn)性,因此當(dāng)事人常常不滿足于對方在合同中作出的有關(guān)承諾,而是進(jìn)一步要求由第三方對合同的履行及其他有關(guān)事項(xiàng)提供額外的保證,這就產(chǎn)生了對跨國擔(dān)保業(yè)務(wù)的需要.商業(yè)銀行是跨國擔(dān)保業(yè)務(wù)的積極參與者,一方面,交易當(dāng)事人需要和依賴銀行信用介入交易,從而為合同的履行,價(jià)款的支付等提供較為可靠的第三者擔(dān)保;另一方面,提供擔(dān)保的商業(yè)銀行雖然對合同的一方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任,但是僅僅承擔(dān)了一種支付的可能——在付款類擔(dān)保項(xiàng)下，銀行承擔(dān)對合同價(jià)款的支付保證責(zé)任；在信用類擔(dān)保項(xiàng)下，銀行承擔(dān)對交易一方履行合約義務(wù)的保證責(zé)任。所以，銀行擔(dān)保業(yè)務(wù)只構(gòu)成銀行的或有負(fù)債（Contingentliability），屬于不列入資產(chǎn)負(fù)債表的表外項(xiàng)目(OffBalanceSheetItem)。這樣，銀行從事?lián)I(yè)務(wù)的規(guī)?？梢圆皇苜Y產(chǎn)負(fù)債比率及各項(xiàng)管理規(guī)定的約束，可以增加業(yè)務(wù)收入。而且在擔(dān)保業(yè)務(wù)中，銀行可以通過反擔(dān)?；蚴杖〉盅浩返刃问较冗M(jìn)行有效的風(fēng)險(xiǎn)抵補(bǔ)，基礎(chǔ)合同（underlyingcontract）一旦違約，銀行能有效控制和減小損失。在國際經(jīng)濟(jì)交易中，銀行擔(dān)保普遍以保函的形式出現(xiàn)，保函得到了大量的應(yīng)用。二.銀行保函的定義.銀行保函是指銀行以自身的信用,應(yīng)其客戶(委托人)的要求或應(yīng)其他人(指示方)的指示而開立的保證文件,它就委托人關(guān)于某一基礎(chǔ)合同的債務(wù)或責(zé)任向第三方當(dāng)事人(債權(quán)人或受益人)作出保證,如委托人未能履行合同規(guī)定的義務(wù)則由銀行向第三方當(dāng)事人作出賠償.所以保函不但適用于有風(fēng)險(xiǎn)的復(fù)雜的結(jié)算方式,而且適用于任何經(jīng)濟(jì)交易中,為承受風(fēng)險(xiǎn)的一方提供保障.三銀行保函的法律屬性.銀行保函是基于一定的基礎(chǔ)交易關(guān)系,或者是一定的合同關(guān)系和一定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系而產(chǎn)生的.那么,在銀行保函產(chǎn)生之后,其與基礎(chǔ)交易合約之間的關(guān)系究竟如何呢?在法律上對這種關(guān)系又是如何認(rèn)定的呢?綜觀世界各國傳統(tǒng)的法律條文,對擔(dān)保屬性的法律認(rèn)同大致可分為三種情況:(1)有些國家將擔(dān)保合同僅僅看做是基礎(chǔ)商務(wù)合同的附屬合同,即認(rèn)為銀行保函與基礎(chǔ)合同是從屬性關(guān)系;(2)有些國家將銀行保函看做是一個(gè)獨(dú)立的法律文件,一個(gè)與信用證相類似的,由擔(dān)保銀行享有高度支付獨(dú)立性和獨(dú)立責(zé)任的信用工具,強(qiáng)調(diào)銀行保函與基礎(chǔ)合同之間的相互獨(dú)立性以及保函項(xiàng)下的付款不受商務(wù)合同條款及執(zhí)行狀況的干擾的特性.(3)還有些國家則采取折中立場,既承認(rèn)銀行保函可具備獨(dú)立于基礎(chǔ)合同的特點(diǎn),也允許非獨(dú)立性的從屬于擔(dān)保的存在,賦予交易的有關(guān)當(dāng)事人以選擇不同屬性之擔(dān)保的自主性.從實(shí)際情況來看,多數(shù)國家的法律屬于第一種情況.在擔(dān)保業(yè)務(wù)中,尤其是在國內(nèi)擔(dān)保業(yè)務(wù)中,擔(dān)保合同(包括銀行保函)被普遍認(rèn)為是一種從屬性合同(AccessoryContract).中國于1995年10月1日起施行的《擔(dān)保法》就規(guī)定，除非另有約定，否則擔(dān)保合同就是主合同（基礎(chǔ)合同）的從合同，如果主合同無效，擔(dān)保合同也無效。英國，美國，瑞士，法國等國家的法律也有類似規(guī)定。傳統(tǒng)法學(xué)對從屬性擔(dān)保的見解是：將銀行擔(dān)保這一銀行信用置于基礎(chǔ)交易的從屬地位，認(rèn)為擔(dān)保合同只是其基礎(chǔ)交易合同下的附屬性合同，擔(dān)保人開立保函所承擔(dān)付款責(zé)任的成立與否，取決于基礎(chǔ)合同條款及背景交易的實(shí)際執(zhí)行情況。因此，銀行開出擔(dān)保后并不能依據(jù)保函的文字約定獨(dú)立地承擔(dān)起保函中所規(guī)定的支付責(zé)任，而只能在發(fā)生索賠時(shí)依靠對合同項(xiàng)下是非曲直的判斷來決定支付與否。如我國的《擔(dān)保法》就明確規(guī)定，一般擔(dān)保的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。這對于擔(dān)保銀行來說，事實(shí)上操作難度很大。由于銀行所處的地位，銀行不可能像法院那樣在錯(cuò)綜復(fù)雜、縱橫交錯(cuò)的合約糾紛中去分清對錯(cuò)，因此總是陷入進(jìn)退維谷、左右為難的境地，最終不得不依賴于法庭的判決來確定是否應(yīng)該支付。傳統(tǒng)擔(dān)保的這種特點(diǎn)，不僅給銀行擔(dān)保業(yè)本身的開展帶來不便，而且難以給接受保函的受益方帶來太多的安全感。因此，傳統(tǒng)擔(dān)保業(yè)務(wù)難以在全球范圍內(nèi)推廣。近年來，國際經(jīng)濟(jì)交往日益密切，人們也日益強(qiáng)烈地感受到傳統(tǒng)擔(dān)保形式的弊端和不便。受益方為了保證其自身正當(dāng)權(quán)益不致因合同糾紛的難以調(diào)節(jié)及曠日持久的訴訟過程而受到損害，紛紛要求申請人通過其往來銀行所出具的擔(dān)保能夠具有獨(dú)立于基礎(chǔ)交易本身，獨(dú)立于基礎(chǔ)合同條款本身之規(guī)定的特點(diǎn)。同時(shí)，受托出具保函的銀行，為避免在從屬性擔(dān)保項(xiàng)下經(jīng)常被迫卷入背景交易的糾紛，致使其喪失信用之情況的發(fā)生，并為迎合商業(yè)交易者的強(qiáng)烈需要，也愿意開立那種在其付款時(shí)可以不必考察基礎(chǔ)合同的實(shí)際履行情況的獨(dú)立性擔(dān)保。由此，國際銀行保函業(yè)務(wù)就脫離了傳統(tǒng)的擔(dān)保模式而逐步得到發(fā)展。時(shí)至今日，獨(dú)立性保函已成為當(dāng)今銀行擔(dān)保業(yè)務(wù)的主流。獨(dú)立性保函是一種雖根據(jù)基礎(chǔ)交易的需要而出具，但一經(jīng)開立其本身的效力又不依附于基礎(chǔ)交易合同，其付款責(zé)任僅以其自身的條款為準(zhǔn)的擔(dān)保種類。在這種保函項(xiàng)下，保函與基礎(chǔ)合同之間不再具有類似于從屬性擔(dān)保那樣的法律關(guān)系，擔(dān)保行的支付行為不再受制于基礎(chǔ)合同的實(shí)際執(zhí)行情況，僅受保函本身?xiàng)l件規(guī)定的約束。四.銀行保函的國際規(guī)則。1992年《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》（UniformRulesforDemandGuarantee,Publication458，簡稱URDG）.該規(guī)則明確界定了銀行保函獨(dú)立于基礎(chǔ)合同的屬性，即不依附，從屬于基礎(chǔ)合同，銀行保函項(xiàng)下的責(zé)任與基礎(chǔ)合同無關(guān)，從而避免了銀行卷入基礎(chǔ)合同糾紛。URDG規(guī)定銀行承擔(dān)第一性付款責(zé)任，保函賠付處理僅憑單據(jù)和文件，與事實(shí)交易無涉，即單據(jù)化業(yè)務(wù)。URDG的保函索賠簡單，通常只需要受益人提交匯票以及說明基礎(chǔ)合同主債務(wù)方違約的申明文件即可獲得賠付，不需要為了獲得司法文件或仲裁決議而陷入曠日持久的等待甚或法律糾紛之中。五.銀行保函的基本特點(diǎn)。根據(jù)傳統(tǒng)擔(dān)保的法律屬性，保函具有如下特點(diǎn)：1.就保函性質(zhì)而言，保函從屬于基礎(chǔ)性合約，基礎(chǔ)合同的存在是保函成立的前提條件，保函隨基礎(chǔ)合同的失效而失效。保函與信用證一樣，是以銀行信用補(bǔ)充商業(yè)信用，解決合同雙方互不信任，便利達(dá)成交易的一種手段。2.銀行保函的付款責(zé)任是第二性的。在采用信用證方式結(jié)算時(shí)，信用證一旦開出，開證行就負(fù)有首要付款責(zé)任，受益人應(yīng)該向開證行交單請求付款，而不是向申請人交單，因此開證行負(fù)有第一性付款責(zé)任。在使用保函時(shí)，通常受益人（債權(quán)人）應(yīng)先向委托人（申請人）請求付款，只有在債務(wù)人不付時(shí)才可利用保函要求保證人付款。因此，保證人的付款責(zé)任是第二性的。3.只有在違約情況發(fā)生時(shí)才會(huì)支付。信用證是用于完成貨物買賣合同下的支付，賣方裝運(yùn)貨物后就在信用證下支款，在一般情況下，信用證下的支付是確定會(huì)發(fā)生的。銀行保函則與信用證正好相反，只有在委托人違約時(shí)，受益人才會(huì)根據(jù)保函進(jìn)行索償，因此保函下的支付不一定發(fā)生。4.開立保函只是為了提供信用擔(dān)保。委托人申請開立保函后，萬一自己未履約就非支付賠款不可，因此開立保函能促使委托人履行基礎(chǔ)合同。而對于擔(dān)保行來說，是出于對委托人履約能力的信任才出具保函的，銀行開立保函的目的不是為了賠款，而是為了提供信用保證，解決交易雙方互不信任的問題，使合同可以順利實(shí)施。因此銀行一般不要求委托人交付押金，而只是要求質(zhì)押或提供反擔(dān)保。見索即付保函的主要特點(diǎn)：1.保函獨(dú)立于基礎(chǔ)合同，基礎(chǔ)合同的消亡不意味著保函也隨之自動(dòng)失效。2.付款的唯一條件是單據(jù)。銀行在見索即付保函項(xiàng)下處理的是保函所規(guī)定的單據(jù)，而不予理會(huì)基礎(chǔ)合同本身的交易執(zhí)行情況，同時(shí)對單據(jù)的真?zhèn)我约皩λ髻r的合理性等，也概不負(fù)責(zé)。擔(dān)保銀行賠付責(zé)任成立與否，決不受合同條款及事實(shí)情況的影響。3.保函的獨(dú)立性是相對的。由于保函對單據(jù)的要求比較簡單，所以在保函的情況下，更容易發(fā)生欺詐行為。各國有關(guān)擔(dān)保的法律均規(guī)定，若對受益人的欺詐行為有確鑿的證據(jù)，則受益人無權(quán)取得保函下的索償。所以，見索即付保函是獨(dú)立的，但其獨(dú)立性是相對的。7.2introduction7.2.1definitionAbankguaranteeisusedasaninstrumentforsecuringperformanceorpaymentespeciallyininternationalbusiness.Abankguaranteeisawrittenpromiseissuedbyabankattherequestofitscustomer,undertakingtomakepaymenttothebeneficiarywithinthelimitsofastatedsumofmoneyintheeventofdefaultbytheprincipalThemainpointofguaranteedoesnotconsistinassumingthedebtor’sliability(bytheguarantor)inthelatter’sinterest,butinrecoupingthebeneficiaryforanydamagecausedbyfaultyperformance.7.2.2partiesandobligation1.BeneficiaryBeneficiaryisthepartyinwhosefavortheguaranteeisissued.Heissecuredagainsttheriskoftheprincipal’snotfulfillinghisobligationtowardsthebeneficiaryinrespectoftheunderlyingtransactionforwhichthedemandguaranteeisgiven.2.PrincipalTheprincipalisthepersonatwhoserequesttheguaranteeisissued.Theprincipalwillbeclaimedifheisinbreachofhisobligation.3.GuarantorTheguarantorisasurety,abankorfinancialinstitutionthatissuealetterofguaranteeundertakingtomakepaymenttothebeneficiaryintheeventofdefaultoftheprincipalagainstthepresentationofawrittendemandandotherspecifieddocuments.Heisnotrequiredtodecidewhetherthebeneficiaryandprincipalhaveorhavenotfulfilledtheirobligationundertheunderlyingtransactionwithwhichtheguarantorisnotconcerned.Thatistosay,theguarantoriswillingtomeetitscommitmentintermsoftheguarantee,withoutbecominginvolvedinpossibledisputesbetweenBeneficiaryandprincipalregardingcorrectperformancebytheprincipalofhisobligation.4.Instructingparty(counterguarantor)Sometimes,abanko